| 20-12-2009 23:39 |  |
Bokazoit
(18)
|
Det ville være dumt at udelade solens effekt på jorden til anden end en minimal påvirkning, plus lidt varme. Alene solens størrelse og energiudladninger har så store påvirkninger at vi bør have en mere ydmyg tilgang til det emne.
Det er i mine øjne blåøjet at tro at vi kan påregne og indregne alle de effekter som universet påvirker vores økosystem med ud fra nogle få hundrede eller endda tusind variable. Vores teknologi er grinagtigt kort i universets historie og vi har ikke reelle data til rådighed som vi rent faktisk kan anvende til noget konstruktivt. Hvis vi mener vore hjerner og computere kan beregne noget som helst så kan vi lige så godt påstå at jorden er universets centrum.
Endelig så er jeg da mildest talt undrende over hvordan vi kan lade nogle forskeres modeller have så stor en betydning i en verden hvor vi ikke engang kan beregne vejret mere end et par uger frem og endda med store usikkerheder og justeringer undervejs. Men næ nej, vi lader den ene idiot efter den anden, komme frem med deres beregnede forudsigelse af hvordan temperaturen og verdenshavene vil stige, og vi løfter armene i vejret. De kloge mennesker kunne jo start med at give os en vejrudsigt bare en måned frem og lad os da se hvor nøjagtig den er.
Jeg er i den grad skeptisk over for den etablerede videnskab (hvis den er etableret og rent faktisk videnskab), men det betyder ikke at jeg ikke gør hvad jeg kan for at forbruge minimalt på alle fronter. Men det er mere ud fra en betragtning om at vi skal give planeten videre til de kommende generationer.
|
| 21-12-2009 12:16 | |
mernild
(56)
|
Link af almen interesse om:' Temperaturen stiger mere end beregnet'.
http://jp.dk/klima/videnskab/article1926350.ece
|
| 21-12-2009 12:57 | |
Frank Lansner
(1651)
|
@ Mernild, Med bange anelser kastede jeg et blik på dit link, der står:
Temperaturen stiger mere end beregnet
Temperaturen i verden kan stige endnu mere på grund af udledning af drivhusgasser end hidtil antaget. Det viser en ny analyse, som ...
Altså den helt helt helt klassiske, vi antyder i overskriften at det rent faktisk bliver varmere etc. Den køber Hr og Fru Jensen. Og så nede i artiklen kan man læse at det blot er diverse forudsigelser.
Denne meget ofte anvendte fremgangsmåde får folk til at tro at det bliver meget varmere end forudsagt alt imens det modsatte er tilfældet.
Det ligner desværre bare den sædvanlige propaganda 
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Redigeret d. 21-12-2009 13:28
|
| 21-12-2009 14:01 | |
sg17a
(110)
|
mernild skrev:
Link af almen interesse om:' Temperaturen stiger mere end beregnet'.
http://jp.dk/klima/videnskab/article1926350.ece
Jeg synes det er en lidt mærkelig artikel at refererer. Det virker som om den er taget ud af kontekst. Jeg kan desværre ikke læse original artikelnfra Nature GeoScience.
Men som jeg forstår så har man en undersøgelse af temperatur og CO2 indhold i Pliocen tid, 4.5 mill. år siden (Den geologiske tid i Neogen, umiddelbart før istiderne begynde. I DK har vi ikke aflejringer herfra, muligvis nogle røde sandsten på Sylt fra den tid).
Diskussionen er lidt ligesom hønen og ægget og ja, overskriften i JP er en fordrejning af indholdet i teksten (Mernild, vil du ikke give ret i dette?).
Noget helt andet, så skal vi tænke på den globale afkøling som fandt sted i Paleogen og Neogen. Vi er før istiderne og ikke inde i en skiften af tilstande som de sidste 2-3 mill. år har været med varme og kuldeperioder. Det jeg vil hen til er at man skal være varsom med at sammenligne CO2 og temperaturer fra dengang med nu, da de fysiske rammer ikke er identiske.
- Men jeg må lige se om jeg kan finde artiklen og få den læst i detaljer.
~thomas wernberg
|
| 21-12-2009 16:36 | |
Birger Wedendahl
(195)
|
Apropos temp stigninger først i århundredet versus sidst i århundredet så fandt jeg lige denne graf af professor Karlen fra Uppsalauniversitetet. Karlens korrespondance med Trenbert er gengivet på wattsupwiththat.com.http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/
Redigeret d. 21-12-2009 16:42
|
| 21-12-2009 21:56 | |
kfl
(270)
|
Hele diskussionen om solpletter og den globale opvarmning har sit udspring i bl.a. Svensmark teorier.
På Realclimate er det er forslag til, hvorledes diskussioen om global opvarmning og Solpletter kan løses: Please show us your coded.
Ganske interessant !
KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.
|
| 22-12-2009 08:14 | |
Gubisoul
(111)
|
Jeg er enig, der burde være fuld åbenhed hos alle forskere når de fremlægger noget åbent for offentligheden, bør alle kildedata være fuldt tilgængelige.
Det gælder både tilhængere af AGW og modstandere af den.
Problemet har så indtil nu været, at INGEN vil offentliggøre rådata eller hvordan de er kommet frem til løsningen, det er kun hackere der har gjort det muligt for os at se hvordan CRU har gjort det.
Og hvis det er den videnskabelige standard, ja så frygter jeg for alle resultaterne.
Nu er det også ganske umuligt at finde rådata for CRU, da de jo er har fortalt det har ødelagt dem, for der var jo ingen grund til at beholde da ikke korrigerede data vel?
Så begge sider har et kæmpe troværdighedsproblem, CRU fordi de ikke kan give os de originale rådata, og den anden side fordi de nægter at ligge det offentligt.
|
| 22-12-2009 15:54 | |
miljoegrisen
(223)
|
mernild skrev:
Et af de generelle problemer her paa hjemmesiden er, at man anvender en ting som bevis for noget andet. HOLD JER NU TIL DATA PAA EN FORNUFTIG MAADE, HVIS VI SKAL FORTSAETTE DEBATTEN...
DET NYTTER IKKA AT BLANDE AEBLER OG BANANER...nu kan det vist ikke siges mere tydeligt!
Meget enig! super at få vidneskabens ord for det.
Klima skeptikerne klamrer sig til det mindste håb for at det hele ikk er så slemt og er lige glade med om det er relavant.
The time for doubt is over!
|
| 22-12-2009 19:44 | |
Mikkel R
(531)
|
Hej KFL
For at citere Gavin fra realclimate, Scafetta, not Svensmark . Fra kommentar 106.
Bemærk evt. kommentar 72 omkring Climateaudits holdning til Scafetta og "fri kode".
Hej miljoegris
Enig i din udmelding om, at man skal forholde sig til data på en fornuftig måde.
Din sidste del af kommentaren kunne dog godt undværes. Du ved udmærket der er lige så mange "miljø-tosser" der har det modsatte forhold til data og overdriver alting til dommedag lige om hjørnet. Måske udeladelse af prædikater og sort/hvid gruppering af alle folk kan være konstruktivt for debatten?
Jeg mener ja, hvad mener du?
Hej Mernild
Enig mht. data.
Mvh
Mikkel
|
| 28-12-2009 17:33 | |
miljoegrisen
(223)
|
Hej Mikkel!
Jeg mener også ja; men nogen er faktisk så sorte det er ok at være sort-hvid når man omtaler dem! 
Det slet ikk nødvendigt at overdrive data som miljø forkæmper. Data er skræmmene nok! Da det da ærgeligt hvis nogen dommedags 'tosser' overdriver. Men de er meget få!
Jeg har ikk nogen PHD i klima så jeg støtter mig til hvad de kloge siger; fx. Mernild. Det syntes jeg er er mest fornuftig i stedet for at gøre sig kloger end man er!
|
| 28-12-2009 21:30 | |
kulden-varmen
(862)
|
kfl skrev:
Hele diskussionen om solpletter og den globale opvarmning har sit udspring i bl.a. Svensmark teorier.
Dette er ikke rigtigt. Diskutionen stammer fra omkring år 1700 hvor temperaturen steg en grad samtidig med at solen fik pletter. Senere var der en som opdagede at fangsten af snehare i Canadna fulgte solpletterne. De danske egetræer og de norske fyretræer følger også solpletterne og vandstrømmen i Missippefloden.
|
| 28-12-2009 21:36 | |
David Johansen
(124)
|
kulden-varmen skrev:kfl skrev:
Hele diskussionen om solpletter og den globale opvarmning har sit udspring i bl.a. Svensmark teorier.
Dette er ikke rigtigt. Diskutionen stammer fra omkring år 1700 hvor temperaturen steg en grad samtidig med at solen fik pletter. Senere var der en som opdagede at fangsten af snehare i Canadna fulgte solpletterne. De danske egetræer og de norske fyretræer følger også solpletterne og vandstrømmen i Missippefloden.
Interessant. Hvor har du det fra? Vil gerne læse det  .
Undgår også lige en dobbelt post her og siger til dig Mikkel R at jeg beundrer din tilgang til nuancering. Rigtig fedt !
Redigeret d. 28-12-2009 21:39
|
| 29-12-2009 18:52 | |
kulden-varmen
(862)
|
David Johansen skrev:kulden-varmen skrev:kfl skrev:
Hele diskussionen om solpletter og den globale opvarmning har sit udspring i bl.a. Svensmark teorier.
Dette er ikke rigtigt. Diskutionen stammer fra omkring år 1700 hvor temperaturen steg en grad samtidig med at solen fik pletter. Senere var der en som opdagede at fangsten af snehare i Canadna fulgte solpletterne. De danske egetræer og de norske fyretræer følger også solpletterne og vandstrømmen i Missippefloden. Interessant. Hvor har du det fra? Vil gerne læse det . Undgår også lige en dobbelt post her og siger til dig Mikkel R at jeg beundrer din tilgang til nuancering. Rigtig fedt !
Problemet er at træerne vokser mest om foråret, og de vokser mere jo mere våd jorden er blevet iløbet af vinderen. Det er ikke temperturen som styre træernes vægst, men hvor meget solstråling som er blevet til vanddamp ved ækvator. Det vil sige solpletterne givere mere vinternedbør. Dette påvirker kun indirekte temperaturen. Når klimamodellerne er så dårlige til at forudsige nedbøren, så er min forklaring at nedbøren styres af solpletterne.
http://www.rundetaarn.dk/dansk/observatorium/klim.html
http://fc.nrsbgym.dk/~nj/Solen/klima
http://www.nvnf.dk/Ref2003.htm
http://tranestald.dk/universet/jordensklima.htm
http://www.dmi.dk/dmi/lassen_opt.pdf
Det må bemærkes at der udover en 11 års periode (som kan skyldes Jupiter) er en længer periode i træernes årringe. en på c. 255 år.
|
| 29-12-2009 21:43 | |
kfl
(270)
|
kulden-varmen skrev:kfl skrev:
Hele diskussionen om solpletter og den globale opvarmning har sit udspring i bl.a. Svensmark teorier.
Dette er ikke rigtigt. Diskutionen stammer fra omkring år 1700 hvor temperaturen steg en grad samtidig med at solen fik pletter. Senere var der en som opdagede at fangsten af snehare i Canadna fulgte solpletterne. De danske egetræer og de norske fyretræer følger også solpletterne og vandstrømmen i Missippefloden.
1) Der er forsket meget i solen og solpletter. Man har bl.a. fundet ud af ved at måle et beryllium-10, at der indtil ca 1960'er er en sammenhæng mellem Jordens gennemsnitlige temperatur og antallet solpletter, men at denne sammenhæng efter 1960 ikke findes længere. Dette skyldes drivhus gassernee. Du kan selv finde omtalen af dette på nettet.
2) Det er korrekt at Svenmark har skabt en masse debat bl.a. på grund af hans svigagtige artikel om solpletter.
3) Det er en sjov observation mht. sneharer. Kan du give een reference ?
Jeg forventer at hode en længere pause fra miljødebat pga. af andre gøremål.
KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.
Redigeret d. 29-12-2009 21:45
|
| 29-12-2009 22:20 | |
kulden-varmen
(862)
|
kfl skrev:
2) Det er korrekt at Svenmark har skabt en masse debat bl.a. på grund af hans svigagtige artikel om solpletter.
Hvem har han sveget?
|
| 29-12-2009 22:26 | |
kulden-varmen
(862)
|
kfl skrev:
3) Det er en sjov observation mht. sneharer. Kan du give een reference ?
http://www.jstor.org/pss/2463548
Forklaringer er at den lever så ekstremt, at små ændringer i solen påvirker ungernes overlevelse.
|
| 29-12-2009 22:35 | |
Kosmos
(1844)
|
Hvem har han sveget?
- dette (særdeles berettigede) spørgsmål kan du næppe forvente svar på i nærmeste fremtid, jf.:
Jeg forventer at hode en længere pause fra miljødebat pga. af andre gøremål
- idet jeg antager, at 'miljødebat' i denne sammenhæng også omfatter 'klimaet'? 
|
| 29-12-2009 22:53 | |
David Johansen
(124)
|
duh.
|
| 30-12-2009 02:17 | |
kulden-varmen
(862)
|
Det må bemærkes at der udover en 11 års periode (som kan skyldes Jupiter) er en længer periode i træernes årringe. en på c. 255 år.
denne cyklys må forventes at give kulde omkring 2050
|
| 30-12-2009 16:47 | |
David Johansen
(124)
|
Ja det er hvis altså at GHG har mindre effekt end den cyklus du nævner kulden-varmen. Men man kan jo også tale om relativ kulde så det kommer an på om du mener i forhold til temperaturer i dag eller fremtidige temperaturer
|
| 31-12-2009 12:00 | RE: selvforstærkende afkøling, på grund af CO2 |
kulden-varmen
(862)
|
David Johansen skrev:
Ja det er hvis altså at GHG har mindre effekt end den cyklus du nævner kulden-varmen. Men man kan jo også tale om relativ kulde så det kommer an på om du mener i forhold til temperaturer i dag eller fremtidige temperaturer
Da CO2 i fortiden har hoppet op og ned i takt med solaktiviten så må man gå udfra at det vil ske igen i fremtiden. Ja/nej?
CO2 stiger og falder hvert år. Ja/nej?
På grund af stigningens fordeling kan man bestemme at højest 3% af stigningen direkerte kan skyldes mennesket. Ja/nej?
Det vil sige at 97% af CO2 stigningen stammer fra havet. Ja/nej?
Det må omvendt betyde at et fald på over 4% i den årlige naturlige udledning fra havet vil betyde at CO2 i fremtiden vil falde på næsten samme måde som det er sket i fortiden. Ja/nej?
Hvis vi antager at CO2 og solen (og i nogen få år vulkaner) er de eneste som styre klimaet, så må mindre CO2 i luften betyde at havet afgiver stadigt mindre af CO2 jo koldere det bliver. Det vil sige at man kan tænke sig en selvforstærkende afkøling, på grund af CO2 udløst af solen eller vulkaner. Ja/nej?
Redigeret d. 31-12-2009 12:35
|
| 06-02-2010 13:25 | |
Boe Carslund-Sørensen
(1557)
|
Er solen ved at vågne?
|
| 06-02-2010 16:08 | RE: Solen vågner efter dvale. |
Jakob
(2817)
|
.
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Er solen ved at vågne?
Ja, det ser sådan ud.
http://ing.dk/artikel/106041-solen-er-vaagnet-efter-usaedvanlig-lang-dvale
Citat:
------------------------------
Efter en ekstraordinær lang periode uden solpletter, stiger antallet af solpletter igen. Næste maksimum vil være i 2013 og cyklus kan sammenlignes med 1859, hvor et soludbrud skabte så voldsomt nordlys, at man kunne læse aviser om natten.
------------------------------
.
|
| 06-02-2010 17:06 | |
ISIS
(235)
|
Solens aktivitet kan følges dagligt her:
http://spaceweather.com/
Den er godt nok kommet igang igen, men så vidt jeg har forstået, er det stadigvæk ikke særligt store solpletter der ses. De gives numre efter størrelse...
|
| 08-02-2010 16:12 | |
mernild
(56)
|
Et link af almen interesse fra den videnskabelige verden:
'Sudden cosmic ray decreases: No change of global cloud cover'. Et pub. paper fra 2010 i GRL:
http://europa.agu.org/?view=article&uri=/journals/gl/gl1003/2009GL041327/2009GL041327.xml&t=2010,2009GL041327
|
| 08-02-2010 17:05 | |
Dawe4700
(5)
|
Jeg synes da det passer meget godt sammen - http://gwperplexed.niof.org/clouds_cosmic.gif
For ikke at tale om den strålende sammenhæng der ligger i den her - http://gwperplexed.niof.org/irrad.gif
|
| 08-02-2010 18:29 | |
Kosmos
(1844)
|
Jeg synes da det passer meget godt sammen
- som jeg opfatter mernilds link, er det den 'kortfristede, tidslige' årsags/virkning-sammenhæng, der sættes '?' ved(?).
Her er så en dosis 'modgift'!
|
Til forsiden
Debatforum
Bemærkelsesværdige
