Husk mig
▼ Indhold

Solpletter ikke skyld i klimaændringer



Side 1 af 212>
Solpletter ikke skyld i klimaændringer16-12-2009 20:42
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Her et link fra avisen Information:
http://www.information.dk/218742

En artikel af almen interesse...
16-12-2009 20:51
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Mernild

Disse solplet-kritikere er bange for at når CERN (CLOUD-projektet) for alvor kommer i gang... Så falder alle deres CO2 teorier til jorden med et kodylt brag... Din forskningsmæssige fremtid er ligeledes usikker, hvis du fortsætter i samme spor.

There's something rotten i Denmark og nærmeste omegn.
16-12-2009 21:29
mernild
★☆☆☆☆
(114)
GLAR skrev:
@Mernild
Din forskningsmæssige fremtid er ligeledes usikker, hvis du fortsætter i samme spor.



Hvad er det for noget pis at skrive - GLAR, du kender intet til klimaforskning! Du kender intet til mine klimaforskningsplaner...

Jeg synes at du skal moderere dit sprog, og ikke udtale dig ting du INTET ved om...
16-12-2009 21:38
mernild
★☆☆☆☆
(114)
@GLAR,

Det ser ud til, at du ikke ved hvad der sker i andedammen - men Svensmark er smidt ud af CERN projektet!

Angiveligt mente CERN folkene ikke, at man kunne spænde hans hypostese for som det der skal bekræftes af eksperimentet. Men du kan jo selv spoerge ham...

Et spørgsmål kunne lyde saaledes: Hvorfor har I trukket Jer ud
fra det stort opsatte eksperiment i CERN? Fulgt op af et spoergsmaal omkring: Er I bange for at CERN eksperimentet nu er for objektivt defineret til at kunne bekræfte jeres (Svensmarks) hypotese?

Lad mig hoere din kommentar?
16-12-2009 21:53
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
mernild skrev:
Her et link fra avisen Information:
http://www.information.dk/218742

En artikel af almen interesse...


Jeg vil foreslå at man læser artiklen til ende, da det tydeligt fremgår at overskriften faktisk er direkte i modstrid med artiklens indhold, nemlig at der intet videnskabeligt ligger bag overskriften men derimod et alvorligt og i øvrigt ganske usympatisk og ubehageligt personligt anliggende.

Mvh
Morten
16-12-2009 22:14
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Morten Riber skrev:

Jeg vil foreslå at man læser artiklen til ende, da det tydeligt fremgår at overskriften faktisk er direkte i modstrid med artiklens indhold, nemlig at der intet videnskabeligt ligger bag overskriften men derimod et alvorligt og i øvrigt ganske usympatisk og ubehageligt personligt anliggende.

Mvh
Morten


Det er ligeledes vigtigt at bemaerke, hvem der kommer med saadan en bemaerkning: 'usympatisk og ubehageligt personligt anliggende'.
Det er desvaerre et velkendt trick for at underspille den faktiske kritik.
16-12-2009 22:31
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
...og den faktiske kritik er?
16-12-2009 22:33
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Morten Riber skrev:
Jeg vil foreslå at man læser artiklen til ende, da det tydeligt fremgår at overskriften faktisk er direkte i modstrid med artiklens indhold, nemlig at der intet videnskabeligt ligger bag overskriften men derimod et alvorligt og i øvrigt ganske usympatisk og ubehageligt personligt anliggende.

At der er en sammenhæng imellem solpletter og klimaet er en gammel ide som stammer fra omkring år 1700. Særligt er vinternedbøren påvirket af den 11årige solplet periode.


17-12-2009 01:21
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Mernild

Det eneste der er afsluttende på DTU Space er Torsten Bondo's Ph.D projekt "Cosmic radiation influence on aerosol and cloud formation over short time periods", der slutter 1/7 2010

Men jeg har for en sikkerheds skyld spurgt Eigil Friis-Christensen.
17-12-2009 07:08
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Hvis man kan bruge sådan en artikel som baggrund for at bevise der ikke er nogen sammenhæng mellem solpletter og det globale klima.
Så er det jo flere gange bevist at CO2 INTET gør ved klimaet.
F.eks. har vi i en tiårig periode ikke oplevet stigninger i temperaturen, men co2'en er steget uændret, dette må jo gennemhulle co2 teorien fuldstændig.
Og derfor må vi lede et helt andet sted.
Det er ihvertfald ligeså videnskabeligt bevist som artiklen påviser at solen intet skulle have med klimaet at gøre.
17-12-2009 09:20
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Kære kære Mernild

Nu skuffer du mig dybt!
Du kan næppe have fulgt med i debatten her på klimadebat.dk angående Peter Lauts og Svensmarks kontroverser, det kan da også være svært, at følge med i alt.

Svensmarks hypotese, som nu ligner en teori med gode empiriske data, tilbagevises ikke med løse påstande.
Prøv i stedet for, at forklarer hvor Eigil-Friis Christensen tager fejl i tilbagevisningen af Peter Lauts kritik, jvf dette link ligeledes fra Information.

http://www.information.dk/213645

Bemærk, at de seneste 10 års data, som diskussion bl.a. har omhandlet, siden har vist, at Svensmark fik ret.

Solteorien lever i bedste velgående!

NB: Om så det i fremtiden viser sig at solteorien ikke holder, betyder det jo ikke, at CO2-hypotesen er sand. Det undrer mig, at en mand med så gode data skal have så meget hug. Enhver fornuftig forsker med data af denne kaliber, ville da naturligvis forske videre. Selv IPCC har erkendt, at den sandsynligvis forklarer temperaturvariationerne i historisk tid.

Med venlig hilsen
Den Bekymrede
17-12-2009 12:16
Christian hof christensen
★☆☆☆☆
(63)
Men solen kan være med til at styre det aligevelle.

http://ing.dk/artikel/99984-danske-forskere-lav-aktivitet-paa-solen-kan-give-os-mini-istid
17-12-2009 12:28
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Okay artikel, hvis det forholder sig sådan, så har vi 50 år til at ændre vores energi fremstilling.
Det burde kunne lade sig gøre, vi er ihvertfald så langt fremme teknologisk at en omstilling på 50 år lyder sandsynlig.
Hvorimod 5-10 år virker urealistisk.
Og da vi allerede er startet på omlægningen, så er det jo bare et spørgsmål om at få omlægningen til at blive global, og istedet for at koncentere os omkring co2 kvoter og deslignende, så bør man lave et forpligende samarbejde omkring energi produktion.
x antal procent skal være VE ved 2020
y antal procent i 2030 etc.
17-12-2009 12:30
Deckard
☆☆☆☆☆
(8)
Der er vel ikke nogen i en oplysningstid der kan have noget imod at der bliver forsket på alle teorier. De reaktioner der kommer på f.eks solpletteorien minder meget om det som Gallilæo måtte gennemgå. Lad os dog bruge historien og indse at vi ikke ved ret meget. Det ville dæ være et skrækkeligt scenario at have spenderet hundredevis af milliarder på noget vi ikke kan gøre noget ved. Selvfølgelig skal man ikke sidde med hænderne i skødet indtil der er enighed om resultaterne.
Forestil jer at man havde sagt at der ikke var nogen grund til til at undersøge hvor mennesket stammer fra da alle jo godt ved at vi stammer fra Adam og Eva
17-12-2009 13:08
mernild
★☆☆☆☆
(114)
@ alle,

Linket til Information var blot ment som info.

Jeg benaegter ikke solens indflydelse over det lange perspektiv i relation til istid/mellemistider.

MEN ser vi paa de sidste 50 aar, saa har vi haft en konstant solaktivitet, men en markant stigning i saavel atm. CO2 koncentration og i den gennemsnitlige globale temperatur. Disse stigninger forklares ikke af en konstant solaktivitet. Solen har betydning, men den er blot at mindre betydning for klimaet de seneste fem aartier.
17-12-2009 13:20
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Christian hof christensen skrev:
Men solen kan være med til at styre det aligevelle.

http://ing.dk/artikel/99984-danske-forskere-lav-aktivitet-paa-solen-kan-give-os-mini-istid


Det glade vanvid at skrive sådan en artikel.


Først går man med på at solen kan forårsage nedkøling af dimensioner i 50 år og dernæst at CO2 har medvirket til ikke blev så slemt for dernæst at påstå at CO2 vil være årsag til en stegning af jorden.

Nu rabler det da virkelig for "videnskaben"


Enhver med bare en smule omløb i hovedet kan da se hvordan det hele efterhånden minder mere om en cirkusforestilling end videnskab.

Jeg vil blot spørge: Hvis solen kan forårsage en mindre istid i 50 år, hvorfor kan den så ikke også være årsag til opvarmning i årene 1970-2000 hvorved CO2 AGW- teorien definitivt er aflivet?

...skør artikel

Mvh
Morten
17-12-2009 13:24
Kosmos
★★★★★
(3989)
MEN ser vi paa de sidste 50 aar, saa har vi haft en konstant solaktivitet, men...

- jeg ved ikke, hvor du har din 'konstant solaktivitet' fra?: Det stemmer i hvert tilfælde ikke med, hvad Svensmark/Pepke Pedersen skriver her!?
17-12-2009 13:29
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hej Mernild!

Du har tidligere i din udmærkede kronik i jyllandsposten været inde på at der er flere teorier om klimaet . Jeg har bemærket mig at du i en kritik af Professor Marit Seidenkranz artikel i geonyt om NAO slår du til lyd for en mere holistisk klimaopfattelse og savner i den sammenhæng inddragelse af f.eks. PDO.
Når divergensen mellem solpletaktivitet og temperaturstigning fra 1980 og frem så bastant bruges i afvisning af solpletteorien og som argument for co2 er det vel næppe udtryk for en holistisk klimaopfattelse. I ydmyg erkendelse af oceanernes komplekse rolle som klimasystemets store joker skal vi passe på med den slags hurtige kortslutninger.
Kortvarige divergenser fremkaldt af naturlig klimavariation (hverken forstået eller beskrevet) må tolereres hvadenten man er tilhænger af den ene eller anden teori). Falcifikationsbegrebet har sin begrænsning i så komplekse systemer
17-12-2009 13:30
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Hvis vi skal vedblive med at holde os til avisartikler, saa er denne kronik maaske ligeledes af almen interesse:

http://jp.dk/morgenavisen/meninger/article1829824.ece

Her skrives i linket fra JP om fx. om de sidste 30-50 aar: 'Det er bare svært at få et fænomen, der har været stabilt i mere end 30 år, til at forklare en opvarmning af hele Jorden i den samme periode; en opvarmning af en uset størrelse og hastighed, der har gjort de sidste 50 år til den varmeste periode i mindst 500 år'.
17-12-2009 13:42
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)


Hvorfor bliver i ved med at tale om
en opvarmning af en uset størrelse og hastighed,
når perioden 1910-1945 kan ses ovenstående og forklares med naturlig klimavariation (ifølge IPCCs egne modeller)
17-12-2009 14:26
Kosmos
★★★★★
(3989)
Her skrives i linket fra JP om fx. om de sidste 30-50 aar: 'Det er bare svært at få et fænomen, der har været stabilt i mere end 30 år, til at...

- jeg synes faktisk også, han svanser som katten om den varme grød: Det er da en påfaldende ukonkret formulering - det fremgår end ikke klart, hvilket 'fænomen' han henviser til ('solens variation' - hvad betyder dét??); ej heller henvises til ringeste dokumentation for, at pgl. 'fænomen'...har været stabilt', som påstået!
17-12-2009 14:32
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kosmos skrev:
MEN ser vi paa de sidste 50 aar, saa har vi haft en konstant solaktivitet, men...

- jeg ved ikke, hvor du har din 'konstant solaktivitet' fra?: Det stemmer i hvert tilfælde ikke med, hvad Svensmark/Pepke Pedersen skriver her!?


Måske kan en del af forklaring findes her. Det er fra N. Scafetta (2009) "Empirical analysis of the solar contribution to global mean air surface temperature change", Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 2009

GCMs and EBMs adopted by the IPCC (2007) assumed that TSI did not change significantly since 1950 and that, consequently, the sun could not be responsible for the significant warming observed since 1975. These estimates are based on TSI proxy models such as those prepared by Lean (2000) and Wang et al. (2005) which are apparently supported by PMOD (Fr ¨ohlich, 2006). However, the above TSI proxy models would be erroneous if the ACRIM TSI composite more faithfully reproduces the TSI behavior during the last decades.

... The ACRIM-PMOD controversy is quite complex and ...


Så når man ikke er enig om måleudstyret og tolkningen af måleresultaterne er det logisk nok at man ikke opnår enighed om konklusionerne.


~thomas wernberg
Redigeret d. 17-12-2009 14:33
17-12-2009 15:09
Kosmos
★★★★★
(3989)
Så når man ikke er enig om måleudstyret og tolkningen af måleresultaterne er det logisk nok at man ikke opnår enighed om konklusionerne

- helt enig! Og bedre bli'r det ikke, når man så til overflod ikke ulejliger sig med at konkretisere, hvilket 'fænomen', man henviser til!
17-12-2009 15:11
mernild
★☆☆☆☆
(114)
@Birger Wedendahl,

Du begaar den klassiske begynder fejl - noget vi laerer vores 1. aarsstuderende ikke at begaa! Se at komme videre, og anvend nu data med respekt, ikke...

Du taler om globaltemperatur, og henviser til en figur der viser aendringer i lufttemperaturen over havene. Jeg har i min geografiundervisning laert, at der ligeledes er landarealer paa jorden, saa maaske skulle du medtage disse temperaturaendringer ligeledes i din vurdering foer du udtaler dig. Det vil nok vaere meget klogt, synes du ikke...

Et af de generelle problemer her paa hjemmesiden er, at man anvender en ting som bevis for noget andet. HOLD JER NU TIL DATA PAA EN FORNUFTIG MAADE, HVIS VI SKAL FORTSAETTE DEBATTEN...

DET NYTTER IKKA AT BLANDE AEBLER OG BANANER...nu kan det vist ikke siges mere tydeligt!
17-12-2009 15:18
Kosmos
★★★★★
(3989)
Du taler om globaltemperatur, og henviser til en figur der viser aendringer i lufttemperaturen over havene

- så får han jo heller ikke problemer med UHI!


Men selvom du ta'r det hele med, gør dét da ikke den store forskel!:

17-12-2009 15:30
mernild
★☆☆☆☆
(114)
@KOSMOS,

Medudgangspunkt i den graf du viser, saa stiger temp. faktisk for perioden april 1999 til april 2009, som er den perioden grafen viser...

Saa kom igen...
17-12-2009 15:32
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Grafen viser ligeledes perioden tilbage til 1880, MEN for de sidste 10 aar, saa ser vi altsaa et stigende temp.

Denne paastand understoettes af obs. temp. data fra NASA/GISS og Hadley.
17-12-2009 15:34
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Men faktisk er det nonsens, at tale om klimaforandringer over kun en 10-aarig periode. Faktisk burde vi diskutere paa en noget laengere grundlag - mindst 40-50 aar for at faa alle de naturlige klimavariationer med ind i vores vurderinger...

Saa, ja, obs. temp. er stigende, OGSAA inden for de seneste 10 aar...
17-12-2009 15:52
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
...men stadig er stigningen for lille i forhold til stigningen i CO2 hvis din teori skulle holde
17-12-2009 15:59
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Man kan lave en relativ simple beregning vha. linier regression. dvs man tilpasser Y = aX+b til datasættet. Om man benytter apr 1999 - apr. 2009 eller okt 1999 - okt 2009 burde ikke give den store forskel og så slipper man for at se på endepunkter samt at vurdere data subjektivt når det kan beregnes.

Normalt stopper man her, men man kan også beregne usikkerheden (standardafvigelsen) på a og b og herved beregne sandsynligheden for at a > 0.

Jeg kender ikke svaret, men hvis nogen kan give mig et link til original data bag graferne, så laver jeg det gerne over weekenden


Svaret er så ikke at det er enten eller, men at der er xx % chance for at temperaturen har været stigende / faldende.
17-12-2009 16:34
Kosmos
★★★★★
(3989)
@ mernild:
Saa kom igen...

- øhh, jeg viste faktisk kurven som respons på din replik:

@Birger Wedendahl,

Du begaar den klassiske begynder fejl...

. for at illustrere, at stigningen 1910 -> 1942 er sammenlignelig med stigningen 1975 -> 2000, incl. 'landtemperaturer'!
17-12-2009 16:35
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Mernild.
Fornemmer jeg en lettere patroniserende tone.
Du har da en pointe, meeen måske er havtemperaturer en bedre proxy for den reelle udvikling i varmebancen som jeg har redegjort for andetsteds.
Jeg har det lidt ligesom Bjarme Andresen, jeg bryder mig ikke ret meget om at man lægger æbler og pærer sammen (isblandinger over hav og tør luft over sahara ) og får bananer. Du forholder dig heller ikke til det faktum at også globale temperaturstigninger 1910-45 matcher den seneste udvikling.

DMI bruger iøvrigt figuren i en artikel med overskriften jordens temperaturer mod nye rekorder og ja det er ikke havtemperaturer men sst og det er jeg udmærket klar over.

Selvfølgelig er det da yderst interessant hvad der sker de seneste 10 år, ikke mindst i lyset af at tykke målinger er mere interessante end tynde modeller.
En umådelig stor del af den information vi vi får om klimakatastrofer (turen går til de varme lande f.eks.) refererer til helt aktuelle enkeltsager og begivenheder der foregår her og nu og som tager udgangspunkt i den helt forkerte præmis at vi 2000-2010 har global opvarmning og at det alene skyldes co2. Undervisningsmatriale der rækker ud over folkeskolen og langt op i gymnasiet.
18-12-2009 10:36
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Her et klimalink af almen interesse fra Information:
http://www.information.dk/207695
18-12-2009 12:52
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Jeg synes videnskaben altid er ret svag hvad angår isvækst og isafsmeltning.

For havisen er jo rent faktisk stigene, hvorimod landisen er den der forsviner.
Jeg har ikke kunne finde en direkte sammenligning, alle alarmisterne benytter sig primært af landisen, da dens fald ser mere ekstrem ud, når man ikke benytter de stigninger der i havisen.

Her er data fra National Snow and Ice Data Center, University of Colorado
Antarctic Sea Ice for November

Extent Concentration
2009 16.3 million sq km 11.6 million sq km
1995 16.0 million sq km 11.4 million sq km
1979 15.9 million sq km 11.2 million sq km

Umiddelbart er det kun 3 dataset, men det der er sigende for alle tre, er at for november har isen været stigene.

Selvfølgelig er problemet så at der ikke er data for længere tilbage end 1979, for jeg ville meget gerne se tilsvarende data fra 1940'erne.
Der er jo stor sandsynlighed for at ismængden der ville være lavere end den er nu.
18-12-2009 14:06
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
Gubisoul - http://climate4you.com/images/SeaIceSvalbardSince1769.jpg

Det siger også lidt om noget, at den maksimale udbredelse i 1769 omkring Svalbard var på nogenlunde samme niveau som den minimale udbredelse i det år, hvor Ban The Moon ved selvsyn skulle se hvor meget isen havde trukket sig tilbage §.-)
19-12-2009 19:20
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Det siger desværre ikke så meget om tykkelsen på isen, som også er forholdsvis vigtig, havstrømmene kan jo godt påvirke at der er mindre udbredelse, men at isen faktisk er tykkere.
19-12-2009 22:32
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det siger desværre ikke så meget om tykkelsen på isen, som...

- derom kan noget læses her, og her.
20-12-2009 01:10
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Link af almen interesse fra Deadline loerdag aften 22.30 d. 19. december vedr. klimaet:
http://www.dr.dk/dr2/deadline2230
20-12-2009 06:44
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Link af almen interesse fra Deadline loerdag aften 22.30 d. 19. december vedr. klimaet:


Obama og kineserne er meget tilfredse med klimaaftalen :-)
20-12-2009 11:28
Kosmos
★★★★★
(3989)
Link af almen interesse fra Deadline loerdag aften 22.30 d. 19. december vedr. klimaet:

- tilsyneladende kan indslaget endnu(?) ikke ses via det angivne link - men jeg så det live, og jeg synes ellers nok dine 'to graders arktisk temperaturstigning siden ????' var noget af en tilsnigelse/vildledning af seerne! For du 'glemte' jo aldeles at tilføje, at nuværende arktisk temperaturniveau er på linie med ~1940-værdierne!!



Redigeret d. 20-12-2009 11:30
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Solpletter ikke skyld i klimaændringer:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Global opvarmning, CO2, Solpletter og Kosmisk stråling1513-01-2015 23:00
Solpletter og global opvarmning fortsat...1012-03-2012 21:01
Isvintre og solpletter011-01-2011 10:44
Klimaændringer skyldes ikke solpletter11411-01-2010 00:13
Lave skyer: Målinger? Solpletter. Modeller319-12-2009 19:00
Artikler
Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik