Status på klimaændringer - ifølge NCADAC
| Status på klimaændringer - ifølge NCADAC15-01-2013 01:03 | |
| Hans Jensen☆☆☆☆☆ (13) |
Det amerikanske National Climate Assessment and Development Advisory Committee (NCADAC) har barslet med et udkast til deres 3. statusrapport om klimaændringerne - videnskaben og konsekvenserne, en diger sag på næsten 1200 sider. Ingen af Klimadebat.dk's indsigtsfulde debattører skal naturligvis snydes for et link til denne rapport: http://www.globalchange.gov/what-we-do/assessment/draft-report-information/public-review. Her er alle tiders chance for at få din mening hørt et sted, hvor det betyder noget - der er åbent for offentlige kommentarer til rapportens konklusioner i de næste tre måneder. Tænk engang at få virkelig adgang til at ændre verdens gang (måske), fremfor bare at kriges med andre godtfolk her på Klimadebat.dk om hvem der er bedst til at finde mere eller mindre obskure links til at understøtte ens egen uforgribelige mening om tingenes tilstand. Hvis du ikke gider følge ovenstående link, skal du naturligvis ikke snydes for rapportens hovedkonklusioner vedr. klimaændringer: Key Messages. 1. Although climate changes in the past have been caused by natural factors, human activities are now the dominant agents of change. Human activities are affecting climate through increasing atmospheric levels of heat-trapping gases and other substances, including particles. 2. Global trends in temperature and many other climate variables provide consistent evidence of a warming planet. These trends are based on a wide range of observations, analyzed by many independent research groups around the world. 3. Natural variability, including El Niño events and other recurring patterns of ocean- atmosphere interactions, influences global and regional temperature and precipitation over timescales ranging from months up to a decade or more. 4. Human-induced increases in atmospheric levels of heat-trapping gases are the main cause of observed climate change over the past 50 years. The "fingerprints" of human-induced change also have been identified in many other aspects of the climate system, including changes in ocean heat content, precipitation, atmospheric moisture, and Arctic sea ice. 5. Past emissions of heat-trapping gases have already committed the world to a certain amount of future climate change. How much more the climate will change depends on future emissions and the sensitivity of the climate system to those emissions. 6. Different kinds of physical and statistical models are used to study aspects of past climate and develop projections of future change. No model is perfect, but many of them provide useful information. By combining and averaging many models, many clear trends emerge. 7. Scientific understanding of observed temperature changes in the U.S. has greatly improved, confirming that the U.S. is warming as expected in response to global climate change. This warming is expected to continue. 8. Many other indicators of rising temperatures have been observed in the U.S. These include reduced lake ice, glacier retreat, earlier melting of snowpack, reduced lake levels, and a longer growing season. These and other indicators are expected to continue to reflect higher temperatures. 9. There have been observed trends in some types of extreme weather events, and these are consistent with rising temperatures. These include increases in: heavy precipitation nationwide, especially in the Midwest and Northeast; heat waves, especially in the West; and the intensity of Atlantic hurricanes. These trends are expected to continue. Research on climate changes' effects on other types of extreme events continues. 10. Drought and fire risk are increasing in many regions as temperatures and evaporation rates rise. The greater the future warming, the more these risks will increase, potentially affecting the entire U.S. 11. Summer Arctic sea ice extent, volume, and thickness have declined rapidly, especially north of Alaska. Permafrost temperatures are rising and the overall amount of permafrost is shrinking. Melting of land and sea-based ice is expected to continue with further warming. 12. Sea level is already rising at the global scale and at individual locations along the U.S. coast. Future sea level rise depends on the amount of temperature change and in the ice melt around the world as well as local processes like changes in ocean currents and local land subsidence or uplift. Redigeret d. 15-01-2013 01:10 |
| 15-01-2013 09:14 | |
| Bjarne Bisballe★☆☆☆☆ (75) |
Ja, og en alternativ, mindre alarmistisk version findes også http://www.cato.org/pubs/Global-Climate-Change-Impacts.pdf Der er et langt afsnit om "Global Climate Change" fra s.12 så alt efter temperament kan man få det som vil ha' det Jeg er selv pt snotforvirret. Redigeret d. 15-01-2013 09:19 |
| 15-01-2013 15:14 | |
| Hans Jensen☆☆☆☆☆ (13) |
@Bjarne Linket i dit svar refererer til et "Addendum" til den 2. statusrapport fra NCA fra 2009 udarbejdet af Cato instituttet. Der er altså ikke tale om en "mindre alarmistisk version" af den 3. rapport, som mit første indlæg drejer sig om - hvilket også ville være lidt besynderligt, al den stund at udkastet til den 3. rapport netop er blevet offenliggjort. Cato instituttet og lignende konservative tænketanke med bånd til big business i den fossile energisektor rangerer altså ikke så højt på mit troværdighedsindeks - og burde heller ikke på dit - som føderale regeringsorganer eller nationale videnskabelige sammenslutninger som f. eks National Academy of Science, der jo deltager i revisionsprocessen af NCA's rapporter. Mig bekendt har Cato's publikation ikke været igennem den samme grundige revisionsproces. Se iøvrigt: http://www.ucsusa.org/publications/got-science/2012/got-science-november-2012.html for en vurdering af Cato's såkaldte "Addendum". |
| 15-01-2013 15:57 | |
| Bjarne Bisballe★☆☆☆☆ (75) |
Det der gør mig snotforvirret er det link du bringer, hvad man skriver på det såkaldte "Videnskab.dk" samt at meddeleleserne om at København bliver oversvømmet på nogen måde skulle være realistiske, samtidig med at man kan læse sig til, at UK MET neddrosler sine forventninger temperaturstigningerne frem til år 2017 og US NOAA meddeler at havstigningen har holdt sig klart under 2mm siden 2005. Jeg kan ikke rumme at videnskaben kan fremkomme med så forskellige udmeldinger. |
| 15-01-2013 19:13 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Bjarne Bisballe Der er gået politik i klimadebatten. Derfor bliver der manipuleret med sandheden i et omfang, som man ikke kan forestille sig. Det gør der desværre altid når der går politik i en sag. En af de får ting, som du kan være sikke på er, at der er mange globale problemer, som er langt større og langt alvorligere end AGW-problemet. Problemer som sult, fattigdom, underernæring, diverse infektionssygdomme med mere, er alt sammen noget der koster menneskeliv i en helt anden størrelse en global opvarmning gør. Tilsvarende er befolkningstilvæksten også et problem, som er godt på vej til at blive et problem af ubeskrivelig dimensioner. |
| 15-01-2013 21:39 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Tænk engang at få virkelig adgang til at ændre verdens gang (måske), fremfor bare at kriges med andre godtfolk her på Klimadebat.dk om hvem der er bedst til at finde mere eller mindre obskure links til at understøtte ens egen uforgribelige mening om tingenes tilstand - ja, mit gæt er imidlertid, at det nok er underforstået, at kommentarer (helst?) skal komme fra US citizens(?). Dernæst tvivler jeg på, at man vil offentliggøre (kritiske) kommentarer, så hvis man vil se, hvor mange justeringer høringsprocessen afstedkommer, er man nok henvist til at sammenholde den færdige rapport med det nuværende udkast! Jeg ser imidlertid, at R.A. Pielke Jr. allerede har bemærket sagen, og giver udkastet nogle ret beske kommentarer med på vejen, bla.: The US Global Change Research Program has released a draft national assessment on climate change (here in PDF) and its impacts in the United States, as required by The US Global Change Research Act of 1990 (which incidentally was the subject of my 1994 PhD dissertation). There has been much excitement and froth in the media. |
| 19-01-2013 01:31 | |
| Hans Jensen☆☆☆☆☆ (13) |
Der er gået politik i klimadebatten. Derfor bliver der manipuleret med sandheden i et omfang, som man ikke kan forestille sig. Det gør der desværre altid når der går politik i en sag. Det har du fuldstændig ret i. Vi er måske ikke helt enige om, hvem der forplumrer vandene. En af de får ting, som du kan være sikke på er, at der er mange globale problemer, som er langt større og langt alvorligere end AGW-problemet. JP's evindelige politiske og moralske mantra, gentaget i snart sagt enhver tråd på herværende forum. Er din logik, at der er andre og vigtigere problemer end klimaforandringerne, som vi derfor ikke skal gøre noget ved (samtidig med, at vi heller ikke gør noget særligt ved de andre problemer, he-he)? Den "sparegristænkning", der ligger bag er tåbelig. Midlerne til at skabe en retfærdig og bæredygtig verden er til stede. Problemet ligger i, at der er en voksende kløft mellem, hvad vi kunne opnå med de ressourcer, der er til rådighed, og hvad den herskende politiske og økonomiske orden tillader os at opnå. Der mangler både politisk vilje til handling og folkelig opbakning og forståelse af problemernes omfang. Ydermere hænger problemerne sammen. Hvis vi fortsætter med "business as usual" vil det med sikkerhed også forstærke de andre problemer, du nævner plus en del andre. Som jeg ser det, står vi overfor at skulle gennem et nåleøje de næste 20-30 år. Vi er nødt til at få skik på befolkningstilvæksten samtidig med, at økonomien skal decarboniseres. For at låne et billede fra Gwynne Dyers bog "Climate Wars": Vi bestod lige akkurat folkeskoleeksamen i sidste århundrede. Vi undgik med nød og næppe et atomart ragnarok. Vi står nu overfor den endelige eksamen, hvor det naturgrundlag, vores civilisation afhænger af er på spil. Desværre levner den barske virkelighed, som den politiske og økonomiske orden ser ud i verden i dag, og den korte tid vi har til at reagere, ikke meget grund til optimisme. @Kosmos Det er da fint, hvis Pielke Jr. har indsigelser mod detaljer i rapporten. Forhåbentlig benytter han sig af muligheden for at kommentere. Til slut lidt sort humor: http://www.youtube.com/watch?v=WfGMYdalClU&list=UUpQLC] |
| 19-01-2013 03:21 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Midlerne til at skabe en retfærdig og bæredygtig verden er til stede. Problemet ligger i, at der er en voksende kløft mellem, hvad vi kunne opnå med de ressourcer, der er til rådighed, og hvad den herskende politiske og økonomiske orden tillader os at opnå. Der mangler både politisk vilje til handling og folkelig opbakning og forståelse af problemernes omfang. Nej, problemet ligger i at en mand (eller kvinde) gerne skaber nogle ekstra værdier så han har mere end sin nabo, hvis han får lov til at bestemme over de skabte værdierne selv. Men hvis du tager værdierne fra ham, og det er selvfølgelig muligt, sådan at han falder tilbage på niveau med naboen igen, så vil han ændre adfærd. Han vil ikke længere se nogen mening med at skabe de ekstra værdier igen, da de jo bare bliver taget fra ham. Værdierne eller midlerne kan derfor ikke bare tages som givet. Prøv at forstå det. Det er meget centralt hvis du vil føre en realistisk politik og ikke bare noget flippet utopi som mere forstandige mennesker bare griner af. |
| 19-01-2013 11:25 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Hans Jensen Ku' du ikke lige forholde dig til den virkelighed verden befinder sig i, i stedet for bare at fremstille fatamorganaer om en bedre verden -> hvis dit og dat ! Det er ikke muligt via fordelingspolitikker eller tilsvarende at løfte verdens fattige ud af fattigdom, hvis ikke verden øger det fossile energiforbrug eksplosivt her og nu, og lader det stige over de næste mange år! UDrydelse af fattigdom frem til dato, i de asiatiske lande som Kina, VIetnam, Indien mf. er og var ikke mulig uden et eksplosivt øget forbrug af energi. Kom dog ned fra træet og se virkeligheden i øjnene! Der er ikke nogen måde overhovedet hvorpå KIna's eller Indien's befolkning frem til dato, kunne være løftet ud af fattigdom, hvis ikke der lige præcis var sket det, som er sket i Kina og Indien med energiforbruget. Eller med andre ord: Midlerne til at skabe en retfærdig og bæredygtig verden er til stede. Problemet ligger i, at der er en voksende kløft mellem, hvad vi kunne opnå med de ressourcer, der er til rådighed, og hvad den herskende politiske og økonomiske orden tillader os at opnå. Der mangler både politisk vilje til handling og folkelig opbakning og forståelse af problemernes omfang. I et verdensfjernt tankeeksperiment, som i forlængelse af dine luftkasteller uden jordforbindelse overhovedet, kunne Kinas fattige givet brødfødes og opnå en bedre 'livsstandart', men i praksis aldrig uden et eksplosivt øget energiforbrug! Redigeret d. 19-01-2013 12:24 |
| 19-01-2013 13:14 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@Hans Jensen Jeg kan kun give Delphi ret. Den eneste måde at reduceret fattigdomsproblemet på, er ved økonomisk- og teknologiskudvikling. Kort sagt ved (det man med et forslidt udtryk kalder) globalisering. En sådan udvikling kræver bare masser af energi, og den kan i det nødvendige omfang kun komme fra fossilt brændstof. Jeg beklager med det er den barske virkelighed. Vi er ca. 7 mia. mennesker på denne jord. Heraf levet imellem 1 og 1½ mia. mennesker med en levestandard som vores. De resterende 5½ - 6 mia. mennesker lever således i større eller mindre fattigdom. Sagt lige ud så er det naivt at tro, at man bare kan overføre vores velstand til alle de mange fattige. Det giver ingen mening. Den eneste mulighed, som der findes for at afhjælpe udviklingslandendes fattigdoms problemer er ved økonomisk- og teknologiskudvikling. Hvis vi tage Kina og de andre udviklingslande, som har haft en kraftig økonomisk- og teknologiskudvikling, som eksempel, så kan man stille spørgsmålet: Er det en god eller dårlig udvikling, som de har været igennem? Denne udvikling har som bekendt krævet masser at energi, men den har også løftet mange hundrede millioner af mennesker ud af dyb fattig dom. Jeg har endda læst, at Kinas skifte fra gammeldags kommunistisk planøkonomi til markedsøkonomi har løftet omkring 500 millioner mennesker ud af dyb fattigdom. Det er da ikke en udvikling, som vi skal beklage. Den heraf følgende CO2-udledning er da i den forbindelse kun et bagatel-problem. |
| 19-01-2013 13:46 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det er da ikke en udvikling, som vi skal beklage. Den heraf følgende CO2-udledning er da i den forbindelse kun et bagatel-problem Nej Nej! Der tager du fejl Jørgen! Vi skal bare fremsætte et eller andet planøkonomisk misk-mask om at verdens ressourcer skal fordeles retfærdig så lykkes det at løfte hele verdens befolkning ud af fattigdom! Og så kan verden jo hertil bygge videre på den danske succes som i 2020 reducerer det samlede energiforbrug (fossil) med 40 % i forhold til 1995. At reduktionen fremkommer ved 2 tiltag nemlig at jage den energiforbrugende industri til udlandet og importerer produkterne herfra og altså lægge miljøbelastningen i udlandet, og så erstatte fossilenergi med træ i de danske kraftværker, fra verdens sparsomme skovarelaer, og som derfor i praksis ikke er en brugbar løsning for verdens lande, tværtimod! Og hertil jo! Det danske tiltag har kostet (og kommer til at koste) så uendelig store summer som i sig selv er miljøbelastende Redigeret d. 19-01-2013 13:58 |
| 19-01-2013 14:45 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Det bliver da sjovere og sjovere at være her på klimadebatten. I den tid jeg har været her, har det da aldrig været så sjovt som nu. |
| 19-01-2013 15:14 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det bliver da sjovere og sjovere at være her på klimadebatten. I den tid jeg har været her, har det da aldrig været så sjovt som nu. Hov Hov! Nu må de altså hører op Hr! Det er en meget alvorlig situation vi står i, som kræver den nødvendige pli og omhu! Det er altså intet mindre end selve jordens undergang vi taler om se http://www.klimadebat.dk/joergen-e-olesen-paa-vej-mod-6-graders-opvarmning-r360.php! 6 grader! Det er altså ikke bare at spøge med! Redigeret d. 19-01-2013 15:18 |
| 19-01-2013 15:18 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Men selv om denne mand er i Bad-standing blandt den 'rigtige' klimavidenskabs fortalere, så er det nogle meget velvalgte betragtninger! Ole Humlum http://www.hansogoline.dk/Humlum.htm |
| 19-01-2013 16:45 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Det er interessant læsning hvad Ole Humlum skriver. Kan kommer ind på mange ting, der giver stof til eftertanke. Jeg har sagt igennem mange år, at de langsigtede prognoser ud fra diverse computermodeller kan man ikke ståle på. Usikkerheden er alt for stor. Det ved vi fra de samfundsøkonomiske prognogser, men også fra vejrprognogserne (vejrudsigterne). |
| 19-01-2013 17:02 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jeg har sagt igennem mange år, at de langsigtede prognoser ud fra diverse computermodeller kan man ikke ståle på. Usikkerheden er alt for stor. Det ved vi fra de samfundsøkonomiske prognogser, men også fra vejrprognogserne (vejrudsigterne). JO! Men nu mener drivhusteoriens fortalere jo at Co2-en under alle omstændigheder forhindre energi i at komme ud i rummet, hvorfor der skal ske en opbygning af energi på jorden, og dermed vil temperaturen stige! Og når temperaturen den stiger, så frigives mere co2 fra havet, og herunder sker der andre uheldige ting som f.eks. at metan frigives fra permafrosne områder, og metan som er en meget kraftig drivhusgas... Og hvis man ensidigt accepterer dette scenario, så kommer temperaturstigningen med fuld kraft på er tidspunkt. |
| 20-01-2013 10:20 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Læs her om flere klima'ændringer': The Climate of Gavin: How GISS Have Changed The Temperature Record Since 2008 eller: 'Se hvordan 0.39 grader blev til 0.52 grader'! Hvis ikke nutidens ændringer er tilstrækkeligt overbevisende, kan kan jo altid skrue lidt ned for fortidens:  "Diagram showing the adjustment made since May 2008 by the National Climatic Data Center (NCDC) in the anomaly values for the months January 1915 and January 2000. See also this diagram. Last update 16 January 2013." |
| 21-01-2013 15:35 | |
| Hans Jensen☆☆☆☆☆ (13) |
Jeg kan godt se, at herværende tråd fjerner sig noget fra emnet. Men kære Branner, tillad mig alligevel et sidste upassende indlæg - selvom det muligvis er på kant med punkt 1, 4 og 5 i dine udmærkede retningslinier. Jeg føler, at jeg simpelthen MÅ takke de herrer Riber og Delphi for deres indsigtsfulde belæringer og kloge kommentarer til undertegnedes vildfarelser. Var det ikke den gode Einstein, der sagde, at der er to ting, der er uendelige. Den første er universet og den anden er den menneskelige dumhed - og så var han ingen gang sikker på den første. Så de to ovennævnte debattører er på en vigtig, omend lidt uoverstigelig mission. Desuden efterlyser JP mere sjov på siderne, selvom man skulle synes, at der var gode muligheder for at få sig et sundt grin. @Riber Gain wealth, forget all but self. Yaaah. Jeg skal ikke kede hverken Morten Riber eller andre læsere med et langt indlæg om egoisme og narcissisme - to mindre sympatiske sider af den menneskelige karakter, som har haft vind i sejlene under kapitalismen, og specielt under de sidste 30 års neoliberale variant. Men blot konstatere at jeg har lært af dig, at livet er et rotteræs, og den der har en større Audi i garagen end naboen, når han dør, har vundet. Tusind tak for den livskloge belæring. @Delphi Nu forholder det sig sådan, at jeg sidder oppe i et træ i Amazonas og hygger mig med et par millioner småkravl og en flok fugle. Men føj, jeg kan se en flok mænd med MEGET store motorsave er på vej. Kom og red mig hr. Delphi, jeg vil så nødigt ned på jorden igen. Det må være en smal sag for dig, der er så insigtsfuld og kan så meget. Selv klimaet på Venus kan du skrive om, så man skulle tro, at du havde været deroppe og ved selvsyn konstateret, hvordan det forholder sig med det. Tusind tak for belæringen om, at den eneste vej mod lykke og fremgang for menneskeheden er at få brændt så meget af de der fossiler af så hurtigt som muligt. Heldigvis er der nok af skidtet. Dixi et salvavi animam meam. |
| 21-01-2013 22:27 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Læs her om flere klima'ændringer': Det er efter BEST og Watts eget kuldsejlede "surface-stations"-projekt i sandhed forbløffende, at nogen stadig er stålsatte nok til at blive ved med at spille pladen "temperaturstigningen er bare justeringer". Har andre overvejet, om "Wattsupwiththat" er en avanceret klima-variant af "post-moderne essay-generator", der genposter indlæg skåret over samme læst med samme tema? (Eller om "Kosmos"/[navn fjernet af admin] er en primitiv spambot, der videreformidler indlæggene med samme autosvar-hilsen)? Redigeret af branner d. 22-01-2013 17:29 |
| 22-01-2013 01:58 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hans Jensen skrev:Men blot konstatere at jeg har lært af dig, at livet er et rotteræs, og den der har en større Audi i garagen end naboen, når han dør, har vundet. Aner ikke hvor du har det lort fra. Ikke fra mig. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
Deltag aktivt i debatten Status på klimaændringer - ifølge NCADAC:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Statens Serums Institut - MRSA status for 2015. En mørkelygte. | 21 | 26-02-2017 19:40 |
| Klimaændringer - Status, januar 2010 | 4 | 04-01-2010 08:27 |
| Status quo? | 10 | 10-07-2007 20:56 |