Husk mig
▼ Indhold

Status quo?


Status quo?01-06-2007 09:34
metjr
★☆☆☆☆
(71)
Manse42 har lagt følgende på tråden bemærkelsværdige citater
http://www.klimadebat.dk/forum/bemaerkelsesvaerdige-citater---d12-e11.php


Lagt på d. 01-06-2007 08:28 Citér
Michael Griffin who has been the top administrator of NASA since 2005 said the following on NPR (see news.google.com, transcript, blogs, audio):

I have no doubt that a trend of global warming exists. I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with. To assume that it is a problem is to assume that the state of Earth's climate today is the optimal climate, the best climate that we could have or ever have had and that we need to take steps to make sure that it doesn't change. I guess I would ask which human beings - where and when - are to be accorded the privilege of deciding that this particular climate that we have right here today, right now is the best climate for all other human beings. I think that's a rather arrogant position for people to take.


MX

-amatør

svaret er toogfyrre


Jeg synes at det et et yderst interessant vinkel på klimadebatten Michael Griffin kommer med.

Jeg tror at der er flere grunde til at diverse politikere, forskere m.m . råber vagt i gevær og gerne så at de temperaturen holder sig på status quo.
Jeg mener at det i bund og grund er at vi ikke kan overskue konsekvenserne af ændringerne, hvad enten det bliver varmere eller koldere.
Klimaændringerne bliver uden tvivl til fordel for nogle og ulempe for andre. Spørgsmålet er så om menneskeheden er storsindet nok til at hjælpe dem der kommer til at lide under klimaændringerne eller ej.

Er vi for eksempel klar til at imødekomme store folkevandringer over landegrænser hvis der bliver store områder med tørke eller oversvømmelse hvis det bliver varmere. Eller tænk på hvad der ville ske hvis en ny istid igen dækker store dele af den nordlige halvkugle med IS. Vil vi så tage syd på og indordne os under der andre landes skikke og normer eller vil vi drage sydover med hævet våben.

Med andre ord er vi klart til at udnytte jordens ressourcer til gavn for menneskehed som helhed eller hytter vi (fortsat) vores eget skind dit vores eget (lands) bedste.

Er vi klar til at stå sammen er der ikke sikkert at klima ændringerne et det til dårlige.


Jesper
Redigeret d. 01-06-2007 09:36
01-06-2007 14:42
manse42
★★★☆☆
(633)
Det bliver værre med at hytte vores egen ost...

Selve CO2-forskrækkelsen har gjort, at mexikanere ikke har råd til deres majspandekager, fordi majsen bliver brugt til at lave biobrændstof...
http://www.foodfirst.org/node/1604

Venstres Miljøordfører kunne forleden ikke få sig selv til at sige, at hvis Danmarks CO2 mål mod forventning ikke kunne nås ville DK ikke købe forbrugskvota fra andre lande.
Det skulle stadig stå som mulighed. Alt imens sælges DONG for at få penge men til hvad
http://enhedslisten.dk/node/7764

Udviklingslandene sulter for at industrilande kan få benzin i blodet.

Det er ikke CO2 og fossile brændstoffer der er skurken...


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
01-06-2007 21:34
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Jeg er både enig og uenig.

CO2 er skurken – som den vigtigste drivhusgas spiller den hovedrollen i at varmer kloden nu og i de næste mange år.

Griffin:

I guess I would ask which human beings - where and when - are to be accorded the privilege of deciding that this particular climate that we have right here today, right now is the best climate for all other human beings. I think that's a rather arrogant position for people to take.


Måske er det klima der er "bedst" den der passer naturen og mennesker "bedst" dvs. den der er stabil indenfor "naturlige" rammer. De klimaændringer der sikkert kommer kan hverken mennesker eller naturen følger med i.

Mon Griffin synes også at EU's fornylig indført "REACH" tiltag er "a rather arrogant position for people to take" fordi den begrænser kemikalier industriens aktiviteter og dens påvirkninger. Eller "The International Whalings Commission" begrænsning af hvale fangst er "a rather arrogant position for people to take" fordi de prøve at forhindre udrydelser af nogle dyrarter.

Danmarks befolkning vil sikkert hilse 3 millioner klimaflytninger velkommen her i "Danmarks gård"...og vi kan sagtens nyde vores fladskærmer uden 20-30% af dyrarterne.


Jeg synes ikke at det er arrogante at være overbevidst om hverken at mennesker kan ændre klimaet eller at mennesker skulle gøre noget til at forhindre sådanne ændringer.


På den anden side er menneskers svar på den trussel verden stå over for noget værre rod:

hvis Danmarks CO2 mål mod forventning ikke kunne nås ville DK ikke købe forbrugskvota fra andre lande.

mexikanere ikke har råd til deres majspandekager, fordi majsen bliver brugt til at lave biobrændstof

Regeringens politik tyder på, at det er DONG Energys profitinteresser, der afgørregeringens energipolitik.


Og så er der også lige et lille problem med at det CO2 som havet optager og så fører til en mere sur miljø for havets dyrliv:

http://www.climateark.org/shared/reader/welcome.aspx?linkID=57988

Men vi kan også klarer os fint uden alle de kryb i havet, ikk' !!



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
01-06-2007 23:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2088)
jeg er sikkert på at en udvikling af globale opvarmning eksisterer. Jeg er ikke sikker at det er ærlig at sige at den er et problem vi må kæmpe med. Vil at den er et problem er vil som tilstanden af Jordens klima i dag er et optimal klima, det bedste klima som vi kunne skal eller nogen sinde har haft og det skal til bestræbe sig til sikre at den ikke ret. Jeg vil tro Ville jeg spørge som mennesker - her og end - er at befinde sig harmonere fornøjelse af besluttet som denne specielle klima som vi har lige der idag, lige nu er det bedste klima til alle andre mennesker. Jeg tror der er et ganske overmodig position til mennesker at tage.

Rommerriget og det meste af oldtidens viden forsvandt i en kold periode omkring år 515. Kulde forringer menneskers levemuligheder langt mere end varme. Og vi har kun reserver til mere end 3år. Treårs kulde og alle skoler er lukket, og ingen har råd til at åbne dem igen. Og ingen kan rejse penge til at lave nye komputerer igen. Vi er blevet afhængig af teknik, men teknikken er samtidig blevet så kompliceret at den ikke kan genskabes af end 20.000 udvalgte mennesker. Faren ligger et andet sted end i en opvarming.
02-06-2007 02:07
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Der er flere fare der er ved at løbe sammen for tiden. Hvad er det lige du tænker på?


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
02-06-2007 10:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2088)
Det som gør mig bekymret er jorden, på denne tid burde have Istid. Den lille istid i 1600 tallet burde have forsat i en normal istid. Men i løbet af få år så steg temperturen hurtigt. Så vi har fået to hundret år med varme. Alt logik siger at en sådan varm periode inde en ny istid vil blive afsluttet med et brat temperatur fald. En alternativ mulighed er at vi har en af de sjældne dobbelt mellemistider og at stenaldervarmen vil vende tilbage. Problemet med den sidste mulighed er at vi ikke endnu har set noget til stenaldrevarmen, at stenaldrevarmen ikke er den varmeste mellemistid som vi kender. Der er kun to muligheder enten får vi tempereret regnskov med 100meter høje træer eller tundra, status quo findes ikke som en mulighed.

Hvis mange vulkaner går i udbrud og sender svovldampe op i stratosfæren så kommer vi til at opleve en voldsom afkøling nord og syd for vendekredsene, hvor solen står lavt på himlen. Og det steder hvor nogen graders temperatur forskel føles meget voldsomt.

Hvis månen rammes af en komet, så vil det tage mange hundret år inden at den er fordampet. Og i al den tid vil vi ligge i skyggen af månens haler.

Omvendt havde vi et havde et varmt klima i en lang periode af stenalderen. Dette trives både mennesker, dyr og planter fint med. Det skyldes at varmere klima er et mere stabilt klima, selvom det også stormer mere ved kysterne. Modsat et koldere klima har mere ustabile vejrforhold i løbet af en vækstsæson. Mennesket har svært ved at dyrke landbrug i et koldt klima, da man ikke kan regne med høst udbyttet. Selvom man kun dyrker rapgræs, og den slags der kan modne om vinteren så vil planterne ikke kunne lide frysetørring i kold tørke.
Redigeret d. 02-06-2007 10:54
01-07-2007 22:14
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
CO2 er et problem, men for hvem?

Menneskets egoistiske tankegang får mig næsten til at svare:
For menneskene - det er os, der ikke vil tilpasse os jordens økosystem.
Det er os, der vil bestemme, hvad der er godt eller skidt - men for hvem?
Kun for os selv.

Menneskene har brug for mekanisk energi, dyrerne og planterne har ikke.

Menneskene har brug for status quo, dyrerne og planterne har ikke.
Redigeret d. 01-07-2007 22:16
02-07-2007 21:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2088)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Menneskene har brug for status quo, dyrerne og planterne har ikke.


Nu er der ikke meget status quo ved klimaet, i de sidste mange milioner år. De steder som dyr og planter har overlevet er i lommer med stabilt klima.
02-07-2007 21:49
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Tja, og så muterer de for at tilpasse sig de nye klimaforhold.
02-07-2007 23:45
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2088)
Nej, klimaet ænder sig langt hurtigere end planter og dyrs tilpasning evne. I den grad at de kan gøre det, så flytter arterne til det rigtige klima. Ved hver klima ændring falder der arter af. De uddør.
10-07-2007 20:56
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kulden-varmen skrev:
Ved hver klima ændring falder der arter af. De uddør.


Måske er det, vi er mest bange for, at det denne gang bliver menneskene, der falder fra?

Vi hverken kan eller vil "flytte" os, det er vi blevet for magelige til - vi flytter os kun, hvis vi kan se en økonomisk gevinst ved at gøre det.

Vi har i mange år betragtet os som jordens herskere, men vi er og bliver jordens tjenere. Når vi opfører os tåbeligt, hvilket vi nok har gjort de sidste mange år, må vi også indstille os på at tage konsekvenserne.

Hvis der skal være rimelighed i hele denne "klimadebat", jeg foretrækker at kalde den en CO2-debat, må vi omgående forbyde al afbrænding af fossile brændsler, uden hensyntagen til vores levestandard overhovedet.




Deltag aktivt i debatten Status quo?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Statens Serums Institut - MRSA status for 2015. En mørkelygte.1815-10-2016 11:39
Status på klimaændringer - ifølge NCADAC1922-01-2013 01:58
Klimaændringer - Status, januar 2010404-01-2010 08:27
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik