Husk mig
▼ Indhold

Stop softwarepatenter


Stop softwarepatenter17-05-2009 22:03
Jakob
★★★★★
(5358)
.








Støt ægte fri software med din underskrift her:

http://stopsoftwarepatents.eu/DK/091001857004/

Citat fra teksten:
---------------------
I USA bruges der milliarder af dollars i retssager om softwarepatenter hvert år, og ikke kun mellem softwareselskaber, men også andre selskaber, bare fordi de har en hjemmeside (dette begynder også at ske i Europa). Denne fejl skal undgås i Europa.
---------------------


I Danmark er der d.d. indtil videre desværre kun afgivet 272 personunderskrifter:
http://petition.stopsoftwarepatents.eu/stats/091001857004/



.
Redigeret d. 18-05-2009 09:03
21-05-2009 14:04
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Nu står den på 273 ..


Måske synes resten så, at det er fint nok, at mindre iværksættere bliver slæbt i retten og trynet af store multinationale selskaber, bare fordi de har fundet på nogle programlinjer, der ligner noget, som det multinationale selskab har taget patent på..?


.
21-05-2009 14:46
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Må jeg stilfærdigt gøre opmærksom på, at når noget er gratis, så betyder det i virkeligheden kun, at der er nogle andre, der betaler det!

Venligst brinch
22-05-2009 12:28
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Det må du da gerne, hvis jeg ligeså stilfærdigt må gøre opmærksom på, at det er noget forvrøvlet sludder.!


Eller du mener måske, at varmeværkerne betaler for det i dyre domme, hvis jeg tillader mig at gå ud og nyde den gratis sol i stedet for at fyre op i min kolde kælder..?
Eller hvem er det, der betaler prisen for den gratis sol..?

Er der en leverandør, som tager den fra andre for at give den til os, så vil jeg da godt vide det.



Vi er efter min mening også ude på et meget slemt skråplan, hvis man ikke mere kan give en gratis gave til verden uden at skulle føle skyld over, at man presser prisen og tager markedsandele fra andre. Det jo væsentligt også, hvad konkurrencens sunde element i det kapitalistiske samfund handler om. Man skal ikke kunne holde en pris kunstigt oppe, hvis andre vil gøre det billigere.

Der findes mange hobbyfolk og små virksomheder, som kan skrive udmærkede programmer, og nogle af dem har lyst til at bruge dem og udgive dem, så andre også kan få glæde af dem.

Skal de holde sig tilbage af frygt for de store softwareproducenter..??

Det synes jeg ikke.
Ligesom jeg heller ikke synes, at jeg skal sig nej tak til en hjemmestrikket hue af hensyn til nogle kinesiske arbejdspladser. Hvis en stor virksomhed ikke kan gøre det bedre og billigere end hobbyfolk og mindre virksomheder, så må den miste marked. Det er spillereglerne, og det er usundt for udviklingen, hvis patenter får lov at bremse den mekanisme.


.
22-05-2009 15:11
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Jakob

Nu troede jeg, tråden handlede om softwarepatenter og ikke om det gratis liv, vi har fået. Ilten i luften og Solen på himlen, en svømmetur ved stranden, en tur i skoven mv mv.

Meningen med patenter er vist, at det skal kunne betale sig at udvikle og forske. Hvis alle bare kan kopiere de ting, der kræver forskning, er der jo ingen, der vil investere i udvikling af software (eller lægemidler eller VE osv).

Men det måske for meget at forvente, at du kan gennemskue?

Venligst brinch
22-05-2009 18:47
Jakob
★★★★★
(5358)
.


@brinch


Har du læst siden bag det første link..?

Man må jo stadig ikke kopiere, selvom vi stopper patenter.

Du får lige et citat mere:
--------------------------
Softwareudviklere er allerede beskyttet af lov om ophavsret, der tillader andre at innovere inden for samme område og skaber en sund konkurrence, men denne beskyttelse undermineres af patenter på software. Det er alt for nemt at krænke patenter på software, uden overhovedet at være klar over at en krænkelse har fundet sted. Softwarevirksomheder bruger ikke og har ikke brug for patentsystemet til at innovere. De skal beskyttes mod ejere af tvivlsomt udstedte patenter.
--------------------------


.
23-05-2009 14:02
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Jakob

Jo - jeg har læst siderne bag de to links, du gav os i dit første indlæg.

Det eneste problem jeg kan se er, at man kan komme til at overtræde patenter uvidende om dem. Det må kunne løses på en enklere måde end ved helt at fjerne patentsystemet. Lovene om ophavsret er - så vidt jeg ved - yderst forskellige fra nation til nation, fra region til region - hvorimod patentsystemet har en større international legitimitet. Hvis man piller ved noget, der møjsommeligt har opnået international konsensus, skal man ikke ryste på hænderne.

Det kommer jeg til, når en debattør jeg sætter meget højt, kalder mit beskedne indlæg oven for "noget forvrøvlet sludder!"

Venligst brinch
23-05-2009 18:27
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Jeg beklager, at jeg ikke opfattede beskedenheden. Jeg troede, at du var arrogant, og så ville jeg jo ikke stå tilbage.

Det er nok heller ikke så enkelt. Jeg vil i hvert fald ikke prale af, at jeg har overblik over alle konsekvenser.

Dybest set er jeg nok konsekvent imod både ophavsret og patenter, fordi det er ekstra administration, som giver ekstra besvær og kan hæmme udviklingen.

Du vil måske sige, at virksomheder ikke vil skrive gode programmer, hvis de ikke mere kan få patent på dem.
Det kan måske være rigtigt i nogle tilfælde, men ikke i alle.

Prøv f.eks. at sammenligne Linux (som er fri og gratis software) med Windows. Forskellen er da bare alt for lille til at godtgøre den store økonomiske forskel.!?
Der sker utrolig meget indenfor Linux, selvom udviklerne arbejder gratis.


Så vidt jeg kan se står kampen også om hardwaren.
Hvor de store med de rette aftaler med hardwareproducenter kan "låse" hardwarens drivere med patenter, så andre konkurrerende styresystemer ikke kan bruge computeren.

Det synes jeg er ufine tricks, som næppe er til gavn for verden i nogensomhelst form. Det er i mine øjne kun brødnidssmuds og ikke andet. Et førende firma lever ikke af at værne om gamle patenter eller at albue andre væk fra markedet. Det lægger sig bare i front og trækker lidt på smilebåndet af alle de uoriginale, der tumler forvirrede rundt i kølvandet for at følge med.




Er det i 17 år et patent holder..?

Prøv at forestille dig, at der var blevet taget patent på at pakke filer, og dette kun kunne gøres på een måde, og der blev forlangt en formue for programmet.
Det kunne i teorien have tvunget hele verden til at køre med dobbelt båndbredde 17 år længere end nødvendigt.

Det er et tænkt eksempel, men forstår du princippet i bekymringen, og kan du tilbagevise den som grundløs..?



.
23-05-2009 20:46
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Dybest set er jeg nok konsekvent imod både ophavsret og patenter, fordi det er ekstra administration, som giver ekstra besvær og kan hæmme udviklingen.


@Jakob

Er du også imod monopoler?
24-05-2009 12:08
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Jakob

Jeg forstår fint dine betragtninger. Er heller ikke bare uenig. Nu er det nogle år siden, jeg har set Linux i funktion, men da var det nærmest DOS-lignende med kommandopromt og en ikke særlig elegant brugerflade.

Windows 95 var vel ret banebrydende, så et eller andet har Gates og Microsoft givet os. Bekymrende er det dog, når der opstår mono- eller bipollignende tilstande. Jeg synes fx ikke, det er i orden, at der kommer en ny Windowsversion næsten hvert år, når den samtidig er bundet sammen med hardwaren. I dag er det ikke helt nemt at købe en laptop uden enten Windows eller Mac OS.

De internationale regler om monopoler burde virke - men gør det ikke aktid. Det hører dog med til billedet, at fx Microsoft har fået milliardstore bøder for at udnytte den dominerende markedsplacering.

Så - jeg synes, vi skal arbejde for en forbedret monopollovgivning. Det tror jeg, er i alles interesse. Jeg er dog bange for, at forskningen går i stå, hvis patentsystemet helt forsvinder. Og så synes jeg jo på en måde, at Linux-historien viser os, at der allerede ER grænser for monopol-galskaben.

Venligst brinch
24-05-2009 18:48
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Og så synes jeg jo på en måde, at Linux-historien viser os, at der allerede ER grænser for monopol-galskaben.


Ja, sådan kan det se ud.
Det kan måske også se ud til, at jeg bryder Arlas mejerimonopol, hvis jeg får noget gratis mælk af en flink landmand og pisker min egen fløde.
Men når det kommer til stykket, så er det jo ingenting.

Så vidt jeg ved er der kun Linux på ca. 1% PC'er.
Og det er vel ikke rimeligt at sige 1% af "markedet", når Linux er gratis og derfor ikke handles.

Når du køber en maskine, så vil den typisk være med Windows, og hvis processor eller bundkort går i stykker, så må du ikke mere bruge det medfølgende styresystem, men skal købe et nyt.


Tror du virkelig, at Microsoft ville holde op med at udvikle nye programmer, hvis de ikke kunne få patenter..??

Det tør jeg godt love dig ikke vil ske.

Jeg tror tværtimod, at der vil komme meget mere gang i udviklingen, når alle kræfterne omkring patentering kan blive frigjort og i stedet overføres til programudvikling.





Boe Carslund-Sørensen skrev:
Er du også imod monopoler?


Jeg kan ikke komme i tanke om et patent eller et monopol, som jeg synes hører hjemme på det private marked.



.
25-05-2009 13:07
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:
Ja, sådan kan det se ud.
Det kan måske også se ud til, at jeg bryder Arlas mejerimonopol, hvis jeg får noget gratis mælk af en flink landmand og pisker min egen fløde.
Men når det kommer til stykket, så er det jo ingenting.



Nu har andelsselskabet Arla ikke noget monopol, - der findes faktisk mindst 15 andre mejeriselskaber i DK. Selv køber jeg omtrent altid mælk fra det økologiske Thise Mejeri, der har en årsomsætning på ca ½ milliard kr. Arla har en stærkt dominerende position, men vi har altså stadig en konkurrencestyrelse i DK. Samtidig er det tilladt at importere mælkeprodukter fra fx Tyskland (det gør fx Dansk Supermarked), så helt galt går det vist ikke.

Tror du virkelig, at Microsoft ville holde op med at udvikle nye programmer, hvis de ikke kunne få patenter..??


Ja - det tror jeg hurtigt ville ske. Hvis Microsoft ikke kan forrente udviklingsprogrammerne, vil firmaet være nødt til at lukke. Og til glæde for hvem?

Venligst brinch
26-05-2009 10:54
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Hvis Microsoft går fallit, så vil det da kun være fordi kunderne foretrækker andre produkter.

Men Microsoft går ikke fallit, især ikke når de stadig har en ophavsret.
Så vidt jeg ved er Microsoft ligefrem selv stævnet og risikerer at skulle betale flere hundrede millioner i erstatning for at have krænket et patent.

Er det vores ønske, at softwarevirksomheder skal bruge deres energi på at slås om de penge, som de har fået af os..??
Det synes jeg altså ikke, at jeg har lyst til at betale for.
Og hvilket lille firma tør snart at stikke næsen frem i det inferno af advokater og jurister, som kan stævne en lille virksomhed på et øjeblik..??

Lad os da give programmørerne frihed til at koncentrere sig om at lave gode programmer.




.
27-05-2009 21:01
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Jakob

Prøv at se denne lille artikel:

http://epn.dk/teknologi2/branchen/article1706275.ece
27-05-2009 21:35
Jakob
★★★★★
(5358)
.




@brinch


Tak for linket.


Har man en PC til formålet, og vil man brænde en CD, så man kan installere en af de mange Linux distributioner, så kan man bare downloade gratis.
Her er f.eks. Ubuntu:
http://www.ubuntu.com/getubuntu/download

Men indenfor Linux er der også forskel på, hvor fri software der anvendes i de forskellige distributioner.
Jeg tror nok ikke, at det så meget er patenter som forskellige grader af ophavsret og åbenhed, der optager sindene.
At softwaren er gratis er jo ikke nødvendigvis det samme som, at man har kildekoder og må rette i dem og sælge og tjene penge på dem osv.



.
Redigeret d. 27-05-2009 21:38
17-06-2009 13:23
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Hvis EU og resten af verden ophæver retten til at søge ethvert patent i f.eks. fem år, hvad vil der så ske..?

På softwareområdet vil det formentlig udbygge forbrugernes valgmuligheder.


På klimaområdet vil det måske sætte den statslige forskning i centrum i Danmark og udbygge den internationale videnskab på VE-området indenfor bæredygtig økologi.
Men staten/borgerne bliver nok alligevel nødsaget til at betale stort til forskning, og så er det vel egentlig også rimeligt, at det bliver staten, der efter femårsperiodens udløb bestemmer hvilke underleverandører, der skal have lov til at få patenterne..?

Tænk hvor fantastisk forskermiljøet kan blive i dag med internet, hvis alle bare kaster sig frit ud i dialog i stedet for at putte med deres idéer i skuffen.



.
17-06-2009 14:50
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Hvis EU og resten af verden ophæver retten til at søge ethvert patent i f.eks. fem år, hvad vil der så ske..?

På softwareområdet vil det formentlig udbygge forbrugernes valgmuligheder.



Nu ophæver EU ikke (og slet ikke resten af Verden) retten til at søge patentrettigheder! Hverken i eet eller fem år. Heldigt for det, for det ville betyde, at det meste af den målrettede forskning ville ophøre. Forbrugernes valgmuligheder ville på alle områder formindskes.

På klimaområdet vil det måske sætte den statslige forskning i centrum i Danmark og udbygge den internationale videnskab på VE-området indenfor bæredygtig økologi.
Men staten/borgerne bliver nok alligevel nødsaget til at betale stort til forskning, og så er det vel egentlig også rimeligt, at det bliver staten, der efter femårsperiodens udløb bestemmer hvilke underleverandører, der skal have lov til at få patenterne..?


Nogle kan måske huske De Nattergales "The Julekalender", hvor det mest onde den onde NÅ-SÅ'er kan finde på, er en trækprocent på 100.

Styrken ved statslig forskning er, at man ikke behøver tænke i rentabilitet eller ressourcer.

Derfor er det offentlige vigtig i grundforskning, dvs forskning der ikke umiddelbart behøver ha' nogen praktisk anvendelse. Hele undervisningsområdet er et godt eksempel. Næppe nogen privat virksomhed ville være i stand til at tage hånd om folkeskolen, gymnasiale uddannelser, voksenuddannelser osv.

Svagheden ved statslig forskning er, at man ikke behøver tænke i rentabilitet eller ressourcer.

Fordi så ville vi ende med en trækprocent tæt på 100. Alt ville gå i stå - på nær militærbudgetterne. De er nemlig en forudsætning for et diktaturs overlevelse. Se bare Nordkorea, der ikke kan brødføde sin egen befolkning men er i stand til at producere kernevåben og langtrækkende missiler.

Anvendelig og anvendt forskning fungerer bedst på markedsbetingelser. Her er man nemlig pisket til at tage hensyn til brugbarhed og rentabilitet. Vestas var aldrig blevet Verdens største leverandør af vindteknologi, hvis ikke medarbejderne kunne læse og regne. Men heller aldrig hvis firmaet ikke havde kalkuleret med anvendelighed og salgbarhed. - Indse det dog! Det offentlige og det private er ikke modsætninger. Det er samarbejdspartnere. Statslig styring uden et regulerende marked ender nødvendigvis i diktatur. Ren markedsøkonomi uden et regulerende offentligt system ender nødvendigvis i junglelov. - Selv SF har indset denne sandhed. - Ikke enhedslisten - de ved ikke engang, hvad en grundlov er!

Venligst brinch
Redigeret d. 17-06-2009 14:54
17-06-2009 15:56
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Jeg mener, at du tager meget fejl her.

For det første behøver fem år ikke at ødelægge det bestående mere, end at det nemt kan genopstå efter periodens udløb.

For det andet går forskningen og udviklingen ikke i stå, fordi staten tager over og gør det til et nationalt og internationalt anliggende.
Jeg kan kun igen minde om, hvordan USA udviklede atomvåben. De byggede en by og fik arbejdet gjort. De gav ikke bare skattelettelser på arbejde, hvorefter de lænede sig tilbage og forventede at markedskræfterne kunne klare ærterne.

Det internationale arbejde var også meget stærkt blandt fysikerne under krigen blandt de allierede.

I dag er det hele verden, der skal kæmpe skulder ved skulder og samarbejde for at udvikle bæredygtig VE, og det skal alle ikke bare have frihed til, det bør de nærmere have pligt til.

Jeg mener nok også godt, at vi kan forvente lidt mere af den danske stat end af Nordkoreas stat. En stat er ikke bare en stat. Et VE-udviklingssamarbejde kan måske ligefrem medvirke til reformer i Nordkorea.


.
Redigeret d. 17-06-2009 16:10
17-06-2009 16:47
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Jeg kan kun igen minde om, hvordan USA udviklede atomvåben. De byggede en by og fik arbejdet gjort. De gav ikke bare skattelettelser på arbejde, hvorefter de lænede sig tilbage og forventede at markedskræfterne kunne klare ærterne.

Det internationale arbejde var også meget stærkt blandt fysikerne under krigen blandt de allierede.

I dag er det hele verden, der skal kæmpe skulder ved skulder og samarbejde for at udvikle bæredygtig VE, og det skal alle ikke bare have frihed til, det bør de nærmere have pligt til.



Ja USA og England (især) gik sammen om at udvikle kernevåben i Los Alamos. Verden var i en helt særlig situation, hvor national-socialismen truede med at udradere alle demokratier. Det var dog ikke disse kernevåben, der afgjorde 2. Verdenskrig. Den var i realiteten forbi, da amerikanerne i august 1945 detonerede to "atombomber" over Japan. Med ca 150.000 civile ofre til følge.

Med til billedet hører, at adskillige privatejede institutter og laboratorier deltog i udviklingsarbejdet og at fremføringsmidlet (flyene) også var udviklet af den private industri. - Bare for at komplettere billedet. Med hører også at den økonomiske formåen, der gjorde udviklingsarbejdet muligt, var baseret på markedsøkonomi.

Hvis det offentlige - og ikke kun i DK - skal gøre væsentlig nytte omkring alternative energikilder, så handler det om fusionsenergi. Kan vi tæmme denne energiform, kan vi glemme alt om CO2 og energimangel. For evigt!

Venligst brinch
18-06-2009 05:20
Jakob
★★★★★
(5358)
.



brinch skrev:
Ja USA og England (især) gik sammen om at udvikle kernevåben i Los Alamos. Verden var i en helt særlig situation, hvor national-socialismen truede med at udradere alle demokratier.



Med hensyn til klimatrusler, så er det endnu mere en helt særlig situation, hvor det ikke kun er demokratier, som er truet. Det er en fælles kamp for fremtid og overlevelse.!

I den sammenhæng skal vi heller ikke kimse af de kommunistiske stater.
De er guld værd, hvis de spiller med, og de er på flere måder bedre stillet end vesten, fordi de hurtigt kan diktere en justering til en ny retning.
I det stykke er både demokrati og marked et par tunge klodser at have om benet.


USSR var ikke så hurtigt fremme, men de udviklede kerneteknologi på samme måde som USA, og så vidt jeg husker ikke engang et år efter USA satte en mand på månen, kørte USSR rundt med en fjernstyret kamerabil landsat af et ubemandet fartøj.
Min oplevelse af russisk teknologi er også, at den sagtens kan være mere betjeningsvenlig end den vestlige.
I dag kan vi heldigvis godt betragte USSR som venner, og jeg håber, at det kan lykkes at få dem med i NATO inden mange år.
Også her kan klimakampen bruges positivt til at knytte bånd mellem nationer.

Vi må håbe, at "vugge til vugge" og økologiske VE-bøger også udkommer på russisk, kinesisk og koreansk uden patent eller copyright.!




.
19-06-2009 14:03
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Med hensyn til klimatrusler, så er det endnu mere en helt særlig situation, hvor det ikke kun er demokratier, som er truet. Det er en fælles kamp for fremtid og overlevelse.!



Der er vi jo bare uenige! Jeg ser ingen klimatrusler så langt. Jeg er overmåde glad for, at temperaturen er steget siden seneste istid, hvor Nordeuropa og det meste af Nordamerika var ubeboeligt. Et par grader mere opad ville være helt ok.

I det stykke er både demokrati og marked et par tunge klodser at have om benet.


Ja - demokrati er en besværlig størrelse. Men diktatur er alternativet!

Om markedsøkonomi sagde fx W Churchill: Kapitalisme er den ulige fordeling af goderne, - socialisme den lige fordeling af elendigheden. - Det sidste er jo så ikke engang sandt. Som alle der kan se ved, så er ikke engang fordelingen af elendighed ligelig under socialismen.

Min oplevelse af russisk teknologi er også, at den sagtens kan være mere betjeningsvenlig end den vestlige.
I dag kan vi heldigvis godt betragte USSR som venner, og jeg håber, at det kan lykkes at få dem med i NATO inden mange år.


Bare lige til orientering så findes USSR ikke! Det er mere end 15 år siden, dette diktatur opløste sig selv som følge af uendelig fattigdom. Rusland findes derimod som en markedsøkonomi, og jeg så meget gerne et tæt samarbejde med Rusland. NATO... joe måske - Nu bliver Anders F Rasmussen jo snart øverste chef. Men er der ikke lidt unødvendig "dem mod os" i NATO? - Det kan være, den pragmatiske forhandler Fogh kan løsne lidt op på dette.

Venligst brinch
01-07-2009 23:17
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Nu er vi sandelig kommet op på 288

Det rykker for vildt..!!




@brinch


Der er vi jo bare uenige! Jeg ser ingen klimatrusler så langt.


Det er nok problemet. Ingen kan se en havvandsstigning på flere meter for sig, før vandet løber ind i deres stue og kortslutter deres TV og flygtninge i millionvis står udenfor døren og banker på.

Men det er måske de færreste med kendskab til klima, som vil vove at påstå, at verden har oplevet sin sidste istid, og der aldrig mere vil komme en katastrofal global opvarmning.
Det sidste bekymrer i dag ca. 70% af danskerne.



Om markedsøkonomi sagde fx W Churchill: Kapitalisme er den ulige fordeling af goderne, - socialisme den lige fordeling af elendigheden. - Det sidste er jo så ikke engang sandt. Som alle der kan se ved, så er ikke engang fordelingen af elendighed ligelig under socialismen.


Ingenting af det er sandt. Det er kun floskler fra politiske reklameskilte.
I dag har Kina måske verdens stærkeste økonomi, og i USA deler de en masse elendighed med hinanden.
Jeg vil spå, at de lande som klarer sig bedst de næste 50 år netop vil være de lande, som forstår at lave den helt rette blanding af de to systemer, og i det stykke er de mest liberale lande nærmest at betragte som tilbagestående U-lande.



.
02-07-2009 19:51
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
I dag har Kina måske verdens stærkeste økonomi, og i USA deler de en masse elendighed med hinanden.


Kina: Ja et diktatur som formår at holde sin befolkning i et fast greb og under slavelignende forhold og herved at kunne få dem til at samle plastdippedutter for en skål ris om dagen. Den økonomi er aldeles skrøbelig når og hvis man skal leverer ordenlige arbejdsforhold og herunder ikke forurene og svine jord og luft så massivt til som tilfældet er.

USA hvad er det for en elendighed der tales om, den amerikanske økonomi er verdens stærkeste.
Redigeret d. 02-07-2009 19:55
02-07-2009 20:10
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

@brinch

Der er vi jo bare uenige! Jeg ser ingen klimatrusler så langt.


Det er nok problemet. Ingen kan se en havvandsstigning på flere meter for sig, før vandet løber ind i deres stue og kortslutter deres TV og flygtninge i millionvis står udenfor døren og banker på.



Havniveauet stiger ifølge satellitmålingerne med ca 3mm om året. Afsmeltning fra indlandsis udgør højst 1/5 heraf, - resten må forstås på andre måder. Læs fx:

http://www.klimadebat.dk/forum/global-vandstand-og-tyngdelov-d12-e888.php#post_11335

[kopi af indlæg fjernet]

Jakob - 3mm pr år = 30cm på 100år. Resten er modeller og profetier! Det meste af de måske 30cm gennem det næste århundrede har vi mennesker i hvert fald ingen indflydelse på. Dine "flere meter" er ren science fiction! Selv IPCC kommer ikke med så urimelige fremskrivninger.

Det er fint, at du holder debatten kørende, og det er fint, at din fantasi er intakt. - Jeg er jo enig med dig på mange planer. Og jeg er bekymret sammen med dig mange steder.

Menmen... Al Gore-hysteriet (som han vist har tjent ½ milliard kr på) klæder ingen. Paranoia er rigeligt udbredt! Se ud af dit vindue og anerkend, at det ikke er kørt af sporet. Tag til kysten og se, at vandstanden ikke har forandret sig synligt gennem dit liv. Kør til Ribe og se vandstandspælen, der går flere hundrede år tilbage. Og svar mig så på, hvad du tror mest på: det du ser, - eller det du læser!?

Jeg anerkender, at du har valgt at være kanariefuglen i kulminen. Men hvor længe skal kanariefuglen vente??

Venligst brinch
Redigeret af branner d. 25-02-2013 21:06
02-07-2009 21:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Brinch

Jordens radius: 6.378.000 m. Rumfang: 127.792.714.086.000 kbm

Ved 3 mm havstigning hvis hele jordkloden var dækket af havet.

Jordens radius: 6.378.000,003 m. Rumfang: 127.792.714.206.219 kbm

Forøgelse: 120.200 Kbm eller en beholder på 50 x 50 x 50 meter

For mig forekommer det som en meget meget moderat havstigning med de ting du nævner som floder, støv, sandflugt fra ørkner som flyttes af blæsten osv
03-07-2009 11:07
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Jeg synes, at det er fint nok, at du forsøger at modvirke klimapanik for dine klienter, så de ikke bryder helt sammen.

Men faktum er, at vi ved utrolig lidt om sandsynligheden for et snarligt "worst case scenarie".

En istid er tidligere opstået på ca. 15-20 år, og videnskaben ved ikke hvorfor.

Men skulle der f.eks. opstå en ny istid indenfor de næste 100 år, hvordan vil befolkningen mon så synes om din ligegyldige holdning, som har medført, at de ikke har en dråbe olie tilbage til at modstå kulden..??


Angående global opvarmning, så er der også mange teorier om et "tipping point", og nogle af dem lyder for mig uhyggeligt troværdige.


I den forbindelse og med tanke på maldiverne og andre lande, som vil blive ramt hårdt, kan jeg kun se dit forslag om at gå ud og nyde det varmere vejr, som en kynisk kortsigtet og egoistisk politik, der vidner om manglende omsorg for livet på kloden.




Men på det grundlag forstår jeg selvfølgelig bedre din holdning til patenter:


Nej, pludselige klimaforandringer sker jo nok ikke igen, og da nok i hvert fald ikke lige nu....

Så bare tag det helt roligt...

Titanic kan ikke synke, så hvorfor dog bygge redningsbåde, før vi ser beviser..??

Lad os nu bare i ro og mag lade alle de private virksomheder kæmpe i årevis imod hinanden og lad os se, om det ikke fører til nogle patenter på gratis redningsbåde, som kan hjælpe lidt på de psykiske problemer hos visse passagerer....




.
05-07-2009 12:29
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

@brinch

Jeg synes, at det er fint nok, at du forsøger at modvirke klimapanik for dine klienter, så de ikke bryder helt sammen.

Men faktum er, at vi ved utrolig lidt om sandsynligheden for et snarligt "worst case scenarie".

En istid er tidligere opstået på ca. 15-20 år, og videnskaben ved ikke hvorfor.

Men skulle der f.eks. opstå en ny istid indenfor de næste 100 år, hvordan vil befolkningen mon så synes om din ligegyldige holdning, som har medført, at de ikke har en dråbe olie tilbage til at modstå kulden..??


Angående global opvarmning, så er der også mange teorier om et "tipping point", og nogle af dem lyder for mig uhyggeligt troværdige.



Jojo - og nu er der lige faldet 2 Airbus-fly ned i havet indenfor en måned. Så er det måske det, vi skal fokusere på i stedet for det reelle: Statistisk set skal du flyve hver dag i 20.000 år før du rammes af en fatal ulykke.

Vi kan leve livet i konstant angst, eller vi kan ta' det, som det er. Hvis en ny istid bryder ud indenfor det næste par årtier, er der absolut intet, vi kan gøre ved det. Uanset hvor meget vi sparer på de fossile brændsler, vil det være fuldstændig ligegyldigt i den situation. Hvis dit hus dækkes af 80 meter is, vil ikke nok så mange liter olie gøre den mindste forskel!

Og hvis der var et krisepunkt ("tipping point")), så ville det vel have vist sig tidligere i Jordens historie. I kultiden (for 2-400 mio år siden) var CO2indholdet i atmosfæren 10-20 gange det nuværende. Planterne stortrivedes, og det er derfor, vi har de fossile brændsler. Temperaturerne var betragteligt højere end i dag, men planeten fandt sjovt nok sin egen ligevægt. Helt uden IPCC's medvirken.

Jeg kan ikke genkende nogen "ligegyldig holdning" hos mig selv! Jeg har været vegetar, økolog, klimainteresseret osv osv gennem livet (og nej - jeg er ikke længere vegetar!). Det er bl a derfor, jeg kommer med indlæg i dette herlige forum. Engang var jeg endda socialist, - indtil jeg fik læst "Das Kapital" og Lenins imperialismeteori. Og forstod utopien heri. (Jeg har læst politologi ved Århus Uni i 6 år!).

Venligst brinch
Redigeret d. 05-07-2009 12:32
05-07-2009 19:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Brinch

Jeg forstår ikke helt det der med at man ikke skulle kunne spå om fremtiden; at det skulle være så svært som du er inde på. Jeg forstår det simpelthen ikke.

For når vores klimaminister kan forudsige hvordan temperaturudviklingen vil forløbe de næste 50 år frem i tiden



Det i sig selv er da imponerende men ikke nok med det hun kan også jurister det fossile energiforbrug så temperaturen kun stiger 2 garder, her må man godt nok lige vende skråen en ekstra gang. Men: når sådan en journalist kan det ka' det vel ikke være så svært at spå!!!!

Se Link og Link
06-07-2009 09:52
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Vi kan leve livet i konstant angst, eller vi kan ta' det, som det er.


Selvom det er lidt som at vælge unødigt mellem kolera og pest, så finder jeg det alligevel slapt, at du vælger det sidste.
Men det gør mig ondt for dig, at du kun har fundet de to muligheder.

Har du aldrig tænkt på, at kærlighed til livet kan opfinde styrthjelm, sikkerhedsseler, autoværn og økologiske tiltag..?
Det er ikke nødvendigvis angst for livet eller angst for ikke at tjene penge, og det sker ikke bare ved at "ta' det, som det er".
Der er heldigvis andre muligheder.


Jeg kan ikke genkende nogen "ligegyldig holdning" hos mig selv!



Stadig ikke..?




Jeg har været vegetar, økolog, klimainteresseret osv osv gennem livet (og nej - jeg er ikke længere vegetar!). Det er bl a derfor, jeg kommer med indlæg i dette herlige forum. Engang var jeg endda socialist, - indtil jeg fik læst "Das Kapital" og Lenins imperialismeteori. Og forstod utopien heri. (Jeg har læst politologi ved Århus Uni i 6 år!).


Det ligner jo, hvad jeg vil betegne som en temmelig traditionel politisk derut.
Jeg er nærmere gået den modsatte vej fra et borgerligt hjem, og for hver dag jeg oplever den borgerlige ligegyldighed overfor miljø og klima, bliver jeg kun skubbet længere og længere væk fra den fløj.
Men der skal søges nye veje.
Hvis vi fortaber os i fordomme om forskellige systemer eller er låst af en egoistisk ideologi, så spilder vi kostbar tid.


Det samme med klima-patenter. De er rent tidsspilde i en alvorlig situation, hvor alle bør stå sammen skulder ved skulder og dele viden og forskningsresultater med hinanden.



.
06-07-2009 11:49
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:
Vi kan leve livet i konstant angst, eller vi kan ta' det, som det er.


Selvom det er lidt som at vælge unødigt mellem kolera og pest, så finder jeg det alligevel slapt, at du vælger det sidste.



Jeg vælger glæden ved livet i stedet for konstant surhed. Det er skam hverken kolera eller pest!

Har du aldrig tænkt på, at kærlighed til livet kan opfinde styrthjelm, sikkerhedsseler, autoværn og økologiske tiltag..?


Nej!! Måske bortset fra det økologiske. Jeg bruger aldrig styrthjelm, og autoværn er et underligt ord!

Det ligner jo, hvad jeg vil betegne som en temmelig traditionel politisk derut.
Jeg er nærmere gået den modsatte vej fra et borgerligt hjem, og for hver dag jeg oplever den borgerlige ligegyldighed overfor miljø og klima, bliver jeg kun skubbet længere og længere væk fra den fløj.


Jamen jeg er skam meget traditionel. Startede med en universitetsuddannelse. Underviste lidt. Havde jobs som havnearbejder, pædagogmedhjælper, professionel døgnplejer, portør, skovarbejder, kommunegartner og blev så økologisk mælkeproducent. Nå ja - jeg blev også far til tre børn undervejs. Sammen med en dejlig kvinde. Blev socialrådgiveruddannet og fik 3 terapeutiske grunduddannelser. Har i min "fritid" undervist i trafiksikkerhed for Rigspolitiet gennem 6 år. Helt traditionelt! Jeg er sikker på, at du kan fremvise et langt mere favnende og utraditionelt CV!

Holdningsmæssigt er jeg demokrat og liberal. Jeg har det sådan, at udsagn hvor man ikke meningsfuldt kan sige det modsatte er indholdsløse. "Læger for fred"! - "Jeg går ind for et bedre miljø"! - "Kvinder imod vold"! osv osv. Helt gratis og indholdsløse udsagn. De tjener udelukkende til selvforherligelse. Du ved selv, hvilke politiske grupperinger, der betjener sig af sligt.

Jeg forventer faktisk noget mere af dig Jakob!!

Venligst brinch
Redigeret d. 06-07-2009 11:51
06-07-2009 12:05
Jakob
★★★★★
(5358)
.


@brinch

Nej, mit CV kan slet ikke hamle op med dit.
Jeg ville nok heller ikke trække det frem i en debat med mindre jeg var voldsomt trængt på saglige argumenter.



.
06-07-2009 12:27
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Jakob

Det ville jeg heller ikke, med mindre en kær meddebattør fandt det for godt at kalde min åndelige udvikling for "en traditionel derut" - sær stavemåde!

Hvem er det lige, der er trængt på saglige argumenter (pas på - jeg har fri hele ugen!)??

Venligst brinch
06-07-2009 12:55
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch

"Derut" eller ej. Der er vist meget godt belæg for at påstå, at det politisk er mere traditionelt, at politikere bliver mindre røde og mere blå i toppen med alderen, frem for omvendt.




.
06-07-2009 13:01
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Jakob

Der er i hvert fald belæg for, at vi mennesker lærer, mens vi lever! En tiårig ved mere end en etårig osv - så det vil være helt rimeligt, hvis vi bliver mindre "røde" undervejs.


Venligst brinch
06-07-2009 13:20
Jakob
★★★★★
(5358)
.


@brinch


Man kan også finde flere ældre, som benytter prostituerede.
Det behøver ikke at være, fordi de er blevet klogere med alderen, men nærmere kun fordi de er nogle svæklinge, som har opgivet jagten på den store kærlighed.

På samme måde er det, hvis man opgiver at forfølge en smuk utopi, men forfalder til en helt anden grøft.


.
06-07-2009 16:19
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Jakob

Taler du måske af egen erfaring?

I hvert fald taler du ikke på mine vegne! Mit kærlighedsliv er vældig intakt. - Om du er en svækling, ved jeg ikke. Men jeg fordømmer ikke svæklinge! Tværtimod prøver jeg i mit arbejde at opkvalificere sådanne.

Jeg synes ærlig talt, du skulle stoppe med dine personlige insinuationer! De rammer kun dig selv.

Venligst brinch
Redigeret d. 06-07-2009 16:27
06-07-2009 19:29
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Jeg forsøgte blot at forklare dig, at ældre ikke nødvendigvis altid er klogere eller har bedre idealer, og at et aldersbetinget holdningsskred mindst ligeså godt kan være et udtryk for forfald, som et udtryk for erhvervelse af lyksalig livsvisdom.

Man behøver ikke tro, at noget er mere rigtigt, fordi det bliver sagt af en ældre person.

Og så er det uanset, om det handler om politik, eller hvor hurtigt man skal skynde sig langt væk fra en utopi, eller om patenter bør frigives.
Vi har selv en demokratisk pligt til at tage stilling med vores helt egen fornuft næsten helt uanset hvor ung og ubelæst den er.

Engang var det utopi at forestille sig et samfund, hvor kvinder havde stemmeret, og engang var det utopi at forstille sig, at børn ikke skulle have klø osv osv.

Det er utopierne der gør verden til et bedre sted..!



.
Redigeret d. 07-07-2009 09:49
07-07-2009 09:33
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:
@brinch


Jeg forsøgte blot at forklare dig, at ældre ikke nødvendigvis altid er klogere eller har bedre idealer, og at et aldersbetinget holdningsskred mindst ligeså godt kan være et udtryk for forfald, som et udtryk for erhvervelse af lyksalig livsvisdom.

Man behøver ikke at tro, at noget er mere rigtigt, fordi det bliver sagt af en gammel person.



Og jeg skrev ikke eet ord om ældre mennesker! Jeg skrev, at en 10årig ved mere end en 1-årig. Der er ikke mange demente 10-årige.

Jo vi lærer i og af livet. Som børn kan vi tro på alle mulige vilde fantasier. De af os der ikke går rundt med bind for øjnene ser efterhånden nogle realiteter. Det begrænser selvfølgelig utopierne, men det gør til gengæld virkeligheden mere forståelig og livet mere brugbart.

Jeg går da ud fra, at du er mere end 10 år gammel!?

Venligst brinch
07-07-2009 20:02
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Og jeg skrev ikke eet ord om ældre mennesker! Jeg skrev, at en 10årig ved mere end en 1-årig. Der er ikke mange demente 10-årige.


Nogle vil måske mene, at en 10årig er ældre end en 1årig.


Jo vi lærer i og af livet. Som børn kan vi tro på alle mulige vilde fantasier. De af os der ikke går rundt med bind for øjnene ser efterhånden nogle realiteter. Det begrænser selvfølgelig utopierne, men det gør til gengæld virkeligheden mere forståelig og livet mere brugbart.


Hvergang jeg tager patent på noget, så betyder det, at andre IKKE må bruge det frit.

Det er faktisk hele pointen med patenter at gøre produkter mindre brugbare for dem, der ikke opfylder visse betingelser.


Jeg går da ud fra, at du er mere end 10 år gammel!?


Jeg vidste ikke, at man skulle have en bestemt alder for at deltage i en debat om patenter.


.
16-12-2009 17:46
Jakob
★★★★★
(5358)
.












Støt ægte fri software med din underskrift her:

http://stopsoftwarepatents.eu/DK/091001857004/

Citat fra teksten:
---------------------
I USA bruges der milliarder af dollars i retssager om softwarepatenter hvert år, og ikke kun mellem softwareselskaber, men også andre selskaber, bare fordi de har en hjemmeside (dette begynder også at ske i Europa). Denne fejl skal undgås i Europa.
---------------------


I Danmark er der d.d. indtil videre desværre kun afgivet 272 personunderskrifter:
http://petition.stopsoftwarepatents.eu/stats/091001857004/



.



Nu er vi oppe på 324

Jeg synes, at det er skuffende lavt, og det tegner dårligt for den gode vilje, som skal udbrede grøn teknologi på globalt plan.



.




Deltag aktivt i debatten Stop softwarepatenter:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik