Husk mig
▼ Indhold

Stor vulkansk aktivitet fundet under Arktis - skyld i smeltning?


Stor vulkansk aktivitet fundet under Arktis - skyld i smeltning?01-07-2008 03:22
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Forskere har fundet massiv vulkansk aktivitet under isen ved Arktis. Efter større jordskælv i 1999, fik de mistanke, og deres fund har overrasket:

[kopi af artikel fjernet]

Kilde, Yahoo News: http://news.yahoo.com/s/afp/20080625/sc_afp/sciencegeologyoceansvolcano

Mere fra Instituttet: http://www.whoi.edu/page.do?pid=7545&tid=282&cid=44586&ct=162

Interessant i sig selv, men det der gør det endnu mere interessant er, at ifølge NOAA, startede den "større" accelerende afsmeltning af havisen i 1999, samme år hvor disse jordskælv blev målt.
Graf her: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg

Er DET tilfældigt?
Redigeret af branner d. 16-02-2013 11:47
01-07-2008 09:51
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Det interessante ved Gakkel Ridge området er at det såkaldte temperatur minimums lag på -1 C ikke findes i nærheden af udbrudsstedet. Så vandet er varmere i det område end andre steder i ishavet. Hvad det betyder er endnu uvist, men der kommer næppe mere is når vandet er varmere.

Udbruddet varede i 7 måneder.
01-07-2008 10:57
manse42
★★★☆☆
(633)
så er spørgsmålet: Vil det have indflydelse på dagsordenen for det kommende klimatopmøde i København
Mit pessimistiske svar er: næppe!

-m
01-07-2008 12:05
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Det er sjovt, som skeptikerne griber ethvert nok så lille halmstrå og klamrer sig til det i deres argumentation.

Helt ærligt, er I klar over, hvor meget varme der skal til for at opvarme hele det arktiske ocean? Der må da godt nok være tale om en stor vulkan


Lad mig lige citere en kommentar fra RealClimate:

Idea: volcano heated ocean to increase melt of artic ice:
Volume of water in artic (about 1% of world's ocean vol.): that is, 0.0013 billion km3. If molten stone is at about 2000 C, and the heat capacity is about 0.2, than you would need 32,500 km3 to provide the required heating. However, to melt ice, you need far more heat so this number is very low.
In any case, just using this very low value, a cube of molten stone that is about 32 km x 32 km x 32 km would need to be released.
So, if each underwater artic volcano emitted 1 km3 a week (a rather large average flow) and did it for a year (about 52 weeks) you would need about 620 very active and extremely powerful volcanoes in order to warm the artic ocean by just 1 C (and that ignores surface cooling, in/out water flows and time rates that would require even more volcanoes.)
(Did math fast, so check)
01-07-2008 13:35
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det er sjovt, som skeptikerne griber ethvert nok så lille halmstrå og klamrer sig til det i deres argumentation.


"Skeptikerne" kun med rette vende dit argument om.
01-07-2008 13:51
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Jeg tror at man skal passe på begge veje med at konkludere for meget.
De aller seneste estimater af antal af undersøriske vulkaner ligger på 3 mio worldwide, således ca 30.000 i det arktiske - og ikke 620 i det arktiske som realclimate skriver.
Men hver af disse sikkert slet ikke enormt store osv. Men det kan være en fejl af realclimate at de kun overvejer den direkte effekt af det materiale der udspyes. Som jeg har beskrevet i tråden "hotspots" så er der i forbindelse med disse vulkaner ofte meget omfangsrige kanaler og systemer der medfører opvarmning at store mængder vand til meget høje temperaturer under tryk.
Generelt vil hele områder med "hotspot aktivitet" ofte berøres og måske er selve vulkanen blot tip of the iceberg hvad angår varmeoverførsel.

Dertil kommer, at effekten fra et sådant hotspot område blot behøver at smelte isen i et mindre område for at det får en større effekt. Når først der er hul på isen, så har vi den blottede vandoverflade der suger mere varme til sig end isen, og dette kan forstærke effekten.

Prøv at se nedenstående billede. Her har vi helt velkendte hotspot områder der i virkelighedens verden formår at holde et meget stort område isfrit (de røde pile).
Således er det lidt pudsigt at noget sådant umuuuuuuligt kunne finde sted i nord.
Den grønne pil viser placering af den lille Wilkinson isflage der har fået så meget opmærksomhed idet den samtigt med et køligere antarktis formåede at knække et stykke på str med Bornholm af.

Men jeg synes det er lidt mangelfuldt at vi snakker udbrud i 1999-2001 når bunden for isudbredelsen først blev nået 2007...
Så vi må nok lade videnskabsfolkene arbejde lidt videre. Det skulle ikke undre mig om de finder meget meget mere, men det må vi jo se til den tid.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-07-2008 15:22
01-07-2008 14:37
manse42
★★★☆☆
(633)
Det er sjovt, som alarmisterne griber ethvert nok så lille halmstrå og klamrer sig til det i deres argumentation.

Helt ærligt, er I klar over, hvor meget varme der skal til for at opvarme hele Grønland så det smelter?

Hvis man ville sætte et varmeapparat med en effekt på 100 W/kvm op på Grønland ville det kunne smelte 1500 meter af iskappen på 150 år nok til en vandstandsstigning på omkring 10 meter.

Der er ikke noget galt med Real Climates udregning.
Men jeg har rent faktisk siddet på en udslukt vulkan og fået kogt mine æg, ved at vores guide gravede et lille hul i vulkanen. Det tog tre minutter. Skal vi sige der skulle en effekt til på 1000 Watt? Det er bare et mere eller mindre kvalificeret gæt taget fra en deklaration på en æggekoger.
Det er ikke kun udflodet af lava der varmer, det er også undergrunden selv. Og i den sammenhæng er en kube med en kantlængde på 32 km ikke noget særligt for en aktiv vulkan som er del af "Mid Atlantic Ridge".

Rettelse: Ikke MAR men Gakkel Ridge. Jeg ved rent faktisk ikke om det område spreder sig så meget og på samme måde som MAR gør...
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-07-2008 15:01
RE: Afsindigt01-07-2008 14:57
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Det her er noget fjollet. Isdækket har ingen som helst betydning for jordens klima, da varme transporten sker fra ækvator imod polerne..

Det er rigtig at når havbunden koger så opstår der en strøm opad, og hvis denne strøm er kraftigere end vinden, så forsvinder isdækket, i det område. Der er ikke så meget at isen smælter, som det at den bliver skruget sammen.

0-0 til Skeptikerne og Alamisterne
01-07-2008 15:07
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det her er noget fjollet. Isdækket har ingen som helst betydning for jordens klima, da varme transporten sker fra ækvator imod polerne..


Stop lige en halv ....

Hvorfor bliver vi så tudet ørene fylde med en isfri Nordpol, smeltende gletsjer mv.

Den grønne pil viser placering af den lille Wilkinson isflage der har fået så meget opmærksomhed idet den samtigt med et køligere antarktis formåede at knække et stykke på str med Bornholm af.


Hvis jeg ikke husker helt fejl, er der ingen forbindelse mellem global opvarmning og det afknækkede stykke af antarktis, udtalelsen kommer fra en fremtrædende dansk forsker og er citeret i JP for noget tid siden. Ikke alle ændringer kan henføres til ændringer i klima.
01-07-2008 21:05
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Frank Lansner skrev:
Jeg tror at man skal passe på begge veje med at konkludere for meget.
De aller seneste estimater af antal af undersøriske vulkaner ligger på 3 mio worldwide, således ca 30.000 i det arktiske - og ikke 620 i det arktiske som realclimate skriver.


Tilføjelse; det er ikke realclimate der skriver det, men kommentar.
Og nu er det sådan, at det ikke er hele isen der er smeltet, men kun nogle få procent, med undtagelse af sidst september.

Modsat kan man også spørge; - hvor meget CO2 skal der til, inkl. feedback, ifølge teorien?

Logikken fortæller mig, at hvis man skal forklare smeltningen, bliver man også nødt til, at medtage alle faktorer, og ikke bare afskrive de øvrige og kalde det feedbacks. Når noget uforklarligt/overraskende sker, og man i eftertid opdager en ny faktor, skal også denne faktor medtages.

Hvad forårsager hvor meget og hvad - og falder nogle af faktorerne (også cykler af forskellige varighed) sammen?
Der er naturlige variationer og begivenheder, bl.a. trykforhold, havstrømme osv. og nu vulkansk aktivitet. På den "anden" side er der sodpartikler og CO2-teorien.

Kald det skeptisme, halmstråer osv, men med fokus på kun CO2, bliver man kun stærkere i troen - ikke videnskabeligt. Man kan jo ikke lave konsensus, om noget man ikke ved?
Redigeret d. 01-07-2008 21:08
02-07-2008 16:29
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Her et lidt bedre billede af det indtil nu isfrie hotspot område (rød pil) og wilkinson isflagen (grøn pil).
Jeg tror det var i realclimate (?) at jeg så argumentet, at den bid der røg af wilkinson umuuligt kunne have noget med hotspot aktiviteten for det lå jo heeeelt ovre på den anden side. "Det ville svare til at vesuv holdt hele europa isfri".

Ikke for at være "holocaust-benægter", men jeg synes ikke det er så voldsom urimeligt at forestille sig at hotspots på vestsiden kan have blot en lille bitte effekt på wilkinson. Og uanset hvad så er det afknækkede stykke som bekendt ikke smeltet, men fanget i isen. Nogle mener at jordrystelser kan stå bag.
Tilknyttet billede:





Deltag aktivt i debatten Stor vulkansk aktivitet fundet under Arktis - skyld i smeltning?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den minimale/maksimale isudbredelse ved Arktis/Antarktis611-02-2016 22:28
Arktis var koldere end i dag trods globalt meget varmere128-12-2015 15:06
Partikelforurening årsag til bl.a. polar is-smeltning?111-12-2011 09:26
En ny strategi for Arktis.223-08-2011 18:36
Arktis: Havis-afsmeltning 20101825-07-2010 08:50
Artikler
Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima
Martin Breum: Arktis er andet end smeltende is
Arktis
Klimaforandringer og fremtidens Arktis (Mernilds Klumme, november 2007)
NyhederDato
Varm maj i Arktis og Nordsibirien25-06-2011 06:39
Mængden af is i Arktis topper usædvanlig sent13-04-2010 07:09
Mere is i Arktis efter kold vinter07-04-2010 10:25
Vinden skyld i en stor del af is-tabet i Arktis23-03-2010 05:33
Pris for afsmeltningen i Arktis: over 10 billioner kroner08-02-2010 10:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik