Husk mig
▼ Indhold

Svensmark og IPCC


Svensmark og IPCC08-02-2008 00:20
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
I TV dokumentaren hørte man om Svensmark's problemer med at få sin artikel udgivet.

Jeg er efterfølgende kommet til at tænke på, hvad årsagen kan være til at man udviste denne træghed.

I forbindelse med review processen af IPCC rapporten holdt Steve McIntyre meget øje med hvilke af de nyeste artikler der kom med i evalueringen.
Der blev opstillet kriterier herfor, og så vidt jeg husker passer deadlines for disse netop med at forsinkelsen af Svensmark gjorde at hans artikel ikke 'kvalificerede' sig til at blive taget med i IPCC.

Kan det passe at SKY artiklen ikke er medtaget i IPCC rapporten?


10-02-2008 23:17
Michael
★★☆☆☆
(196)
Svensmark tror vi bygger ham et SKY modul i CERN. Det han ikke ved er, at når vi får ham proppet ind i CERN partikel acceleratoren, så frembringer vi et sort hul tilpas stort til at opsluge ham og hans teorier
11-02-2008 17:40
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvad er du mest bange for Michael?
At Svensmarks teori er rigtig og at vi ingen indflydelse har på klimaændringen?
At den menneskeskabte CO2 er hovedårsagen til klimaændringen og at vi har en reel mulighed for at ændre udviklingen?
11-02-2008 21:33
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Boe

Jeg drikker lige en kasse øl før jeg svarer...det er jo fra børn og fulde folk man skal høre sandheden.

Jeg er meget bekymret...jeg tror faktisk at Svensmark får ret, hans teori er jo bevist i en 'køkkenbordsopstilling'. Ingen af CO2 fanatikerne har vist eller bevist at deres teori er rigtig.

Vores gamle ven 'Santa er gået bananas' se http://www.glar.gl/waterbed.pdf


Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
11-02-2008 23:46
Michael
★★☆☆☆
(196)
Sådan lidt kynisk vil jeg sige at jeg i princippet er frygtløs og måske mere ligeglad end så mange andre om der er tale om det ene, andet eller tredje scenarie, der alle i ringe udstrækning vedrører mig, set i forhold til der er så rigelig med tid til at udleve min bedste alder og jeg ikke agter at sætte børn til i denne verden. Så min interesse er en smule af akademisk karakter.

Jeg foretrækker vi selv har mulighed for at ændre udviklingen. Får skaffet os af med afhængigheden af fossile brændsstoffer ved at implementere vedvarende energi og dermed i samme ombæring afværger en oliekrise samt krige, konflikter.

Svensmark er i modsætning til mange andre af "skeptikerne" et udmærket indslag iøvrigt. Jeg tror bare mange skeptikere føler sig fristet til at hoppe på den vogn pga af sympati for den lille mands kamp. Jeg har mødt indtil flere der ikke kan forklare hvad co2 eller drivhuseffekt er; men de har købt Svensmarks forklaring ud fra et enkelt program "Klimamysteriet". Det synes jeg er farligt.
Redigeret d. 12-02-2008 00:08
12-02-2008 01:10
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
@Boe Carslund-Sørensen

Hvis det var mig, der skulle svare, så er der ingen tvivl:
Der er helt klart mest grund til at være bange, hvis det er mennesket, der er hovedsynderen (hvilket alt tyder på).
Hvis det skulle vise sig, at vi ingen indflydelse har på klimaændringerne (hvilket i øvrigt ikke er Svensmarks standpunkt!), så er der næppe tvivl om, at vi er langt, langt bedre stillet. Så vidt jeg er orienteret omkring solpletter m.m., vil et sådant scenario ikke være nogen katastrofe for menneskeheden i nær samme omfang.
Godt nok har vi mulighed for at ændre udviklingen, hvis det er os selv, der er ansvarlige. Men de to fremtidsscenarier er af så forskellig størrelsesorden, at jeg til enhver tid ville foretrække din "Svensmark"-fremtid.
12-02-2008 18:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Michael skrev: Jeg foretrækker vi selv har mulighed for at ændre udviklingen. Får skaffet os af med afhængigheden af fossile brændsstoffer ved at implementere vedvarende energi og dermed i samme ombæring afværger en oliekrise samt krige, konflikter.

Er der noget der hindre os i at omligge til VE hvis Svensmark har ret?
Det ændre vel ikke på at de fossile resourcer er begrænsede?

Branner skrev: Hvis det var mig, der skulle svare, så er der ingen tvivl:
Der er helt klart mest grund til at være bange, hvis det er mennesket, der er hovedsynderen (hvilket alt tyder på).
Hvis det skulle vise sig, at vi ingen indflydelse har på klimaændringerne (hvilket i øvrigt ikke er Svensmarks standpunkt!), så er der næppe tvivl om, at vi er langt, langt bedre stillet.

Mener du det er vanskeligere at ændre menneskets adfærd end at indrette mennesket/jorden på ændrede levevilkår?
Hvad tyder på at det er mennesket, der er hovedsynderen?
Hvor mange faktorer er sat statisk i de klimamodeller som IPCC anvender?
Du spørger selv i en anden streng om hvilke konsekvenser et isfrit artisk vil få på klimaet, og du nævner i den forbindelse lidt om havstrømmenes indflydelse.
12-02-2008 21:37
Michael
★★☆☆☆
(196)
Er der noget der hindre os i at omligge til VE hvis Svensmark har ret?
Det ændre vel ikke på at de fossile resourcer er begrænsede?


Pga usikkerhed omkring hvornår de fremtidige olie forsyninger hører op er der ikke det store incitament for virksomhederne i at investere i udviklingen af vedvarende energi i det der jo risikerer at olie produktionen først topper om 30 år . Først når oliekrisen har ramt - ingen ved hvornår - vil kapitalismen adressere vedvarende energi. Det er så her jeg ganske enkelt mener at en "kontrolleret" begrænsning i form af mål for co2 emissioner vil sikre en blød overgang hvor der bliver taget hul på vedvarende energi. Med støjsvage motorer, renere luft, renere byer etc som positive sideeffekter.



Angående usikkerhed om olieforsyning:
http://www.monbiot.com/archives/2008/02/12/the-last-straw/
The Last Straw
Posted February 12, 2008
A new generation of biofuels turns out to be another environmental disaster

og

http://www.monbiot.com/archives/2007/05/29/what-if-the-oil-runs-out
What if the Oil Runs Out?
Posted May 29, 2007



Men i øvrigt var det et udmærket spørgsmål Søren_Søndergaard oprindeligt stillede. Men nok de færreste uden decideret insider viden kan besvare, desværre.
Redigeret d. 12-02-2008 23:09
13-02-2008 01:46
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Mener du det er vanskeligere at ændre menneskets adfærd end at indrette mennesket/jorden på ændrede levevilkår?

Nej, men jeg mener, at de klimaændringer vi vil opleve, hvis det kun er solen, der har betydning, vil være relativt harmløse.
Derfor vil jeg ikke være særligt bange, hvis det ikke er mennesket, der er synderen.
Du stiller det op, som om, det er lige slemt, hvadenten nogle solpletter bevirker +/- 1-2 grader eller nogle drivhusgasser betyder op til +4-5 grader (i værste fald). De to scenarier er af helt forskellig størrelsesorden...
13-02-2008 23:21
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Branner skrev:
Nej, men jeg mener, at de klimaændringer vi vil opleve, hvis det kun er solen, der har betydning, vil være relativt harmløse.
Derfor vil jeg ikke være særligt bange, hvis det ikke er mennesket, der er synderen.

Hvis jeg har forstået Svensmark rigtigt, er det ikke solens stråler, men de magnetiske partikler fra rummet, der er årsag til skydannelserne han taler om.
Mange skyer = høj temperatur.
Temperaturændringen være afhængig af hvor mange skyer, der bliver dannet, skyer holder på varmen fra jorden.
13-02-2008 23:28
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Det er rigtigt, at det ikke er solens stråler.
Omfanget af den kosmiske stråling, der rammer jorden afhænger af antallet af solpletter. Et øget antal solpletter betyder større solaktivitet, hvilket betyder større afskærmende magnetfelt, hvilket giver mindre kosmisk indstråling på Jorden, hvilket giver færre (lavtliggende) skyer, hvilket giver højere temperaturer.
Derfor er det solen, vi taler om i forbindelse med Svensmark...
Redigeret d. 13-02-2008 23:35
13-02-2008 23:38
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det er rigtigt ja.

- næh, det er faktisk forkert nej!

{Men i mellemtiden har branner ødelagt mit ordspil ved at redigere sit oprindelige indlæg!
}

Mange skyer = lav(ere) temperatur!: Den (i denne sammenhæng) væsentligste virkning hidrører fra skyernes 'albedo'- (hvidhed)-effekt, som reflekterer sollyset og derved sænker temperaturen under skyerne!!
Redigeret d. 13-02-2008 23:42
14-02-2008 00:51
Michael
★★☆☆☆
(196)
Apropos skyers farve. Faldt jeg over denne omkring brune skyer og regional opvarmning.

Brown clouds boost global warming - Aerosols over Asia incriminated in Himalayan glacial melting. http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1875092/posts




Deltag aktivt i debatten Svensmark og IPCC:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Henrik Svensmark på Radio 24-76804-11-2016 16:30
Svensmark og Friis-Christensens teorier1412-04-2016 21:31
Svensmark - Hjerteanfald for åben skærm8518-12-2009 17:20
Henrik Svensmark, Peter Laut, Eigil Friis-Christensen2915-12-2009 09:36
Mernild vs. Svensmark m.m. om 30 min!114-12-2009 17:04
Artikler
Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima
Henrik Svensmark
IPCC
IPCC (Bionyt: 500 svar om klima)
Svensmark/Marsh: Solens indflydelse på jordens klima, 2000
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik