Husk mig
▼ Indhold

Synopsis eksamens opgave om Global Opvarmning



Side 2 af 2<12
20-05-2008 11:46
tobiastt
☆☆☆☆☆
(7)
Nu nærmer tiden sig, hvor jeg skal op og forsvare min synopsis jeg har udarbejdet. Før eksamen skal jeg have udarbejdet et "talepapir" hvor jeg skriver de vigtigste problemstillinger ned og uddyber.

Hvis det var dig der skulle til eksamen i emnet "Global opvarmning" hvad vil du så fokusere på. ?

mange tak for den gode debat her på forum.


ps. jeg skriver i fagene Samfundsfag og Naturgeografi
20-05-2008 14:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Det vigtige må være at beskrive hvorfor nogen kan have interesse i at benægte at kultveilte (CO2) har en drivhuseffekt. En effekt som ikke kan påvise i praktiske forsøg og ikke påvise i nogen af målingerne, men som godt kan beregnes i computer modeller.

Ville vor klima være stabilt, hvis vi ikke brændte olie og kul af?

Plejer metan og kultveilte at følges ad? Følges menneskets udslip af metan, med menneskets udslip af kultveilte?

Hvad er en istid?

Nej, jeg er nok ikke den rette at sørge.
20-05-2008 14:44
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
kulden-varmen skrev:
Det vigtige må være at beskrive hvorfor nogen kan have interesse i at benægte at kultveilte (CO2) har en drivhuseffekt.

Ja, en undersøgelse af hvilke interesser der ligger bag benægtelsen - og mere generelt: hele benægtelsens historie - er interessant. Må jeg anbefale den før omtalte video med videnskabshistorikeren Naomi Oreskes, nederst på denne side.

En effekt som ikke kan påvise i praktiske forsøg og ikke påvise i nogen af målingerne, men som godt kan beregnes i computer modeller.

Hvad mener du med, at drivhuseffekten ikke er påvist?! Den naturlige drivhuseffekt blev solidt videnskabeligt påvist for over 100 år siden af Arrhenius. Ingen videnskabsmænd betvivler så vidt jeg ved, at der er en sådan effekt.

Ville vor klima være stabilt, hvis vi ikke brændte olie og kul af?

Nej, og det er der vist heller ingen, der påstår...
20-05-2008 15:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Branne og kulde-varme, kan i nævne en eneste person, der benægter at CO2 har en drivhuseffekt?

Mens jeg læste på RUC var der en vejleder, der kom med dette råd før eksamen:
Glem alt om den opgave/rapport du har skrevet, koncentrer dig om alt det, der ikke står i opgaven/rapporten. Jeg fulgte dette råd, og jeg må indrømme det gav bonus.

Rådet er hermed givet videre.
20-05-2008 15:30
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Branne og kulde-varme, kan i nævne en eneste person, der benægter at CO2 har en drivhuseffekt?

Nej, og det var netop også det, jeg skrev

Alle videnskabsmænd er enige om, at CO2 er en drivhusgas, og at der findes en naturlig drivhuseffekt.
At der findes nogle skeptikere, der betvivler, hvor stor betydning den menneskeskabte CO2 har, det er rigtigt. At de er ganske få, det er en anden sag.
Redigeret d. 20-05-2008 15:33
20-05-2008 16:09
Kosmos
★★★★★
(3989)
At de er ganske få, det er en anden sag.

- øhh, host!
RE: Drivhuseffekt?20-05-2008 23:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
branner skrev:
Hvad mener du med, at drivhuseffekten ikke er påvist?! Den naturlige drivhuseffekt blev solidt videnskabeligt påvist for over 100 år siden af Arrhenius. Ingen videnskabsmænd betvivler så vidt jeg ved, at der er en sådan effekt.

Jeg betvivler denne effekt selv om at Arrhenius fandt at jordens landoverflade var ca. 14'C og ca. 33'C varmere end overfladen ville være uden atmosfære. Men han glemte bare at tage havet med. Og han glemte at der i atmosfæren er fyldt med hvide skyer, så at jorden set fra rummet er hvid med sorte hav. Land og is fylder ikke så meget på globussen. Han forstod ikke hvor lille en del af solens stråling som udgøres af det synlige lys. Langt det meste af solens lys/stråling bliver opfanget eller reflekteret i atmosfæren. De kraftigste vinde i atmosfæren er jetstrømmene, og de ligger i den højde hvor de meste stråling er blevet opfanget. Og de er omkring -25'C. Når jordoverfalden er omkring 30'C varmere så skyldes at luften bliver presset sammen af trykket, og derfor er luften varmer i lavlandet end i bjergene.

Mange har lavet forsøg med CO2 og ikke fundet nogen drivhuseffekt. Det er ikke så mærkeligt da CO2 kun kan sprede et smalt bånd af varmestråling, og dette bånd er overlappet af vand. Og der er langt mere vand end CO2 i luften.
I en vis højde i atmosfæren er der ikke så meget vand men stadigt CO2, man har derfor forsøgt at påvise en drivhuseffekt i dette lag. Men det er mislykkes. Temperturen faldt, selvom den burde stige voldsomt. (Det siger sig selv at hvis man havde set bare en lille stigning så var den blevet udråbt som en påvisning af drivhuseffekten, selvom den var alt alt for lille.)


Ville vor klima være stabilt, hvis vi ikke brændte olie og kul af?

Nej, og det er der vist heller ingen, der påstår...

Det internationale klimapanels reporter bygger på den grundantagelse at klimaet i en førindustriel fortid var så stabilt at man kan påvise en effekt af CO2.
RE: Religion21-05-2008 10:31
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
tobiastt skrev:
Nu nærmer tiden sig, hvor jeg skal op og forsvare min synopsis jeg har udarbejdet. Før eksamen skal jeg have udarbejdet et "talepapir" hvor jeg skriver de vigtigste problemstillinger ned og uddyber.

Hvis det var dig der skulle til eksamen i emnet "Global opvarmning" hvad vil du så fokusere på. ?

mange tak for den gode debat her på forum.


ps. jeg skriver i fagene Samfundsfag og Naturgeografi


Hvornår bliver videnskab til religion? Når man bliver fakta resistent og tror på computermodeller som et orakel?
21-05-2008 15:05
tobiastt
☆☆☆☆☆
(7)
Meget interessante indlæg.

Jeg skriver følgende om den globale opvarmning i min synopsis :

Hvad er global opvarmning?
* Den globale opvarmning definerer den aktuelle klimaændring, der medfører en stigning i den globale gennemsnitstemperatur. Global opvarmning er interessant, da det er en faktor der vedrører hele samfundet.

Hvad skyldes global opvarmning?
* To faktorer spiller ind, dels den naturlige proces og i særdeleshed den menneskeskabte udledning af drivhusgasser, herunder afbrændingen af fossile brændstoffer som f.eks. kul, gas og olie. Alt sammen med til at fremme den øgede drivhuseffekt.

Drivhuseffekten: Drivhuseffekten er en naturlig stigning i temperaturen på Jorden. Når energi fra solen fanges af de såkaldte drivhusgasser f.eks. vanddamp og CO2, absorberes de og afspejler derigennem energi. Klimasystemet ændrer sig, klimaets variationer skyldes faktorer der påvirker klimasystemet udefra. Den eneste vigtige naturlige, udefrakommende, klimapåvirkning kommer fra varierende sol indstråling. Den ydre påvirkning af klimaet kan medføre selvforstærkende eller selvsvækkende processer.

Hvorfor er vi blevet så opmærksomme på problematikken omkring den globale opvarmning?
* Vi har alle et ansvar for den globale opvarmning, da vi dagligt påvirker denne. Gennem de senere år har vi set eksempler på ekstremt vejrmæssige ændringer, som er forsaget af den globale opvarmning. Man frygter derfor at den globale opvarmning på sigt bl.a. vil medføre naturkatastrofer, hvis ikke der ændres adfærd.

ER JEG HELT UDE PÅ ET SIDE SPOR I MIN DEFINITIONER ELLER ?? HVAD SYNES I?
21-05-2008 17:21
Kosmos
★★★★★
(3989)
Tjaeh - meget afhænger jo af, hvor nøjeregnende man (herunder censor) vil være!


...der medfører en stigning i den globale gennemsnitstemperatur.

- i de seneste ti år er jo ingen sådan stigning observeret, og der er nu rejst alvorlig tvivl om dens tilbagevenden - inden for de kommende 10 år, 'tihvertifald'! Så det var måske sikrere at skrive noget à là: "der forudses på længere sigt at medføre en stigning i den globale gennemsnitstemperatur."?

Når energi fra solen fanges af de såkaldte drivhusgasser f.eks. vanddamp og CO2, absorberes de og afspejler derigennem energi

- det er tilbagekastet stråling fra jord-/havoverfladen, der absorberes af drivhusgasserne, hvorefter en del af den 'stråles tilbage' i atmosfærens nedre lag, som derved opvarmes (yderligere).

Den eneste vigtige naturlige, udefrakommende, klimapåvirkning kommer fra varierende sol indstråling

- "den (på kortere sigt) væsentligste naturlige, udefrakommende, klimapåvirkning kommer fra varierende solaktivitet". Herved udelukkes ikke betydningen af ændringer i jordens bane om solen, ligesom solens indflydelse på den kosmiske indstråling 'er med'.

Hvis det var min opgave, ville jeg nok øverst indsætte en 'disclaimer' med noget om, at der p.t. er en del uenighed vedr. graden af troværdighed for IPCCs klimafremskrivninger - især baseret på det seneste tiårs fravær af global stigning i luft- og havtemperaturer. Jeg ville så tilføje, at 'opgaven' er løst under den forudsætning, at IPCCs fremskrivninger er nogenlunde retvisende.

Det er muligt, at en sådan 'præambel' ikke vil resultere i en højere karakter(?) Til gengæld kan den måske trøste dig (lidt), når du om 20 - 30 år sidder tænderklaprende i din igloo - uden mere brændsel til bålet!
Inden du som det sidste smider din højtskattede 'klimaafhandling' på bålet - og ser den snarlige kuldedød i øjnene - vil 'disclaimeren' for en kort stund varme dit hjerte!
RE: Vil verden reddes?21-05-2008 18:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
tobiastt skrev:
Meget interessante indlæg.

Jeg skriver følgende om den globale opvarmning i min synopsis :

Hvad er global opvarmning?
* Den globale opvarmning definerer den aktuelle klimaændring, der medfører en stigning i den globale gennemsnitstemperatur. Global opvarmning er interessant, da det er en faktor der vedrører hele samfundet.


Er global afkøning ikke langt mere alvorligt?

Hvad skyldes global opvarmning?
* To faktorer spiller ind, dels den naturlige proces og i særdeleshed den menneskeskabte udledning af drivhusgasser, herunder afbrændingen af fossile brændstoffer som f.eks. kul, gas og olie. Alt sammen med til at fremme den øgede drivhuseffekt.

IPCC siger kun at der er 90% sandsynlighed for at den klima ændring som vi har set siden 1970 delvist skyldes mennesket påvirkning.

Drivhuseffekten: Drivhuseffekten er en naturlig stigning i temperaturen på Jorden. Når energi fra solen fanges af de såkaldte drivhusgasser f.eks. vanddamp og CO2, absorberes de og afspejler derigennem energi. Klimasystemet ændrer sig, klimaets variationer skyldes faktorer der påvirker klimasystemet udefra. Den eneste vigtige naturlige, udefrakommende, klimapåvirkning kommer fra varierende sol indstråling. Den ydre påvirkning af klimaet kan medføre selvforstærkende eller selvsvækkende processer.

Er det naturligt at temperturen stiger, og så er det unaturligt hvis det bliver koldere?
Hvorfor er vi blevet så opmærksomme på problematikken omkring den globale opvarmning?
* Vi har alle et ansvar for den globale opvarmning, da vi dagligt påvirker denne. Gennem de senere år har vi set eksempler på ekstremt vejrmæssige ændringer, som er forsaget af den globale opvarmning. Man frygter derfor at den globale opvarmning på sigt bl.a. vil medføre naturkatastrofer, hvis ikke der ændres adfærd.

ER JEG HELT UDE PÅ ET SIDE SPOR I MIN DEFINITIONER ELLER ?? HVAD SYNES I?


Der er ikke noget at gøre ved det, under den forudsætning at menneskets udslip af CO2 giver en alvorlig effekt på klimaet så kan hele EU holde op med at bruge kul og olie og de ville så bare blive brugt af andre lande, så effekten var nul.

Du påtager dig at rede verden men vil verden redes af dig?

Du kan ødelægge nogen olieraffinaderier, og derved vil olien stige voldsomt i pris, så man bliver nødtil at spare.

Hvilke vejr-mæssige ændringer tænker du på?
21-05-2008 18:33
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Det kan koges ned til en ganske kort sætning:

Hvis man tror på at CO2'en er skyld i den såkaldte globale opvarmning, så kan man ikke samtidig tro på at iskerne dataerne er rigtige....de viser nemlig ingen radiative forsing, men udelukkende at CO2'en er et efterslæb af temperaturen. (Henry's Lov)

Hele IPCC projektet er baseret på iskerne dataerne...how come !!!!
RE: Kong Henry?21-05-2008 18:48
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
radiative forsing

Er det dansk?

Henry's Lov

Hvornår var han konge?
22-05-2008 09:53
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvis det var min opgave, ville jeg nok øverst indsætte en 'disclaimer' med noget om, at der p.t. er en del uenighed vedr. graden af troværdighed for IPCCs klimafremskrivninger - især baseret på det seneste tiårs fravær af global stigning i luft- og havtemperaturer.

- hvis du (og andre) har tid, så prøv lige at kigge lidt i kommentarerne på de klima-blogs, som p.t. kører hos 'Berlingeren', fx. denne!


Prøv også denne, hvor 'Berlingeren's klima'ekspert' får kniven af læserne!
Redigeret d. 22-05-2008 10:07
22-05-2008 20:19
Mark R
☆☆☆☆☆
(1)
Sorry. Nu har jeg ikke lige haft tid til at læse det hele igennem, da jeg selv som 3.g'er sidder og forbereder mig på min AT om det samme. Bare Engelsk - Geografi
Men et godt råd til din eksamen er ikke at forklare diverse teorier, forsvare dem og lign. Formålet med AT er at kunne kombinere de forskellige fag, med hensyn til metoder. Selv har jeg tænkt mig at gå lige til sagen. Starte med at fortælle konklusionen. Derefter vil jeg snakke om komparativ metode i form af en sammenligning jeg har lavet mellem Al Gore og Henrik Svensmark (dansk rumforsker som ikke mener mennesker har en effekt på klimaet, men at det er forårsaget af solaktivitet og kosmisk stråling). Derefter vil jeg kombinere faget geografi med engelsk - fortælle om Al Gore's metoder. Altså retorik, hvad enten har bruger phatos, logos, ethos og lign. Håber du kan bruge det som lidt inspiration selvom din fagkombination er anderledes. Men HUSK!!! Lad være med at være redegørende. Det vil bringe opgaven ned på et meget lavere niveau end den egentlig er
Good luck herfra
22-05-2008 20:41
Henning Østerby
☆☆☆☆☆
(13)
Hvad med at læse Ole Humlums artikel http://home20.inet.tele.dk/san/Humlum.pdf som sobert beskriver CO2 teoriens vaklen: Giv hos 100 års co2 og temperaturer og lav en klimamodel der passer -> fremskriv modellen 100 år og jorden er ved at gå under!!!
Men hvad nu hvis det ikke er CO2, som driver klima ændringerne, men andre faktorer (solen f.ex.?), så er hele verden på vej ud i at skyde sig selv i foden. Læs også Freeman Dyson indlæg http://www.edge.org/3rd_culture/dysonf07/dysonf07_index.html
22-05-2008 21:14
Kosmos
★★★★★
(3989)
...Henrik Svensmark (dansk rumforsker som ikke mener mennesker har en effekt på klimaet, men at det er forårsaget af solaktivitet og kosmisk stråling)

- for god ordens skyld: Dét udsagn er strammet en anelse i overkanten! Svensmark benægter ikke menneskelig klimaindflydelse - men han mener, at denne er sekundær ift. betydningen af solaktivitet og kosmisk stråling.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Synopsis eksamens opgave om Global Opvarmning:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Projekt opgave - Olie - Problemformulering908-12-2015 19:50
Hjælp - Eksamens-opgave!118-12-2011 18:01
Respons på opgave omkring klima1618-03-2010 13:02
Opgave om klimaforandringer/klimamodeller1625-09-2009 07:41
opgave205-05-2008 13:55
Artikler
Global opvarmning
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik