Husk mig
▼ Indhold

Talking-points eller hårde kendsgerninger



Side 1 af 212>
Talking-points eller hårde kendsgerninger01-05-2016 19:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
I klimadebatten hører vi igen og igen at nogle bruger såkaldte talking-points. Meget af det som bliver kaldt talking-points, er dog hårde kendegerninger. Det vil sige kendsgerninger som der ikke er grund til at diskutere nærmere. Det er lige som at der ikke er grund til at diskutere om 2 + 2 = 4 eller om 4 + 4 = 8.

Som eksempel på sådanne kendsgerninger kan nævnes:

* At jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.

* At en længere vækstsæson i de store landområder i det kolde nord er med til at gøre vækstsæson i disse områder længere.

*At GW medfører mere nedbør, og at dette også er med til at gøre denne klode grønnere og mere frugtbar.

* At CO2 er et vigtigt plantenæringsstof.

* At et højere CO2-indhold i atmosfæren også er med til at gøre denne klode grønnere.

* At havvand har en varmekapacitet der er meget større end atmosfærisk luft. Varmekapaciteten i havvand er således beregnet til at være godt 3.000 gange så stor som i atmosfærisk luft.

* At temperaturstigningen i havene/oceanerne sker ekstremt langsom. Vi snakker således kun om 0,06 - 0,1 K på 50 år (afhængigt af hvordan man måler).

* At havvandsstigninger på 3 millimeter pr. år ikke er nogen flodbølge eller tsunami.

* At der er indlandsis til over 13.000 års afsmeltning på Grønland med den nuværende afsmeltningstakt.

* At havisen ved polerne kun smelter meget langsomt. Ved Sydpolen har havisarealet endda været svagt stigende i de sidste 20 - 30 år. Ved Nordpolen blokere havisen fortsat for egentlig skibstrafik i såvel Nordøst- som Nordvestpassagen.

* At der er stor forskel på begrebene AGW og CAGW.

Hårde kendsgerninger er man som bekendt nød til at respektere. Dem kan man ikke bare afvise som talking-points.
05-05-2016 15:03
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Deja vue...

Jørgen... dit ævl bliver ikke sandt af at du poster det igen med nogle ugers mellemrum igen og igen.
05-05-2016 17:12
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Peter Mogensen.
Har du virkelig ikke andet at byde ind med end dine chikanerende intetsigende talking points,når du med mellemrum dukker op på Klimadebat.
Prøv engang at gøre dig den anstrengelse,selv at komme med et nyt indlæg over et emne,andre debattører skal tage stilling til.
Men måske besidder du ikke tilstrækkeligt mod - det er jo altid nemmere at kritisere andre end forfægte sine egne synspunkter.
05-05-2016 17:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Prøv engang at gøre dig den anstrengelse,selv at komme med et nyt indlæg over et emne,andre debattører skal tage stilling til.


Her er et emne du kan "tage stilling" til:
Hvorfor skulle nogen bruge tid og ressourcer på at lade som om en flok videnskabsbenægtere på et online debat-forum har noget som helst at bidrage til verden med?

Særligt på nuværende tidspunkt, hvor I er efterladt tilbage som en flok dinosaurer mens virkeligheden har overhalet jer og selv de mest forstokkede politikere rundt omkring er holdt op med at lytte til benægter-kulturens ævl?
05-05-2016 17:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Peter-
Du elsker jo tysk - en gang " belangloses reden" , du serverer her,andet var jo.heller ikke forventeligt
05-05-2016 18:13
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hvilken virkelighed henviser du til Mogensen?
Den virtuelle IPCC-verden eller de reelle observationer?

Du skulle tage at grave lidt i de målte data selv, fremfor bare at læse de sammendrag som politikere får serveret af IPCC.

Et godt sted at starte er:
http://www.woodfortrees.org/plot

Et andet godt sted er:
http://www.climate4you.com/

Jeg vil mene at en graf som nedenstående er en smule mere relevant for Danmark end om en atol i Stillehavet taber landareal.

05-05-2016 18:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... jeg er sådan set ligeglad med hvad du kalder det.

Jeg kan ikke se at I har gjort jer fortjent til mere.
06-05-2016 20:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Ligegyldig hvor længe snakker, så kan vi ikke komme uden om de hårde kendsgerninger. Det er blandt andet følgende:

* At jorden igennem mange år er blevet grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Denne udvikling ser ud til at fortsætte.

* At et varmere klima i det kolde nord gør vækstsæson længere, hvilket de store landområder, som befinder sig her, vil have betydelig gavn af. Dette er også med til at gøre denne klode grønnere og mere frugtbar.

* At GW medfører mere nedbør, og at dette også er med til at gøre denne klode grønnere og mere frugtbar.

* At CO2 er et vigtigt plantenæringsstof.

* At et højere CO2-indhold i atmosfæren også er med til at gøre denne klode grønnere og mere frugtbar pga. CO2-befrugtning.

* At havvand har en varmekapacitet der er meget større end atmosfærisk luft. Varmekapaciteten i havvand er således beregnet til at være godt 3.000 gange så stor som i atmosfærisk luft.

* At temperaturstigningen i havene/oceanerne sker ekstremt langsom. Vi snakker således kun om 0,06 - 0,1 K på 50 år (afhængigt af hvordan man måler).

* At havvandsstigninger på 3 millimeter pr. år ikke er nogen flodbølge eller tsunami.

* At der er indlandsis til over 13.000 års afsmeltning på Grønland med den nuværende afsmeltningstakt.

* At havisen ved polerne kun smelter meget langsomt. Ved Sydpolen har havisarealet endda været svagt stigende i de sidste 20 - 30 år. Ved Nordpolen blokere havisen fortsat for egentlig skibstrafik i såvel Nordøst- som Nordvestpassagen.

* At der er stor forskel på begrebene AGW og CAGW.

* At vi har haft og fortsat har stor gavn af den temperaturstigning, som der er sket siden at den lille istid vat på sidt koldeste.
06-05-2016 21:03
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
Jørgen > Du ævler jo videre til din røv antænder.

.
06-05-2016 21:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Må vi lige bede om en anstændig tone!
06-05-2016 21:59
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
Eh? Det er vel et fedt om jeg siger røv eller cigar?

.
06-05-2016 22:04
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Ligegyldig hvad du siger, så kan vi ikke komme uden om de hårde kendsgerninger.
06-05-2016 22:35
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
Jørgen Petersen skrev:
Ligegyldig hvad du siger, så kan vi ikke komme uden om de hårde kendsgerninger.


Du gør da ellers et gevaldigt forsøg.

.
06-05-2016 22:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Jeg holder mig til de hårde kendsgerninger. Derimod er der mange alarmister, som tager tager udgangspunkt i alle mulige skræmmerapporter og dommedagsprofetier.
07-05-2016 10:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen.... hvis du ikke havde vist dig år ud og år ind at være komplet fakta-resistent, så var der nok nogen, der gad lege med dig igen og forklare dig problemet med hver af dine floskler.

@Szilas: Hmm... Nord Atlanten ... Gad vide hvorfor du lige har valgt Nord Atlanten... Tror du jeg er naiv nok til at tro at det er et tilfælde?

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/03/whats-going-on-in-the-north-atlantic/
07-05-2016 17:26
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Peter Mogensen skrev:
@Szilas: Hmm... Nord Atlanten ... Gad vide hvorfor du lige har valgt Nord Atlanten... Tror du jeg er naiv nok til at tro at det er et tilfælde?


Temperaturen i Nord Atlanten styre temperatur forholdene i stor del af Europa og i Asien nord for Himalaya. Så dette sted er vel ikke tilfældigt valg.
Redigeret d. 07-05-2016 17:54
08-05-2016 10:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ Peter Mogensen

Fakta er:

* At jorden igennem mange år er blevet grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Denne udvikling ser ud til at fortsætte.

* At et varmere klima i det kolde nord gør vækstsæson længere, hvilket de store landområder, som befinder sig her, vil have betydelig gavn af. Dette er også med til at gøre denne klode grønnere og mere frugtbar.

* At GW medfører mere nedbør, og at dette også er med til at gøre denne klode grønnere og mere frugtbar.

* At CO2 er et vigtigt plantenæringsstof.

* At et højere CO2-indhold i atmosfæren også er med til at gøre denne klode grønnere og mere frugtbar pga. CO2-befrugtning.

* At havvand har en varmekapacitet der er meget større end atmosfærisk luft. Varmekapaciteten i havvand er således beregnet til at være godt 3.000 gange så stor som i atmosfærisk luft.

* At temperaturstigningen i havene/oceanerne sker ekstremt langsom. Vi snakker således kun om 0,06 - 0,1 K på 50 år (afhængigt af hvordan man måler).

* At havvandsstigninger på 3 millimeter pr. år ikke er nogen flodbølge eller tsunami.

* At der er indlandsis til over 13.000 års afsmeltning på Grønland med den nuværende afsmeltningstakt.

* At havisen ved polerne kun smelter meget langsomt. Ved Sydpolen har havisarealet endda været svagt stigende i de sidste 20 - 30 år. Ved Nordpolen blokere havisen fortsat for egentlig skibstrafik i såvel Nordøst- som Nordvestpassagen.

* At der er stor forskel på begrebene AGW og CAGW.

* At vi har haft og fortsat har stor gavn af den temperaturstigning, som der er sket siden at den lille istid vat på sidt koldeste.


Hvis der er en, som er fakta-resistent, så må det da være dig.
08-05-2016 10:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Gab...
08-05-2016 12:22
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Hårde fakta forsvinder ikke selvom man ignorerer dem.
08-05-2016 14:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... og de dukker heller ikke op, blot man gentager sludder tilpas mange gange.
08-05-2016 15:45
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Fakta om jordens klima udvikling er:
* For 25 millioner år siden var kimaet så varmt at der groede løvfældende skov ved ishavet. Den arktiske zone fandtes slet ikke.
* For 4 millioner år siden var kimaet så varmt at der groede nåleskov i Canada langt nord nutidens skovgrænse.
* I den sidste millioner år, så har vi haft istid i over 9/10 af tiden.
* Eem-mellemistiden ca. 130.000-115.000 år før nu. Denne mellemistid var usædvanligt varm. Nogle steder i Grønland 8 grader varmere end nutiden.
* Den sidste istid sluttede brat for 11.719 år siden (før 2016).
* Klimaet har alle mellemistider været ustabilt selv om udsvingene har været små i forhold til hvad man kender fra istiden.
08-05-2016 16:08
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kulden-varmen skrev:
* Den sidste istid sluttede brat for 11.719 år siden (før 2016). [quote]

Mangler du ikke dato og klokkeslet?

[quote]* Klimaet har alle mellemistider været ustabilt selv om udsvingene har været små i forhold til hvad man kender fra istiden.


... og i forhold til hvad der sker nu.
08-05-2016 16:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Kulden-varmen,kommer bestemt.med et svar til Peter Mogensen ,men Jeg vil lige bemærke,at den sidste mellemistid,EEM-tiden ,var op til 5 gr varmere end den nuværende,Holozæn ,indlandsisen i Grønland havde trods varmen,den samme størrelse som idag da den varme periode sluttede.
Indlandsisen Er mere.robust end skræmmescenarierne forudser.
08-05-2016 16:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... der er åbenbart ingen grænser for hvad I er villige til at påstå.
08-05-2016 17:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Peter Mogensen-
igen nogle af dine løse skud fra hoften i håb om applaus fra dine ligesindede - vent nu på
kulden-varmen.
Et hint - KU/iskerneboringer.
08-05-2016 17:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg tvivler kraftigt på at du finder opbakning for dine holdninger på KU.
Og mens i svælger i jeres anekdotiske tal revet ud af kontekst, så husker I jo nok på at hastigheden hvormed ændringerne sker er mindst ligeså vigtigt som niveauet i sig selv.
08-05-2016 17:41
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Peter-
Det glæder.MIG at.du er ved at kravle ned fra træet.
Jeg henviser til en artikel fra Niels Bohr Institutet ,Center for klima og.is - det er ikke taget ud af kontekst.
Redigeret d. 08-05-2016 17:44
08-05-2016 17:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Ud over den lille detalje at du ikke har henvist til noget som helst, så skal du ikke regne med min holdning til dig, dine ligesindede og hvor alvorligt man skal tage jer har ændret sig.
08-05-2016 18:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Peter Mogensen_

Detaljen med henvisningen til Københavns Universitet,Niels Bohr Intitutet,Center for Is og Klima,er åbenbart ikke nok for dig.

Artiklen hedder "Et kig ind i Eem-tiden"
Citat fra artiklen :
Analyse af NEEM-iskernen fortæller os,at klimaet under Eem var betydeligt varmere end klimaet under den nuværende Holocæn mellemistid - sandsynligvis med 5C.
Analyser af ilt-isotoper i isprøver fra Eem-tiden viser,at iskappen i Grønland under Eem-tiden ikke var markant mindre end den er i dag.
08-05-2016 18:15
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kjeld Jul skrev:

mellemistid,EEM-tiden ,var op til 5 gr varmere end den nuværende,Holozæn ,indlandsisen i Grønland havde trods varmen,den samme størrelse som idag da den varme periode sluttede.
Indlandsisen Er mere.robust end skræmmescenarierne forudser.


Ang. den Grønlandske indlandsis er det korrekt, den overlevede Eem interglacial optimum, som var væsentlig varmere end på nuværende tidspunkt, og isen overlevede den varmeperiode, og omkring en fjerdedel af indlandsisen smeltede bort i den varmeperiode.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/indlandsisen-vil-overleve-den-globale-opvarmning

Og som en forlængelse af emnet når vi taler om Golfstrømmen, relevant?.

http://phys.org/news/2012-06-climate-cold-arctic-eemian.html


Mvh.
08-05-2016 18:50
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Detaljen med henvisningen til Københavns Universitet,Niels Bohr Intitutet,Center for Is og Klima,er åbenbart ikke nok for dig.


Det er godt observeret. Synes du selv det er en standard for "henvisninger" du bør være stolt af?

Artiklen hedder "Et kig ind i Eem-tiden"

... Hvis du kigger lidt i deres forskning vil du opdage:
1) De bemærker at isens overflade elevation under Eem var ca. 130 meter mindre end i dag.
2) At de ikke er uenige i at vandstanden under Eem var mindst 4 meter højere end i dag. ... hvis vandet ikke kom fra Grønland, så må det jo være kommet fra Antarktis.

Jeg har svært ved at se hvordan det bakker din holdning om at der ikke er noget at være bekymret for op.
08-05-2016 19:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Jeg Er stolt af dig Peter,du fik da et kig på artiklen,det Jeg skrev var korrek- dine mange krumspring Er pinligt.
08-05-2016 19:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Citat:
"Jeg tvivler kraftigt på at du finder opbakning for dine holdninger på KU."

Det gør jeg stadig.

Der er stor forskel på om du kan finde ud af at citere en bestemt sætning korrekt, eller om de forskere du citerer faktisk ville være enig i de konklusioner du bruger deres citater til at argumentere for.
08-05-2016 19:14
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Her må jeg give Kjeld Jul ret. De mange krumspring er pinlige.
08-05-2016 19:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Peter Mogensen skrev:
Citat:
"Jeg tvivler kraftigt på at du finder opbakning for dine holdninger på KU."

Det gør jeg stadig.

Der er stor forskel på om du kan finde ud af at citere en bestemt sætning korrekt, eller om de forskere du citerer faktisk ville være enig i de konklusioner du bruger deres citater til at argumentere for.


Igen et postulat grebet lige ud af luften,kender du disse forskere?
08-05-2016 19:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Det du gerne vil se som "krumspring" er simpelthen blot at kalde en spade for en spade.
I praktiserer videnskabs-benægtelse med fuldstændig samme intensitet som selv de værste benægtere af evolutionsteorien og I får præcis den samme respekt som de ville få.
08-05-2016 19:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Igen et postulat grebet lige ud af luften,kender du disse forskere?


Næe... men du kan jo spørge dem.
Det virker ihvertfald unægtelig som om lederen af forskningen er 100% klar over at vi er nød til at gøre os fri af fossile brændstoffer:
http://www.ens.dk/politik/dansk-klima-energipolitik/klimakommissionen/klimakommissionen/klimakommissionen/dorthe-dahl
08-05-2016 19:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Hvorfor skulle disse forskere ikke vedstå.sig den artikel de selv Har været med til at forfatte.
Her drejer det sig ikke om fossile brændstoffer,det er en anden diskussion.
Indrøm dog Peter,at du havde uret mht min henvisning.
08-05-2016 19:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Tager jeg helt fejl Keld, eller kan du ikke kende forskel på et udsagn om din "holdning" og et udsagn om det konkrete citat?
Jeg har aldrig påstået du citerede noget forkert. Jeg sagde jeg ikke troede du kunne finde opbakning til din holdning.
08-05-2016 19:55
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Peter Mogensen skrev:
... der er åbenbart ingen grænser for hvad I er villige til at påstå.


Nå da,din hukommelse kunne måske trænge til en tuning,Peter.
Du har aldrig påstået

Nu stopper Jeg .
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Talking-points eller hårde kendsgerninger:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik