Husk mig
▼ Indhold

Teoretisk effekt af CO2?



Side 2 af 2<12
15-04-2015 21:05
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
sludder, Kosmos, Jesper Pedersen forstår ganske enkelt det hele rigtigt godt, og hans forslag er ganske fornuftige, læs igen:
http://ing.dk/artikel/kronik-flyt-krigers-flak-til-ringkoebing-175410

Og det han opgiver er meget interessant ift PSO afgiften:
Jesper Pedersen oplyser, at der ydes tilskud 7.600 MDKK i 2015 til vedvarende energi.
Danmarks samlede energiforbrug pr år er af en blokker på ing.dk oplyst til 39.000 MWH.
Hvis dette tal ganges med 21 øre/kWh i PSO afgift, så giver det staten en indtægt på omkring 8.000 MDKK, som anvendes til VE, altså rundt regnet det samlede tilskud. Det er selvfølgeligt stærkt forsimplet, men det indikerer, at det der anvendes på VE er i samme størrelsesorden som den samlede PSO afgift.
Iøvrigt er de besparelser Jørgen Pedersen peger på ikke alle lette at gennemføre - mange bryder sig af gode grunde ikke om vindmøller i baghaven.
15-04-2015 22:42
Kosmos
★★★★★
(3989)
Danmarks samlede energiforbrug pr år er af en blokker på ing.dk oplyst til 39.000 MWH

- det forstår jeg ikke: Iflg. Energistyrelsen var energiforbruget i 2013 = 763 PJ, svarende til ~212.000 GWh!(?).
16-04-2015 16:40
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Nu ved jeg ikke, hvad det totale danske energiforbrug kan brugs til, når PSO kun opkræves for elforbruget, som er på ca. 69 GWh
16-04-2015 19:44
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
ok, 39 GWh eller 69 GWh, det er nok i det område så.
Underligt at energistyrelsen ikke opgiver forbrug fordelt på varme, transport, el.
Boe Carslund: der har været diskussion om PSO afgiften overhovedet dækkede de omkostninger, der er til subsidier til vindmøller. Under forudsætning af, at der betales PSO af alle forbrugte kWh, så vil PSO være dækkende for disse omkostninger.
18-04-2015 11:41
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Nu trækker en forpjusket regering sig med deres talsmand Rasmus Helveg sig fra yderligere testboringer efter skifergas,men først efter at det har kostet skatteyderne millioner af kroner i energiafgifter.
Det har nemmelig kostet millioner at projektforberede prøveboringerne,sætte disse i udbud,opstarte af Total,beskytte borepladsen mod oprømte borgere /ballademagere samt andre relaterede omkostninger.
19-04-2015 14:23
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
neanderTaleren skrev:
ok, 39 GWh eller 69 GWh, det er nok i det område så.
Underligt at energistyrelsen ikke opgiver forbrug fordelt på varme, transport, el.
Boe Carslund: der har været diskussion om PSO afgiften overhovedet dækkede de omkostninger, der er til subsidier til vindmøller. Under forudsætning af, at der betales PSO af alle forbrugte kWh, så vil PSO være dækkende for disse omkostninger.


Det kommer helt an på, om det beregnes ud fra de direkte, indirekte eller de samlede subsidier. Der er et utal af indirekte subsideier, som ikke ret mange kender til, men som også betales af enten skatteyderne eller elforbrugerne. Til disse hører udbygning og forstærkning af elnettet, nettilslutning af vindmøllerne, forskning, overvågning, typegodkendelse med mange flere.

Så nej - jeg tror ikke et øjeblik på, at PSO-betalingen kan dække hele udgiften til subsidier ved forsøget med vindmøller i det danske energisystem.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
19-04-2015 20:59
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
En familie på 2, der betaler 400.000 dkk i skat, forbruger 4.000 kWh, betaler en årlig PSO afgift, der udgør 0,2% af deres samlede beskatning. PSO afgiften er blot begyndelsen på en ændring af energisystemerne, som vil komme både os selv og de næste generationer til gavn.
Så påstår Boe Carslund, at der ved siden af dette findes en række andre udgifter.
Kan du dokumentere disse påstande? Og hvad er de årlige omkostninger? Uden disse oplysninger, så er det du skriver umuligt, at forholde sig til.
28-04-2015 16:22
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Den nyeste opdatering af UAH global satellit temperaturdata er netop offentliggjort:
Version 6.0 UAH

Det ligner jo ikke ligefrem en kommende apokalypse, men ret interessant at der er sket en signifikant afkøling af den nedre stratosfære siden de begyndte at måle.

Fig. 6. Monthly global-average temperature variations for the lower troposphere, mid-troposphere, tropopause level, and lower stratosphere, 1979 through March 2015.
28-04-2015 22:21
sg17a
★★☆☆☆
(375)
kristofferszilas skrev:
Det ligner jo ikke ligefrem en kommende apokalypse, men ret interessant at der er sket en signifikant afkøling af den nedre stratosfære siden de begyndte at måle.
2015.


Ja, det systemet er ret kompliceret. Modelberegninger viser også dette, og der findes forklaringer herpå. Du kan sikkert grave nogle primære frem.

http://www.yaleclimateconnections.org/2013/09/vertical-human-fingerprint-found-in-stratospheric-cooling-tropospheric-warming/
The lower stratosphere, approximately between six and 30 miles above Earth's surface, is mostly above the layer of greenhouse gases that trap heat. Three main factors influence stratospheric temperatures: major volcanic events, ozone depletion, and greenhouse gas emissions.

Climate models attribute most of the stratospheric cooling seen in the last 40 years to ozone depletion, with a small contribution from reduced outgoing heat via greenhouse gases.




~thomas wernberg
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Teoretisk effekt af CO2?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Typisk effekt af afgifter624-08-2008 21:45
Den selvforstærkende effekt.2109-08-2008 00:42
Artikler
Albedo-effekt
Teoretisk kombination
Teoretisk og metodisk tilgang
Klimaets effekt på gletschere og iskapper (Mernilds Klumme, april 2011)
NyhederDato
CO2-effekt på planter forstærker opvarmning05-05-2010 07:51
Afsmeltning med positiv effekt12-11-2009 09:08
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik