Husk mig
▼ Indhold

The Chilling Stars


The Chilling Stars21-02-2009 11:47
kfl
★★★★☆
(1703)
Jeg er ved at læse The Chilling Stars: A Cosmic View of Climate Change af Henrik Svensmark & Nigel Calder.

I denne tråd er der ikke tale om en anmeldelse af bogen, men derimod en mere detaljeret gennemgang, der har min interesse.

Hvis jeg finder interssante afsnit /informationer, er det hensigten, at jeg vil kommentere dem på denne side. Forhåbentligt er der andre læsere der også vil bidrag hertil.

Svensmark hypotese om, at det er den kosmiske stråling , der er hovedårsagen til den globale opvarmning, er i første omgang uinteressant.

Det centrale er at finde frem til hans argumneter for hypotesen. Dernæst følge naturligvis en vurdering af om den og argumenterne er sande, falske eller om de ligger i en gråzone.

Jeg vil formondeligt organisere min bemærkninger i forhold til bogens kapitler.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 21-02-2009 15:24
21-02-2009 12:43
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg vil formondeligt organisere min bemærkninger i forhold til bogens kapitler

- dét ser vi frem til, specielt i lyset af dette udsagn:

Svensmark hypotese om, at det er den kosmiske stråling , der er hovedårsagen til den globale opvarmning, er i første omgang uinteressant


Nu forholder det sig vist retteligt også omvendt: Hypotesen går ud på, at (intensiv) kosmisk stråling medfører global afkøling!


(Med)forfatteren til bogen hedder iøvrigt Calder til efternavn.
21-02-2009 17:29
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
@kfl:
Rigtig godt initiativ! Jeg ser frem til at læse med.
Hvis det bliver en succes, kan det måske danne eksempel for andre tråde med læsninger af bøger. Listen af bøger er i hvert fald lang.

Jeg har flyttet tråden til kategorien "Forklaringer på klimaændringer".
Redigeret d. 21-02-2009 17:30
25-02-2009 23:38
Kosmos
★★★★★
(3989)
Svensmark hypotese om, at det er den kosmiske stråling , der er hovedårsagen til den globale opvarmning, er i første omgang uinteressant

- muligvis 'uinteressant' for kfl, men til gengæld ret interessant for Shaviv!


(Et resumé af originalartiklen kan læses her).
26-02-2009 12:12
manse42
★★★☆☆
(633)
Svensmark hypotese om, at det er den kosmiske stråling, der er hovedårsagen til den globale opvarmning, er i første omgang uinteressant


Hvis den hypotese om, at det er den kosmiske stråling, der er hovedårsagen til den globale opvarmning, i første omgang er uinteressant, selvom det er det hele bogen "chilling stars" går ud på, er det i første omgang vel ingen grund til overhovedet at læse bogen, med mindre man har en skjult dagsorden.
Når klf med sin ekspertise som aktuar så kommer med sin anbefaling vil jeg have det i baghovedet når jeg læser anbefalingen (eller hvad man nu kan kalde den)
Redigeret d. 26-02-2009 12:14
26-02-2009 12:27
Kosmos
★★★★★
(3989)
er det i første omgang vel ingen grund til overhovedet at læse bogen, med mindre man har en skjult dagsorden

- næh, jeg må da medgive, at dén forhåndstilkendegivelse også undrede mig en smule!
26-02-2009 18:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Det centrale er at finde frem til hans argumneter for hypotesen. Dernæst følge naturligvis en vurdering af om den og argumenterne er sande, falske eller om de ligger i en gråzone.


Når IPCC regner med at de fleste klima ændringer før 1970 skyldes solen og kosmisk stråling så må der være nogen som tror på ham.
RE: Lad os høre02-03-2009 12:32
Marion Weiss Svanberg
☆☆☆☆☆
(8)
Kære KFL !

Jeg kigger spændt hver anden dag om du snart skriver en lille kommentar til bogen. Ville du ikke gøre det løbende ? Jeg har selv læst den og ærgrer mig over at der ikke er flere der har læst den. Var den alligevel mere spændende end du havde troet og er det for svært at tilbagevise Svensmarks argumenter ? Skuf mig nu ikke - skriv !
Dbh
02-03-2009 18:17
kfl
★★★★☆
(1703)
Kære Marion

Jeg har flere bogprojekter i gang, nemlig

1. "The Chilling Stars" af Henrik Svensmark & Nigel Clader

2 "Global Feber" af Lars Dahlsager og Michael Rothenborg

3."Klima - Menneskehendes hidtil største udfordring" af Hans Meltofte et al.

4. "Solar Activity and Earth Climate" Rasmus E.Bennestad.

Jeg sammenligner disse 4 publikationr samt internettet. På et eller andet tidspunkt tager jeg fat og skriver.

Desværre kan jeg i pricippet kun læse i toget til og fra arbejde.

Håber du har tid til at vente.

Alternativt kunne vi dele kapitlerne op mellem også og skrive om den ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
02-03-2009 18:24
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg har flere bogprojekter i gang, nemlig...

- så skulle du måske overveje at inddrage endnu ét?
02-03-2009 18:28
manse42
★★★☆☆
(633)
Desværre kan jeg i pricippet kun læse i toget til og fra arbejde.


så resten af tiden er du analfabet? Sjovt princip. Det minder lidt om min mors selektive hørelse; hun hører kun det hun vil høre... (griner)
Redigeret d. 02-03-2009 18:29
RE: Kære kfl02-03-2009 19:45
Marion Weiss Svanberg
☆☆☆☆☆
(8)
Den er jeg helt med på. Nu har jeg den godt nok på dansk, men det er vel samme opdeling. Lad os tage til og med kap. 1: "En sløv sol sender isbjerge til søs"
Så skal du lige have en ros at du gider læser bogen, når den egentlig ikke interesserer dig. Det synes jeg faktisk er temmelig prisværdigt og jeg ville ønske at mange andre havde den indstilling. De fleste ( også såkaldte eksperter ) kommer med argumenter mod hans teorier, hvor man tydeligt mærker at de ikke har sat sig nok ind i sagerne. Jeg er spændt på om du så ændrer mening ( i hvert fald om den er interessant ), for jeg var selv meget optaget af den.
02-03-2009 21:59
kfl
★★★★☆
(1703)
Jeg kunne godt tænke mig, at nogen skrev et kortfattet sammendrag over hvad Svensmark teorier går ud på uden alt mulig spin fra begge sider af "den kosmisk stråling".

Som jeg forstås det, er der i virkeligheden fire områder, han beskæftiger sig med:

(1) Den kosmisk stråling og skydannelser
(2) Kosmisk stråling og den global opvarmning
(3) Solplet cylker og den globale opvarmning
(4) Kommosklimatologi

Selv om (1), (2) og (3) er tæt forbundne ved at (1) måske medføre den globale opvarmning, mener jeg at de kan/skal behandles separat.

Svensmark har generelt taget udgangspunk i den kosmiske stråling, men for mig ser det ud til, at han løbende skifter en teori ud med en anden.

Svensmark optræder for mig at se i medierne i to roller:

a. Den seriøse forsker, der opstiller og søger efter hypoteser indenfor den kosmiske stråling, der helt eller delvis kan forklare den globale opvarmning.
Se hans publikationsliste.

b. Den politiske forsker, der er i Dansk Folkepartis og DONG's sold, dvs. hans er finansieret med præstepenge og kuldpenge.
Se hans pressemeddelelser.

Det er derfor nødvendigt, at have øje for disse roller, når man læser om Svensmark teorier.

Som skrevet, vil jeg være glad, hvis nogen ville sammenskrive en oversigt, idet jeg endnu ikke har det fulde overblik.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 02-03-2009 22:10
03-03-2009 00:41
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Svensmark har generelt taget udgangspunk i den kosmiske stråling, men for mig ser det ud til, at han løbende skifter en teori ud med en anden.


Er dette forkert eller rigtigt? Er det rigtigt at har skiftet en teori ud med en anden? Og er det ikke rigtigt at opfinde nye og bedre teorier?
03-03-2009 12:46
Kosmos
★★★★★
(3989)
Svensmark har generelt taget udgangspunk i den kosmiske stråling, men for mig ser det ud til, at han løbende skifter en teori ud med en anden

- det sidste forstår jeg ikke (helt), hvad du mener med!?
Jeg synes, denne artikel giver et udmærket indtryk af hans 'ståsted'.
03-03-2009 13:00
manse42
★★★☆☆
(633)
@ kfl

Svensmark optræder for mig at se i medierne i to roller:
a. [...]
b. Den politiske forsker, der er i Dansk Folkepartis og DONG's sold, dvs. hans er finansieret med præstepenge og kuldpenge.
Se hans pressemeddelelser.

nu forstår jeg bedre hvad du mener med

Svensmark hypotese om, at det er den kosmiske stråling , der er hovedårsagen til den globale opvarmning, er i første omgang uinteressant
03-03-2009 13:10
Marion Weiss Svanberg
☆☆☆☆☆
(8)
Ja, så er vi i gang med mudderkagekastningen IGEN. Først skulle vi gennemgå Svensmarks bog og nu lægger du ud med at konkludere og være totalt forudindtaget samtidig med at du indrømmer at du ikke har det fulde overblik.

Til din opdeling:
Han har netop sammen med sine kollegaer opfundet en ny videnskab "kosmoklimatologi" p.g.a. sine opdagelser og områderne ser jeg mere som:
1) kosmisk stråling og solaktivitet ( det er ikke så nemt som at tælle solpletter )
2) kosmisk stråling og dråbedannelse omkring aerosoler ( CLOUD )
3) klima og lavt skydække
4) den globale klimaændring og atmosfærens CO2-koncentration gennem tiden

Svensmark skifter ikke sin teori ud løbende. Hovedprincippet har hele tiden været det samme og der er kun tilføjet flere faktorer.

Den seriøse forsker:
Du påstår at det bare er vage hypoteser, altså teorier der kun foregår i hovedet på manden. SKY-eksperimentet i København 1995 og undersøgelser af data fra satelitovervågninger, istopundersøgelser og historiske facts var så overbevisende at han endda selv blev overrasket over resultaterne. Svensmark er lige nu i gang med et temmelig seriøst projekt i CERN, hvor han arbejder sammen med et halvt hundrede internationalt førende forskere i projektet CLOUD. CERN er det mest omfattende og prestigefyldte multi-eksperiment der nogensinde er set i historien. I CLOUD opererer de med kunstigt fremstillede "kosmiske stråler" fra partikelacceleratoren for at forske endnu mere i processen dråbedannelse omkring en kondensationskerne ( aerosol ) v.h.a. myoner ( sekundære partikler efter kosmisk stråling )

Den politiske forsker:
Ja, hvad gør man når hele venstrefløjen ignorerer resultaterne ? Uden penge - ingen forskning. Det betyder vel ikke straks at Svensmark er tilhænger af DF eller Venstre, som han også spurgte. Vis mig bare én artikel, hvor han erkender sit politiske tilhørsforhold ! Det har været fantastisk svært for ham at få nogle til overhovedet at publicere sine artikler, så det var en politisk varm kartoffel lige fra starten og i følge ham selv - uden at han ville det. Jeg ser ham som en grundforsker, der netop ikke tager hensyn til det politiske.

Tænk også på, hvor mange der profiterer økonomisk og jobmæssigt af CO2-hysteriet. I kr og øre er det astronomiske tal ( i Ingeniøren skrev de for nyligt "drop oksekød og spar det halve af udgiften til CO2-bekæmpning" De mente at kunne spare 210.000 milliarder kr ! ) Samtidigt er der næsten 1 milliard mennesker der sulter i verden, 100 millioner flere i 2008 end 2007. Nu kan jeg godt lide Barack Obama, men inden han stillede op til præsidentvalget var han også skeptisk med om den globale opvarmning var menneskeskabt. Hvis han sagde det i dag ville det være som at afskaffe de private ret til våben i USA. Han bliver nødt til at hoppe med på vognen. Heldigvis sker der så meget indenfor udviklingen af alternativ energi, hvilket er nødvendigt. Ved du i øvrigt at det koster 25 % ekstra fossilt brændstof at "fange" CO2 i jorden i kulkraftværker, noget som vores politikere pønser på ?

Hvorfor er denne diskussion om CO2 så følelsesladt og sort/hvid ? Enten er man den gode: miljøbevidst, social, hensynsfulde CO2-bevidste eller den onde: skeptiker, klimaignorant, kapitalist, egoist, miljøsvin o.s.v. Jeg er også træt af ordene "konspirationsteorier" og "kontroversielle teorier" når nu flere og flere anerkendte forskere får øjnene op for at der kunne være noget om sagen. Jeg må lige fortælle at jeg selv har læst biologi i 3½ år i starten af 80´erne, men da fremtiden dengang lå i genmanipulation, skiftede jeg studie af idealistiske grunde. Der er ingen der skal kalde mig miljø-ubevidst ! Jeg er glad for at jeg skiftede studie dengang for jeg ville nok have fået berufsverbot i dag.

Svensmark er ikke sort eller hvid. Han siger f.eks. at vores store CO2-udledning selvfølgelig har en drivhuseffekt, MEN den er bare totalt overvurderet i forhold til de naturlige processer. Til gengæld er den anden fløj meget hårdnakket og negligerer totalt universets betydning ( en supernova-eksplosion frigiver mere energi over et par uger end vores Sol i årmillioner. Nu har Al Gore jo også indrømmet at hans foredrag er fyldt med fejl og overdrivelser, ligesom en højesteret i Tyskland sidste år medgav en lærer at han ikke var tvunget til at bruge Gores film i undervisningen af samme grund. Folk må snart vågne op ! Manns berømte hockeystav-figur er kritiseret sønder og sammen af førende statistikere og iskappen på Antarktis vokser ! Måske skulle vi bruge svimlende summer til at anpasse os uundgåelige fremtidige klimaændringer i stedet.

Jeg vil meget gerne skrive en oversigt over Svensmarks teorier ( i al beskedenhed og i håb om at jeg kan gøre det nogenlunde ), men gi´mig lige et par dage, ik ?

Med håbet om at vejrudsigten passer de næste 5 dage mvh Marion
03-03-2009 13:56
Michael
★★☆☆☆
(196)
Svensmark er ikke sort eller hvid. Han siger f.eks. at vores store CO2-udledning selvfølgelig har en drivhuseffekt, MEN den er bare totalt overvurderet i forhold til de naturlige processer.


Hvilke vægte/procentsats taler vi om her?


03-03-2009 14:19
manse42
★★★☆☆
(633)
@Marion
Ja det er frustrerende hele tiden at blive skåret over en kam med højrefløjen. Personligt er jeg næsten så langt til venstre som det er lovligt i Danmark og må se til hvordan det parti jeg har sat mit kryds ved i denne sag støder mig fra sig.
I øvrigt kunne man i Information læse "Norsk CO2 rensning til 20 gange prisen"
Jeg holder nemlig Information (også her bliver jeg udskældt)
RE: 30% CO2 i luften03-03-2009 20:05
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Michael skrev:
Svensmark er ikke sort eller hvid. Han siger f.eks. at vores store CO2-udledning selvfølgelig har en drivhuseffekt, MEN den er bare totalt overvurderet i forhold til de naturlige processer.


Hvilke vægte/procentsats taler vi om her?


Svensmark lavede en gang et forsøg i et klimakammer, som viste at man skulle op på 30% CO2 i luften for at opnå den forventede temperaturstigning. Det vil sige at den direkte effekt af CO2 findes og er tilnærmet 0
RE: Hej Marion03-03-2009 20:25
kfl
★★★★☆
(1703)
Der fik jeg lige godt tændt op under dig med mit korte indlæg - håber, at du er faldet lidt ned igen.

Jeg ser frem til, at du skriver et resume med kommentar fra nogle af kapitlerne.

Afsnittet om klimakosmologi har jeg ingen interesse i og dem vil jeg formodentlig ikke skrive om.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
03-03-2009 20:31
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Kosmos

Kosmos skrev:
Svensmark har generelt taget udgangspunk i den kosmiske stråling, men for mig ser det ud til, at han løbende skifter en teori ud med en anden

- det sidste forstår jeg ikke (helt), hvad du mener med!?
Jeg synes, denne artikel giver et udmærket indtryk af hans 'ståsted'.


Jeg har skrevet artiklen ud og glæder mig til at læse den.

Svensmark har oprindeligt skrevet en artikel om solplet periodernes længede og den globale temperatur. Så vide jeg ved var denne teori ikke bærerdygtigt, idet hans observationer ikke har kunne verificeret. Tager jeg fejl ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
03-03-2009 22:39
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Marion

Du skriver:

Ja, så er vi i gang med mudderkagekastningen IGEN. Først skulle vi gennemgå Svensmarks bog og nu lægger du ud med at konkludere og være totalt forudindtaget samtidig med at du indrømmer at du ikke har det fulde overblik.


Svar: Jeg har ikke konkluderet noget som helst, men har gjort opmærksom på, at Svensmark kan være svær at læse, samt at jeg ikke har det fulde overblik over hvad hans teorier går ud på.


Svensmark skifter ikke sin teori ud løbende. Hovedprincippet har hele tiden været det samme og der er kun tilføjet flere faktorer.


Svar:Jeg mener, at han har opgivet teorien om sammenhængen mellem solplet-cykluslængde. Der er muligvis flere. Kan vi ikke i fælleskab undersøge dette ?

Den seriøse forsker:
Du påstår, at det bare er vage hypoteser, altså teorier der kun foregår i hovedet på manden.


Svar: En videnskabsmand formulerer altid sine udsagn i form af hypoteser. Hvis du slår om i en fremedordbog, kan du læse, at en hypotese betyder en forløbig teori.

SKY-eksperimentet i København 1995 og undersøgelser af data fra satelitovervågninger, istopundersøgelser og historiske facts var så overbevisende at han endda selv blev overrasket over resultaterne. Svensmark er lige nu i gang med et temmelig seriøst projekt i CERN, hvor han arbejder sammen med et halvt hundrede internationalt førende forskere i projektet CLOUD. CERN er det mest omfattende og prestigefyldte multi-eksperiment der nogensinde er set i historien. I CLOUD opererer de med kunstigt fremstillede "kosmiske stråler" fra partikelacceleratoren for at forske endnu mere i processen dråbedannelse omkring en kondensationskerne ( aerosol ) v.h.a. myoner ( sekundære partikler efter kosmisk stråling )


Svar:Jeg har selvfølgeligt læst om disse eksperimenter, men kender dem ikke i detaljer. Disse eksperimenter er helt sikker led i en beviskæde bestående af flere led før man når frem til et videnskabelig accept af hans teorier.

Den politiske forsker:
Ja, hvad gør man når hele venstrefløjen ignorerer resultaterne ? Uden penge - ingen forskning. Det betyder vel ikke straks at Svensmark er tilhænger af DF eller Venstre, som han også spurgte. Vis mig bare én artikel, hvor han erkender sit politiske tilhørsforhold ! Det har været fantastisk svært for ham at få nogle til overhovedet at publicere sine artikler, så det var en politisk varm kartoffel lige fra starten og i følge ham selv - uden at han ville det. Jeg ser ham som en grundforsker, der netop ikke tager hensyn til det politiske.


Svar I: Venstrefløjen kender jeg ikke noget til. For mig er det åbenbart, at Svensmark er to personer. Der er himmelvid afstand mellem hans videnskabelig publikationer og hans pressemedeleser.

Svar II: Der er ikke tale om, at forskningsverdenen ignorer forskningen vedr. solen og klimaet. Ifølge Benestad har der været over 90 publikationer allene 57 efter 1980 omhandlende sol-klima forskning. Svensmark er ikke den eneste. Der findes 5 -10 forskere, der løbende beskæftiger sig med samme emne, men de har indtil ikke kunnet verficere Svensmark hypoteser. De fleste mener dog, at den kosmiske stråling har en indflydelse på klimate, men slet ikke i den størrelsesorden Svensmark påstår den har. Udfordringen er også , at han har være meget kretive mht. sine data. Dette ligger helt klar dokumenteret.

Tænk også på, hvor mange der profiterer økonomisk og jobmæssigt af CO2-hysteriet. I kr og øre er det astronomiske tal ( i Ingeniøren skrev de for nyligt "drop oksekød og spar det halve af udgiften til CO2-bekæmpning" De mente at kunne spare 210.000 milliarder kr ! ) Samtidigt er der næsten 1 milliard mennesker der sulter i verden, 100 millioner flere i 2008 end 2007. Nu kan jeg godt lide Barack Obama, men inden han stillede op til præsidentvalget var han også skeptisk med om den globale opvarmning var menneskeskabt. Hvis han sagde det i dag ville det være som at afskaffe de private ret til våben i USA. Han bliver nødt til at hoppe med på vognen. Heldigvis sker der så meget indenfor udviklingen af alternativ energi, hvilket er nødvendigt. Ved du i øvrigt at det koster 25 % ekstra fossilt brændstof at "fange" CO2 i jorden i kulkraftværker, noget som vores politikere pønser på ?


Svar: Det er selvfølgelig et synspunkt, som jeg ikke vil kommentere.

Hvorfor er denne diskussion om CO2 så følelsesladt og sort/hvid ? Enten er man den gode: miljøbevidst, social, hensynsfulde CO2-bevidste eller den onde: skeptiker, klimaignorant, kapitalist, egoist, miljøsvin o.s.v. Jeg er også træt af ordene "konspirationsteorier" og "kontroversielle teorier" når nu flere og flere anerkendte forskere får øjnene op for at der kunne være noget om sagen. Jeg må lige fortælle at jeg selv har læst biologi i 3½ år i starten af 80´erne, men da fremtiden dengang lå i genmanipulation, skiftede jeg studie af idealistiske grunde. Der er ingen der skal kalde mig miljø-ubevidst ! Jeg er glad for at jeg skiftede studie dengang for jeg ville nok have fået berufsverbot i dag.


Svar: Der ligger uniddlebart et svar i ovenstående citat. Du er godt gal i hovedet. Det er for mig OK.

Dog vil jeg tilføje, at jeg længtes efter nogle seriøse kritiekre af CO2 teorien. Dem er der langt imellem.

Svensmark er ikke sort eller hvid. Han siger f.eks. at vores store CO2-udledning selvfølgelig har en drivhuseffekt, MEN den er bare totalt overvurderet i forhold til de naturlige processer. Til gengæld er den anden fløj meget hårdnakket og negligerer totalt universets betydning ( en supernova-eksplosion frigiver mere energi over et par uger end vores Sol i årmillioner. Nu har Al Gore jo også indrømmet at hans foredrag er fyldt med fejl og overdrivelser, ligesom en højesteret i Tyskland sidste år medgav en lærer at han ikke var tvunget til at bruge Gores film i undervisningen af samme grund. Folk må snart vågne op ! Manns berømte hockeystav-figur er kritiseret sønder og sammen af førende statistikere og iskappen på Antarktis vokser ! Måske skulle vi bruge svimlende summer til at anpasse os uundgåelige fremtidige klimaændringer i stedet.


Svar:
Det er svært at læse Svensmark korrekt. Jeg mener, at have læst et sted, at han påstår, at den komsike stråling stor set kan forklare hele den global opvarmning. Ikke mindre. Jeg kan måske finde et link senere.

Jeg ved ikke hvorfor du kun henviser til Michael Mann's temperatur rekonstruktion, idet der findes mange flere, som kvalitativt siger det samme, nemlig, at der er sket en markant global opvarmning inden for de sidste 30 år.

DMI har lige publiseret en kritisk af disse temperaturrekonstruktioner. Denne kritk siger at stort set at alle temperatur rekonstruktioner underdriver den naturlige variation. Det bliver interessant at følge denne diskussion.

http://www.dmi.dk/dmi/klimaets_hockeystav_er_braekket

Jeg vil meget gerne skrive en oversigt over Svensmarks teorier ( i al beskedenhed og i håb om at jeg kan gøre det nogenlunde ), men gi´mig lige et par dage, ik ? Med håbet om at vejrudsigten passer de næste 5 dage mvh Marion


Svar: OK


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
04-03-2009 08:28
Kosmos
★★★★★
(3989)
...men har gjort opmærksom på, at Svensmark kan være svær at læse, samt at jeg ikke har det fulde overblik over hvad hans teorier går ud på

- så får du i næste måned en enestående chance for at forbedre overblikket!
04-03-2009 09:03
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)

Svensmark har oprindeligt skrevet en artikel om solplet periodernes længede og den globale temperatur. Så vide jeg ved var denne teori ikke bærerdygtigt, idet hans observationer ikke har kunne verificeret. Tager jeg fejl ?


Ja, du tager dejl, IPCC anderkender da at hans teori styre klimaet frem til ca. 1970. Så er det lidt meningsløst at afvise ham. Han har løbende forbedret på terorien. Da den oprindelige teori kun påviste sammenhængen og ikke forklarede alle mekanismerne bag.
04-03-2009 21:07
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Kulde-Varmen

Nu skal jeg være lidt mere præcis:

Jeg må beklage, at jeg mente, at Svensmark havde bidraget til følgende artikel, idet de ofte optræder sammen.

I 1991 offentliggjorde Friis-Christensen and Lassen's en artikel med følgende indhold, hvorfra jeg har hentet en meget berømt graf:



Der er tale om en imponerede flot sammenhæng. Imidlertid har det vist sig, at forfatterne manipulerede i negativ betydning med data for at får så god tilpasning som mulig.

Efter fejl korrektioner ser sammenligningen således ud:


Lassen 1999 - the top figure compares temperature to solar cycles with the correlation breaking down in the mid 1970's. This is highlighted in the bottom figure, plotting the difference between temperature and solar cycle length.

Det vil sige, at sammenhængen er helt væk og dermed teorien om sammenhængen mellem sol cyklus længden.

Flere detaljer kan læses på:
http://www.skepticalscience.com/solar-cycle-length.htm


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
RE: hypotese05-03-2009 09:33
Marion Weiss Svanberg
☆☆☆☆☆
(8)
Jeg ved godt, hvad en hypotese er, men citerer alligevel ordbogen:
"foreløbig antagelse, for hvilken der endnu ikke foreligger tilstrækkeligt bevismateriale. I videnskaben opstilles hypoteser som ledemotiver for videre forskning; de derved indvundne erfaringer vil så underbygge el. afkræfte hypotesen."
Så må man altså også kalde den menneskeskabte drivhuseffekt en hypotese !

Jo tak, jeg er skam "faldet ned" i igen og synes at det ville være bedst at gå konkret i gang med bogen, så det ikke kun bliver med henvisninger til alle mulige links og grafer - det kan jeg også. Jeg har nok reageret lidt heftigt, fordi du skriver lidt arrogant, men måske er det ikke bevidst fra din side ? Jeg indlader mig også på disse diskussioner for at lære mere i al beskedenhed !

Svensmark skriver faktisk i bogen at det ikke er så nemt som at tælle solpletter, så kan vi ikke gemme det lidt ? F.eks var der engang meget få solpletter, men til gengæld var et enkelt udbrud et af de største de havde set længe. Man snakker om cykler på 80-100 år. Solaktiviteten er meget kompliceret og man ved generelt meget lidt om det !


Nå, nu går jeg i gang med "Forordet", for her er allerede nok stof. Mvh Marion
Redigeret d. 05-03-2009 10:37
RE: FORORD05-03-2009 10:25
Marion Weiss Svanberg
☆☆☆☆☆
(8)
Kommentarer til "Forord" i "Klima og Kosmos"

Han skriver om et ofte brugt argument mod Solens betydning for de sidste 20 års klimaændringer, at Solens magnetiske aktivitet er aftaget en smule, og alligevel er Jordens temperatur fortsat med at stige. Han påpeger dog at vi faktisk ser en pause i stigningen nu og at vi måske står over for afslutningen på den globale opvarmning.

Jeg har været inde at kigge på de kurver han henviser til ( Storbritanniens Climatic Research Unit og University of Alabama´s satellit- baserede observationer ) og de giver da stof til eftertanke og passer virkeligt ikke sammen med at koncentrationen af CO2 stiger ganske meget. Han skriver at den globale temperatur nåede et maksimum i 1998 ( El Nino ), og at den siden da er faldet til ro på en noget lavere værdi.
Man ser at efter bogen er skrevet, er temperaturen faldet endnu mere. Der MÅ være andre vægtige faktorer.

Han skriver videre: "Det interplanetariske magnetfelt, som mere end fordoblede sin styrke gennem det 20. århundrede, har i dag en usædvanlig høj, men svagt aftagende intensitet. Den næste solpletperiode kan blive den svageste i 100 år" ( og hermed udløse en global afkøling, hvilket han mener kan blive en ny katastrofe )

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

http://climateresearchnews.com/2008/10/uah-globally-averaged-satellite-based-temperature-jan-1979-sept-2008/

http://www.klimadebat.dk/grafer_co2_ppm.php

( jeg kan desværre ikke finde ud af at sætte graferne ind direkte )

Her også lidt om Pinatubo og El Nino:

Pinatubos eksplosive udbrud på Filippinerne den 15.juni 1991, var det største vulkanudbrud i det 20. århundrede.
Omkring 20 millioner tons svovldioxid blev pumpet op i stratosfæren i disse vulkaneksplosioner i 1991, og spredningen af denne gas-sky gik jordkloden rundt og bevirkede, at den globale temperatur sank midlertidig (fra 1991 til 1993) med omkring 0,5°C. ( kilde: vulkanolog Henning Andersen )

I det tropiske Stillehav udspilles med jævne mellemrum et specielt klimafænomen kaldet El Niño - et koblet ocean-atmosfære fænomen . El Niño forekom senest i 1997/98 i en usædvanlig kraftig udgave og i 2002/03 i en moderat udgave. El Niño har stor indflydelse på vejr og klima på store dele af jorden; f.eks. forårsagede 1997/98 El Niño'en at store dele af den normale nedbør i Sydøstasien udeblev, hvilket gav forhold, der muliggjorde usædvanligt kraftige skovbrande.
I løbet af sommeren 1997 var havtemperaturerne betydeligt højere, end de var på samme tidspunkt i 1982, og ingen kendt El Niño har før været så kraftig allerede fra om sommeren. Efter en mindre svækkelse i slutningen af 1997 fik El Niño fornyet styrke i de første måneder af 1998. Målt med det særlige El Niño index, blev den faktisk næsten ligeså stærk som under sensommerens (1997) maximum. Derefter udvikledes en moderat La Niña som relativt hurtigt erstattede den kraftige El Niño. ( kilde: DMI )

mvh Marion
Redigeret d. 05-03-2009 10:39
13-03-2009 17:52
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Marion

Jeg vender tilbage, men først om ca fjorten dag.

Det er et læseværdigt resume du har givet.

KFL
13-03-2009 18:41
Kosmos
★★★★★
(3989)
Han skriver om et ofte brugt argument mod Solens betydning for de sidste 20 års klimaændringer, at Solens magnetiske aktivitet er aftaget en smule, og alligevel er Jordens temperatur fortsat med at stige

- se denne interessante artikelomtale, med bla. følgende oplysning:

This finding has evident repercussions for climate change and solar physics. Increasing TSI between 1980 and 2000 could have contributed significantly to global warming during the last three decades.... Current climate models ...have assumed that the TSI did not vary significantly during the last 30 years and have therefore underestimated the solar contribution and overestimated the anthropogenic contribution to global warming.
RE: Hvor er du, kfl01-05-2009 18:55
Marion Weiss Svanberg
☆☆☆☆☆
(8)
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzGaaaaab !
Med dette tempo bliver vi vist først færdige med at diskutere denne bog når klimaet bliver koldere igen, men forventningens glæde skulle jo efter sigende være den største.
01-05-2009 20:38
manse42
★★★☆☆
(633)
kfl har så vidt jeg husker meddelt at han ikke er på klimadebat en uges tid, så du må gentage din besked til ham lidt senere.
04-05-2009 21:48
kfl
★★★★☆
(1703)
manse42 skrev:
kfl har så vidt jeg husker meddelt at han ikke er på klimadebat en uges tid, så du må gentage din besked til ham lidt senere.


Jeg har flere projkter på bedding bl.a følgende oversigtsartikel: Cosmic Rays, Clouds and Climate

ATMOSPHERIC SCIENCE:
Cosmic Rays, Clouds, and Climate
K. S. Carslaw,1 R. G. Harrison,2 J. Kirkby3

It has been proposed that Earth's climate could be affected by changes in cloudiness caused by variations in the intensity of galactic cosmic rays in the atmosphere. This proposal stems from an observed correlation between cosmic ray intensity and Earth's average cloud cover over the course of one solar cycle. Some scientists question the reliability of the observations, whereas others, who accept them as reliable, suggest that the correlation may be caused by other physical phenomena with decadal periods or by a response to volcanic activity or El Niño. Nevertheless, the observation has raised the intriguing possibility that a cosmic ray-cloud interaction may help explain how a relatively small change in solar output can produce much larger changes in Earth's climate. Physical mechanisms have been proposed to explain how cosmic rays could affect clouds, but they need to be investigated further if the observation is to become more than just another correlation among geophysical variables.

1 Institute for Atmospheric Science, School of the Environment, University of Leeds, Leeds LS2 9JT, UK.
2 Department of Meteorology, University of Reading, Reading RG6 6BB, UK.
3 CERN, CH-1211, Geneva, Switzerland.


Artiklen kan findes på Carslaw et al


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 04-05-2009 21:53
RE: ROSSBY bølger12-02-2010 19:17
Don Hemmingsen
☆☆☆☆☆
(2)
Det dominerende klima debats agenda i Danmark er udarbejdet af personer som ingen naturvidenskabelig baggrund har, d.v.s. politikere med samfundsfaglig uddannelser, journalister og personer med subjektive interesse på området. Jeg har gennemgået en del indlæg her og finder det undrende at ingen af Jer berører fænomenerne: Rossby- bølger og Ocean Rossby –bølger. Neden under angiver jeg et kopi vedrørende disse to begreber. Jeg finder det meget interessant at læse kommentarer for disse fænomener og om de kan inkluderes til klima debatten som en årsag til klimaforandringerne.

Rossby bølger optræder i atmosfæren og genereres af Jordens rotation.
Rossby-bølger :


Rossby-bølger, (efter den svenske meteorolog Carl-Gustaf Rossby, 1898-1957), lange bølger i den frie atmosfære i vestenvindsbæltet på mellembreddegraderne. Rossby-bølger kan let identificeres på de daglige vejrkort; de ses som store bølger på overgangszonen mellem den kolde polarluft og den varme tropikluft. De er normalt orienteret vest-øst og bevæger sig med en fart, der afhænger af de aktuelle vindstyrker og bølgernes længde. De korte bevæger sig mod øst, mens de længste bølger enten er stillestående eller vestgående. Bølgebevægelsen i Rossby-bølgerne omfordeler kold og varm luft og sender betydelige mængder varme fra troperne mod polerne. Ydermere bidrager bevægelserne generelt til at forme vestenvindsbæltets vejr og klima.
Oceanic Rossby waves are thought to communicate climatic changes due to variability in forcing, due to both the wind and buoyancy. Both barotropic and baroclinic waves cause variations of the sea surface height, although the length of the waves made them difficult to detect until the advent of satellite altimetry. Observations by the NASA/CNES TOPEX/Poseidon satellite confirmed the existence of oceanic Rossby waves.[1]
Baroclinic waves also generate significant displacements of the oceanic thermocline, often of tens of meters. Satellite observations have revealed the stately progression of Rossby waves across all the ocean basins, particularly at low- and mid-latitudes. These waves can take months or even years to cross a basin like the Pacific.
Rossby waves have been suggested as an important mechanism to account for the heating of Europa's ocean.
12-02-2010 21:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:

Det vil sige, at sammenhængen er helt væk og dermed teorien om sammenhængen mellem sol cyklus længden.


Nu kan man se flere bratte hop i temperatur kurve, hvergang solen øger sin aktivitet. Det er meget tydeligt omkring år 1700 og omkring 1970, foruden at egetræerne i Danmark og Fyretræerne følger solaktivtenen slavisk, kun afbrudt af vulkanudbrud.






Deltag aktivt i debatten The Chilling Stars:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik