The US National Climate Assessment, NCA4, 2017

Det er svært at få IEA's Global emissions-regnskab i Gt til at passe ind i NCA-grafens tal, herover til venstre

Hvad angår den faktiske globale udledning af CO2 og andre drivhusgasser, så er den stagneret de sidste tre år. Stagnationen kommer efter en vækst i den årlige udledning på 91 procent fra 1970 til 2012, og den skyldes, at kraftværkerne i et vist omfang har udskiftet kul med gas og træpiller fra skove i USA, Rusland og Afrika. Dertil kommer, at der i de senere år er opstillet et stort antal vindmøller og solcelleparker forskellige steder i verden.
Det afgørende er imidlertid koncentrationen i atmosfæren. Eftersom udledningen fortsat er høj, fortsætter atmosfærens indhold af drivhusgasser med at stige...

Søren R Nielsen skrev:
Hej Niels K.
Jeg forstår du er tilhænger af RCP8.5..!

Kan du forklare hvorfor NCA's graf(den højre) jeg viste, med Global annual emissions, viser ca. 10 Gt/år, mod IEA-grafikken der viser 32 Gt.(2015) ?

Du argumenterer yderligere for 3,3% årlig øgning af pCO2, -som også modsiger IEA's tal for 0-stigning af menneskelige-udledninger(fra 2013-2016, se på grafikken igen).

Mener du IEA's tal er forkerte, eller er det NCA, eller er det WMO(som du linkede til) der er galt på den ?
-Dette er to simple spørgsmål jeg lægger frem til dig.

Ps.
(Du behøver ikke komme med diverse grafer uden kilder, der ikke giver hverken fra eller til i evalueringen af NCA-rapporten.)
-Eller trivial viden om nuværende CO2-niveauer, -eller prognoser om hvad du/IPCC tror der sker om 80 år (640ppm) iflg. RCP/temp.klimamodellerne.
-Disse infos er ikke relevante i debatten om troværdigheden af de data der anvendes i NCA-rapporten.

-Er det første gang du diskuterer på videnskabeligt plan?
Jeg beder ydmygt om svar på mine to spørgsmål, -og stil mig derefter nogle tilsvarende simple spørgsmål, -som jeg selvfølgelig vil svare på(hvis jeg kan).

Søren R Nielsen skrev:
Din afsluttende sætning er ganske speciel :
"Jeg diskuterer ikke på et videnskabeligt plan. Det lader jeg videnskaben om. Det gør du heller ikke, det er ganske tydeligt (appel til autoritet)."

-Du indrømmer først, at du ikke diskuterer på videnskabeligt plan!!!.. Wow!! (Show-stopper?)

-Derefter kommer du med den største appel til autoritet set længe : "Det lader jeg videnskaben om."
-Er du alvorlig? -Og har du fuldstændigt misforstået "appel til autoritet" ??

-Du siger hermed du ikke kan/vil diskutere med data/fakta.. Det lader du autoriteterne om..

Niels K. du har netop meldt dig ud af debatten, -da du åbenbart ikke kan debattere med dine egen logik/viden, -og derfor blot henviser til dine autoriteter.

Søren R Nielsen skrev:
Representative Concentration Pathways, forkortes RCP. (-ikke RPC, Niels K.)

-Jo mere alarmistisk ens budskab skal fremstå (NCA-rapporten), -jo højere RCP-model anvender man.

I NCA-rapporten ses RCP8.5(Den højeste) i flertallet af grafikkerne, og de skræmmende prognoser.
-Dette virker stærkt på den uvidende læser, som ikke helt har forstået model-prognoserne.

At bruge denne RCP8.5 i rapportens grafik/konklusioner, uden at vise eller gøre opmærksom på de mere realistiske RCP-modeller, er at føre læserne bag lyset.

I kapitel 13 er der to grafikker, med forudsigelser. Begge anvender RCP8.5.
-Der er ikke andre grafikker vist, med alternative modeller...
-Det er ikke videnskabeligt fremlagt. -Det er politisk taktik med ét formål, -at skræmme.
Som graferne(fra kap. 13), herunder er slående eksempler på.

Dette er et af mine gennemgående kritikpunkter, der gælder for størstedelen af rapportens prognostiske konklusioner !

Herunder to RCP8.5-grafikker fra kap. 13

Søren R Nielsen skrev:
Kapitel 13.2 handler som sagt om Ocean circulation. AMOC, med Golfstrømmen inkluderet.
Der forklares om problemerne der vil opstå hvis strømmene sløves, og igen ser vi RCP8.5 som den brugte/nævnte model for den, ikke videnskabeligt understøttede, prognose for 2100..

For at forstå hvorfor afsnit 13.2 fremstår så alarmistisk, skal man se på kilderne(-de ældre undersøgelser, der ligger bag profetierne, og deres forfattere.)

Jeg fandt kilde 29, specielt interessant !

Stefan Rahmstorf, Jason E. Box, Georg Feulner, Michael E. Mann et al.
"Exceptional twentieth-century slowdown in Atlantic Ocean overturning circulation" 2014.
https://www.nature.com/articles/nclimate2554
"S.Rahmstorf conceived and designed the research and wrote the paper"

Det er tre omtalte profiler(søg dem her på forum), der her har mere end medvirket til dette ældre papir(2014). Deres troværdighed kan diskuteres. Nogle ser dem som helte, andre ser dem som fanatiske alarmister, med den ene dommedagsprofeti offentliggjort efter den anden...

Rahmstorf har senere måtte trække i land mht. Golfstrømmens svækkelse.
Mest berømt er Parker og Ollier's undersøgelse(2015), der direkte modsiger Rahmstorf et al.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S246801331500008X
(Dette emne har fornylig været stærkt diskuteret her på forum. Med mange gode indlæg, og seriøse kilder til helt nye papirer.)

Der er i dag ingen undersøgelser der understøtter en udvikling der skulle nedsætte cirkulationen af AMOC og Golfstrømmen.

NCA-rapporten anvender dog stadig data/konklusioner fra dette ældre, og forkerte, papir af Stefan Rahmstorf, Jason E. Box, Michael E. Mann, m.fl.

Kombinationen af forkerte tal, ganget med RCP8.5, -vil selvfølgelig give et skræmmende billede af fremtiden, men det har som vist, intet med virkeligheden at gøre.

NCA-rapportens kapitel 13.2 er ikke videnskabelig holdbar, og hvordan den er godkendt af "pal-review" kan man kun gætte på...
/ikke godkendt.


-Søren.

Søren R Nielsen skrev:
Niels K skrev:
"Det kræver ikke meget fantasi at forstå, at forskningen bliver nødt til at se på den værst tænkelige mulighed."

Enig. -Men så til kun at referere til denne "værste scenarie", i en offentlig rapport der skal påvirke USA's politiske beslutninger på højeste plan, og muligvis også andre landes, er ikke rent trav.
Først og fremmest skal de mest realistiske prognoser fremhæves og fremlægges.
-Derefter kan der diskuteres lave og høje beregninger.

Kun at fremvise ekstreme prognoser, -er ikke god videnskabelig fremgangsmåde. -Det er misvisende.

Niels K Sørensen skrev:
Det kræver ikke meget fantasi at forstå, at forskningen bliver nødt til at se på den værst tænkelige mulighed.

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Det kræver ikke meget fantasi at forstå, at forskningen bliver nødt til at se på den værst tænkelige mulighed.

Det er forkvaklet vrøvl, som Niels K Sørensen udlægger det, og som såkaldte "forskere" fremlægger det.

Jeg har en fortrinlig fantasi. Jeg kan opdigte diverse "værst tænkelige scenarier" med den ene dommedagsprofeti efter den anden. Jorden kan inden for en uge blive ramt af en meteor med en diameter på 20 km. Dette vil udslette en stor del af livet på Jorden, ligesom det skete, da dinosauerne uddøde.

Skal vi så basere landes politik efter dette scenarie?

Nej, fordi det er temmelig usandsynlig, at det vil ske inden for en uge.

Det er ligeledes vildledende og fører til katastrofal politik at fremhæve de værst tænkelige scenarier m.h.t. klima. Man bør beskrive det mest sandsynlige og så vægte andre scenarier efter deres sandsynlighed.

Niels K Sørensen gør som så mange alarmister, vi har set før ham. Han råber op om de værst tænkelige scenarier. Og mere end 97% af det er ikke engang bare lidt sandsynlige scenarier. Det er pseudovidenskabeligt nonsens.

Dermed bliver det propaganda, der leveres igen og igen.

Niels K Sørensen skrev:
Niclasen forstår ikke ordet "risiko". Det er noget enhver, der arbejder med klimaforskning forstår.

Niels K Sørensen skrev:
Jeg diskuterer ikke på et videnskabeligt plan.

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Niclasen forstår ikke ordet "risiko". Det er noget enhver, der arbejder med klimaforskning forstår.

Tidligere skrev Niels K Sørensen i dette indlæg:

Niels K Sørensen skrev:
Jeg diskuterer ikke på et videnskabeligt plan.

Niels, vi ved godt, at det er ren propaganda, du leverer og konstant har leveret i dine nu 87 indlæg. Og du lægger jo heller ikke selv skjul på det.

Niels K Sørensen skrev:
Niclasen forstår ikke ordet "risiko". Det er noget enhver, der arbejder med klimaforskning forstår.
Pga denne mangel i forståelse, bliver Niclasen en af de religiøse, der kun kan se sit eget begrænsede univers og ikke forstår andres synspunkter.

Et eksempel: Niclasen vil aldrig blive i stand til at forstå, hvorfor videnskaben i disse år diskuterer muligheden for abrupt sammenfald af ismasser i Antarktis.
Lige meget hvor mange undersøgelser, man præsenterer ham for, så vil han hyle og skrige : alarmist, straf (fordi han ikke forstår, hvad der diskuteres).

Lyt ikke til ignoranter, prøv at forstå problemstillingerne istedet. Det vil give indblik i hvorfor debatten om klimaændringer er den vigtigste debat, der er igang lige nu.

Niels K Sørensen skrev:

Videnskaben diskuterer på et videnskabeligt plan.
Her på klimadebat eksisterer ikke et videnskabeligt forum, men autodidakter af forskellig observans, hvoraf nogle er sekterisk frelste og tror, der er en enkel sandhed, som de alene har retten til.

Der er ingen, der diskutere på et videnskabeligt plan i dette forum.
Der er derimod nogen, der bilder sig ind, at de har en viden, der overgår klimavidenskaben. Det er selvfølgeligt ikke tilfældet. Langt fra.

Søren R Nielsen skrev:
Niels K.
-Der er flere her på forum der har lange videnskabelige uddannelser(endda jobs). Måske ikke lige klima-videnskab, men med overlappende områder.
Dette betyder at man er i stand til at læse, forstå og tolke videnskabelige papirer i bred forstand.

En vigtig del af de videnskabelige uddannelser, er forståelsen af bias. Man kan også kalde det en kritisk anskuelse af data og fakta som præsenteres.

Et punkt som specielt fremhæves er bias fra sponsorer.
Indenfor medicin, skal man altid være på vagt overfor alle nye undersøgelser der viser noget fantastisk/anderledes, specielt hvis undersøgelserne er betalte som "bestillinger"(det kan så være af offentlige- eller private-interesser).

Det kræver altså en kritisk indstilling at undgå at falde i "reklame-fælden", og dermed tro på alt der serveres fra højere plan er sandt, og korrekt præsenteret.
--------------
Niels K skrev:
"Der er ingen, der diskutere på et videnskabeligt plan i dette forum."

-Der findes ingen klar definition af videnskabeligt plan !

Herunder, uddrag af top-klima-forskere der diskuterer på "videnskabeligt plan":

Climategate emails(2009) about the 1940s blip:

- - - - - -

From: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>
To: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <santer1@llnl.gov>

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip".

See di2.nu/foia/1254108338.txt

Mike,
Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise... Can you also email Gene [Wahl] and get him to do the same? I don't have his new email address. We will be getting Caspar [Ammann] to do likewise.
Cheers, Phil
- - - - - -

-Er denne fordækte e-mail-udveksling hvad man forstår med diskussion på videnskabeligt plan ??

Niels K skiver videre:

"Der er derimod nogen, der bilder sig ind, at de har en viden, der overgår klimavidenskaben. Det er selvfølgeligt ikke tilfældet. Langt fra."

Klimavidenskaben er ikke et fast defineret sæt tal, eller et færdigbehandlet område.
Konklusioner ændres, tal udskiftes, nye mekanismer/teknologier opdages, osv.
Kritikken forud for disse nødvendige ændringer, kan komme fra alle der har interesse og viden, indenfor de pågældende felter.
-Hvis en "amatør" påviser en grov fejl, vil/skal den blive rettet, -da teorier skal kunne afvise al kritik. -Selv kritik fra lægmand.
-------

Det næste afsnit jeg vil kigge på er Ocean Acidification(13.3), derefter kan det blive Sea-Level-Rise(kap. 12).

Vh. Søren.

Så hvis man vil kritisere, så er det det forkerte sted kritikken gives. Det må du da vide med den lange uddannelse du har.

Søren R Nielsen skrev:
Kapitel 13.3 Ocean Acidification

"Key Findings.
The world's oceans are currently absorbing more than a quarter of the CO2 emittet to the atmosphere annually from human activities, making them more acidic(very high confidence), with potential detrimental impacts to marine ecosystems."

Og

"The rate of acidification is unparalleled in at least the past 66 million years.
Under the higher scenario(RCP8.5), the global average ocean acidity is projected to increase by 100% to 150%(high confidence)."

-Først vil jeg fremhæve rapportens gennemgående egen evaluering af deres troværdighed.

Alle konklusioner i hele NCA-rapporten er fyldt med disse små parenteser med kursiv, hvor man oplyses om troværdigheden, fra (low confidence) til (very high confidence).

At selv-evaluere, er i sig selv yderst utroværdigt!
-Hvordan skal man så tolke de fremkomne confidence-niveauer?. -Det er ikke særligt troværdigt, -og kan kun få rapporten til at se endnu mere lusket ud.
----------

Niels K Sørensen skrev:
Det har intet med selv-evaluering at gøre, men handler derimod om, hvor godt bevisets stilling er. High confidence betyder således, at der foreligger mange undersøgelser, målinger, der viser, at udsagnet er sandsynliggjort og low confidence betyder det modsatte.

Niels K Sørensen skrev:
En cand scient burde være klogere end som så.

Søren R Nielsen skrev:
Kapitel 13.3 Ocean Acidification

"The rate of acidification is unparalleled in at least the past 66 million years.
Under the higher scenario(RCP8.5), the global average ocean acidity is projected to increase by 100% to 150%(high confidence)."

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
En cand scient burde være klogere end som så.

Først påstår Niels K Sørensen, at dette sted kun består af autodidakte. Når det så ikke er tilfældet, benytter han andres uddannelse til at slå dem oven i hovedet med.

Vi ser det igen og igen fra alarmister og andre trolde på dette sted.

Eneste mulighed, der endnu ikke er prøvet, er at alle ignorerer de værste trolde, når der nu ikke er en moderator til at håndhæve stedets retningslinier.