Thule-bomben: Klima-katastrofe?
| Thule-bomben: Klima-katastrofe?09-12-2009 23:53 | |
| krogh2000☆☆☆☆☆ (9) |
Jeg vil i denne debat, gerne henlede opmærksomheden på den "forsvundne" brintbombe nær Thulebasen på grønland. (sagen kendt som Thule Konspirationen, hvor en amerikansk brintbombe gik tabt under isen nær thule i 1968) Jeg kender personligt ikke meget til videnskabelige forhold omkring havets undersøiske strømme og lignende, men kunne man forestille sig at et øget glecherpres, forsaget af ustabile forhold for både havet og isen nær Thule, kunne skabe en undersøisk reaktion i brintbomben? De ustabile undersøiske forhold må vel forekomme som konsekvens af global opvarmning ? Og hvad vil en sådan undersøisk reaktion gøre ved klimaet? Jeg kan se på et kort over golfstrømmen, at mindre tilstødende undersøiske havstrømme går tæt forbi området hvor den forsvundne brintbombe burde befinde sig. Er dette i virkeligheden en potentiel klima katastrofe? Når nu hele verdens focus er rettet mod København, er det største paradox af alle, at vi danskere muligvis kan blive medskyldige i vor tids allerstørste klimakatastrofe forsaget af mennesker. Regeringen burde åbne Thule Protokollen og fortælle os danskere sandheden! Kan nogen med bedre kendskab til havstrømme og glecherpres hjælpe med at kaste lys over sagen? Redigeret af branner d. 10-12-2009 01:34 |
| 09-12-2009 23:59 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
alle tre bomber blev knust ved nedslaget |
| 10-12-2009 00:12 | |
| krogh2000☆☆☆☆☆ (9) |
Alle ved i dag, at det er fup! Der var en bombe der aldrig blev fundet. Selv amerikanerne indrømmer at en bombe forsvandt! De har ikke fundet så meget som en møtrik fra den. I DIIS rapporten om thule konspirationen af 2009 kan man i øvrigt læse om en forsvundet "marskalstav" som indeholder præcis de samme komponenter som en brintbombe - selv udenrigsministeriet prøver at sløre sagen, men indrømmer dog at den fandtes og forsvandt! Spørgsmålet er, hvad der sker hvis den går af? |
| 10-12-2009 00:13 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
De ustabile undersøiske forhold må vel forekomme som konsekvens af global opvarmning ? Hvorfor dog det? De har vel aldrig været stabile som udgangspunkt. Måske der er nogen med atom-viden der kan fortælle om denne evt. bombe i størrelsforhold til de atomsprængninger vi historisk har set forskellige steder på globus. Rent umiddelbart vil jeg tro at i det hypotetiske tilfælde den eksiserer og eksploderer vil det være et problem for nær-miljøet først og fremmest . Mangler en kobling til globalt problem eller klima? Mvh Mikkel Men derfor kan de jo godt åbne arkiverne. Hader hemmelighedskræmmeri. Redigeret d. 10-12-2009 00:14 |
| 10-12-2009 00:18 | |
| krogh2000☆☆☆☆☆ (9) |
Grunden til indlægget er at jeg spekulerer på, hvad der vil ske hvis en brintbombe, som mig bekendt er dobbelt så kraftig som "Hiroshima bomben", går af i en udløber af golfstrømmen? Og evt river enorme ismængder med sig? Helt dumt sagt spekulerer jeg på om golfstrømmen kan slukke? |
| 10-12-2009 00:23 | |
| Ducknaldo112☆☆☆☆☆ (22) |
Det skulle da være underligt om der var strøm på batterierne stadig. Hvis et naturfænomen skulle påvirke eventuelle rester, HVIS der er rester tilbage, så ville der formentligt kun være tale om lækage, hvilket ville være en lokal miljø katastrofe, men næppe forårsage en klima katastrofe. Kun en intakt bombe ville kunne ryge i "luften"(vandet/isen). |
| 10-12-2009 00:29 | |
| krogh2000☆☆☆☆☆ (9) |
Jeg læste ellers lige, at en forsker fra Risø udtalte at et glecherpres på bomben kunne medføre en reaktion således at bomben kunne gå af - selv efter mange år under vandet. Faktisk skrev hun, at vand fremmer processen i bombens kerne. |
| 10-12-2009 00:31 | |
| Ducknaldo112☆☆☆☆☆ (22) |
Medmindre vandet kan producere strøm til detonatoren, så ville det da være rart at høre den tekniske forklaring på det fænomen. |
| 10-12-2009 00:33 | |
| krogh2000☆☆☆☆☆ (9) |
Jeg er ikke ekspert, men det er vel en kemisk reaktion af en slags, og ikke et helt normalt batteri som i en lommelygte? |
| 10-12-2009 00:37 | |
| Ducknaldo112☆☆☆☆☆ (22) |
Uanset hvilke kemiske reaktioner man kunne forestille sig, så skal der strøm til. I laydown detonatorer som der var tale om i den slags missioner, sidder der batterier som styrer en motor, som så kan aktivere kontakten(efter forudindstillet tidsinterval) og derved slutte strømmen, derved kan man tidsindstille bomben. Ydermere er batterierne af sikkerhedshensyn isoleret fra resten af bomben. |
| 10-12-2009 00:49 | |
| krogh2000☆☆☆☆☆ (9) |
Jeg er desværre ikke overbevist - jeg holder med forskeren fra Risø - og selvom bomben kun i værste fald kan springe læk, så er jeg stadig interesseret i at finde ud af, hvad flere kilo plutonium der løber ud i golfstrømmen kan medføre? Det er vel også en klimakatastrofe af en vis størrelse? Uanset hvad synes jeg regeringen skal hoste op med sandheden! |
| 10-12-2009 00:52 | |
delphi ★★★★★(7581) |
hvad flere kilo plutonium der løber ud i golfstrømmen kan medføre? Det var da netop det bekymringen gik på i de forskellige undersøgelser. Der har da aldrig været tale om at bomben kunne eksploderer! |
| 10-12-2009 00:56 | |
| krogh2000☆☆☆☆☆ (9) |
Jeg ved det som sagt ikke, men jeg ville ønske at nogen med forstand på den slags ville blande sig i debatten. |
| 10-12-2009 01:12 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Krogh2000 Hvis der siver Plutonium ud i havet over en årrække om det har den store betydning selv om Plutonium, vist nok anses for det giftigste stof/metal overhovedet! Plutonium holdt af menneske hånd iført handske se. Fra http://da.wikipedia.org/wiki/Plutonium  Plutonium som "beskidt bombe" Plutonium kan i teorien også benyttes som et (om end ikke særlig dødeligt) kemisk giftstof. I en del tilfælde har ødelagte atomvåben spredt plutonium til omgivelserne og forvoldt forureningsskader svarende til virkningen af en "beskidt bombe", hvilket har nødvendiggjort et omfattende oprensningsarbejde. På den anden side er de fem kilo plutonium der ikke blev omsat i Fat Man's eksplosion aldrig renset op — mange af de mere ekstreme påstande der ind imellem fremsættes om plutonium, stemmer ikke overens med beboeligheden i det pågældende område af Nagasaki, både før og nu. Redigeret d. 10-12-2009 01:13 |
| 10-12-2009 09:35 | |
| Ducknaldo112☆☆☆☆☆ (22) |
Umiddelbart tror jeg også en evt. risiko for både udslip og detonering, lyder som "ammestue-snak". Har du et link til udtalelserne fra Risø eksperten? Sagen blev for øvrigt genåbnet af Per Stig Møller og konklusionen blev at der ikke var rester deroppe. Det kan man så tro på eller lade være og jeg synes da også sagen skulle være offentlig tilgængelig, medmindre der er risiko for at nogen kunne "bjærge noget" der kunne "bruges til noget". |
| 10-12-2009 10:21 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg ved det som sagt ikke, men jeg ville ønske at nogen med forstand på den slags ville blande sig i debatten - du kunne til en begyndelse være lidt mere konkret mht. omtalte 'Risø-forsker'! Indtil da vil jeg mene, at den væsentligste risiko for forurening består i '(potentiel) debatforurening'! |
Deltag aktivt i debatten Thule-bomben: Klima-katastrofe?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Thule-konspirationen - Klimabomben | 3 | 12-12-2009 17:54 |