| 25-11-2009 10:49 | Til gæsteafstemningen: "Anden energikilde" |
branner
Administrator
(647)
|
Det ville være vældig interessant med en uddybning fra de brugere, der stemmer på "Anden energikilde" i den aktuelle gæsteafstemning ("Hvilken vedvarende energikilde har du størst forhåbninger til på verdensplan?").
Og nej, atomkraft er per definition ikke vedvarende.
Redigeret d. 25-11-2009 10:50 |
| 25-11-2009 11:40 | |
Kosmos
(2603)
|
Og nej, atomkraft er per definition ikke vedvarende
- da er ingen energikilde 'vedvarende', al den stund solen 'brænder ud' om ~4 Gyrs! 
(Og ja, jeg havde KK i tankerne - den er 'vedvarende nok' til mig!  )
Redigeret d. 25-11-2009 11:42 |
| 25-11-2009 12:34 | |
branner
Administrator
(647)
|
Kosmos skrev:Og nej, atomkraft er per definition ikke vedvarende - da er ingen energikilde 'vedvarende', al den stund solen 'brænder ud' om ~4 Gyrs! (Og ja, jeg havde KK i tankerne - den er 'vedvarende nok' til mig! )
Lige et par definitioner:
Fra Den Store Danske Encyklopædi: "vedvarende energi, naturlige energiformer, som kan udnyttes, samtidig med at de vedligeholder sig selv".
Fra Wikipedia: "Vedvarende energi (eller alternativ energi) er en fællesbetegnelse for energiformer, der ikke har begrænsede reserver, men dog er begrænsede i deres øjeblikkelige forekomst"
Kernekraft er baseret på en ressource, der bruges, og som ikke fornyes i samme omfang. Ergo er den ikke vedvarende.
Der er for mig at se ikke tale om en substantiel diskussion, men udelukkende, hvad ordet betyder.
At Kosmos har en anden definition end ordbogens gør selvføgelig afstemningen noget vanskelig. 
|
| 25-11-2009 13:24 | |
Kosmos
(2603)
|
At Kosmos har en anden definition end ordbogens gør selvføgelig afstemningen noget vanskelig
- du bemyndiges hermed til at overføre min afgivne stemme fra 'Anden energikilde' til 'Ved ikke'!
Dertil synes jeg, at spørgsmålet:
Hvilken vedvarende energikilde har du størst forhåbninger til på verdensplan?
- forekommer uklart!: Menes der den kilde, der producerer mest energi, mest stabile/flexible/'brugervenlige' energi - eller noget helt tredie?
'Tidshorisonten' for forhåbningerne bør vist også indgå!(?)
|
| 25-11-2009 13:53 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2169)
|
Hvis jeg skal være firkantet, findes der kun to vedvarende energikilde på listen - sol og tidevand.
De øvrige er en følge af solen.
Uden sol ingen planter, vind, jordvarme, bølger, biobrændsel mv.
Geotermiskvarme er ikke med i afstemningen og er efter sigende ikke ubegrænset, da den kræver tilførsel af varme fra klodens indre og vand.
Redigeret d. 25-11-2009 13:54 |
|
|
| 26-11-2009 16:57 | |
branner
Administrator
(647)
|
@Kosmos og Boe
Altid godt med en god gang ordkløveri!
Meningen er jo blot at give et fingerpeg om, hvad folk sætter deres lid til...
Hvor mange mon ville gide stemme, hvis afstemningen lød:
"Hvilken vedvarende energikilde (vedvarende defineret ud fra det i et almindeligt leksikon forekommende opslag) har du størst forhåbninger til kan levere en stabil hovedandel af energibehovet på verdensplan set over en 100-årig periode startende i 2009, vurderet uafhængigt af den nuværende produktionsandel og udspecificeret på en sådan måde, at energikilderne ikke behøves føres hele vejen tilbage til deres oprindelige udspring (eksempelvis solen), men derimod ses i deres umiddelbare forekomststype?" 
|
| 26-11-2009 17:39 | |
Kosmos
(2603)
|
Hvor mange mon ville gide stemme, hvis afstemningen lød:...
- næh, det er skam ikke spor nemt at stille helt igennem éntydige spørgsmål! Så næste gang, du vil iværksætte en afstemning, må du nok hellere lige sætte spørgsmålene til afstemning først!
|
Til forsiden
Debatforum
PART 3/ Opdaterede
