Husk mig
▼ Indhold

To sider til en debat


To sider til en debat25-04-2018 09:55
Jakob
★★★★★
(6582)
­





Hvis man ønsker en debat, så skal der jo nok både være synspunkter både på den ene og på den anden side.

Men på den ene og på den anden side af hvad..?

I den politiske klimadebat lader referencepunktet til at ligge omkring det absolutte nulpunkt, og som årene er gået, og det er tydeligt at se, at stam klimabenægterne aldrig rykker sig en millimeter, så må jeg indrømme, at jeg ikke forstår, at administrationen fortsat vil acceptere det.

Jeg er efterhånden kommet med mange forslag, som kunne gøre det bedre, men ingen af dem har interesse. Og hvis jeg inviterer til metadebat, så bliver de alle væk, men giver jeg et hint op opførsel i de faglige tråde, så bliver metadebat pludselig det mest interessante, de kan skrive om.
Det er nærmest så tydeligt, som det kan være, at deres formål er at begå hærværk imod forum og den demokratiske debat med henblik på at bremse Danmarks omstilling til bæredygtig drift.

Disse politiske klimabenægtere bør efter min mening foræres en enkeltbillet ud af forum, og man kan passende begynde med denne flok:





John Niclasen

Jørgen Petersen

Kjeld Jul

Frank Lansner

christian-roskilde

Morten Riber

Frank123

Emeritussen



Er det for mange..?
Nej, og der er garanteret flere. Og så vidt jeg kan se, er det anden gang for Emeritussen.

Det er netop, fordi der er så mange, og de supplerer hinanden, at det er påkrævet.

Hvis vi ikke får flyttet det demokratiske tyngdepunkt, så det bliver blot en smule mere i harmoni med dansk politik, så vil klimadebatten kun endnu mere blive en sort døds kult af især stærkt højreorienterede skribenter og deres fans.



Angående de bandlyste brugere, så har vi forhåbentlig i forvejen mange af dem. Og når man taler om ytringsfrihed og sætter den højt, så bør man efter min mening huske den skarpe kontrast, der er imellem at kunne ytre sig og hærge enhver tråd og den situation, hvor man aldrig mere kan skrive.
Jeg synes personligt, at denne kontrast er for skarp, og jeg vil derfor gerne opfordre til, at vi senere diskuterer, om disse brugere efter en periode på måske 6 måneder kan få mulighed for at skrive en dag engang imellem, og hvis det går godt, så kan de få et par dage igen engang senere, og bliver det ved med at gå godt, så kan de måske få næsten fuld adgang igen.
Jeg mener blot, at det bør diskuteres åbent i forum, så enhver aktiv skribent har mulighed for at sige til eller fra overfor den enkelte. Hvis f.eks. crank er blevet truet med tæv af Kosmos, så er jeg ikke den rette til at give Kosmos adgang igen. Det bør være et team, der som minimum også omfatter crank.

Hvis der er for mange forbrydere, som vil forsøge at oprette sig under nye dæknavne, og det skønnes for dyrt at etablere en sikker forbindelse, så vil jeg gerne anbefale administration at starte en indsamling.





­­
25-04-2018 11:35
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jakob skrev:

Hvis man ønsker en debat, så skal der jo nok både være synspunkter både på den ene og på den anden side.

Men på den ene og på den anden side af hvad..?

I den politiske klimadebat lader referencepunktet til at ligge omkring det absolutte nulpunkt, og som årene er gået, og det er tydeligt at se, at stam klimabenægterne aldrig rykker sig en millimeter, så må jeg indrømme, at jeg ikke forstår, at administrationen fortsat vil acceptere det.

Jeg er efterhånden kommet med mange forslag, som kunne gøre det bedre, men ingen af dem har interesse. Og hvis jeg inviterer til metadebat, så bliver de alle væk, men giver jeg et hint op opførsel i de faglige tråde, så bliver metadebat pludselig det mest interessante, de kan skrive om.
Det er nærmest så tydeligt, som det kan være, at deres formål er at begå hærværk imod forum og den demokratiske debat med henblik på at bremse Danmarks omstilling til bæredygtig drift.

Disse politiske klimabenægtere bør efter min mening foræres en enkeltbillet ud af forum, og man kan passende begynde med denne flok:





John Niclasen

Jørgen Petersen

Kjeld Jul

Frank Lansner

christian-roskilde

Morten Riber

Frank123

Emeritussen



Er det for mange..?
Nej, og der er garanteret flere. Og så vidt jeg kan se, er det anden gang for Emeritussen.

Det er netop, fordi der er så mange, og de supplerer hinanden, at det er påkrævet.

Hvis vi ikke får flyttet det demokratiske tyngdepunkt, så det bliver blot en smule mere i harmoni med dansk politik, så vil klimadebatten kun endnu mere blive en sort døds kult af især stærkt højreorienterede skribenter og deres fans.



Angående de bandlyste brugere, så har vi forhåbentlig i forvejen mange af dem. Og når man taler om ytringsfrihed og sætter den højt, så bør man efter min mening huske den skarpe kontrast, der er imellem at kunne ytre sig og hærge enhver tråd og den situation, hvor man aldrig mere kan skrive.
Jeg synes personligt, at denne kontrast er for skarp, og jeg vil derfor gerne opfordre til, at vi senere diskuterer, om disse brugere efter en periode på måske 6 måneder kan få mulighed for at skrive en dag engang imellem, og hvis det går godt, så kan de få et par dage igen engang senere, og bliver det ved med at gå godt, så kan de måske få næsten fuld adgang igen.
Jeg mener blot, at det bør diskuteres åbent i forum, så enhver aktiv skribent har mulighed for at sige til eller fra overfor den enkelte. Hvis f.eks. crank er blevet truet med tæv af Kosmos, så er jeg ikke den rette til at give Kosmos adgang igen. Det bør være et team, der som minimum også omfatter crank.

Hvis der er for mange forbrydere, som vil forsøge at oprette sig under nye dæknavne, og det skønnes for dyrt at etablere en sikker forbindelse, så vil jeg gerne anbefale administration at starte en indsamling.


­­



Det er vigtigt at få frem.

Problemet er fortrængning. Og det er de faktisk ikke selv i stand til at se.

De fylder hele tiden al pladsen op med en masse vås, for de kan ikke tillade en seriøs debat om klima.

Et spørgsmål kan være: Er 'man' nødt til at lade dem hærge debatten - blot fordi de har denne undskyldning?



.


25-04-2018 17:28
Michael-VejretVendsyssel
☆☆☆☆☆
(5)
Er i klar over hvad det er i skriver...
Bandlyse folk, fordi at der er for mange der ikke har den samme mening om klimaet som i har. Det ses nogle steder at ordet "klimabenægter" skamrides af folk, som netop ikke kan tåle at der er nogen der tillader sig at have en anden mening om klimaet. Og endnu værre, gør det til en politisk agenda, at "jage" folk der har en anden indstilling... Mon ikke at i også skal gøre som i kommunisttiden - sætte folk i "klimanægterlejre", eller fængsel. Det ser ud til at tjekkiets forhenværende ministerpræsident havde ret, når han sagde at kommunismen er død, men lever videre i vesten som klimahysteri til politisk og økonomisk plattenslageri.

Og det er sjovt, at hvis man ikke mener som jer, er man benægter, eller konspirationsteoretiker. Sådan var det også på TV2 vejrdebatten, så man gad ikke længere diskutere klima med folk der udelukkende mente at jordens klima var ødelagt af os mennesker, for man fik altid smidt det ene eller andet i hovedet. F.eks fik jeg pludeligt i hovedet, at jeg ikke troede på klimaændringer, og at jordens temperatur var steget, hvilket jeg aldrig havde "benægtet".. tværtimod. Eller bare fik at vide at man var useriøs og uansvarlig m.m. Og kunne man svine en til direkte, var netop TV2 debattens alter egoer, fantastiske til at svine os som ikke kunne se deres panik over klimaet. Så gider man ganske enkelt ikke deres/jeres form for debat.

Og nu hvor hele klimasagen har taget en fantastik drejning (ganske som jeg ventede for 5-10 år siden), er jeg holdt helt op med at diskutere Co2 og klimakatastrofer e.t.c. overhovedet, men arbejder sammen med ligesindede om at få fundet hoved og hale i vort klima, efter at man officielt har politiceret klimaet og især data, til ukendelighed for at skræmme uvidende. Eller rettere, folk som ikke giver en skid for alt det klimafis, da der er 10-15 ting i verden som er vigtigere. Klimaet ligger langt nede på listen over vigtige emner - rent vand, job, fred i verden, bekæmpe sult og fattigdom, kamp mod forurening - alle ting som folk synes er langt vigtigere end et klima som altid har varieret - tilmed mere end idag, både temperatur mæssigt og med Co2.

Men det er vel også forbudt at sige eller mene i jeres optik.?

P.S jeg vil gerne med på jeres liste.
25-04-2018 17:43
Michael-VejretVendsyssel
☆☆☆☆☆
(5)
Skønt nej - i behøver ikke at sætte mig på nogen "hit"liste. Jeg genoprettede kun mit login for at lykønske Lansner med hans flotte arbejde. Så jeg skriver alligevel ikke herinde, da jeg er langt m.h.t. en hjemmeside om klimaet, set fra et diametralt synpunkt i forhold til den lodrette misinformation som man stadig (heldigvis i mindre omfang
) ser i medierne idag.

Så hyl bare over dette indlæg, i får ikke noget - det er vel også den situation i efterlyser.
25-04-2018 19:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
@ Jakob og crank

Kan i ikke tåle at blive sagt imod? Eller er jeres virkelighedsopfattelse ved at krakelere?

Det helt centrale er, at i (og jeres ligesindede) ikke er stand til at argumentere seriøst imod banale udsagn som f. eks. følgende:

* At denne klode er blevet markant grønnere og tilsvarende mere frodig som følge af vores CO2-udledning.
*At de klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker er blevet mærkbart forbedret som følge af vores CO2-udledning.
*At vi samlet set har haft stor glæde af den opvarmning, som der er sket i de sidste 100 eller 200 år.
* At varme generelt er en fordel og kulde generelt en ulempe.
* At vi i kraft af den teknologiske og økonomiske udvikling er blevet markant bedre i stand til at beskytte os imod naturkatastrofer af både den ene og den anden slagt.
*At antallet af mennesker, som har mistet livet p. g. a. ekstremt vejrs hændelser af denne ene eller anden slags igennem de sidste ca. 100 år er faldet markant.
* At der er afgørende forskel på AGW og CAGW.
*At vi mennesker står overfor rigtig mange alvorlige problemer og risici. Desværre er der så mange alvorlige problemer og risici, at vi umuligt kan løse dem alle. Vi er derfor er nød til at prioritere, hvilke problem, som skal bekæmpes først.
* At CO2- og klimaproblemet er et bagatel problem sammenlignet med de store globale problemer. Er man i tvivl om dette, kan man blot se på hvad der koster mange og hvad der koster få menneskeliv.


Havde i været i stand til at argumentere seriøst imod disse og lignede udsagn, så havde i gjort det forlængst. Nu ønsker i derimod at forhindre folk i at fremsætte sådanne påstande. Herved udstiller i blot både jeres uvidenhed og jeres manglende realitetssans.
25-04-2018 20:21
Jakob
★★★★★
(6582)
­



Det handler for mig mest om placeringen af balancepunktet for den demokratiske og politiske klimadebat.

Hvem har f.eks. set Clement invitere til klimadebat, hvor 90% af deltagerne er politiske anarkister, der benægter CO2 problemets risikomomenter og derfor intet vil gøre for klimaet..??

Hvis han havde den uvane, så ville det da være lige til en fyreseddel for at afholde en udemokratisk og svært propagandistisk debat. Sådan som man måske kunne have set det på TV i Sovjet for 40-50 år siden.




­
25-04-2018 21:42
Jakob
★★★★★
(6582)
­




@crank


De tror vist, at vi er pot og pande.
Jeg gætter nærmere på, at vi ville få nogle gevaldige ( og interessante ) debatbrydekampe, hvis ikke debattens tyngdepunkt havde ligget et så vanvittigt sted.



crank skrev:

Problemet er fortrængning.




Jeg mener desværre, at det oftest er en grel og farlig undervurdering af deres politiske propaganda arbejde.


Du kan f.eks. se her, hvordan Jørgen Petersen hjalp med at smadre en klimapro tråd mere og samtidigt lagde den linje, som han stadig praktiserer 6 år ( seks år! ) senere:

http://www.klimadebat.dk/forum/internationalt-klima-grand-prix-d7-e1299-s40.php#post_28109
Efter at have tænkt lidt over det, så tror jeg godt, at vi kan påvirke den politiske debat her i landet på energiområdet. Jeg vil i hvert tilfælde gerne være med til at gøre et forsøg.

Vi kan f.eks. se hvad Joachim B. Olsen har gjort på velfærdområdet på relativt kort tid.


Man benægter bare klimaproblemet som Liberal Alliance benægtede fattigdomsproblemet. Værsgo og spis.
Og i øvrigt god fornøjelse til dem, der har lyst til at lege psykolog og løse op for mandens "fortrængninger".


­
­
­
25-04-2018 22:31
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jakob skrev:
­
@crank
De tror vist, at vi er pot og pande.
Jeg gætter nærmere på, at vi ville få nogle gevaldige ( og interessante ) debatbrydekampe, hvis ikke debattens tyngdepunkt havde ligget et så vanvittigt sted.

crank skrev:

Problemet er fortrængning.




Jeg mener desværre, at det oftest er en grel og farlig undervurdering af deres politiske propaganda arbejde.

Og i øvrigt god fornøjelse til dem, der har lyst til at lege psykolog og løse op for mandens "fortrængninger".

­



- helt korrekt, Jakob. Vi to er nemlig drøn uenige!

De fortrængere, som af uvisse grunde, har fået foræret en friplads her på Klimadebat.dk, kan da ikke være ved deres fulde fem??
Mener du virk'li' det??


Adfærdspsykologer kender svaret:
Hvorfor din hjerne er programmeret til at fortrænge denne klimahistorie, og hvad du kan gøre ved det

Ifølge nordmanden Per Espen Stoknes er handlingslammelsen alt andet end overraskende.

Per Espen Stoknes har undersøgt vores forhold til den globale opvarmning grundigt. Han har gransket graden af bekymring over fænomenet, som den er kommet til udtryk i meningsundersøgelser, i hele 39 forskellige lande og helt tilbage fra 1989.

Et mærkværdigt, irrationelt mønster trådte frem.

Gennem de seneste to årtier har graden af bekymring for global opvarmning og mængden af videnskabelig dokumentation for fænomenet globalt set fulgt to modsatrettede kurver.

"Jo mere vi ved om global opvarmning, jo mere bestrider eller fornægter vi den viden", siger Per Espen Stoknes.




.


26-04-2018 07:42
Jakob
★★★★★
(6582)
­



@crank

Jeg vil ikke inkludere hele flokken. Men i det nævnte eksempel mener jeg, at der dokumenteret er tale om en helt bevidst og politisk kalkule, og jeg finder det særdeles uhæderligt at tilgå videnskaben på den måde. Jeg finder det også lidt tankevækkende, så meget andet og mere opbyggeligt andre kunne have fået tiden til at gå med, hvis ikke debatten havde dette reaktionære propaganda drivanker på slæb.
Ikke mindst også for skribenten selv. Hvis han var blevet lempet ud, da jeg første gang indstillede ham til det, så havde han haft tid til en hel universitetsuddannelse. Men nu i stedet har han spildt mange år her på at sværte sit eget eftermæle på sin families og menneskehedens bekostning. Jeg synes oprigtigt talt, at det ser skidt ud for alle, og jo længere tid det fortsætter, jo værre ser det ud til at blive. Det må kunne flytte tyngdepunkt betydeligt til gavn for alle, at han forlader debatten. Derfor er han på listen.



­
­
01-05-2018 06:43
Jakob
★★★★★
(6582)
­





Hvorfor skal en tråd om GW, Golfstrøm og politik rodes til med alt muligt andet og føre til en hel side med ørkensnak og CO2 teori..?

http://www.klimadebat.dk/forum/gw-golfstroem-og-politik-d13-e2248-s40.php#post_67999



Hvorfor skal "Vindmøller til lands eller til vands..?" rodes til med generel vindmølletilsvining og tysk logistik og EL-net osv..?

http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591-s120.php#post_67668


Jeg havde ellers pillet Kosmos af listen, fordi jeg håbede, at han havde forstået budskabet, men nej:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591-s120.php#post_68367
Der gælder det samme for ham, som for Frank Lansner. Han er ikke selv den værste, men han har evnen og viljen til at stimulere andre til at rode endnu mere, end de gør i forvejen.
De kan dog ikke følge med Jørgen Petersen, som tager prisen ved at gøre begge dele.



Hvorfor kan man ikke oprette en tråd, der handler om støv fra rummet, og få den til at handle om støv fra luftrummet, uden et par andre spammer den til med utroværdige indlæg kun om støv fra det ydre rum..?

http://www.klimadebat.dk/forum/stoevet-fra-rummet-d12-e3409.php



Hvorfor skal en politisk handlingsorienteret tråd, som tager udgangspunkt i videnskabelig kilde spammes til med videnskabsbetvivlelse..?

http://www.klimadebat.dk/forum/har-danmark-fart-nok-paa-den-klimaoekologiske-omstilling--d7-e3417.php#post_68317




Jeg ser her ikke kun et demokratisk debatproblem, fordi klimabenægtere udgør et stort flertal, men nærmere fordi de tilmed ønsker at ødelægge de emner, som andre opstiller.

Er det virkelig den bundskraber forbryderagtige standard for debatkultur, som de nævnte stamskribenter i dette forum ønsker at gøre til deres image..?

Jeg mener, at det er for sørgeligt for alle og ikke mindst for dette forum, som burde fortjene langt bedre.





­




Deltag aktivt i debatten To sider til en debat:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik