Husk mig
▼ Indhold

Trump valgt som præsident



Side 4 af 12<<<23456>>>
19-12-2016 00:03
Kosmos
★★★★★
(4266)
Der er en mindre paladsrevolution undervejs i usa og det foregår åbenlyst ikke uden sværdslag. Alle chefer for offentlige agencies osv. har tidligere modtaget et brev fra republikanerne om at holde sig helt i ro indtil januar - comply or die

- det kan blive en interessant udvikling at følge: I Sverige har der været et markant politisk kursskifte vedrørende flygtningepolitikken, se vedhæftede udklip med introduktion af begrebet 'rigsmobning'!

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-12-2016 00:05
19-12-2016 00:07
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Nå Mikael, nu går du så tilbage til din fuser fra november.

Hvad var det, du sagde Mikael:
det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt.

Så kan man sige, at det ikke lige nu kan sandsynliggøres igennem antallet af orkaner, men så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt, det våde bliver mere vådt.
Her i lille Danmark kan vi ikke mærke det så tydeligt på egen krop (vi ligger indtil videre heldigt geografisk placeret) - men det er der mange andre, der kan.
Fortsættes denne udvikling (og det gør den), vil dette antal fortsat stige.


Hverken IPCC's seneste rapport, den nyere IPCC-poster, som du henviste til sidst, eller de videnskabelige henvisninger i pågældende poster bekræftede, at "så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt, det våde bliver mere vådt". Selvom du præsenterede posteren som en bekræftelse, viste det sig, at henvisningerne afkræftede DDWW-paradigmet.

Hvis man har glemt diskussionen om dry gets drier, wet gets wetter, se mit korte sammendrag her

Nu smider du så, Mikael, triumferende en helt ny litteraturhenvisning på banen. Studiet er så nyt, at det end ikke var offentliggjort i november, da vi havde diskussionen sidst, publikationsdato 9. december 2016.

Som om en helt ny reference skulle kunne ændre på, at du henviste til forskning, som du troede støttede DDWW, men i virkeligheden modsagde DDWW...

Men støtter dette ene nye studie så DDWW-paradigmet? Næh, for mig at se, så svækkes det yderligere. Forskerne finder, at temperaturstigningens forstærkning af vandcyklus er svagere end tidligere studier er nået frem til. Det nævner også Mikael. Hvad han ikke fortæller og med sikkerhed ikke har opdaget er, at det pågældende studie ikke inkluderer et eneste datapunkt fra de dele af kloden, hvor det kunne have betydning om det pågældende paradigmes blev til virkelighed, nemlig på landjorden. På landjorden, hvor DDWW kunne have betydning, er det ikke konstateret. Det er IKKE til at få øje på med mindre du er en meget, meget fintfølende sømand måske ;-)

Greve et al november 2014:

Global assessment of trends in wetting and drying over land

Changes in the hydrological conditions of the land surface have substantial impacts on society1, 2. Yet assessments of observed continental dryness trends yield contradicting results3, 4, 5, 6, 7. The concept that dry regions dry out further, whereas wet regions become wetter as the climate warms has been proposed as a simplified summary of expected8, 9, 10 as well as observed10, 11, 12, 13, 14 changes over land, although this concept is mostly based on oceanic data8, 10. Here we present an analysis of more than 300 combinations of various hydrological data sets of historical land dryness changes covering the period from 1948 to 2005. Each combination of data sets is benchmarked against an empirical relationship between evaporation, precipitation and aridity. Those combinations that perform well are used for trend analysis. We find that over about three-quarters of the global land area, robust dryness changes cannot be detected. Only 10.8% of the global land area shows a robust 'dry gets drier, wet gets wetter' pattern, compared to 9.5% of global land area with the opposite pattern, that is, dry gets wetter, and wet gets drier. We conclude that aridity changes over land, where the potential for direct socio-economic consequences is highest, have not followed a simple intensification of existing patterns.


http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n10/full/ngeo2247.html

https://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140914150803.htm


P. Greve og Seneviratne, 2015:

Assessment of future changes in water availability and aridity

Substantial changes in the hydrological cycle are projected for the 21st century, but these projections are subject to major uncertainties. In this context, the "dry gets drier, wet gets wetter" (DDWW) paradigm is often used as a simplifying summary. However, recent studies cast doubt on the validity of the paradigm and also on applying the widely used P − E (precipitation − evapotranspiration) metric over global land surfaces. Here we show in a comprehensive CMIP5-based assessment that projected changes in mean annual P − E are generally not significant, except for high-latitude regions showing wetting conditions until the end of the 21st century. Significant increases in aridity do occur in many subtropical and also adjacent humid regions. However, combining both metrics still shows that approximately 70% of all land area will not experience significant changes. Based on these findings, we conclude that the DDWW paradigm is generally not confirmed for projected changes in most land areas.


http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL064127/full


Læs også artiklen "Water cycle changes over land and sea" i dette link:

http://science.sciencemag.org/content/336/6086/1230.2

Konklusion:
In short, we need to stop the simple extrapolation of results from ocean studies to the land and vice versa


Mikael O:
Hvem forstår ikke hvad?
Kan du forstå, hvad der står i undersøgelsen, NA?



Ja Mikael, jeg kan godt forstå, hvilke implikationer det nye studie har, men det kan du tydeligvis ikke. Du har ganske enkelt ikke viden nok til at sætte de studier, som du falder over, ind i nogen som helst meningsfuld sammenhæng.

Nice try, but no cigar, Mikael. Men tak for linket. Forfatterne til din nye artikel finder altså, at en temperaturstigning giver en mindre forstærkning af vandcyklus end hidtil troet og dermed mindre DDWW - over oceanerne. Så ved vi det.
Redigeret d. 19-12-2016 00:12
19-12-2016 06:10
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Det tørre bliver tørrere, det våde bliver vådere.
Ja, jeg skrev det på baggrund af en tv udtalelse fra Marrakesh lige inden diskussionen startede. Så jeg står ved, hvad jeg oprindeligt skrev, hvilket nu også bekræftes af undersøgelsen.

Så det var sandt, og efterfølgende kunne jeg ikke finde dokumentationen, fordi udtalelsen var baret på absolut nyeste forskning ikke offentliggjort.

Men lad os slå det fast igen: det var sandt, at det er påvist, at det våde bliver mere vådt, det tørre bliver mere tørt. Modsat af hvad NA har brugt meget tid til at belære om.

Dine øvrige kommentarer fra NA er bortforklaringer. Det er første gang, det kan godtgøres ved målinger, at modellerne er rigtige i deres antagelser, men lidt overestimerede.
Hvilken værdi har de tidligere undersøgelser fra en tid, hvor det ikke kunne måles? Det eneste interessante er, at det kan det altså nu. Nye målinger vil senere følge og yderlige præcisere fænomenet.

Den er ikke længere.
19-12-2016 07:16
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Ha, ha, ha. Ja, det tørre hav bliver ifølge undersøgelsen tørrere og det våde hav vådere. Ikke landjorden, som du selvfølgelig mente - se din egen kommentar:

så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt, det våde bliver mere vådt.


Eller du har fået øje på en tørke over oceanerne, eller hvordan? Du er nu underholdende, Mikael. Men også en kilde til den mest hårrejsende misinformation og propaganda.

Tidligere undersøgelser viste en større - over dobbelt så stor - forstærkning af vandcyklen ved temperaturstigning end denne nye, som er mere i overensstemmelse med klimamodellerne - med anvendelse af de samme data.

Du fatter virkelig minus, Mikael.
Hvorfor tror du, de kilder, som jeg henviser til skriver, at DDWW ikke er bekræftet.
Redigeret d. 19-12-2016 08:14
19-12-2016 10:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael
og efterfølgende kunne jeg ikke finde dokumentationen


Åh jo, din dokumentation sagde blot det modsatte af det, du hævdede.
19-12-2016 18:24
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael, din nye artikel finder, at temperaturen forstærker vandcyklus over oceanerne mindre end halvt så meget som tidligere studier viste (ingen data fra landjorden anvendes). Forstærket vandcyklus kan oversættes med tørt bliver tørrere, vådt vådere, selvom det ikke giver så meget mening over havet. Den pågældende oceaniske "DDWW"-effekt er altså i dit studie mindre end tidligere studier viste - med de samme data. Det går jeg ud fra, at du nu har forstået.

Hvordan skulle dette studie bekræfte DDWW over landjorden? Det kan det selvfølgelig ikke. Data fra landjorden afkræfter DDWW, og det er der gode grunde til. Læs artiklen "Water cycle changes over land and sea", som jeg linker til ovenfor.
Redigeret d. 19-12-2016 18:34
19-12-2016 19:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
NA, jeg har refereret hvad blev erklæret fra en delegeret fra Marrakesh - samt bragt en undersøgelse, som måske/måske ikke lå til grund for den udtalelse.
Håber du får et godt liv en dag.
19-12-2016 19:37
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
PS: vi ved godt allesammen, at NA ikke er forsker. Så skal vi ikke overlade det til dem, der ved hvad de snakker om, at finde ud af hvordan sammenhængene er :-)?
19-12-2016 19:53
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael Obelitz skrev:
NA, jeg har refereret hvad blev erklæret fra en delegeret fra Marrakesh - samt bragt en undersøgelse, som måske/måske ikke lå til grund for den udtalelse.
Håber du får et godt liv en dag.


Du blev pludselig lidt spag, Mikael. Før var alt det jeg siger om DDWW "forældet" og et "totalt falsum nu". Nu er der kun et lille pip tilbage. Det er da også pokkers, at du ikke kan forstå det, du læser. Jeg har næsten ondt af dig.
19-12-2016 19:56
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael Obelitz skrev:
PS: vi ved godt allesammen, at NA ikke er forsker. Så skal vi ikke overlade det til dem, der ved hvad de snakker om, at finde ud af hvordan sammenhængene er :-)?


Skal vi ikke hjælpe Mikael med at forstå, hvad forskerne på området siger? Og rette de mest grelle af hans misforståelser.
19-12-2016 20:23
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Mikael Obelitz skrev:
PS: vi ved godt allesammen, at NA ikke er forsker. Så skal vi ikke overlade det til dem, der ved hvad de snakker om, at finde ud af hvordan sammenhængene er :-)?


Skal vi ikke hjælpe Mikael med at forstå, hvad forskerne på området siger? Og rette de mest grelle af hans misforståelser.


ha,ha,ha,ha. Det kræver en person, der besidder almenmenneskelige evner til at forklare sig på almindeligt dansk, samt har den fornødne viden (og ikke er kværulanter).

Så lad os finde nogen kvalificerede som fx CBH og andre, der kan give os nogen flere faktuelle oplysninger - det ville være interessant.
Redigeret d. 19-12-2016 20:24
19-12-2016 20:25
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Hvis du ikke kan tåle mosten, Mikael, skulle du lade være med igen og igen og igen at fremsætte usande postulater, lyve om forskere (nu senest Roy Spencer) og at lade som om, du forstår, hvad klimaforskere skriver, når det er åbenbart, at du enten er for doven til at læse de henvisninger og links, du giver, eller simpelthen ikke har kundskaber og intellekt til at forstå dem.

Den sidste forklaring er nok den væsentligste forklaring på strømmen af misinformation fra dig.

Et godt råd: Hold igen med dit bevidstløse skriveri og tænk dig om i stedet.
Redigeret d. 19-12-2016 20:26
19-12-2016 20:27
Morten Riber
★★★★☆
(1983)
Mo, hvorfor ændrede du lige dit indlæg til noget helt andet?
19-12-2016 20:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Hvis du ikke kan tåle mosten, Mikael, skulle du lade være med igen og igen og igen at fremsætte usande postulater, lyve om forskere (nu senest Roy Spencer) og at lade som om, du forstår, hvad klimaforskere skriver, når det er åbenbart, at du enten er for doven til at læse de henvisninger og links, du giver, eller simpelthen ikke har kundskaber og intellekt til at forstå dem.

Den sidste forklaring er nok den væsentligste forklaring på strømmen af misinformation fra dig.

Et godt råd: Hold igen med dit bevidstløse skriveri og tænk dig om i stedet.

Strømmen af misinformation - er du blevet skør?

NA, jeg har også et rigtigt godt råd til dig. Prøv at tænk meget over, hvorfor du har et så stort behov for at håne andre, når du skriver? Det er ikke normalt.

Det gør, at det er meget svært at tage dig alvorligt.
Redigeret d. 19-12-2016 21:00
19-12-2016 21:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael, du har i de sidste mange indlæg ikke bestilt andet end at forsøge på at håne mig, så det undrer mig, at du mener, at du har noget at lade mig høre i den retning.

Ja, jeg er hånlig overfor dig, når du omgås sandheden lemfældigt, undlader at indrømme fejl, ikke har læst de henvisninger og links, som du giver. Jeg gør det, fordi jeg er optaget af det saglige. Jeg kan ikke bære, at sandhed og løgn, oplysning og propaganda, viden og almindelig pludren skal fremstå som om, de er ligestillede. Det er de ikke, og det vil jeg have skal stå så klart som overhovedet muligt.

Kan du ikke tåle, at jeg angriber dig for løgn, propaganda og almindelig misinformation, så kan jeg bare sige: Dit problem. Jeg har ikke respekt for den slags, og det giver jeg udtryk for.
Redigeret d. 19-12-2016 21:16
19-12-2016 21:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Helt afslutningsvis, så har jeg fra starten stået helt ved, at jeg er amatør og interesseret i hvad klimaforskningen finder frem til. Ja, jeg har et par gange skrevet noget, der var forkert, men de fleste mennesker kan nok bære over med enkelte fejl.
Det gælder ikke her: der er et par stykker, der står klar med nedladende bemærkninger og med stor ildhu forsøger at sværte en til - og kun fremhæve fejl igen og igen og fuldstændigt glemme den substans, der lå bag - som med hånen om Dr. Roy Spencer, hvor jeg skrev videnskabelig uredelighed - hvilket var forkert. Det er det eneste NA husker nu, han lugter blod. Men han glemmer fuldstændigt, at retssagen var virkelig, afgørelse af, at Roy Spencer ikke kunne godtgøre lav klimasensitivitet en realitet. Det skal væk, glemmes, latterliggøres. Så skyd budbringeren og fortræng indholdet synes moralen at være!


Klimadebatten er kørt HELT af sporet, den er religiøs med den store risiko, at de fleste bare holder kæft og bliver væk fra debatten, fordi der - ihvertfald her - står en klar til at blæse ethvert fejltrin op, slå sig på lårene af grin, fortælle, hvor dum, imbicil vedkommende er. Det er hate-discussions, som er totalt ufrugtbare, men kun fører til konflikter om emner, der overhovedet ikke afgøres her og som der overhovedet ikke er viden nok til at diskutere på et tilstrækkeligt sagligt grundlag.

Beskæmmende - hvis jeg var administrator, så ville jeg lukke dette forum og istedet oprette et nyt, hvor der kun kunne gives nyttige informationer. Eller lave to fora - et for dem, der hader IPCC og den del af forskningen, der hører herunder og et til dem, der bare gerne vil vide, hvad der sker.
Redigeret d. 19-12-2016 21:34
19-12-2016 21:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
som med hånen om Dr. Roy Spencer, hvor jeg skrev videnskabelig uredelighed - hvilket var forkert


Nej, du skrev, at Roy Spencer var "dømt for videnskabelig uredelighed" en gemen bagvaskelse af en forsker. Spencer var vidne. Et vidne er som bekendt ikke part i sagen, og han kan være aldeles kold overfor den retslige afgørelse af, hvilken eksternalitetsomkostning man skal lægge på CO2 udledning i Minnesota. At dommere uden mulighed for at sætte sig ind i substansen læner sig op ad IPCC's bud på klimasensitiviteten er fuldstændig forventeligt. Roy Spencer fik lov at fremføre sit synspunkt og forskningsresultater, og det var hans formål med den optræden.

At du lægger vægt på denne dom i en videnskabelig diskussion viser, hvor lidt, du interesserer dig for det videnskabelige og hvor meget vægt, du lægger på det politiske.

Diskussionen af DDWW-paradigmet var nyttig. Det står nu krystalklart, at der ikke er det fjerneste, der tyder på, at det tørre bliver tørrere og det våde, vådere - over land.
Redigeret d. 19-12-2016 21:47
19-12-2016 22:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
som med hånen om Dr. Roy Spencer, hvor jeg skrev videnskabelig uredelighed - hvilket var forkert


Nej, du skrev, at Roy Spencer var "dømt for videnskabelig uredelighed" en gemen bagvaskelse af en forsker. Spencer var vidne. Et vidne er som bekendt ikke part i sagen, og han kan være aldeles kold overfor den retslige afgørelse af, hvilken eksternalitetsomkostning man skal lægge på CO2 udledning i Minnesota. At dommere uden mulighed for at sætte sig ind i substansen læner sig op ad IPCC's bud på klimasensitiviteten er fuldstændig forventeligt. Roy Spencer fik lov at fremføre sit synspunkt og forskningsresultater, og det var hans formål med den optræden.

At du lægger vægt på denne dom i en videnskabelig diskussion viser, hvor lidt, du interesserer dig for det videnskabelige og hvor meget vægt, du lægger på det politiske.

Diskussionen af DDWW-paradigmet var nyttig. Det står nu krystalklart, at der ikke er det fjerneste, der tyder på, at det tørre bliver tørrere og det våde, vådere - over land.


Du er altså skør, og fordrejer virkeligheden fuldstændigt ift hvad du selv anser som "sandheden".
Jeg har ikke haft til hensigt at bagvaske nogensomhelst.

NA: Roy Spencer kom ind i retten, fremlagde sine videnskabelige teorier, gik fløjtende ud igen, og var fuldstændigt ligeglad med, at retten ikke fandt hans teorier fyldestgørende.
NA: retten er kompetance løs og kan ikke afgøre dette.


Hvad mon andre forskere tænker om Roy Spencers teorier?
Hvorfor mon Roy Spencer er ligeglad med, at retten ikke fandt, at hans beviser var tilstrækkelige?
Tænk selv her - tænk virkeligt over hvordan en specialist har det, når retten finder, at den måde han fremlagde sit fagområde på, ikke blev taget for gode varer.

En rets ædleste opgave er at afgøre tvister objektivt, hvilket i sager som dette afgøres ved indkaldelse af fagspecialister, der fremlægger deres dokumentation - retten ser og lytter til dissse fagspecialisters forklaringer, som selvfølgeligt fremlægges så enhver kan forstå bevisets stilling.

NA: Diskussionen af DDWW-paradigmet var nyttig. Det står nu krystalklart, at der ikke er det fjerneste, der tyder på, at det tørre bliver tørrere og det våde, vådere - over land.

præcist: undersøgelsen gik på, at forskerne tog gummistøvler på, gik ud i vandet og fandt ud af det våde vand blev vådere og vådere, og det tørre vand blev tørrere :-).

Det er gået op for mig, at NA lever i en verden, der er lysår fra min, og at yderligere diskussion med NA vil være nytteløst, da NAs "sandhed" er en virkelighed, der ikke eksisterer her hvor jeg er.
Så tak for dine kommentarer, NA, jeg er bestemt ikke enig i dit verdensbillede, men ønsker heller ikke ende her som kværulant. Ligesom jeg ikke respekterer din selvbestaltede ret til at definere en "sandhed", der giver dig "visse beføjelser" til at tilsvine andre gennem velvalgte overdrivelser kombineret med velvalgte underdrivelser af det, der ikke passer "sandheden".
Det er her kæden hopper helt af.
Så godnat.
19-12-2016 22:55
Jakob
★★★★★
(5851)
­




Jeg kan vanskeligt forestille mig, at Trump, når han fordyber sig ordentligt i stoffet, vil fastholde sin klima ignorance. Det kunne Reagan til nød gøre, og han gjorde det. I dag er det for sent, hvis man ikke vil gøre sig utroværdig og fordumme sit land.

Men hvordan han ender med at gribe det an, er nok vanskeligere at spå om.
Han vil nok mene, at de fattige lande skal betale mere selv..?





@Mikael Obelitz



Ind imellem må dit udmærkede arbejde i dette forum føles som at kaste perler i et sort hul, og det finder jeg beklageligt.

Men jeg greb lige en nævefuld i farten:


http://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s80.php#post_57055
Mikael Obelitz skrev:
Og så det, der bla blev skrevet om sagen af de non skeptiske forskere...
Læs evt hele redegørelsen i nedenstående link - her er kun uddrag uden links og grafer fra artiklen.

We also showed that the experts for Peabody relied extensively on non-peer-reviewed reports, blog sites, and think tanks to support their conclusions (paragraph 359 in the report). The peer-reviewed scientific literature is the best source for accurate climate science information. In other areas, the Peabody experts used scientific papers that we showed were incorrect (paragraph 360 in the report, for example).


I had the (dis)pleasure of testifying at a hearing in Minnesota where William Happer also testified. He, Roy Spencer, and Richard Lindzen all made errors in their testimony that were repeated at the Cruz congressional hearing. At the Minnesota hearing, these contrarians were representing Peabody Energy – the world's largest private sector coal company.

They focused on high-altitude temperatures in the tropical part of the globe (near the equator) rather than temperatures at the surface or in the oceans. But it gets even worse – they combined two sets of satellite data into a single curve when in reality, satellite temperature measurements differ by as much as a factor of four depending on whose data you use!


As I wrote last year and submitted in my court filings, the table below shows the huge spread amongst various satellite measurements. Why didn't the contrarians point this out? Why do they only use the coldest two datasets? Why didn't Roy Spencer tell the Minnesota Public Utilities Commission that his work has been found to be wrong multiple times?


Why does this Peabody Coal case in Minnesota matter? Well, the same arguments were made by Ted Cruz and his contrarian witnesses in December in Washington DC. You can watch the video here. You can read John Christy's testimony here. You can read Judith Curry's written testimony here. The similarity between this group of contrarian documents is shocking. It is almost as if portions of their testimony were cut and paste.


Der er meget mere detaljeret og sammenhængende information om denne sag i denne artikel:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/jan/20/a-striking-resemblance-between-testimony-for-peabody-coal-and-for-ted-cruz

Samt en video:
https://youtu.be/UVMsYXzmUYk

Det er ikke til yderligere diskussion, da der alligevel ikke er nogen i dette forum, der kan vurdere det videnskabelige indhold.



Der er vel heller ikke så meget at diskutere, men indholdet synes jeg måske egentlig er meget folkeligt.

Når de har benyttet globale temperaturdata, som var for lave, fordi de målte aftentemperaturer og fremlagde dem som dagtemperaturer, så er det da i substansen så amatøragtigt, at enhver folkeskoleelev vil kunne gøre dem tykt til grin.

Eller så suspekt, fordi de er hyret af olieindustrien, at enhver folkeskoledetektiv vil ane urent mel i posen.

Og den aggression, som N A Nielsen lægger for dagen, når han uden held forsvarer den form for forskning, sætter ham selv i bås.
I mine øjne har du klædt ham af til skindet ( et frygteligt syn ), og det står nu tydeligt for enhver, at han også arbejder for olieindustrien.


Måske ligefrem profetisk for, hvordan det vil gå Trump, hvis han på samme måde vælger dødsruten frem for livets vej.


Du skal ikke tro, at det hjælper at starte nyt forum. N A Nissen og andre nisser skal nok følge med.
Jeg har tidligere foreslået et underforum, hvor man skal kunne børste den slags utøj af, og det var der ingen opbakning til.
Men har du fået nok af ham og flere andre "sorte huller" i klimadebatten, så forstår jeg det godt.




­
19-12-2016 23:17
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Tak, Jakob. Det ville være godt for dette forum, hvis flere gik ind i debatten, så der kom mange flere nuancer med.

2300 videnskabsfolk inkl 22 nobelprismodtagere sender advarsel til Trump og lover kamp, hvis det bliver nødvendigt.
http://www.huffingtonpost.com/entry/2300-scientists-letter-donald-trump_us_583f2bcbe4b017f37fe238df
19-12-2016 23:17
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Klimadebats helt egen nihilistiske racehygiejniker støtter dit synspunkt, Mikael.

Det er i nøden, man skal kende sine venner :-)

Nej, den var under bæltestedet, undskyld Mikael. Du skulle tænke dig noget bedre om inden du skriver og være mere opmærksom på din egen bias, men nogen Jakob er du ikke, det skal du have.

Tak for fægtedysten. Kamp skal der til, skal livet gro.
20-12-2016 00:41
Jakob
★★★★★
(5851)
­



N A Nielsen skrev:

nihilistiske racehygiejniker




Absolut ikke det første, og det andet må blive et fortolkningsspørgsmål.
Men du er gennemskuet nu herfra. Du går ikke efter bolden. Du går efter manden, og du arbejder for olieindustriens interesser med din ondskabsfuldhed. Føj..!


Er det racehygiejne, at nogle mænd foretrækker kvinder med bestemte egenskaber og omvendt..?
Nej, det ville da vel være mere bekymrende, hvis man var totalt ligeglad med den udkårnes egenskaber..!?

Ud fra din synsvinkel forstår jeg godt, at du betragter det som det værste, at du er blevet vraget som sæddonor til fordel for Jim Carrey, og alt det andet nu kommer oveni, men jeg mener alligevel ikke, at du kan undskyldes.
Det må være en ganske ærlig sag, at jeg blandt andet oplever Jim Carrey som mere betænksom, ydmyg, gentle og beskeden end dig:
https://www.youtube.com/watch?v=RdWQesos4fw
Tilknyttet billede:

20-12-2016 01:13
Morten Riber
★★★★☆
(1983)
Absolut ikke det første, og det andet må blive et fortolkningsspørgsmål.
Men du er gennemskuet nu herfra. Du går ikke efter bolden. Du går efter manden, og du arbejder for olieindustriens interesser med din ondskabsfuldhed. Føj..!


Ser man liige tilbage på Jacobs seneste to indlæg, er der nu ingen tvivl om hvem der rykkede ind for at gå efter manden her. Skal vi ikke bare lade MO blande sammen på anklagede og vidne, manipulerer med de få der skulle være tilbage, og slippe fra disse pinlige indlæg?
20-12-2016 08:53
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Jacob skrev: Der er vel heller ikke så meget at diskutere, men indholdet synes jeg måske egentlig er meget folkeligt.

Når de har benyttet globale temperaturdata, som var for lave, fordi de målte aftentemperaturer og fremlagde dem som dagtemperaturer, så er det da i substansen så amatøragtigt, at enhver folkeskoleelev vil kunne gøre dem tykt til grin.

Eller så suspekt, fordi de er hyret af olieindustrien, at enhver folkeskoledetektiv vil ane urent mel i posen.

Og den aggression, som N A Nielsen lægger for dagen, når han uden held forsvarer den form for forskning, sætter ham selv i bås.
I mine øjne har du klædt ham af til skindet ( et frygteligt syn ), og det står nu tydeligt for enhver, at han også arbejder for olieindustrien.




Jeg kunne godt tænke mig at spørge hvor du har fra at NA arbejder for Olieindustrien? har du et bevis på det som vi kan forholde os til og vil dele med os andre?, det må være på sin plads og være nemt at fremskaffe når det er tydeligt for enhver?, for mig lugter det af at injurie, det ikke særlig smart eller klogt.

Ang. hvem der er klædt af til skinnet kan vi også være uenige om, dog medgiver jeg tonen debattonen herinde er gået lige lovlig over gevind, selvom der skal være plads til bølgerne går højt en imellem, men debatter med dig har vist mig du ikke lytter eller forstår det modparten prøver at sige, men har sat sig for hvordan tingene er og bum færdig og synspunkterne skal forsvares med næb og klør, så dit angreb mod skeptikerne er lidt komisk og plat.

Mvh.
Redigeret d. 20-12-2016 09:08
20-12-2016 09:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Morten Riber skrev:
Absolut ikke det første, og det andet må blive et fortolkningsspørgsmål.
Men du er gennemskuet nu herfra. Du går ikke efter bolden. Du går efter manden, og du arbejder for olieindustriens interesser med din ondskabsfuldhed. Føj..!


Ser man liige tilbage på Jacobs seneste to indlæg, er der nu ingen tvivl om hvem der rykkede ind for at gå efter manden her. Skal vi ikke bare lade MO blande sammen på anklagede og vidne, manipulerer med de få der skulle være tilbage, og slippe fra disse pinlige indlæg?


Hvis det var en fodboldkamp, så var Morten Riber manden, der med en flaske i den ene hånd, et romerlys i den anden, står ved hjørneflaget og råber med hæs stemme "heja".
Dagen efter kan han selvfølgeligt ikke huske, hvem der spillede...

Der er ingenting, der er pinligt, dit kæmpe fjols, heller ikke din tro på solguden, som du har helt for dig selv. Dette er et amatørforum, hvor NA er selverklæret "sandheden", der driver djævleuddrivelse efter de vantro IPCC støtter gennem store forblommede prædikerne. Jeg forsøger at indføre en friere religion, der favner mere, men det meget svært, eller nærmere umuligt.
Men vent bare, de vantro lader sig ikke undertrykke...
Dejligt komisk og tilpas lavt niveau for alle, også du kan være med her, for smagsdommere er der mange af på klimaævl.dk.
20-12-2016 09:25
pifpafpuf
★★☆☆☆
(315)
2300 videnskabsfolk inkl 22 nobelprismodtagere sender advarsel til Trump og lover kamp, hvis det bliver nødvendigt.


Ja - og det er faktisk værd at læse brevet og ikke mindst dets prioriteter. Det giver indblik i hvor de forventer kampen skal slås.

administration officials should welcome and encourage all scientists regardless of religious background, race, gender, or sexual orientation.


Så er vi igang med det formelle....

Second, Congress and the Trump administration should ensure our nation's bedrock public health and environmental laws—such as the Clean Air Act and the Endangered Species Act—retain a strong scientific foundation,


De seneste større ændringer til "clean air" er tilsyneladende fra 1990 og omhandler syreregn og generelle emissionsbegrænsninger - meget lidt om co2 udledning.

ensure that scientific and technical information coming from the government is accurate.


Ingen ønsker hverken mere eller mindre.

The consequences are real: without this investment, children will be more vulnerable to lead poisoning, more people will be exposed to unsafe drugs and medical devices, and we will be less prepared to limit the impacts of increasing extreme weather and rising seas.


Igen først de traditionelle emissions-overvejelser , så noget om medicin , og først til sidst ønsker forskerne at vi altså være "forberedte" på kommende vejrfænomener. Altså intet om at forebygge dem.

De er tilsyneladende blevet presset helt tilbage i sædet for at kunne skrive det brev i enighed.

Der er ingen aktivisme i brevet kun "cut loss".
20-12-2016 09:41
Frank Lansner
★★★★★
(5021)
- hvilket så bringer os frem til at De der ville vælte Trump med påstande fra CIA - modsat FBI... - gående ud på at Rusland har hacket info for at støtte Trump.

Info har sandfærdigt vist f.eks. at Hillary´s side var korrupt i deres metoder over for Bernie Sanders. Men det er altså "unfair" at den slags kommer frem kan vi forstå, et sandt valg ville være at offentligheden ikke måtte vide dette.

Men alt dette halløj vel nok for at få nogle elektors til at skifte væk fra Trump igår.
Men planen lykkedes ikke, Trump bliver præsident.

Det sjove er, at sidst jeg hørte , så var der flere Hillary electors der ikke stemte på Hillary end Trump electors der ikke stemte på Trump.

Så, Trump bliver præsident, like it or not.
Redigeret d. 20-12-2016 09:42
20-12-2016 13:11
Jakob
★★★★★
(5851)
­




@Morten Riber


Ja, du plejer jo at være fidibus for N A Nielsen, og du har også startet denne tråd, og respekt for det.
Men nyt er det for mig, at du også holder hånden over ham nu.
Du optræder som en lille fidibus for en større fidibus, som opfører sig truende og hadsk overfor afsløringer af dårlig klimaforskning fra olieindustrien.
Det havde jeg nok alligevel ikke troet, at du ville nedværdige dig til.

Hvor var du, da N A truede Mikael..?
Og ingen beklagelse eller dementi, han fortsatte blot sin hadske stil og forsøgte at skifte emne.
Kan du slet ikke se, at det er helt galt og urimeligt overfor dem, som han diskuterer med..?
Det kan du åbenbart ikke, når du nu betragter det som "even"..

Jeg kan nok finde på noget mere passende til dig, men hvordan ville du selv reagere på at blive betegnet som den "nihilistiske racehygiejniker"..?!
Ville du ikke opleve det som forsøg på bagvaskelse op i dit åbne ansigt..?
Ville du bare undlade at reagere, fordi hvis du reagerer, så er du jo bare ligeså dum..?
Det er sådan, du behandler mig.

Eller du synes måske, at det bare er et venskabeligt kælenavn, som der ikke kan være noget galt med..?
Du må gerne få det.

At gøre N A lidt til grin er faktisk for billigt sluppet.
At beskrive ham som en mand, der forsvarer dårlig klimaforskning fra olieindustrien er ikke et angreb. Det er nu i mine øjne ganske reel oplysning, som er veldokumenteret længere oppe i denne tråd.





@christian-roskilde


Det kræver, at man vil læse og forstå, og det vil du tydeligvis ikke, men det begynder her og fortsætter gennem resten af sidens indlæg:
http://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s80.php#post_57007





@Mikael Obelitz


Ved du, om vi har mulighed for at undersøge, om Roy Spencers og andres dårlige klimaforskning tidligere er blevet benyttet som kilde til taler og indlæg i det danske Folketing..?
Det vil nok være godt at få frem i lyset også, hvis det er muligt.






­
20-12-2016 14:15
Morten Riber
★★★★☆
(1983)
Hvorfor går bølgerne altid så højt herinde, op mod jul?

Skal vi ikke bare erkende at Jacob vinder fordi han skriver flere og grimmere ord og vendinger, end vi andre? Og MO med?

Og så i øvrigt holde juleferie
20-12-2016 16:55
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Jakob skrev:



@christian-roskilde


Det kræver, at man vil læse og forstå, og det vil du tydeligvis ikke, men det begynder her og fortsætter gennem resten af sidens indlæg:
http://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s80.php#post_57007


­


Har læst det igennem og forstår det ganske fint, men det ser ud til vi har forskellige tolkninger her.
Nu har jeg så igen for at være flink kigget det igennem og jeg finder desværre intet der støtter op om denne påstand som jeg har markeret med fed skrift.

Eller så suspekt, fordi de er hyret af olieindustrien, at enhver folkeskoledetektiv vil ane urent mel i posen.

Og den aggression, som N A Nielsen lægger for dagen, når han uden held forsvarer den form for forskning, sætter ham selv i bås.
I mine øjne har du klædt ham af til skindet ( et frygteligt syn ), og det står nu tydeligt for enhver, at han også arbejder for olieindustrien.



Du har ikke kommet med et bevis på den påstand andet end egne formodninger der ganske tyndt begrundet, det vil svar til hvilket jeg ikke mener at du skulle være i lommen på vindmølleindustrien og det er tydeligt for enhver når jeg uenig med dig eller dine meningsfæller, det altså useriøst Jacob, beklager.

Så spørg igen: hvor har du et bevis for din påstand?

Manglende svar tager jeg som du ikke har et og dermed blot egen formodning der ikke understøttes af noget som helst og du forkert på den.

Mvh.
Redigeret d. 20-12-2016 17:43
20-12-2016 17:15
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
http://www.huffingtonpost.com/entry/roy-spencer-peabody-energy_us_57601e12e4b053d43306535e

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/may/02/peabody-coals-contrarian-scientist-witnesses-lose-their-court-case

http://scienceblogs.com/stoat/2016/05/02/peabody-coals-contrarian-scientist-witnesses-lose-their-court-case/

http://www.ecowatch.com/court-documents-show-peabody-energy-funded-dozens-of-climate-denial-gr-1891173039.html

Det er ganske let at finde interessante dokumenter om dr. Roy Spencer. Har ikke tid til at diskutere indholdet, men her er lidt at gå igang med :-)
20-12-2016 17:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
MO ved ikke om det var til mig, men i så fald er det en sag der interessant, men som jeg gerne vil bruge mere tid på at forstå ordentlig før jeg overhovedet vil udtale mig om det.

Men det var ikke det jeg kommenteret på, det var Jacobs påstand om Nan og angiveligt andre skeptikere herinde jeg savnede bevis på, det syntes jeg ville være rimeligt hvis man skriver sådanne påstande, indtil videre har dette bare ikke kunne fremskaffes og påstanden er tom og useriøs, må konklusionen indtil videre lyde på.

God jul.

Mvh.
Redigeret d. 20-12-2016 17:31
20-12-2016 17:35
Frank Lansner
★★★★★
(5021)
Hej MO, nu skævee jeg lidt til dit første link er skulle godtgøre at Roy Spencer er "funded" af BIGCOAL.

Han skriver selv:
http://www.drroyspencer.com/2016/06/no-spencers-research-wasnt-funded-by-peabody/

- at han gennem årene har holdt 2 foredrage eller lignende for dette Kul foretagende, og har fået en fee der inkluderer rejseomkostninger og at han har lagt isse ting i sine ferier for at ikke nogen skulle finde på at anklage ham for alt muligt.

Men det har han åbenbart ikke kunnet undgå, dem der vil "finde" noget, de finder noget, mon ikke?

Men hvad snakker vi så om 4.000$ eller 400.000 $ ?

Nå man snakker om at han er "funded" af BIG COAL så må det vel være det sidste beløb?

Nej det er selvsagt de 4.000 $

Bill Clintong har fået.

"Bill Clinton has been paid $104.9 million for 542 speeches"
https://www.washingtonpost.com/politics/how-the-clintons-went-from-dead-broke-to-rich-bill-earned-1049-million-for-speeches/2014/06/26/8fa0b372-fd3a-11e3-8176-f2c941cf35f1_story.html?utm_term=.44985de30f31

Det er vist mest fra Finans sektoren. "BIIGFINAANCE" uh oh, men jeg brokker mig ikke!
Men det er altså ca 200.000 i gennemsnit per speach.

Skal vi se hvad Al Gore får ? ? ? Nej vel?

Nej, Mikael, Roy Spencer er "funded" af den Amerikanske stat via hans løn.
20-12-2016 19:10
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Morten Riber skrev:
Hvorfor går bølgerne altid så højt herinde, op mod jul?

Skal vi ikke bare erkende at Jacob vinder fordi han skriver flere og grimmere ord og vendinger, end vi andre? Og MO med?

Og så i øvrigt holde juleferie


Forstå nu situationen: NA har erklæret, at han har en håneret ift det, han mener er sandt og usandt. Direkte adspurgt, så vil han ikke ændre denne praksis. Så dum, imbicil, nytteløs idiot, hån og spot er en realitet.
Så i enhver diskussion med NA, så er håneretten fri for alle, indtil der kommer en voksen og stopper det. Det gør der nok ikke, for "her er højt til loftet" som administrator synes er vældigt godt. Så enten tag mosten uden klynk eller lad være med at blande dig.
Hvis du er seriøs, så bed NA om at opføre sig som andre normale debattører og holde sine private tanker uden for forum. Jeg har forsøgt uden held.
20-12-2016 19:31
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Frank Lansner skrev:
Hej MO, nu skævee jeg lidt til dit første link er skulle godtgøre at Roy Spencer er "funded" af BIGCOAL.

Han skriver selv:
http://www.drroyspencer.com/2016/06/no-spencers-research-wasnt-funded-by-peabody/

- at han gennem årene har holdt 2 foredrage eller lignende for dette Kul foretagende, og har fået en fee der inkluderer rejseomkostninger og at han har lagt isse ting i sine ferier for at ikke nogen skulle finde på at anklage ham for alt muligt.

Men det har han åbenbart ikke kunnet undgå, dem der vil "finde" noget, de finder noget, mon ikke?

Men hvad snakker vi så om 4.000$ eller 400.000 $ ?

Nå man snakker om at han er "funded" af BIG COAL så må det vel være det sidste beløb?

Nej det er selvsagt de 4.000 $

Bill Clintong har fået.

"Bill Clinton has been paid $104.9 million for 542 speeches"
https://www.washingtonpost.com/politics/how-the-clintons-went-from-dead-broke-to-rich-bill-earned-1049-million-for-speeches/2014/06/26/8fa0b372-fd3a-11e3-8176-f2c941cf35f1_story.html?utm_term=.44985de30f31

Det er vist mest fra Finans sektoren. "BIIGFINAANCE" uh oh, men jeg brokker mig ikke!
Men det er altså ca 200.000 i gennemsnit per speach.

Skal vi se hvad Al Gore får ? ? ? Nej vel?

Nej, Mikael, Roy Spencer er "funded" af den Amerikanske stat via hans løn.


Peabody vil ikke rykke ud med hvad de har betalt til forskere, der støtter dem i, at afbrænding af kul er uskadeligt (det er hvad jeg kan læse mig frem til). Så hvad Roy Spencer har modtaget i honorar for retssagen, hvor Peabody tabte, fordi bla Roy Spencers forklaringer ikke holdt, er uvist. Peabody har derudover betalt til diverse skeptikere, tænkeligt ved ingen hvor meget udover Peabody selv.
Men der er penge mellem kul og videnskab.

Husk nu tobaksindustrien, der betalte læger for løgnagtigt, at tale tobakkens skadevirkninger ned. Det er da tankevækkende, hvis historien gentager sig!
Jeg tror, Trump vil initiere flere retssager, og der er også behov for et endeligt opgør mellem skeptiske forskere og den store forskergruppe, der ikke taler klimaændringerne ned.
Ville ønske Roy Spencer havde ret aht klodens klima, men kan ikke se det overhovedet gennem de mange undersøgelser, der dagligt dumper ind.
20-12-2016 20:51
Morten Riber
★★★★☆
(1983)
Mikael Obelitz skrev:
Morten Riber skrev:
Hvorfor går bølgerne altid så højt herinde, op mod jul?

Skal vi ikke bare erkende at Jacob vinder fordi han skriver flere og grimmere ord og vendinger, end vi andre? Og MO med?

Og så i øvrigt holde juleferie


Forstå nu situationen...


Ja, det er tydeligt at dig og Jacob er de mest aggressive debattører og som er hinsides argumenter. (NA,s sag er jer underordnet)

Uden videre får i hermed fra, fra min side.

God jul


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 20-12-2016 20:53
20-12-2016 21:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Morten Riber skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Morten Riber skrev:
Hvorfor går bølgerne altid så højt herinde, op mod jul?

Skal vi ikke bare erkende at Jacob vinder fordi han skriver flere og grimmere ord og vendinger, end vi andre? Og MO med?

Og så i øvrigt holde juleferie


Forstå nu situationen...


Ja, det er tydeligt at dig og Jacob er de mest aggressive debattører og som er hinsides argumenter. (NA,s sag er jer underordnet)

Uden videre får i hermed fra, fra min side.

God jul


Helt enig
men om ikke andet så debatterne trolds de koger over værd at følge om de kaster lidt info af sig.

Ilm morten.

Mvh.
20-12-2016 21:28
Morten Riber
★★★★☆
(1983)
Hmm, der skulle stå:
Uden videre får i hermed ret, fra min side.
20-12-2016 21:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Jeg har gået de sidste sider igennem og kan godt se, at jeg bliver alt, alt for irriteret og opfarende over debat med NA. Det er historisk begrundet.
Undskyld, NA og Morten. Jeg skal bestræbe mig på at forbedre mig.
Redigeret d. 20-12-2016 22:08
21-12-2016 17:00
Jakob
★★★★★
(5851)
­




@Frank Lansner

Nå, men så er det i dine øjne måske næsten ikke forkert at have forsøgt at modbevise GW ved at benytte globale aftentemperaturer og fremlægge dem som dagtemperaturer..??


Ved du, hvad han blev lovet for at vidne, eller er det en "detalje", som ikke indgår i dit ellers meget udførlige regnskab, hvor du sammenligner forskerløn med præsidentløn..?

Tager jeg fejl, at du forsøger at dysse det ned, og hvis det havde været IPCC, der havde begået sådan en fejl, så ville du have blæst det op..?




@Mikael Obelitz

Hvis N A Nielsen selv forstod at holde skæg og snot hver for sig og ikke blandede emnerne sammen, så ville det måske være mere påkrævet at undskylde.

Du må ikke forvente en undskyldning tilbage. Hvis det sker, så vil det være en undtagelse, der bekræfter "sort hul" reglen.

Jeg fortrænger den tanke, at din undskyldning kan være en indikation på et vellykket intimideringsforsøg fra en flok sprællenisser.
Men i mine øjne er det stadig langt fra i orden.




­­
Side 4 af 12<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Trump valgt som præsident:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvad skal der til for at vække Trump716-06-2017 13:33
Trump og klima726-04-2017 15:45
Trump og klimaet519-01-2017 16:23
Præsident Obama og klimaet614-02-2013 15:48
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik