Husk mig
▼ Indhold

Trump valgt som præsident



Side 7 af 14<<<56789>>>
17-02-2017 13:02
John Niclasen
★★★★★
(2873)
De samme synes samtidig han er bindegal - sjov nok.

Det er politisk korrekt at synes, han er bindegal -
ligesom det er politisk korrekt at synes, der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning/afkøling/klimaforandringer, eller hvad de kalder det.

Godt at se en ikke-politiker gå imod det hovedløse nonsens - og så i så magtfuld en politisk position.
17-02-2017 13:15
Morten Riber
★★★★★
(2062)
De radikale medier og politikere har ikke megen begreb om virkeligheden. De har mistet forbindelsen til befolkningen, både i USA, i Danmark, og mange andre lande (i Europa).


Bevægelsen går vel også på at mange mennesker hvor retorik og ordforråd ikke lige er spids kompetencen, er trætte af at blive mobbet.
17-02-2017 13:48
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Frank Lansner skrev:
Klip hvor Trump annoncerer at regel der er problematisk for kuludvinding vil forsvinde:
http://www.foxnews.com/politics/2017/02/16/trump-overturns-bill-on-coal-mining-debris.html

Han nævner også i klippet, at de vil kæmpe for lave energipriser for alle amerikanere. Dette vil redde liv og er vigtigt for at få landet tilbage på sporet.

Til danske politikere:

Vågn op!
Redigeret d. 17-02-2017 13:49
17-02-2017 20:01
pifpafpuf
★★☆☆☆
(333)
Der er iøvrigt en gryende sag i kølvandet på Flynns afgang for et par dage siden, som kan ende rigtig galt for de implicerede - og det er ikke Trumps folk denne gang men Obamas.

Det er ikke længere tvivl om at lækagen, der førte til Flynns pinlige aftræden var ulovlig ulovlig både for lækagens bagmand og iøvrigt også journalisten. Hvilket man så ikke regner med at der bliver gjort noget ud af. Man har lagt sig rigeligt ud med pressekorpset i forvejen i Trumpslejeren....

Men problematikken er at man skulle vide en hel del om både Flynns samtaler med den russiske ambassadør og hans efterfølgende samtaler med Pence for at synes at samtalen var et læk værdigt.

Fox har nu udtalelser fra kilder, der både navngiver tidligere CIA direktør Brennan og kalder forløbet for orkestreret.

Men hele affæren sker altså i Obamas nærmeste kreds og kan tolkes i retning af at den afgående regering ulovligt aflyttede overgangsteamet.

I så fald har vi gang i Watergate II


http://www.foxnews.com/politics/2017/02/17/trump-mounts-bid-to-find-leakers-as-speculation-surrounds-obama-officials.html
17-02-2017 22:22
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
Pruitt valgt som formand for EPA :

http://thehill.com/policy/energy-environment/320103-senate-confirms-pruitt-to-lead-epa

Endda blot med én Republikaner der vendte ham ryggen.

Bliver interessant at følge.
Redigeret d. 17-02-2017 22:22
05-04-2017 11:13
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
Sagen hvorvidt Obama administrationen har "spioneret" på Trump folk omtales herunder i forbindelse med ny udvikling.

Mit indtryk er efterhånden at
1) den ene halvdel af USA´s befolkning ser FOX news

alt imens
2) alle andre store medier må deles om den anden halvdel af USA´s befolkning.

Og 2) dækker ikke altid hvad 1) dækker, derfor er herunder FOX news indslag.


Claim:
Susan Rice - Obamas white house security rådgiver - har via sit embede haft mulighed for at få udleveret fortrolige oplysninger fra FBI / CIA .

Lige siden Trump begyndte at vinde primær valg, så har Rice systematisk fokuseret på at requeste journaler om folk omkring Trump for derefter at udlevere til White house. Og ikke mindst, så er informationer fra disse classified journaler havnet i de store blade såsom Washinton Post.

Rice forekommer at være det vigtige led omend alt ikke er blotlagt endnu.

Spredt forsvar af disse ting lyder, at man har indsamlet materiale vedrørende personer der har snakket med Russere og at dette så tilfældigvis har ledt til Trumps folk netop i perioden efter Trump begyndte at vinde primærvalg.

Dog er det ikke White House´s opgave at løbende monitorere alle Amerikanere for at sikre USA´s sikkerhed, det er FBI´s og CIA´s opgave og de har naturligvis allerede de informationer Rice har spurgt efter om Trumps folk.

Og dette at visse "politisk brugbare" informationer så er gået videre til pressen er jo ikke ligefrem en formildende omstændighed.


Jeg synes at Ran Paul udmærket forklarer sagen:
http://video.foxnews.com/v/5385633572001

Og her en generel omtale fra FOX:
http://video.foxnews.com/v/5385487416001

Og så synes jeg at Mark Steyn er udmærket
http://video.foxnews.com/v/5385539883001

Mark Steyn forklarer at Demokraterne er godt irriterede over at midt i deres tågede historie om at Trump skulle have et uholdbart forhold til Rusland, så kommer der tilsyneladende et lidt mindre tåget problem den anden vej.

Det er faktisk i forbindelse med at man har villet skaffe ammunition til denne Trump-Rusland kampagne at loven måske er brudt meget mere håndgribeligt og beviseligt.

Det er påstanden.

Men 2) er ret tavse om disse ting, fokuserer stadig på f.eks at nogen har mødt russere.. efter valget.. . Eller som Spicer sagde på pressemøde: Pressen vil lave en historie ud af det hvis præsidenten putter Russisk salat på sin mad.
Pressen grinte ikke.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-04-2017 11:14
06-04-2017 10:40
pifpafpuf
★★☆☆☆
(333)
...ja - det er utroligt spændende hvad der sker derovre. Det er muligt at Trump-russer-sporet ikke er andet end rygter og sammensværgelser, men presset fra pressen har dog tydeligt haft effekt på den førte udenrigspolitik fra Trump.

Russerne brokker sig over manglende kommunikation og Assad virker også mere isoleret end hvad der måske kunne have været tilfældet. Det må vel egentlig også være Demokraternes mål at de igennem dette pres kan fastholde en kontinuitet i udenrigspolitikken.

Men Demokraterne står , hvis der påvises en sammensværgelse , til at tabe dyrt indenrigspolitisk .Dels hvis nogle af topembedsmændene fra Obama ryger i spjældet - men også hvis sagen får Republikanerne til at stå sammen til sidst. De virker dog fortsat fragmenterede - men intet kan samle folk som en vinder.

Lad os se hvad der sker.
06-04-2017 11:10
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2219)
pifpafpuf skrev:
Det er muligt at Trump-russer-sporet ikke er andet end rygter og sammensværgelser,


Mon ikke at det holder, da jeg har konspireret om det længe før.
06-04-2017 13:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Det man siger er man selv; ja det lærte man som barn, men udtrykket kommer i dag desværre til sin ret når man går trump kritikerne og deres kritik efter i sømmene.

Fks. med klagen over Trumps grænsemur til Mexico, for hvad gør Mexico nede ved deres sydgrænse? de bygger også en mur for at dæmme op for samme problemer trump vil i USA.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3790116/Mexico-wants-build-border-wall-Central-America-illegal-immigrants.html

Man kan jo så spørge Mexicos tidligere præsident Vincent Fox der har kaldt Trumps mur for et ''racistisk monoment'' hvad han så ville kaldet den mur Mexico vil lave nede ved deres sydgrænse for.

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/312974-fox-blasts-trump-over-his-racist-monument

Endvidere for det skal være mere komisk og dobbeltmoralsk, så har den nuværende Mexicanske præsident Peña Nieto også fordømt trumps planer om en grænsemur mellem USA og Mexico:

http://nyheder.tv2.dk/udland/2017-01-26-mexico-fordommer-trumps-planer-om-at-bygge-en-mur

Men sjovt nok har der stort set intet ord været om den omtalte kæmpemur mellem Mexico og Guatemala blandt medierne i medierne i USA, herhjemme eller udlandet, man har mest kun kørt på ''Trumps forfærdelige mur'' det kunne man fks have spurt folk som Vincent Fox og Peña Nieto hvordan de vil forklare den mur de vil bygge og hvad de vil kalde den.

Hvad kan man så bruge den slags informationer til? jo for uanset hvad man måtte mene om Trump og den nye regering, så syntes jeg alt dette her udstiller et problem vi generelt har, nemlig dels at vi lever i en krænkelseskultur, hvis nogle har sat sig for at være mod noget, så er alt hvad den person fortager sig dumt selvom ænderne inde i ens egen andedam ikke gøre det meget anderledes eller bedre, det kan man se med hans mur, der ikke burde være kontroversiel, men er blevet det.
En anden ting er hvad mange efterhånden har nævnt nemlig ''fake news'' som betyder den måde medierne vinkler deres historier på, ikke nødvendigvis at selve historien er usand, men de vinkler den en bestemt retning efter deres egen agenda, det var tydeligt under både valgkampen og efterfølgende.

Mvh.
06-04-2017 13:01
pifpafpuf
★★☆☆☆
(333)
Kulden-Varmen - så er du tilsyneladende enig med FBI's direktør Comey, som åbenbart spurgte Obama direkte sidste sommer om ikke det var noget han skulle undersøge.

Det fik han så i første omgang nej til - men senere fik han tilladelsen fra kongressen. Og spørgsmålet er så nu om han startede før tid - eller hvilke andre gjorde....
06-04-2017 20:06
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Trump får svært ved at skabe betydeligt flere jobs i kulindustrien.
Jobbene i kulindustrien er ikke forsvundet fordi der ikke mere produceres kul,tværtimod blev der produceret flere kul i 2016 end i 60erne og 70erne,men dengang blev kullene brudt i underjordiske minegange,nu foregår kul produktionen fra overfladen,hvor overjorden fjernes og kullene skrælles af med kæmpemaskiner.
Omkring 1970 blev produktionen i åbne miner større end i de underjordiske.
En mand kan i de åbne miner producere ca. 20 tons på en time,i de underjordiske kunne en mand i 1949 producere 700 kg på en time.En forøgelse af produktionen med 60% vil kun give 50000 yderligere. jobs,hvilket er ingenting i et land med 325 mio indbyggere.
Redigeret d. 06-04-2017 20:08
06-04-2017 23:12
Kosmos
★★★★★
(4335)
Jeg kan ikke overskue afsætningsbetingelserne i USA, men i Asien er der åbenbart en betydelig ekspansion af kulforbruget i sigte:

Why Is Asia Returning to Coal?
The fossil fuel is undergoing an unexpected renaissance in the region...
07-04-2017 09:35
pifpafpuf
★★☆☆☆
(333)
..så gik Trump igang med at agere stærk mand i Mellemøsten - og mod russerne - man må håbe de har haft efterretningerne i orden og ikke bliver gjort til grin i Sikkerhedsrådet.
Så bliver det spændende at se om det letter presset fra pressen, og får de øvrige republikanere til at makke ret, så Trump kan komme videre med den indenrigspolitiske agenda.
07-04-2017 11:45
Morten Riber
★★★★★
(2062)
man må håbe de har haft efterretningerne i orden ...


Ja, og så det ikke kommer til at ligne noget fra dengang vi gik i krig mod Saddam Hussein på grund af skjulte giftgasdepoter, man alligevel ikke kunne finde efter krigen.
RE: Macron10-05-2017 10:34
John Niclasen
★★★★★
(2873)
I et tidligere indlæg skrev jeg:

En fransk præsidentkandidat bruger netop videnskaben politisk, når han inviterer videnskabsfolk fra USA til at flytte til Frankrig.

Der er siden sket det, at kandidaten blev præsident i Frankrig, og han fortsætter med at udnytte pseudovidenskaben politisk, som man kan læse af hans første tale som præsident.

Emmanuel Macron udtaler:
On your behalf, I send the world's nations the fraternal greetings of France. I say to their leaders that France will be active and mindful of peace, of the balance of power, of international cooperation, of respect for the commitments made on development and the fight against global warming.

Tilknyttet billede:

24-05-2017 09:30
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
Brennan spurgt ind til hvad der foreligger af beviser mht. påstået Russisk indblanding i det Amerikanske valg:
https://uspoliticsinfo.com/2017/05/24/trey-gowdy-asked-former-cia-director-brennan-1-question-the-destroys-the-entire-russian-hoax/?utm_source=FB&utm_medium=Urban+media&utm_campaign=Social




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
26-05-2017 00:55
Morten Riber
★★★★★
(2062)
Meget at den nedladende omtale af Donald Trump falder tilbage på han modstand mod alarmismen. Mange venter nu spændt på om han holder fast og afstår fra at støtte pariseraftalen i morgen når G7 landene mødes på Sisilien.

Det bliver spændende.

Min vurdering er at han står fast. Trump er jo typen som tænker selv, og forfølger sin logik, og med hensyn til klimaet har han for længst indhentet den viden der skal til for at han holder fast i sit standpunkt. Alligevel er det spændende, for det binder mere og mere, og hvordan reagerer den anden halvdel af USA og hvordan reagerer Europa ?
Redigeret d. 26-05-2017 00:56
26-05-2017 08:25
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Hvordan Trump vægter AGW afhænger af,hvor meget værdi han tillægger meningsmålinger.
En undersøgelse om globale trusler blandt 8000 mennesker i USA,Kina,Indien,Storbritannien,Australien,Brasilien,Sydafrika og Tyskland ,foretaget af Global Catastrophie Risks 2017,viser at 84% anser klimaforandringerne som en større trussel end epedimier,befolkningsvækst,masseødelæggelsesvåben og kunstig intelligens.
Undersøgelsen blev offentliggjort i onsdags.
27-05-2017 09:20
Morten Riber
★★★★★
(2062)
Hej Kjeld. Så meningsmålingerne viser at 84% anser klimaforandringerne som omtrent verdens største trussel, og Trump går alene imod de andre 6 ledere på G7 topmødet. Vi kan vel konkluderer at han ikke vægter meningsmålingerne særlig tungt? Enden på diskussionen, som vist blev ret heftig, var at de hver i sæt skulle gå hjem og se på de andres argumenter. Bravo!

Vi har altså set en Trump som har løjet kraftig af på næsten alle områder, bare ikke klimaet. Det er ikke så ringe, men naturligvis gavner det ikke han popularitet. Omvendt har de svært ved at komme uden om ham i alle mulige andre spørgsmål, for her er hans holdninger forankret i et ønske om fred i verden. Bravo igen!
27-05-2017 09:48
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Kjeld Jul skrev:
Hvordan Trump vægter AGW afhænger af,hvor meget værdi han tillægger meningsmålinger.
En undersøgelse om globale trusler blandt 8000 mennesker i USA,Kina,Indien,Storbritannien,Australien,Brasilien,Sydafrika og Tyskland ,foretaget af Global Catastrophie Risks 2017,viser at 84% anser klimaforandringerne som en større trussel end epedimier,befolkningsvækst,masseødelæggelsesvåben og kunstig intelligens.
Undersøgelsen blev offentliggjort i onsdags.



Klimaforandringerne skyldes overbefolkning, så du bør lige fjerne ordet 'befolkningstilvækst'.
(Det siger en anden undersøgelse).



.
27-05-2017 10:06
Kosmos
★★★★★
(4335)
Så meningsmålingerne viser at 84% anser klimaforandringerne som omtrent verdens største trussel, og Trump går alene imod de andre 6 ledere på G7 topmødet. Vi kan vel konkluderer at han ikke vægter meningsmålingerne særlig tungt?

- de målinger kunne jeg nu også godt tænke mig at kigge nærmere efter i sømmene: I så fald skulle der på det seneste være sket ganske drastiske ændringer! Af global måling fra sidste forår fremgår fx.:

Majorities in all 40 nations polled say climate change is a serious problem, and a global median of 54% believe it is a very serious problem. Still, the intensity of concern varies substantially across regions and nations. Latin Americans and sub-Saharan Africans are particularly worried about climate change. Americans and Chinese, whose countries have the highest overall carbon dioxide emissions, are less concerned...


Jeg vedhæfter nogle EU-målinger med 4 - 5 år på bagen - prøv at tjekke kolonnen "The environment climate and energy issues" (rammet ind med rødt).

Så jeg tror såmænd, at Donald roligt kan opretholde kursen fra valgkampen!

Tilknyttet billede:

27-05-2017 10:22
Morten Riber
★★★★★
(2062)
Så jeg tror såmænd, at Donald roligt kan opretholde kursen fra valgkampen!


Og det er netop hvad han gør. Interessant det nærmest der det eneste område hvor han står 100% fast. Det er jo tankevækkende. Hvem forudså det? Jeg havde en ide om at det kunne gå sådan, fordi de ting der blev sagt om ham ikke gav mening med mindre manden virkelig var sindsyg. Det var han heldigvis ikke, bare uvidende om en masse ting som han er i gang med at indhente
27-05-2017 11:40
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Trump står fast,han følger en anden linje end den der er lagt i mange forberedende møder af EU politikerne.
Da Airforce One forlod Bruxelles torsdag aften,stod en række måbende europæiske ledere og topdiplomater tilbage i Bruxelles.
Han vil heller ikke bakke op om klima aftalen fra Paris fremgår det af drøftelser på G7.
Politikere og diplomater er helt uvant med at have en benhård upoleret forretningsmand til at sætte dagsordenen.
Redigeret d. 27-05-2017 11:43
27-05-2017 16:54
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Nu bliver det interessant om Trump i næste uge vil holde sit ord overfor de amerikanske minearbejdere og frede kullene?
27-05-2017 17:35
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Kjeld Jul skrev:
Nu bliver det interessant om Trump i næste uge vil holde sit ord overfor de amerikanske minearbejdere og frede kullene?


Indtil bedre og alternative energiformer bliver taget i brug ser jeg ingen grund til at udfase kul.

Men efter min mening burde Trump gøre det samme som Kina, der skifter over fra kul til kernekraft. Det ville nok være en effektiv omstilling?.

https://www.forbes.com/sites/rodadams/2016/11/08/china-is-taking-serious-stides-towards-cleaner-air/#49f9ae7b4f41

Jeg giver i øvrigt ikke meget for Paris aftalen, så trækker han USA ud af den, så det ikke noget problem, tror hvis man vitterligt vil gøre en indsats, kan man sagtens gøre det uden om alt det der.

Mvh.
28-05-2017 10:06
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Rygterne vil at Trump vil ud af Paris aftalen,såfremt det bliver tilfældet,bliver det interessant om Rusland og evt. Kina og Indien følger efter,og også vil være fri til at disponere over energiformer samt blive fritstillet mht økonomisk hjælp til u-lande.
Redigeret d. 28-05-2017 10:15
28-05-2017 13:28
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Kjeld Jul.

Hvis man skal have en løsning på det, så det måske ikke en politisk løsning man skal satse på, men få inddraget dem der forsyner os med de fossile brændsler om at finde andre løsninger der evt. er co2 neutrale. dermed er det sådanset ligegyldigt hvad trump, Obama og andre politikere end måtte mene eller have gjort.

Hvis man tager Olie industrien, så er de for mig at se villige nok til at se efter andre alternativer til den fossile olie.

Fks. Shell erkender vi i dag er afhængig af olie, men sammentidlig med det har disse ulemper med co2 udledningen. Men det har betydet at Shell faktisk har søgt efter andre måder at lave olie på der er bedre for miljøet og co2 neutralt, nemlig alge olie, men desværre så gik det ikke så godt og ser ikke ud til at ville lykkedes?.

Exxonmobile forsøger dog også at se på at lave olie ud af alger.

https://energyfactor.exxonmobil.com/science-technology/algae-beneficial-can-biofuel-future/


Så muligvis uden at have det store svar, så burde man måske give fossil industrien rammer for at udvikle energikilder der er co2 neutrale og væk fra de fossile?. det dybest set industrien der forsyner os med fossilt brændsel vi skal have til at arbejde med os, desværre syntes jeg vi fra politisk side har gjort vi har skubbet dem væk og lavet en ''dem og os'' mentalitet, det kan være en af årsagerne til vi ikke er og ikke kommer nogle vegne.

Mvh.
28-05-2017 13:58
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Christian
Sålænge forekomsterne af kul,olie og gas er så store ,går lande som USA,Kina,Rusland og Indien ikke helhjertet ind i videreudviklingen af kernekraft,brint og andre energi former,som er ligeværdige med de fossile mht energitæthed,stabilitet og holdbarhed.
Det er vanskeligt at fremstille store mængder af olie af alger,biobrændstof kræver urealistisk store mængder af biomasse.
De nye generation 4 kernekraftværker kan komme op på procestemperaturer på min. 1000 C,og de ville være istand til at fremstille tilstrækkelige mængder af syntetisk brændstof fx til fly.
28-05-2017 14:07
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Kjeld Jul skrev:
Christian
Sålænge forekomsterne af kul,olie og gas er så store ,går lande som USA,Kina,Rusland og Indien ikke helhjertet ind i videreudviklingen af kernekraft,brint og andre energi former,som er ligeværdige med de fossile mht energitæthed,stabilitet og holdbarhed.
Det er vanskeligt at fremstille store mængder af olie af alger,biobrændstof kræver urealistisk store mængder af biomasse.
De nye generation 4 kernekraftværker kan komme op på procestemperaturer på min. 1000 C,og de ville være istand til at fremstille tilstrækkelige mængder af syntetisk brændstof fx til fly.



Er med på det stadig ikke er nemt at fremstille og derudover svært at få de omtalte lande med.

Men vil gerne hen til, vi måske slet ikke skal se på at få en politisk løsning fra dem, men snarer få fossil industrien til at arbejde med? kan fornemme at der er vilje til det, men det kræver også tid og penge at forske i.
Hvis vi kunne få de frie markedskræfter og fossil industrien til at arbejde med og ikke mod, så min tanke det ville være en bedre måde end det vi gør nu, som jeg kalder politiske tiltag der ikke har den store effekt alligevel.

Det kan være noget vrøvl at sætte det sådan op, men fornemmer vi kunne vinde meget mere her hvis vi frem for at skubbe dem væk, fik dem til at arbejde med os?.

Mvh.
28-05-2017 15:28
John Niclasen
★★★★★
(2873)
christian-roskilde skrev:
Fks. Shell erkender vi i dag er afhængig af olie, men sammentidlig med det har disse ulemper med co2 udledningen.

"disse ulemper"!? Kan du nævne en ulempe ved udledning af CO2?
28-05-2017 17:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Fks. Shell erkender vi i dag er afhængig af olie, men sammentidlig med det har disse ulemper med co2 udledningen.

"disse ulemper"!? Kan du nævne en ulempe ved udledning af CO2?


Det har vi været inde på tidligere. under antagelse af co2 er en drivhusgas, øges for vi også en hvis opvarmning fra den. jeg så skeptisk overfor det har meget at sige, (er dog kun lægmand og amatør) men føler mig ikke overbevist endnu om co2 og øget drivhuseffekt ikke kan ende med og blive et problem.
Det er derfor jeg skriver herinde, forsøger at vende alle emner om dette her og er langt fra afklaret. Syntes det er svært at se hvor meget der kan tilskrives øget drivhuseffekt og hvor meget der er naturligt, heraf en stor del af min skepsis.

Men vil egentlig gerne se om der er hold i min pointe, om vi ikke burde forsøge at få fks. olie industrien og de frie de frie markedskræfter til at arbejde med os frem for mod os. Den politik jeg ser vi pt. føre, skaber en sådan lidt ''dem og os'' hvorfor det nødvendigt?. Ser der er vilje blandt olie selskaberne til at se på alternative metoder. Måske er det også her man skulle starte at få et samarbejde op.

Mvh.
28-05-2017 17:33
John Niclasen
★★★★★
(2873)
christian-roskilde skrev:
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Fks. Shell erkender vi i dag er afhængig af olie, men sammentidlig med det har disse ulemper med co2 udledningen.

"disse ulemper"!? Kan du nævne en ulempe ved udledning af CO2?

Det har vi været inde på tidligere. under antagelse af co2 er en drivhusgas, øges for vi også en hvis opvarmning fra den. jeg så skeptisk overfor det har meget at sige, (er dog kun lægmand og amatør) men føler mig ikke overbevist endnu om co2 og øget drivhuseffekt ikke kan ende med og blive et problem.

Er det ikke netop det, alarmisterne siger?

Hvorfor mener du, der er en forskel på det, du siger, og det som alarmisterne siger? De overdriver måske, men i bund og grund er det det samme, er det ikke? Der er en potientiel risiko, og derfor skal man erstatte fossile brændstoffer med noget andet.

Du siger igen og igen, at der er ulemper ved udledning af CO2. Du siger ikke "potentielle ulemper", men at der er ulemper, og at de er der nu, hermed "disse ulemper".
Jeg spørger igen: Nævn én ulempe ved uledning af CO2!? Jeg kan ikke se nogen.

Hvis du mener, en smule opvarmning er en ulempe, så argumentér for, at det er sådan. Vi befinder os i en af de koldeste perioder i Jordens historie. Det er 290 mio. år siden, det var så koldt som den seneste mio. år.
Redigeret d. 28-05-2017 17:34
28-05-2017 17:34
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
CHRISTIAN
Den tunge og kemiske industri har brug for en sikker og stabil energiforsyning,og det kan kun garanteres ved hjælp af fossile brændsler,sålænge det forholder sig således vil det være lukrativt for kul-,olie-og gasindustrien at investere i udvindingen og salg af fossile brændsler.
28-05-2017 17:46
John Niclasen
★★★★★
(2873)
christian-roskilde skrev:
Men vil egentlig gerne se om der er hold i min pointe, om vi ikke burde forsøge at få fks. olie industrien og de frie de frie markedskræfter til at arbejde med os frem for mod os.

Denne del forstår jeg heller ikke.

Hvad er det, "vi" vil? Jeg vil gerne have, at os mennesker stadig har nem adgang til billig energi i rigelig mængder. Jeg ønsker det fortsat for os i Danmark, for Europa og for hele verden, også for dem, som endnu ikke har det.

Jeg ser også gerne, at koncentrationen af CO2 i atmosfæren kommer til at stige, og stige kraftigt, da der i nyere tid har været mindre CO2 i atmosfæren end nogensinde i Jordens historie. Og så ser jeg nu den virkelig positive konsekvens af mere CO2, da Jorden bliver grønnere. Vi kickstarter livet igen på Jorden. Efterhånden som alt det grønne breder sig og tingene gror bedre og bedre, så er dette den bedste u-landshjælp, man kan tænke sig.

Dette peger mod, at vi bør udvide brugen af kul, olie og gas, også i Danmark.

Ang. "de frie markedskræfter", arbejder de så ikke for det, som er godt, hvis de altså er frie? For mere velstand og trivsel for mennesket. Jeg har svært ved at se, at frie markedskræfter kan arbejde imod det.
28-05-2017 17:53
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Fks. Shell erkender vi i dag er afhængig af olie, men sammentidlig med det har disse ulemper med co2 udledningen.

"disse ulemper"!? Kan du nævne en ulempe ved udledning af CO2?

Det har vi været inde på tidligere. under antagelse af co2 er en drivhusgas, øges for vi også en hvis opvarmning fra den. jeg så skeptisk overfor det har meget at sige, (er dog kun lægmand og amatør) men føler mig ikke overbevist endnu om co2 og øget drivhuseffekt ikke kan ende med og blive et problem.

Er det ikke netop det, alarmisterne siger?

Hvorfor mener du, der er en forskel på det, du siger, og det som alarmisterne siger? De overdriver måske, men i bund og grund er det det samme, er det ikke? Der er en potientiel risiko, og derfor skal man erstatte fossile brændstoffer med noget andet.

Du siger igen og igen, at der er ulemper ved udledning af CO2. Du siger ikke "potentielle ulemper", men at der er ulemper, og at de er der nu, hermed "disse ulemper".
Jeg spørger igen: Nævn én ulempe ved uledning af CO2!? Jeg kan ikke se nogen.

Hvis du mener, en smule opvarmning er en ulempe, så argumentér for, at det er sådan. Vi befinder os i en af de koldeste perioder i Jordens historie. Det er 290 mio. år siden, det var så koldt som den seneste mio. år.



Kan nu godt se forskel på mig og en alarmist. Jeg mener ikke vi så hurtigt som muligt skal udfase de fossile brændsler, men heller ikke at vi skal fortsætte som vi gør nu uden fortage os noget. Alarmmisterne mener vi er nød til at sætte alt ind Nu og i dag eller går det galt. Jeg mener vi gradvist skal indfase nye alternativer og gradvist udfase de andre.
For at gøre det fornuftigt siger jeg blot om vi så ikke skulle få de frie markedskræfter og fossil industrien til at arbejde med os frem mod, pt. gør vi bare at vi skaber ''dem og os'' hvilket jeg anser som forkert.

Skulle aldrig have brugt ordet ''ulempe'' nej jeg kan pt. ikke se der skulle være noget større problem, jeg tager blot afsæt i co2 er en drivhusgas og øges den hvad så, går det som vi skeptikere antager, eller ej?. Så derfor går jeg uanset skeptiske tilgang ind for en omstilling, hvordan skal jeg sige det, prøver så vidt det muligt at skille debatten om grøn omstilling og klimavidenskab ad, det ikke godt de to ting blandet for meget sammen.

Ps. har taget dine argumenter fra sidst til mig, men det kræver lidt mere forståelse og gå igennem emnet før jeg kan danne mig en klar holdning. Når det er kommer der også et indlæg fra mig om det.

Mvh.
28-05-2017 18:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Kjeld Jul skrev:
CHRISTIAN
Den tunge og kemiske industri har brug for en sikker og stabil energiforsyning,og det kan kun garanteres ved hjælp af fossile brændsler,sålænge det forholder sig således vil det være lukrativt for kul-,olie-og gasindustrien at investere i udvindingen og salg af fossile brændsler.


Kan godt følge din pointe her. kan også som vidst nok skrevet tidligere se at Shell ikke havde succes med det.

Har gjort mig mine tanker igennem tiden om vi har mere travlt med at arbejde mod fossil industrien, frem for med, Shell giver selv udtryk for vi drøn afhængig af olie, og det jo korrekt, det har givet meget godt til os, ingen tvivl om det, men de vil gerne hvis det kan lade sig gøre se efter andre alternativer. Men det som jeg nu godt kan se ikke så nemt som man kan få det indtryk af.

God aften.

Mvh.
28-05-2017 18:04
Kosmos
★★★★★
(4335)
Denne del forstår jeg heller ikke

- det har jeg også svært ved: Hvis 'olieindustrien' skulle udvikle sådanne 'alternative energikilder', skulle den jo have mulighed for at finansiere noget sådant!? Dét kunne den vel principielt kun få råd til ved at tage overpris for sine energileverancer - og ville vi som energiforbrugere ønske noget sådant? Såfremt 'vi' (i højere grad end nu) skulle betale for en sådan udvikling, ville vi vel helst have den placeret dér, hvor vi 'fik mest for pengene'? Og det ville næppe - naturnødvendigt - være hos netop 'olieindustrien'!
28-05-2017 18:05
John Niclasen
★★★★★
(2873)
christian-roskilde skrev:
Jeg mener vi gradvist skal indfase nye alternativer og gradvist udfase de andre.

Skulle aldrig have brugt ordet ''ulempe'' nej jeg kan pt. ikke se der skulle være noget større problem

Dvs. du kan ikke se noget problem med fossile brændstoffer.

Alligevel synes du, vi skal udfase dem.

Kan du se de positive konsekvenser af brugen af fossile brændstoffer? Kan du se de negative konsekvenser af at skille sig af med fossile brændstoffer?

Crichtons sammenligning med situationen for 100 år siden giver mere og mere mening.

"Why Politicized Science is Dangerous" (PDF)
Redigeret d. 28-05-2017 18:10
28-05-2017 18:09
Kosmos
★★★★★
(4335)
Rygterne vil at Trump vil ud af Paris aftalen,såfremt det bliver tilfældet,bliver det interessant om Rusland og evt. Kina og Indien følger efter...

- som bekendt (men åbenbart ofte overset/'glemt'?) var en vigtig bestanddel af aftalen, at 'de rige lande' fra og med 2020 årligt skal overføre (mindst!) G$ 100 til fattigere lande, et forhold, som mange synes at 'glemme'(?).
Jeg ved ikke, hvilken fordeling mellem donorlandene, der er aftalt (om nogen?) - men jeg kan regne ud, at USA må være udset som substantiel bidragyder, og jeg gad gerne se den US Congress, der ville pålægge amerikanske skatteydere en sådan byrde! Tilsvarende gælder utvivlsomt for øvrige (potentielle) donorlande.

Hvis (når) disse overførsler fortoner sig, vil et betydeligt antal 'modtagerlande' frasige sig aftalen, som dermed i praksis vil være død og borte!
28-05-2017 18:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Jeg mener vi gradvist skal indfase nye alternativer og gradvist udfase de andre.

Skulle aldrig have brugt ordet ''ulempe'' nej jeg kan pt. ikke se der skulle være noget større problem

Dvs. du kan ikke se noget problem med fossile brændstoffer.

Alligevel synes du, vi skal udfase dem.

Kan du se de positive konsekvenser af brugen af fossile brændstoffer? Kan du se de negative konsekvenser af at skille sig af med fossile brændstoffer?

Crichtons sammenligning med situaitonen for 100 år siden giver mere og mere mening.

"Why Politicized Science is Dangerous" (PDF)


Går ind for en gradvis udfasning, det kan tage tid, men satser på vi med vores teknologiske viden nok skal komme dertil, desuden så kan det være vi i en nær fremtid for knækket koden til fusions energi. Grunden til jeg syntes det fint at udfase er vi taler om en drivhusgas, er det klogt at øge den? - jeg ikke sikker på det, derfor har en omstilling min støtte, hvis den er fornuftig vel og mærke, sol og vind giver jeg ikke meget for.

De positive sider spørg du? det den med mere co2 øger gør jorden grønnere ved at øge plantevæksten, den har vi haft oppe og vende, en anden ting er hvis co2 er en svag drivhusgas med en lav sensitivitet (som jeg syntes det tyder på) så kan en lille opvarmning være ganske god for os mennesker. Men det forudsætter så jeg kan være sikker på at have ret i det bliver sådan, det jeg ikke (endnu).

Kan sige som Jørgen peder steffensen du selv har henvist til (en begave mand!) så er en forandring jo sådanset lige godt og lige skidt hvis man tager udgangspunkt i noget ændre sig. Det debatten så må handle om, er hvor er skidt og hvor meget er godt, her jeg endnu usikker, så det kunne måske være vi frem for at side her og smide efter hinanden skulle tage en tråd med dette her emne?.

Jeg pt. på mobilen, er der noget ved den pdf fil du vil fortælle mig omkring mit indlæg?.

Mvh.
Side 7 af 14<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten Trump valgt som præsident:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvad skal der til for at vække Trump716-06-2017 13:33
Trump og klima726-04-2017 15:45
Trump og klimaet519-01-2017 16:23
Præsident Obama og klimaet614-02-2013 15:48
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik