Husk mig
▼ Indhold

Trump valgt som præsident



Side 19 af 19<<<171819
06-02-2018 09:32
Frank Lansner
★★★★★
(5097)
Fortsat: Og her omtalen af den fæle Carter Page fra "the Dossier" :


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-02-2018 09:33
06-02-2018 09:41
Kjeld Jul
★★★★★
(3022)
US olieproduktion nåede en historisk milesten - 10 mio barrel pr. dag.
https://www.eia.gov/petroleum/production/#ng-tab
Redigeret d. 06-02-2018 09:47
06-02-2018 12:06
pifpafpuf
★★☆☆☆
(378)
...nu har historiker Bent Jensen en udemærket gennemgang af situationen i USA i Berlingske.

https://www.b.dk/kommentarer/hvis-hals-strammes-loekken-om-hysteriet-i-usa

Vi, de flittige læsere af klimadebat, genkender naturligvis alle pointerne her fra tråden. Begrebet 'tisserapporten' er også velbeskrevet :-)

Vi er bare fremme i skoene her på siden - vanlig vis.
06-02-2018 12:28
John Niclasen
★★★★★
(3385)
...nu har historiker Bent Jensen en udemærket gennemgang af situationen i USA i Berlingske.

https://www.b.dk/kommentarer/hvis-hals-strammes-loekken-om-hysteriet-i-usa

Fra linket:

Danske medier synes dog stadigvæk domineret af forestillinger om, at løkken strammes om – Trump!

Hvor er den frie presse i dagens Danmark?

Kan man træffe et bevidst valg, hvis man altid kun præsenteres for den ene side af en sag?
06-02-2018 13:15
Morten Riber
★★★★★
(2149)
Hele artiklen:

Det politiske liv i USA er blevet hysterisk i en grad, man næppe finder magen til i Europa. Det er skidt i betragtning af den indflydelse, USA har i hele verden.
I over et år har det nu svirret med beskyldninger i amerikanske medier og deres europæiske aflæggere om, at det i virkeligheden er Putin, der har fået Trump indsat som præsident. Påstanden indebærer, at Trump er både illegitim og landsforræder.
Det demokratiske parti har gjort beskyldningen til en vigtig del af dets politiske platform. Men hvorfor er Trump så ikke for længst blevet afsat? I USA har man jo en procedure til at afsætte en præsident. Hvad er grundlaget for påstanden?
Det korte svar er, at beskyldningen savner grundlag. Formentlig tror i det mindste de mere indsigtsfulde personer i den politiske opposition heller ikke selv rigtigt på beskyldningerne. De er da også taget af i de seneste uger, men kun for at blive afløst af påstande om, at Trump er gal og burde underkastes tvungen psykiatrisk behandling.
Til gengæld er der i de seneste måneder blevet afsløret den ene skandale efter den anden, som rammer Demokraterne. Den første skandale var, at Hillary Clinton og hendes parti havde betalt for den underlødige rapport, som hævdedes at bevise Trumps landsforræderi (»collusion«). Den anden skandale består i, at FBIs ledelse måske har ladet sig misbruge til at underminere Trumps stilling som præsident. De ledende lag i FBI var udnævnt af Barack Obama og er ligesom næsten hele Washington-establishmentet inklusive medierne anti-Trump.
Muellers undersøgelse
Det var således FBI, der gav den af Demokraterne finansierede rapport – respektløst kaldet »Tisserapporten« – respektabilitet ved ikke at afvise makværket, men i stedet bruge den for at få domstolskendelser til at aflytte Trump-medarbejderes telefoner og aflure deres emails.
Det er også den famøse rapport, som var udgangspunktet for den særlige undersøgelse af beskyldningerne om den russiske sammensværgelse, som tidligere FBI-direktør Robert Mueller blev chef for. Den har hidtil forgæves forsøgt at finde beviser på en sammensværgelse.
Mueller er blevet kritiseret for, at de mange jurister, han har udvalgt til at foretage undersøgelsen, stort set alle er personer, der bidrog til Hillary Clintons valgkampagne. Han har været nødt til at fyre en nøgleperson, FBI-officeren Peter Strzok, som ufrivilligt afslørede sig som ekstrem anti-Trump. Strzok havde en elskerinde i FBI, som han ikke blot udvekslede kærlighedserklæringer med. De to turtelduer talte åbenlyst om, hvordan FBI kunne forhindre Trump i at blive præsident og modarbejde ham, hvis han alligevel blev valgt. Det blev afsløret af FBIs generalinspektør.
Strzok var også en nøgleperson i en tidligere undersøgelse af Hillary Clinton, der som udenrigsminister ulovligt opbevarede strengt fortrolige oplysninger på sin private email-server. Mens undersøgelsen pågik, lykkedes det Clinton at slette 33.000 emails, og Strzok anbefalede fortroligt at frikende Clinton, før hun og adskillige vidner i sagen var blevet afhørt.
Republikanere i kamphumør
Kongressens undersøgelsesudvalg har nu fundet materiale, som tyder på, at selve FBIs ledelse var involveret i ulovlige aktiviteter.
Tidligere indehavere af høje poster i FBI er stået frem og har fordømt en upolitisk efterretningstjenestes forvandling til et redskab for det Demokratiske Parti. Omvendt har Demokraterne mere og mere modarbejdet kongresudvalgenes arbejde, og de modsætter sig nu med næb og kløer en offentliggørelse af angiveligt kompromitterende oplysninger om ledende FBI-personers adfærd.
I mandags besluttede Senatet, at de fortrolige oplysninger skal offentliggøres. Samme dag trak FBIs vicechef Andrew McCabe sig, formentlig for at undgå at blive fyret. Præsident Trump har fem dage til at tage stilling. Ledende Demokrater beskylder nu Republikanerne for at være forrædere, der angriber det amerikanske demokrati. Andre går videre og sammenligner med det islamiske angreb på tvillingetårnene i New York i september 2001 og det japanske angreb på flådebasen Pearl Harbor i december 1941.
Man oplever også det ganske bizarre, at journalister, redaktører og kommentatorer på forhånd vender sig imod, at de selv og offentligheden får oplysninger om disse ting. Altså de samme kredse, der normalt betegner sig selv som offentlighedens vagthunde, og som derfor burde forholde sig kritiske til en hemmelig tjeneste.
Republikanerne er i kamphumør og lugter blod, og hvis de hidtidige antydninger om oplysningernes indhold holder stik, vil der da også komme til at flyde blod. Demokraterne derimod virker desperate med deres hysteriske udmeldinger om Republikanernes forræderi og mccarthyisme.
Danske medier synes dog stadigvæk domineret af forestillinger om, at løkken strammes om – Trump!
06-02-2018 13:16
pifpafpuf
★★☆☆☆
(378)
Kan man træffe et bevidst valg, hvis man altid kun præsenteres for den ene side af en sag?


Nej - Jeg fandt denne her goodie i løbet af weekenden hvor Ritzau gik amok i vanlig russer-fobia.

Ritzau via EB.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/usa-gaar-til-modangreb-paa-rusland-de-har-2000-atomvaaben/7023902

Pentagon tager nu den hårdeste linje, der hidtil er set, mod Ruslands atomstyrker.

Forsvarsministeriet har i en nyligt udgiven rapport 'Nuclear Posture Review' fokuseret på Rusland og landets mængde af atomvåben.

Det skriver flere amerikanske medier, heriblandt CNN.


Okay - jeg finder så let 'moderartikelen' på BBC - for danske journalister laver ikke andet end at kopiere CNN , NYT og BBC direkte.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-42925375

The US military has proposed diversifying its nuclear arsenal and developing new, smaller atomic bombs, largely to counter Russia.
The latest thinking was revealed in a Pentagon policy statement known as the Nuclear Posture Review (NPR).


Helt samme linie. Men det undrer mig for Mattis fremlagde tidligere en ny samlet forsvarsstrategi for USA med Kina som primære udfordring nænvt. Så hvor kommer denne fokus på Rusland i forbindelse med fornyelse af USA's atomarsenaler fra?

Man går videre til strategipapiret fra Pentagon.

https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872877/-1/-1/1/EXECUTIVE-SUMMARY.PDF
The United States does not wish to regard either Russia or China as an adversary and seeks stable relations with both. We have long sought a dialogue with China to enhance our understanding of our respective nuclear policies, doctrine, and capabilities; to improve transparency; and to help manage the risks of miscalculation and misperception. We hope that China will share this interest and that meaningful dialogue can commence. The United States and Russia have in the past maintained strategic dialogues to manage nuclear competition and nuclear risks. Given Russian actions, including its occupation of Crimea, this constructive engagement has declined substantially. We look forward to conditions that would once again allow for transparent and constructive engagement with Russia.

Nevertheless, this review candidly addresses the challenges posed by Russian, Chinese, and other states' strategic policies, programs, and capabilities, particularly nuclear. It presents the flexible, adaptable, and resilient U.S. nuclear capabilities now required to protect the United States, allies, and partners, and promote strategic stability.


Okay - altså et bredt syn på verdens udfordringer, med fokus på fornyelse af arsenalerne samtidigt med at man søger genetablere et bedre samarbejdsklima med Kina og Rusland.

Så hvor kommer denne agressive italesættelse af konfrontation mellem Rusland og vesten (resten af vesten) fra?

Hvem driver det fremad - når nu Pentagon tilsyneladende er realistisk dialogsøgende?

Tilsyneladende findes det kun i øjnene på BBC , CNN og NYT - og så den underskov af medier , der kopierer alt hvad disse 3 medier skriver.

Billedet er som vi ved helt det samme på de alarmistiske artikler om klima, der spredes på samme vis.

Movtiv? Hvem vil krig?
06-02-2018 13:31
Morten Riber
★★★★★
(2149)
Movtiv? Hvem vil krig?


Næ, men der er vel den samme kendte sammenhæng som når udenrigspolitiske træk skyles indenrigspolitiske årsager. Med andre ord vil de, så meget af med Trump, at de er lige glade med at det opildner til krig, og kan få katastrofale følger.
09-02-2018 22:18
Kosmos
★★★★★
(4556)
Kan man træffe et bevidst valg, hvis man altid kun præsenteres for den ene side af en sag?

- Weekendavisen har d.d. et læserindlæg fra en gymnasieelev...her et uddrag:

Når undervisere på et dansk gymnasium kan slippe af sted med at sige: »USA taler om, hvor demokratiske de er, men de gør bare, hvad de vil«. Eller: »USA blander sig i alt. Bare der er nogen, der slår en prut et eller andet sted, så blander de sig«. »De truer med at bombe Nordkorea. Det er godt nok voldsomt at true med at udslette et helt land, men USA er jo også det eneste land, der nogensinde har brugt dem (altså bomberne)«. Så er en del af det grundlæggende formål med gymnasiet forsvundet. For er det ikke lige præcis her, vi skal lære om samfundet og lære at samarbejde på tværs af alt fra folkefærd til sociale klasser? Hvis der ikke er plads til nuancer i den cocktail, så ved jeg ikke hvor.
Jeg skaffer mig gerne viden overalt. Også hos mine forældre. Jeg har for eksempel fundet andre tekster og andre synspunkter – om blandt andet USA, republikanere og Trump via min far. Det er nok mest sådan, at jeg overhovedet har opdaget, at der er andre, der mener noget andet om USA end mine gymnasielærere. Det indrømmer jeg gerne. Også fordi: Dengang min far gik i gymnasiet, var der en anden kontroversiel præsident i USA. Han hed Ronald Reagan. Og han blev ifølge min far også svinet til af mange i Danmark, hvilket bare gør min pointe mere klar. Eller måske er alle (republikanske) amerikanske præsidenter dumme som huller i jorden? Det ville dog være mærkeligt, eftersom de alle har det til fælles, at de er blevet valgt i et af verdens største demokratiske lande...

Jeg vedhæfter indledningen.
Tilknyttet billede:

RE: Videnskabelig rådgiver19-02-2018 17:13
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Der er stadig ikke valgt nogen videnskabelig rådgiver i Det Hvide Hus, ligesom senatorer stadig spærer for at få ledere for NASA og NOAA:

Will Trump name a scientist? A poli-sci grad runs the show

More than a year into his term, Trump hasn't identified a potential nominee for the key position held by prominent scientists in Republican and Democratic administrations alike. And it stands to get harder. There's a razor-thin margin for Senate approval, and Trump's critics and supporters could complicate the confirmation of anyone who rejects mainstream climate science.

That means the job falls to Michael Kratsios, the deputy assistant in the Office of Science and Technology Policy. At least for now. Kratsios graduated from Princeton in 2008 with a political science degree and a focus on Hellenic studies.
...
The Senate showed its disapproval with ideological science nominees earlier this month. Kathleen Hartnett White, Trump's pick to lead the Council on Environmental Quality, withdrew when faced with flagging Senate support. White denied that carbon dioxide was a pollutant, calling it the "gas of life" instead.
...
Though Rep. Jim Bridenstine (R-Okla.) has been nominated to lead NASA, his confirmation has stalled in the Senate amid opposition from Democrats and some Republicans who say he could politicize the agency. Barry Myers, the AccuWeather Inc. CEO appointed to lead NOAA, is also hung up in the Senate.

En fysikprofessor, som har været på tale til stillingen som videnskabelig rådgiver, er William Happer, som forklarer sig i denne video fra 2014:

Physicist William Happer Schooled The CNBC Crowd On Global Warming

Hans sidste kommentar i videoen om, at ca. halvdelen af videnskabsfolket er på hans side m.h.t. syn på Global Warming, er nok ikke helt ved siden af. Det er en skrøne, at 97% af alle videnskabsfolk er enige i alarmisternes dommedagsprofetier.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-02-2018 17:21
19-02-2018 18:31
Kosmos
★★★★★
(4556)
Hans sidste kommentar i videoen om, at ca. halvdelen af videnskabsfolket er på hans side m.h.t. syn på Global Warming, er nok ikke helt ved siden af

- her er en interessant video (23 min.) med professoren:

Climate Science for the Layman
19-02-2018 19:02
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
Forførelse er meget let og igennem historien er mange, mange blevet forført af mennesker, der udnævner sig selv som orakler på områder, de ikke magter.
William Happer, en pensioneret fysiker, er nok ingen undtagelse.
Hvis man vil vide mere om denne person, så er her et noget andet billede af Happer, som måske bliver Trumps videnskabelige rådgiver.
At US er i frit fald burde være tydeligt for de fleste demokratisk indstillede.

https://www.desmog.uk/2017/06/13/new-irish-climate-science-denial-group-hosts-co2-coalition-director-william-happer
Redigeret d. 19-02-2018 19:03
19-02-2018 19:07
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(330)
PS: William Happer har forsvaret kulindustrien ved en retssag i US. Retten underkendte ikke overraskende hans argumentation.
19-02-2018 21:20
John Niclasen
★★★★★
(3385)
NKS fortsætter sin nederdrægtige stil i ovenstående indlæg, denne gang med tilsvining af en videnskabsmand, William Happer.

Jeg har svaret på disse angreb i tråden "Usaglig argumentation" i dette indlæg.
Side 19 af 19<<<171819





Deltag aktivt i debatten Trump valgt som præsident:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Det ender med, at Trump får ret1807-02-2018 22:13
Hvad skal der til for at vække Trump716-06-2017 13:33
Trump og klima726-04-2017 15:45
Trump og klimaet519-01-2017 16:23
Præsident Obama og klimaet614-02-2013 15:48
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik