Trump valgt som præsident

...nu har historiker Bent Jensen en udemærket gennemgang af situationen i USA i Berlingske.

https://www.b.dk/kommentarer/hvis-hals-strammes-loekken-om-hysteriet-i-usa

Danske medier synes dog stadigvæk domineret af forestillinger om, at løkken strammes om – Trump!

Det politiske liv i USA er blevet hysterisk i en grad, man næppe finder magen til i Europa. Det er skidt i betragtning af den indflydelse, USA har i hele verden.
I over et år har det nu svirret med beskyldninger i amerikanske medier og deres europæiske aflæggere om, at det i virkeligheden er Putin, der har fået Trump indsat som præsident. Påstanden indebærer, at Trump er både illegitim og landsforræder.
Det demokratiske parti har gjort beskyldningen til en vigtig del af dets politiske platform. Men hvorfor er Trump så ikke for længst blevet afsat? I USA har man jo en procedure til at afsætte en præsident. Hvad er grundlaget for påstanden?
Det korte svar er, at beskyldningen savner grundlag. Formentlig tror i det mindste de mere indsigtsfulde personer i den politiske opposition heller ikke selv rigtigt på beskyldningerne. De er da også taget af i de seneste uger, men kun for at blive afløst af påstande om, at Trump er gal og burde underkastes tvungen psykiatrisk behandling.
Til gengæld er der i de seneste måneder blevet afsløret den ene skandale efter den anden, som rammer Demokraterne. Den første skandale var, at Hillary Clinton og hendes parti havde betalt for den underlødige rapport, som hævdedes at bevise Trumps landsforræderi (»collusion«). Den anden skandale består i, at FBIs ledelse måske har ladet sig misbruge til at underminere Trumps stilling som præsident. De ledende lag i FBI var udnævnt af Barack Obama og er ligesom næsten hele Washington-establishmentet inklusive medierne anti-Trump.
Muellers undersøgelse
Det var således FBI, der gav den af Demokraterne finansierede rapport – respektløst kaldet »Tisserapporten« – respektabilitet ved ikke at afvise makværket, men i stedet bruge den for at få domstolskendelser til at aflytte Trump-medarbejderes telefoner og aflure deres emails.
Det er også den famøse rapport, som var udgangspunktet for den særlige undersøgelse af beskyldningerne om den russiske sammensværgelse, som tidligere FBI-direktør Robert Mueller blev chef for. Den har hidtil forgæves forsøgt at finde beviser på en sammensværgelse.
Mueller er blevet kritiseret for, at de mange jurister, han har udvalgt til at foretage undersøgelsen, stort set alle er personer, der bidrog til Hillary Clintons valgkampagne. Han har været nødt til at fyre en nøgleperson, FBI-officeren Peter Strzok, som ufrivilligt afslørede sig som ekstrem anti-Trump. Strzok havde en elskerinde i FBI, som han ikke blot udvekslede kærlighedserklæringer med. De to turtelduer talte åbenlyst om, hvordan FBI kunne forhindre Trump i at blive præsident og modarbejde ham, hvis han alligevel blev valgt. Det blev afsløret af FBIs generalinspektør.
Strzok var også en nøgleperson i en tidligere undersøgelse af Hillary Clinton, der som udenrigsminister ulovligt opbevarede strengt fortrolige oplysninger på sin private email-server. Mens undersøgelsen pågik, lykkedes det Clinton at slette 33.000 emails, og Strzok anbefalede fortroligt at frikende Clinton, før hun og adskillige vidner i sagen var blevet afhørt.
Republikanere i kamphumør
Kongressens undersøgelsesudvalg har nu fundet materiale, som tyder på, at selve FBIs ledelse var involveret i ulovlige aktiviteter.
Tidligere indehavere af høje poster i FBI er stået frem og har fordømt en upolitisk efterretningstjenestes forvandling til et redskab for det Demokratiske Parti. Omvendt har Demokraterne mere og mere modarbejdet kongresudvalgenes arbejde, og de modsætter sig nu med næb og kløer en offentliggørelse af angiveligt kompromitterende oplysninger om ledende FBI-personers adfærd.
I mandags besluttede Senatet, at de fortrolige oplysninger skal offentliggøres. Samme dag trak FBIs vicechef Andrew McCabe sig, formentlig for at undgå at blive fyret. Præsident Trump har fem dage til at tage stilling. Ledende Demokrater beskylder nu Republikanerne for at være forrædere, der angriber det amerikanske demokrati. Andre går videre og sammenligner med det islamiske angreb på tvillingetårnene i New York i september 2001 og det japanske angreb på flådebasen Pearl Harbor i december 1941.
Man oplever også det ganske bizarre, at journalister, redaktører og kommentatorer på forhånd vender sig imod, at de selv og offentligheden får oplysninger om disse ting. Altså de samme kredse, der normalt betegner sig selv som offentlighedens vagthunde, og som derfor burde forholde sig kritiske til en hemmelig tjeneste.
Republikanerne er i kamphumør og lugter blod, og hvis de hidtidige antydninger om oplysningernes indhold holder stik, vil der da også komme til at flyde blod. Demokraterne derimod virker desperate med deres hysteriske udmeldinger om Republikanernes forræderi og mccarthyisme.
Danske medier synes dog stadigvæk domineret af forestillinger om, at løkken strammes om – Trump!

Kan man træffe et bevidst valg, hvis man altid kun præsenteres for den ene side af en sag?

Pentagon tager nu den hårdeste linje, der hidtil er set, mod Ruslands atomstyrker.

Forsvarsministeriet har i en nyligt udgiven rapport 'Nuclear Posture Review' fokuseret på Rusland og landets mængde af atomvåben.

Det skriver flere amerikanske medier, heriblandt CNN.

The US military has proposed diversifying its nuclear arsenal and developing new, smaller atomic bombs, largely to counter Russia.
The latest thinking was revealed in a Pentagon policy statement known as the Nuclear Posture Review (NPR).

The United States does not wish to regard either Russia or China as an adversary and seeks stable relations with both. We have long sought a dialogue with China to enhance our understanding of our respective nuclear policies, doctrine, and capabilities; to improve transparency; and to help manage the risks of miscalculation and misperception. We hope that China will share this interest and that meaningful dialogue can commence. The United States and Russia have in the past maintained strategic dialogues to manage nuclear competition and nuclear risks. Given Russian actions, including its occupation of Crimea, this constructive engagement has declined substantially. We look forward to conditions that would once again allow for transparent and constructive engagement with Russia.

Nevertheless, this review candidly addresses the challenges posed by Russian, Chinese, and other states' strategic policies, programs, and capabilities, particularly nuclear. It presents the flexible, adaptable, and resilient U.S. nuclear capabilities now required to protect the United States, allies, and partners, and promote strategic stability.

Movtiv? Hvem vil krig?

Kan man træffe et bevidst valg, hvis man altid kun præsenteres for den ene side af en sag?

Når undervisere på et dansk gymnasium kan slippe af sted med at sige: »USA taler om, hvor demokratiske de er, men de gør bare, hvad de vil«. Eller: »USA blander sig i alt. Bare der er nogen, der slår en prut et eller andet sted, så blander de sig«. »De truer med at bombe Nordkorea. Det er godt nok voldsomt at true med at udslette et helt land, men USA er jo også det eneste land, der nogensinde har brugt dem (altså bomberne)«. Så er en del af det grundlæggende formål med gymnasiet forsvundet. For er det ikke lige præcis her, vi skal lære om samfundet og lære at samarbejde på tværs af alt fra folkefærd til sociale klasser? Hvis der ikke er plads til nuancer i den cocktail, så ved jeg ikke hvor.
Jeg skaffer mig gerne viden overalt. Også hos mine forældre. Jeg har for eksempel fundet andre tekster og andre synspunkter – om blandt andet USA, republikanere og Trump via min far. Det er nok mest sådan, at jeg overhovedet har opdaget, at der er andre, der mener noget andet om USA end mine gymnasielærere. Det indrømmer jeg gerne. Også fordi: Dengang min far gik i gymnasiet, var der en anden kontroversiel præsident i USA. Han hed Ronald Reagan. Og han blev ifølge min far også svinet til af mange i Danmark, hvilket bare gør min pointe mere klar. Eller måske er alle (republikanske) amerikanske præsidenter dumme som huller i jorden? Det ville dog være mærkeligt, eftersom de alle har det til fælles, at de er blevet valgt i et af verdens største demokratiske lande...

More than a year into his term, Trump hasn't identified a potential nominee for the key position held by prominent scientists in Republican and Democratic administrations alike. And it stands to get harder. There's a razor-thin margin for Senate approval, and Trump's critics and supporters could complicate the confirmation of anyone who rejects mainstream climate science.

That means the job falls to Michael Kratsios, the deputy assistant in the Office of Science and Technology Policy. At least for now. Kratsios graduated from Princeton in 2008 with a political science degree and a focus on Hellenic studies.
...
The Senate showed its disapproval with ideological science nominees earlier this month. Kathleen Hartnett White, Trump's pick to lead the Council on Environmental Quality, withdrew when faced with flagging Senate support. White denied that carbon dioxide was a pollutant, calling it the "gas of life" instead.
...
Though Rep. Jim Bridenstine (R-Okla.) has been nominated to lead NASA, his confirmation has stalled in the Senate amid opposition from Democrats and some Republicans who say he could politicize the agency. Barry Myers, the AccuWeather Inc. CEO appointed to lead NOAA, is also hung up in the Senate.

Hans sidste kommentar i videoen om, at ca. halvdelen af videnskabsfolket er på hans side m.h.t. syn på Global Warming, er nok ikke helt ved siden af

Niels Olsen skrev:
Ja den ene tror det ene og den anden tror det modsatte. Klart at ..., som tror det samme ...

... tror jeg på ..., tror jeg på ...

John Niclasen skrev:

Niels Olsen skrev:
Ja den ene tror det ene og den anden tror det modsatte. Klart at ..., som tror det samme ...

... tror jeg på ..., tror jeg på ...

Det var meget tro i få sætninger.

Hvad med os, der ikke tror på noget som helst, men bygger vores opfattelse af verden på viden?

crank skrev:

John Niclasen skrev:

Hvad med os, der ikke tror på noget som helst, men bygger vores opfattelse af verden på viden?

Tror du selv på, at den opfattelse holder?

John Niclasen skrev:

Niels Olsen skrev:
Ja den ene tror det ene og den anden tror det modsatte. Klart at ..., som tror det samme ...

... tror jeg på ..., tror jeg på ...

Det var meget tro i få sætninger.

Hvad med os, der ikke tror på noget som helst, men bygger vores opfattelse af verden på viden?

Frank123 skrev:
@Niels K Sørensen

Skulle din ref. til Washington Post være videnskab?

Jeg kan slå dig ang. alarmistiske forudsigelser, mangefold.

Det er ganske vist:

Den danske stats officielle hjemmeside for videnskab, afdelingen for klima. var i 2009 bestyret af Professor Dr. med. Øjvind Lidegaard.

DR2 og Lidegaard lavede en tv udsendelse om klimaet:

Citat fra TV udsendelsen:

Øjvind Lidegaard: ... Vi kører i en bil med uhyggelig høj hastighed ud af en lige landevej, som vi ved ender i en afgrund... Det man selvfølgelig kan frygte, det er hvis man bliver ved med at pumpe CO2 ud i niveauer, der ligner den der var for mange år siden, det er så at havene vil stige, ikke med en halv meter som FN siger, men med 10, 20 eller 30 meter... Vi snakker altså ikke om årtusinder, men årtier... Det 21. århundreder kan givet blive den næste store udryddelsesbegivenhed i jordens historie.

Så hvorfor spare på krudtet, vi bliver alligelvel udryddet inden 2100.

Øhhhh.

Nåe nej jeg fandt en anden videnskabelig forklaring:

Vi har den kendte amerikanske videnskabsmand Guy Mcpherson:

Han påstår vi er på vej ind i den 6. masse udryddelse og han kan fortælle alle der gider høre det:

Der er intet liv tilbage på jorden i år 2026. End ikke bakterier.

[url=x]y[https://www.youtube.com/watch?v=zqIt93dDG1M
/url]
Det ser sgu sort ud, ikk Niels?

...hvis Tyrkiet påberåber sig musketereden, hvis eller når Erdogans soldater ramler sammen med ikke blot YPG, men også assads og måske Putins...

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all

Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Du er ikke engang i stand til at se forskel på AGW og CAGW, så det er er ikke så underligt, at du ikke er i stand til at forholde dig til de ting der diskuteres her.

Niels Olsen skrev:
Selv om Trump ikke kan lide vindmøller, så blæser hans meninger i både øst og vest. Rådgivere og ministre blæser ud som det tørre løv, gad vide hvad det ender med?

Det er sjældent set (måske aldrig), at et statsoverhovedet har skabt så mange resultater på så kort tid, som vi er vidne til. Det går for alvor fremad for den jævne amerikanske befolkning. Der er rekord-lav arbejdsløshed blandt mange grupper i samfundet. Der er fremgang

Kosmos skrev:

Det er sjældent set (måske aldrig), at et statsoverhovedet har skabt så mange resultater på så kort tid, som vi er vidne til. Det går for alvor fremad for den jævne amerikanske befolkning. Der er rekord-lav arbejdsløshed blandt mange grupper i samfundet. Der er fremgang

- professor Bent Jensen har et interessant læserindlæg i dagens udgave af Weekendavisen.

Trumps samvittighed er næppe mere belastet end en gennemsnits dansker. Med andre ord, så er sammenligningen mellem disse to mænd med til at slå alle manipulationer omkring Putin fast med syvtommersøm. Det er meget ubehageligt at være vidne til, spørger man mig, men jeg håber da ikke jeg er helt alene om at opleve denne ubehagelighed

- selvom det intet direkte har med Trump at gøre, vil jeg dog tilføje, at jeg for et par måneder siden overværede et foredrag af Bent Jensen om Sovjetunionens historie, hvorunder han også kom ind på Ruslands nyere historie.
Han udviste faktisk en del forståelse for nuværende russisk udenrigs-/sikkerhedspolitik - lidt à là Marie Krarup (/Flemming Rose).

pifpafpuf skrev:
Jeg skal ikke forsvare Putin andet end hvis Obama og Merkel (og NATO via Incirlik) var involveret i kupforsøget mod Erdogan og havde forsøgt at opbygge en skyggeregering omkring Gulen - så tror da pokker at Putin interesserer sig for hvad , der forgår blandt eksilrusserne i London.

Det du gør svarer til at kalde vesten for aggressiv