Tunge, lange men spændende diskussioner

Kjeld Jul skrev:
For at sætte befolkningsvæksten i verden i perspektiv - da jeg begyndte i skolen i 1945 var der 3 mia - nu godt 7 mia.

crank skrev:

Kjeld Jul skrev:
For at sætte befolkningsvæksten i verden i perspektiv - da jeg begyndte i skolen i 1945 var der 3 mia - nu godt 7 mia.

Det var jo i 1960, vi var 3 mia.
Se den vanvittige udvikling her: https://da.wikipedia.org/wiki/Verdens_befolkning

Dengang i 1945 var det selvfølgelig et skøn, der var mange lande som ikke havde regelmæssige folketællinger eller aldrig havde haft.



.

Kjeld Jul skrev:

crank skrev:

Kjeld Jul skrev:
For at sætte befolkningsvæksten i verden i perspektiv - da jeg begyndte i skolen i 1945 var der 3 mia - nu godt 7 mia.

Det var jo i 1960, vi var 3 mia.
Se den vanvittige udvikling her: https://da.wikipedia.org/wiki/Verdens_befolkning


.

Dengang i 1945 var det selvfølgelig et skøn, der var mange lande som ikke havde regelmæssige folketællinger eller aldrig havde haft.

crank skrev:

Forskning på området?

Her er lidt inspiration til emnet: https://www.google.dk/search?source=hp&ei=15HEWsOaC4uysAebnb9A&q=scientists+overpopulation

Og på dansk: https://www.google.dk/search?ei=OZLEWoC-I-regAbf2pnwAg&q=overbefolkning+forskning



.

Kjeld Jul skrev:
Crank har endnu ikke afstukket nogle mere specifikke diskussionpunkter, men henviser til en masse links med udtalelser af forskellige personer.
Han klandrer så os for ikke at sætte os ind i emnet - kast bolden op Crank og specificer din målsætning igennem et indlæg - så vi kan tage stilling til din holdning omkring midler til begrænsning af befolkningstilvæksten.

Morten Riber skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Caldwell et al. : 19 studier analyseret omkring klima sensitivitets modeller.
Konklusion: det er usandsynligt at klimasensitiviteten er lav.

https://mobile.twitter.com/knutti_eth/status/991316831460823041

Mvh Niels

Kan vi ikke lige få en kort opridsning af de 10 begrænsninger som ufravigeligt gør det klart at det netop er CO2 og fx ikke solen som forårsager den omtalte feedback som med sikker hed kan fastlægges på de 10 af de 19 områder som er udforsket?

Det ville dog være dejligt, at vi således omsider, er kommet ind til kernen omkring global CAGW, og står med det savnede bevis.

Jeg ser meget frem til at læse bevisførelsen som her påstås at være konstateret, om end det kun gælder for 10 begrænsninger, og ikke alle nitten.

Husk at det i den "fremfagende" artikel tydeliget redegøres for at der er problemer med 4 og usikkerhed om yderligerer 6, hvorfor de 10 så stå på mål for den absurde påstand som fremføres. Med mindre altså vi kan få en forklarende uddybning.

Jeg venter spændt

Kjeld Jul skrev:
Morten-
Da klimaforskningen og modelberegninger ikke er eksakt videnskab , men baserer sig på empiriske formler og hypoteser,vil der aldrig blive en konsens videnskabelig forklaring på klimaforandringerne.
De videnskabelige beretninger får en politisk tvist af populistisk karakter tilpasset msinstreamholdningen.

Niels K Sørensen Skrev:
Ja, hvordan formidler man videnskabelige resultater, der viser, at vi løber en større og større risiko desto mere vi udleder af drivhusgasser, uden at det bliver for populistisk?
Det er ikke en let opgave, og danske medier bruger ikke meget tid på det.
I de største medier i USA har de separate klimaredaktioner, der følger og kommenterer på nyeste forskning. Et eksempel er Washington Post, der leverer gennemarbejdede artikler med kompliceret indhold, der er gjort forståelige for de fleste.