Husk mig
▼ Indhold

Tunge, lange men spændende diskussioner



Side 1 af 212>
Tunge, lange men spændende diskussioner04-04-2018 09:45
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
Tråden tiltænkt de spændende diskussioner der måske mere hører til i en tråd for de læsere der vil lidt dybere ned i overvejelserne.

Tanken er også at vi skal blive lidt bedre til at holde andre tråde til de emner de var tiltænkt og så skifte over til denne tråd når et spændende emne pludseligt eksploderer i omfang. Det har klimadiskussioner det med at gøre.



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
04-04-2018 09:50
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
- fint! Jeg foreslår en lang diskussion om overbefolkning.




.


04-04-2018 09:51
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
Fyr løs, for du har en pointe! :-)
04-04-2018 10:05
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Tak, Frank.
Så vil jeg begynde med at spørge:
Hvorfor mon ikke, man har afsat flere ressourcer til at bekæmpe overbefolkning (som vel er årsagen til GW)?



.



Redigeret d. 04-04-2018 10:07
04-04-2018 10:58
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Befolkningerne vokser netop i de lande, som mindst kan tillade sig det.
Det er i det vestlige Asien,Mellemøsten og Afrika.
I disse lande er levestandarden og sundhedstilstanden meget lav,der er ingen egen produktion og man er afhængig af hjælp fra industrilandene.
Der mangler billig energi,især i Afrika,så man selv kan opbygge et velfungerende industrisamfund , og derved forøge levestandarden; en bedre levestandard vil formindske befolkningstilvæksten .
Recepten kan ses i industrilandene, hvor befolkningstilvæksten er faldende.
Redigeret d. 04-04-2018 11:47
04-04-2018 10:59
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Midler til mere militær er vel ikke ret smart.
Findes der overhovedet forskning på området?

Her er lidt inspiration til: https://www.google.dk/search?source=hp&ei=15HEWsOaC4uysAebnb9A&q=scientists+overpopulation

Og på dansk: https://www.google.dk/search?ei=OZLEWoC-I-regAbf2pnwAg&q=overbefolkning+forskning



.


04-04-2018 11:59
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Den afdøde svenske professor Hans Rosling optræder her med et par meget underholdende (og optimistiske) guldkorn til den debat:
https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI
https://www.youtube.com/watch?v=jbkSRLYSojo
Redigeret d. 04-04-2018 12:02
04-04-2018 12:06
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Anders >

Hans Rosling var en galning, hvis udgangspunkt var, at 11 mia. mennesker ikke er noget at panikke over.

Men hans 'positive' videoer er blevet brugt flittigt af fortrængere verden over.




.


04-04-2018 12:16
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Kjeld >

Din umiddelbare reaktion på det problem har vi jo set så ofte.

At du, sammen med flertallet, ikke bryder dig om emnet, og helst undgår at tage det alvorligt, er netop problemet.

Lige her tænker jeg mest på den videnskabelige indgangsvinkel. Du kan starte med at klikke lidt på de henvisninger, jeg har foreslået. Også, selvom det kan være træls i starten.



.


04-04-2018 14:48
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
For at sætte befolkningsvæksten i verden i perspektiv - da jeg begyndte i skolen i 1945 var der 3 mia - nu godt 7 mia.
04-04-2018 15:31
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Kjeld Jul skrev:
For at sætte befolkningsvæksten i verden i perspektiv - da jeg begyndte i skolen i 1945 var der 3 mia - nu godt 7 mia.



Det var jo i 1960, vi var 3 mia.
Se den vanvittige udvikling her: https://da.wikipedia.org/wiki/Verdens_befolkning



.


04-04-2018 17:18
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Verdens befolkningsvækst var i 1963 på 2.2% om året - nu er det faldet til kun 1,3% om året.
Nogle prognoser siger at befolkningstallet topper ved 11 mia.
04-04-2018 17:48
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
crank skrev:
Kjeld Jul skrev:
For at sætte befolkningsvæksten i verden i perspektiv - da jeg begyndte i skolen i 1945 var der 3 mia - nu godt 7 mia.



Det var jo i 1960, vi var 3 mia.
Se den vanvittige udvikling her: https://da.wikipedia.org/wiki/Verdens_befolkning

Dengang i 1945 var det selvfølgelig et skøn, der var mange lande som ikke havde regelmæssige folketællinger eller aldrig havde haft.



.
04-04-2018 18:14
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Kjeld Jul skrev:
crank skrev:
Kjeld Jul skrev:
For at sætte befolkningsvæksten i verden i perspektiv - da jeg begyndte i skolen i 1945 var der 3 mia - nu godt 7 mia.


Det var jo i 1960, vi var 3 mia.
Se den vanvittige udvikling her: https://da.wikipedia.org/wiki/Verdens_befolkning


.


Dengang i 1945 var det selvfølgelig et skøn, der var mange lande som ikke havde regelmæssige folketællinger eller aldrig havde haft.




Ja. 3 billion people:
Jeg var teenager i 1972, da denne sang var en landeplage:
https://www.youtube.com/watch?v=8opWtyqnPb8
Kan du huske den?




.


04-04-2018 18:26
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Kjeld Jul >

En ligefrem faldende tilvækst, tror jeg ikke, at Hans Rosling og jeg er med på. Men den eksponentielle udvikling ser dog ud til at være taget af.

Jeg har omdannet crank's tal fra Wikipedia til grafer, og de svarer meget godt til den graf, Hans Rosling viser i sit pædagogiske foredrag.

Den første graf viser alle tallene tilbage fra år 0. Her ser stigningen eksponentiel ud. Når man zoomer ind på udviklingen siden 1900 kan man se, at kurven bliver jævnt stigende siden 1960.

Jeg er enig i, at befolkningstilvæksten især findes i Asien, Mellemøsten og Afrika. Men som Rosling formidler så smukt, er årsagen til væksten forbundet med lav levestandard og sundhed. Begge dele er i positiv udvikling – også for disse lande.

Hvis det skal lykkes at håndtere befolkningstilvæksten på en human måde, skal vi sætte alle kræfter ind på at skaffe mad og vand til netop disse regioner, som er plaget af tørke og ørkenspredning. Billig energi...? Hmm, tja..? Først og fremmest vil rent vand til dyrkning af nye afgrøder i de tørkeramte egne kunne skabe egnede livsvilkår for den (endnu) stigende befolkning.
Tilknyttet billede:

04-04-2018 18:44
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Anders >

Er det ikke faldet dig ind, at din agitation kan være fatal for menneskehedens fortsatte eksistens og betyde, at der ikke vil være nogen tilbage til at servicere klimadebat.dk's server?



.


04-04-2018 19:03
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Crank >

Hvorfor mener du, det vil være fatalt for menneskeheden, at sætte alle kræfter ind på at skaffe mad og vand til områder, som er plaget af tørke og ørkenspredning. Hvorfor vil rent vand til dyrkning af nye afgrøder i de tørkeramte egne være en katastrofe?
04-04-2018 19:36
Morten Riber
★★★★★
(2248)
I den vestlige verden er befolkningstilvæksten allerede negativ, bortset fra vi lever for længe
04-04-2018 19:48
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Anders-
Jeg er enig i ,at befolkningerne især i Afrika skal have en højere levestandsrd,som kun.opnås ved en bedre sundhed,som igen kædes sammen med rent drikkevand og et godt og sundt fødevareunderlag.
For at opnå et forbedret niveau skal de sociale forhold forbedres og der skal være betydelig bedre politisk stabilitet og fordragelighed mellem islam og kristendommen.
De skal også have forbedret deres energitiførsel, her er det næsten en skændsel at vestlige imteresseorganisationer kun vil tilbyde vind'- og solkraft,som er alt for ineffektive og meget dyre at etablere i Afrika.
Her skulle man opføre små kulfyrede kraftværker med effektiv røgrensning.
Først med en effektiv og sikker elforsyning vil det lykkes for lande i central Afrika at få.benene under eget bord, nedbringe dødeligheden og få.nedbragt befolkningstilvæksten, og derved gøre sig fri af ikke mindst Kinas indflydelse.
Redigeret d. 04-04-2018 20:00
04-04-2018 19:50
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Det er svært at placere sig på et givent niveau, når i, på trods af henvisninger til aktuel information, ikke har ulejliget jer spor med at sætte jer ind i emnet, og udelukkende udtrykker jer ud fra jeres øjeblikkelige mavefornemmelser.

crank skrev:

Forskning på området?

Her er lidt inspiration til emnet: https://www.google.dk/search?source=hp&ei=15HEWsOaC4uysAebnb9A&q=scientists+overpopulation

Og på dansk: https://www.google.dk/search?ei=OZLEWoC-I-regAbf2pnwAg&q=overbefolkning+forskning



.



04-04-2018 20:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
@ crank

Kjeld, Morten og Anders har da en rigtig god forståelse for problemerne med befolkningstilvæksten. Her kunne du også lære meget.
04-04-2018 20:35
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Angående fattigdomsbekæmpelsen i f. eks. Afrika, så er det altafgørende politisk stabilitet og frihandel. Med disse 2 forudsætninger opfyldt, vil mange store vestlige virksomher være parate til at invester store beløb i Afrika, og hermed være med til at bekæmpe fattigdommen. I afrika har de som bekendt masser af arbejdskraft, som kan bruges til værdiskabelse.

Den udvikling, som de har været igennem i Kina taler for sig selv. Samme udvikling kan uden problem ske i Afrika. Det kræver kun politisk stabilitet og gode frihandelsaftaler.

Tekniske problemer med f. eks. vandforsyningen eller strømforsyningen spiller her kun en meget lille rolle. Disse problemer kan sagtens løses.
04-04-2018 20:58
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Jeg er også enig med Jørgen.
Crank har endnu ikke afstukket nogle mere specifikke diskussionpunkter, men henviser til en masse links med udtalelser af forskellige personer.
Han klandrer så os for ikke at sætte os ind i emnet - kast bolden op Crank og specificer din målsætning igennem et indlæg - så vi kan tage stilling til din holdning omkring midler til begrænsning af befolkningstilvæksten.
Redigeret d. 04-04-2018 21:03
04-04-2018 21:42
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Kjeld Jul skrev:
Crank har endnu ikke afstukket nogle mere specifikke diskussionpunkter, men henviser til en masse links med udtalelser af forskellige personer.
Han klandrer så os for ikke at sætte os ind i emnet - kast bolden op Crank og specificer din målsætning igennem et indlæg - så vi kan tage stilling til din holdning omkring midler til begrænsning af befolkningstilvæksten.


OK, Kjeld. Jeg tager det som en erkendelse fra dig af, at overbefolkning er den bagvedliggende årsag til klimaproblemerne. Er det korrekt?

Det ville desuden være til stor nytte, hvis i andre, der deltager i denne debat, kunne erkende det samme.

På den måde gør i det lettere for mig at finde det sted, hvor det vil være mest frugtbart at starte med et nyt udspil, som Kjeld foreslår her.



.


01-05-2018 17:58
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Jeg fortsætter lige debatten om verdens befolkning, noget har nok været nævnt tidligere.
Lidt faktuelt om fødselsraten:
2,62 mennesker pr. sek.
157 pr. min.
Ca. 10.000 i timen
Ca. 230.000 om dagen.
Ved en uforandret ubremset udvikling ville der i år 2100 være 20 mia. mennesker.
Men heldigvis er udviklingen ikke ubremset .
En kvinde fik i 1950 5 børn, mellem 1990 og 1995,i gennemsnit 3 børn, idag er det 2,5 børn,FN mener,at det ved århundredeskiftet vil være 2
Kommer fødselsraten pr. kvinde under 2,vil verdens befolkning langsomt aftage.
02-05-2018 09:32
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Ad. Menneskets evne til at koncentrere sig og træffe beslutninger.
Der er lavet mange undersøgelser om COs indflydelse på hjernen.
Undersøgelser i studiemiljøer viser, at når CO2 indholdet i undervisningslokaler bliver større end 1000 ppm, falder koncentrationsevnen.
Det er jo langt over atmosfærens 410.ppm.
I nogle lukkede rum, i skoler, busser og tog etc. er indholdet tit oppe på 5000 ppm.
Redigeret d. 02-05-2018 09:36
02-05-2018 18:57
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Morten Riber skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Caldwell et al. : 19 studier analyseret omkring klima sensitivitets modeller.
Konklusion: det er usandsynligt at klimasensitiviteten er lav.

https://mobile.twitter.com/knutti_eth/status/991316831460823041

Mvh Niels


Kan vi ikke lige få en kort opridsning af de 10 begrænsninger som ufravigeligt gør det klart at det netop er CO2 og fx ikke solen som forårsager den omtalte feedback som med sikker hed kan fastlægges på de 10 af de 19 områder som er udforsket?

Det ville dog være dejligt, at vi således omsider, er kommet ind til kernen omkring global CAGW, og står med det savnede bevis.

Jeg ser meget frem til at læse bevisførelsen som her påstås at være konstateret, om end det kun gælder for 10 begrænsninger, og ikke alle nitten.

Husk at det i den "fremfagende" artikel tydeliget redegøres for at der er problemer med 4 og usikkerhed om yderligerer 6, hvorfor de 10 så stå på mål for den absurde påstand som fremføres. Med mindre altså vi kan få en forklarende uddybning.

Jeg venter spændt


@Morten Riber: der er tale om forskning og derfor også om sandsynligheder for et udfald.
Du begår en kæmpe fejl hvis du tror der kan føres eksakte beviser.
IPPC er mig bekendt den eneste organisation, der gennemgår al forskning indenfor forskellige områder og derved når frem til bla en klimasensitivitet med en given usikkerhed.

Grunden til at jeg bragte dette indlæg var udelukkende fordi det påstås i dette forum at klimasensitiviteten er lavere end antaget. Denne forskning viser det modsatte.
Der kan derfor konkluderes, at klimasensitiviteten endnu ikke kan bestemmes endeligt og eneste måde at estimere den på er at inddrage al seriøs forskning og udregne den, som IPCC gør idag.

Mvh Niels
02-05-2018 20:15
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Som tidligere nævnt er der ikke konsensus blandt klimaforskerne om klimasensiviteten.
Ved en lineær extrapolation af modelberegninger af Otto(2013) Lewis (2013) og Spencer (2015) kommer man til 1 C i 2020. (.TCR)
Da arten og påvirkningen af tilbagekoblingerne er så kompleks er variationerne af modelberegningerne så store.
IPCC AR5 siger 3 +÷ 1,5 C
Det bliver interessant om AR 6 kommer til et andet resultat.
Redigeret d. 02-05-2018 20:17
02-05-2018 20:46
Morten Riber
★★★★★
(2248)
Grunden til jeg næsten ikke gider følge med på dette forum er at der konstant henvises til artikler som ved den hurtig gennemlæsning ikke kan bruges til noget - og da slet ikke til at underbygge de påstande som altid følger med.

Nu har jeg brugt 15 år på at råbe op om dette her på forummet, uden at kunne se den mindste effekt af mine anstrengelser, og samtidig har jeg oplevet flere grimme angreb på dem som nægter at lade sig manipulere, end jeg har oplevet, noget andet sted i hele mit liv.

Når jeg ikke deltager ret meget længere, er det fordi det ikke er umagen værd.
03-05-2018 22:24
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Morten-
Da klimaforskningen og modelberegninger ikke er eksakt videnskab , men baserer sig på empiriske formler og hypoteser,vil der aldrig blive en konsens videnskabelig forklaring på klimaforandringerne.
De videnskabelige beretninger får en politisk tvist af populistisk karakter tilpasset msinstreamholdningen.
04-05-2018 07:17
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Kjeld Jul skrev:
Morten-
Da klimaforskningen og modelberegninger ikke er eksakt videnskab , men baserer sig på empiriske formler og hypoteser,vil der aldrig blive en konsens videnskabelig forklaring på klimaforandringerne.
De videnskabelige beretninger får en politisk tvist af populistisk karakter tilpasset msinstreamholdningen.


Ja, hvordan formidler man videnskabelige resultater, der viser, at vi løber en større og større risiko desto mere vi udleder af drivhusgasser, uden at det bliver for populistisk?
Det er ikke en let opgave, og danske medier bruger ikke meget tid på det.
I de største medier i USA har de separate klimaredaktioner, der følger og kommenterer på nyeste forskning. Et eksempel er Washington Post, der leverer gennemarbejdede artikler med kompliceret indhold, der er gjort forståelige for de fleste.

Mvh Niels
04-05-2018 15:42
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Til noget helt andet.
Rusland er nu igang med at bugsere det første af flere flydende kernekraftværker til øst Sinirien, hvor det skal levere strøm til mindre industrisamfund.Det skal ikke blot levere strøm, men også fjernvarme.Værket der er på vej gennem dansk farvand består af 2 blokke med hver 35 MW.
Det bliver først forsynet med uran brændelsstave i Murmansk.
I øst Sibirien har de nu kulkraftværker, kultransporten kan kun finde sted i få måneder om året med skib.
I 1 gram uran er der ligeså meget energi som i 1 ton kul,så mht forsyninger med nukleart brændstof bliver der ikke problemer.
Samtidig undgår man udledning af CO2 i øst Sibirien,efterhånden de flydende mobile kernekraftværker bliver etableret.
Greenpeace følger prammen med kkv gennem dansk farvand, de siger det ikke er fordi de tror at det er forsynet med nukleart materiale, men fordi de ideologisk er imod kernekraft.
De siger at de i det kolde nordlige Sibirien sagtens kunne få strøm fra vindmølleparker.
Det er en gang tågesnak, at bygge vindmøller i dette klima og etablere et transmissionsnet og løbende tilsyn med møllerne, er alene dømt til en fiasko, dertil kommer driften af møllerne, med svingende og ustabile vindhastigheder, overisning af vinger og meget mere.
Desværre mener mange det samme som Greenpeace .

Det kan nævnes, at i det kolde Sibirien kan der ikke køre el-biler, batterierne aflader for hurtigt.Her skal der køres på brint, når man ikke har fossil brændstof.

I et helt andet land, nemlig Indonesien har man indledt forhandliger med bl.andre amerikanske firmaer om levering af fydende mobile mindre kkv til nogle afsidesliggende øer.
Redigeret d. 04-05-2018 16:19
04-05-2018 16:01
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Niels K Sørensen Skrev:
Ja, hvordan formidler man videnskabelige resultater, der viser, at vi løber en større og større risiko desto mere vi udleder af drivhusgasser, uden at det bliver for populistisk?
Det er ikke en let opgave, og danske medier bruger ikke meget tid på det.
I de største medier i USA har de separate klimaredaktioner, der følger og kommenterer på nyeste forskning. Et eksempel er Washington Post, der leverer gennemarbejdede artikler med kompliceret indhold, der er gjort forståelige for de fleste.

Spændende vinkel. Hvordan får man formidlet et 'spiseligt' og dog lødigt budskab i klimadebatten? Og hvordan kommer man bredt ud med det?

Jeg oplever for mit eget vedkommende, at jeg ofte ikke ORKER at høre mere dommedagssnak om at 'sidste chance for at træde på bremsen, inden vi ryger ud over afgrunden, er forpasset'...

Og sådan tror jeg, mange har det. Når du lige har bestilt en rejse til Kreta, har du ved gud ikke tænkt dig at fylde din samvittighed op med tanker om, hvad flyrejsen gør ved klimaet.

Men hvis vi kan formidle budskabet om at passe på verden på en måde, der taler mere nænsomt og positivt til den brede befolkning, vil der måske være håb for, at den samme befolkning vil påvirke vore politikere til at gøre mere, end vi ser i dag.

Jeg er grundlæggende i tvivl om, hvad jeg tør tro på, i forhold til mulige og realistiske løsninger på klimakrisen. Men jeg er sikker på, at jeg har brug for en optimistisk tilgang til emnet, hvis jeg fortsat skal have overskud til at gøre noget. I det lys, er jeg faktisk glad for, at der er nogle, der taler problemerne ned til en overkommelig skala...
04-05-2018 19:02
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Lad mig lige vende klimasensiviteten igen.

Ts= klimasensivitet * 5.35* ln (Cs/Cb)
I 2012 var klimasensiviteten o,62 ved en temperaturstigning fra 1979 på 0,49 K
I 2018 er klimasensiviteten 0,59 ved en temperaturstigning fra 1979 på 0,60 K
Om det er en trend at klimasensiviteten bliver mindre,må tiden vise.
04-05-2018 19:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
@ Anders Christiansen

Ta du bare på ferie på Kreta med god samvittighed. Der er absolut ingen grund til at have dårlige samvittighed på grund af lidt CO2. Det såkaldte CO2- og klimaproblemet er kun et bagatel-problem, hvis man i det hele taget kan kalde dette stærkt omdiskuterede forhold for et problem. Som tidligere nævnt, så er der mange globale problemer, som er langt alvorligere end dette.

Jeg og familien flyver også på solferie i det græske i år. Det glæder vi os til.

God ferie når du når så vidt.
Jørgen Petersen
05-05-2018 07:33
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Anders Christiansen: selvom det ikke er en enkel opgave at omstille verden til fossilfri, så må vi glæde os over, at der er politikere, virksomheder, forskere og borgere, der overalt på kloden er igang med at realisere vejen mod en bæredygtig verden.
Det er de visionære, der skabte de resultater, der allerede er opnået igennem de sidste årtier.
Efterhånden som konsekvenser af klimaforandringerne bliver tydeligere og tydeligere for enhver, så vil flere og flere støtte op om kravet om omlægning.
Vi udleder alle i Danmark mere end klodens klima kan bære idag, men det er en ustoppelig proces, der er igangsat. Denne proces vil føre til et lavemissionssamfund indenfor en overskuelig fremtid.
Mvh Niels
05-05-2018 08:16
Morten Riber
★★★★★
(2248)
Anders Christensen. Klimadebatten har ganske rigtigt, de senere år taget en uheldig drejning i retning af vanvittig komplekse udredninger og beregninger. Klimaet er komplekst og ved at overføre denne kompleksitet til den længe savnede forklaring på drivhuseffekten, lykkedes det fortsat at proppe løgnen ned i halsen på sagesløse almindelige mennesker, så de er villige til at betale endnu flere penge i skat, til omstilling til grøn energi, forskning, konferencer osv.

Er der en sammenhæng mellem CO2 og opvarmning som skyldes, ikke CO2 i sig selv, men afledte processer, som vi også kalder forsing, bør disse kunne fremlægges på logisk vis, og i et, for almindelige mennesker, forståeligt sprog. Dette er ikke tilfældet, og det er forklaringen på at folk ikke orker at læse artiklerne. Instinktivt ved de at de er noget galt, og det giver dem kvalme. .

Heldigvis kan man læse Henrik Svensmarks forklaring på opvarmningen, og slippe for kvalmen, fordi den er både forståelig og logisk. Den er bare ikke accepteret af medierne endnu, så man skal selv opsøge den. God fornøjelse
05-05-2018 08:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
@ Niels K Sørensen

Du kan lige så godt se realiteterne i øjnene først som sidst. Den globale CO2-udledning vil stige og stige i mange år endnu. I de såkaldte udviklingslande bor der rigtig mange mennesker. 5 - 6 mia. mennesker vil jeg umiddelbar sige.

Disse mennesker vil ud af dere fattigdom, og til det skal de bruge masser af energi. Energi som i al væsentlighed kommer fra afbrænding af fossile brændstoffer. Det globale forbrug at olie, naturgas og kul må derfor forventes at stige i rigtig mange år endnu.
05-05-2018 09:54
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Det er skattevæsenets skyld!



.


05-05-2018 14:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Drivhusteorien er ganske enkel, logisk og forståelig for enhver med almindelig begavelse.
Der burde undervises i den i folkeskolen.
Mvh Niels
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Tunge, lange men spændende diskussioner:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Meget lange tråde/emner1326-07-2013 00:00
Et spændende årti forude2820-01-2010 18:44
Uhyggeligt spændende indlæg om slutforhandlingerne1617-01-2010 05:28
Spændende indlæg af Katherine Richardson124-04-2008 22:59
Artikler
Følger du med i videnskabelige diskussioner omkring global opvarmning?
NyhederDato
Sverige vil lægge ekstra skat på CO2-tunge biler17-11-2008 06:48
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik