|
TV2 tonite 23:05 |  |  |
| 16-01-2008 20:31 | TV2 tonite 23:05 |
HikerJens
(72)
|
23:05 Klima-mysteriet
Dansk forskning vender op og ned på...
Dansk forskning vender op og ned på klimadebatten.
Midt i den ophedede debat om den globale opvarmning har den danske forsker, Henrik Svensmark, og hans kolleger på Danmarks Rumcenter fundet forklaringen på klodens klimaforandringer. Og årsagen skal findes langt uden for menneskets rækkevidde. Det viser sig, at det er døende stjerner i vores galakse og Solens magnetfelt, der bestemmer mængden af skyer på Jorden - og ikke udledningen af CO2, som ellers er udråbt til den store synder.
Gennem mere end 10 års indgående studier er det lykkedes forskerne at finde en hidtil ukendt form for kemiske reaktioner i atmosfæren, der er bestemmende for mængden af skyer på himlen. Eksploderende stjerner i Mælkevejen bombarderer konstant Jorden med kosmisk stråling, som danner de aerosoler, der er nødvendige for, at vanddampen i atmosfæren fortættes til dråber og danner skyer. Det er Jordens skiftende positioner i Mælkevejen og Solens varierende magnetfelt, som bestemmer mængden af kosmisk stråling - og altså mængden af skyer på Jorden. Henrik Svensmark kan med sikker hed sige, at skyerne styrer Jordens klima - og at effekten kan registreres på alle tidsskalaer i både fortid og nutid. Virkningen er så kraftig, at den fuldstændig overskygger CO2-udledningens betydning for den globale opvarmning.
|
| 18-01-2008 21:27 | |
branner
Administrator
(647)
|
Ingeniøren har en anmeldelse af dokumentarfilmen her!
Filmen havde en fin gennemgang af Svensmarks forskning. Der manglede måske at blive nævnt, at der ikke er noget til hinder for, at både teorien om kosmisk stråling og teorien om CO2 kan være rigtige - på samme tid. Hvilket sandsynligvis er tilfældet...
Det der er spørgsmålet, og der hvor uenigheden opstår, er så blot, hvad der de sidste årtier har været den største faktor.
På den vis var filmen ret så ensidig. Dog ikke i lige så propagandistisk art, som The Great Global Warming Swindle. Det er også lidt overdrevet at fremstille Svensmark som en martyr, der ikke kan få støtte fra nogen sider. Det var trods alt ham, der kom på finansloven og blev rundsendt pr. mail af Thor Pederse  !
Var dog lidt chokeret over den behandling Svensmark fik fra ham den engelske meteorolog . Dum, dum opførsel !
Redigeret d. 18-01-2008 21:33 |
| 18-01-2008 22:19 | |
Kosmos
(2603)
|
Var dog lidt chokeret over den behandling Svensmark fik fra ham den engelske meteorolog Dum, dum opførsel!
- me2! Jeg ved ikke, hvem denne 'britiske gentleman' var - men mit gæt er: The first chairman of the IPCC, Sir John Houghton - og i så fald ham, som formulerede de bevingede ord:
Unless we announce disasters no one will listen.
Da jeg så det optrin, kom jeg i første omgang til at tænke på Monty Python, dernæst på 'happeningen' i folketinget, da Nyrup udnævnte DF til 'ikke-stuerene' for al fremtid - i alle tre tilfælde høj underholdningsværdi! 
Redigeret d. 18-01-2008 22:20 |
| 18-01-2008 22:24 | |
Kosmos
(2603)
|
Der manglede måske at blive nævnt, at der ikke er noget til hinder for, at både teorien om kosmisk stråling og teorien om CO2 kan være rigtige - på samme tid. Hvilket sandsynligvis er tilfældet...
- dét credo plejer Svensmark altid at medtage, og det mener jeg bestemt osse var med i filmen!?
|
| 18-01-2008 23:21 | |
GLAR
(1026)
|
Der er ingen tvivl om, at hvis kosmisk stråling danner partikler i atmosfæren, så har det STOR betydning for dannelse af skyerne.
1) Vanddampen er altid i et større eller mindre omfang til stede i atmosfæren.
2) Det er antallet af partikler der afgør om skyen bliver 'sort' eller 'hvid'
3) Forstået på den måde, at hvis atmosfærens tilstand betinger at der skal dannes vanddråber (skyer) så er antallet af kerner ikke ubetydeligt.
4) Få kerner danner tunge dråber (sorte skyer)
5) Mange kerner danner (hvide skyer) meget små dråber
Det har en stor betydning for albedo effekten.
Lav selv et forsøg en dag I alligevel hænger over 'hjemmebaren'
1) der skal bruges to vinglas
2) 5 x 2 isterninger
3) Kom isterningerne direkte i det første glas
4) Knus isen og ned i det andet glas
5) Betragt resultatet på afstand under en lampe
Isterningerne i glasset virker mørkere (der er jo kun 5 dråber), den knuste is virker meget lysere (der er tusindevis af dråber)
Ps. Jeg er jo ikke videnskabsmand i lighed med CBH, blot almindelig gammelklog...den slags forsøg lavede vi i folkeskolen, helt tilbage dengang hvor vi gik i skole hver anden dag...i den stråtægte landsbyskole.
Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
| |
|
| 19-01-2008 00:27 | |
delphi
(3446)
|
For at skyer kan dannes, skal den vanddamp, som altid er til stede i luften, blive til små vandpartikler (som er det hvide i skyen). Men for at dampen i luften kan overgå fra damp til væske (partikler), vil dampen bundet i luften afgive energi ved overgang til væske (540 Kcal/kg). Det vil altså sige at denne overgang opvarmer omgivelserne. Da temperatur og tryk har indflydelse på hvornår luften er mættet med damp og derfor afgiver vandpartikler ved at damp bliver til disse partikler ved feks. temperatur fald, er der til stadighed en meget find balance mellem hvornår "damp går på væske" det er denne overgang som den kosmiske stråling kan "trikke"
Her forhold som tryk, temp, relative fugtighed, og disse parametres indbyrdes betydning for luftens evne til, at indeholde damp. Graf
Hvad hvad luften kan indeholde af damp ved tryk og temp. Se Tabel
Redigeret d. 19-01-2008 00:45 |
| 19-01-2008 12:13 | RE: Forkert gæt! |
Kosmos
(2603)
|
Jeg ved ikke, hvem denne 'britiske gentleman' var - men mit gæt er: The first chairman of the IPCC, Sir John Houghton
- en glimrende artikel om filmen i seneste 'Weekendavisen' oplyser, at det var 'Sir Basil Mason, ekspert i skydannelse og tidligere direktør for UK Meteorological Offivce', så hermed er dén ged barberet!
|
| 20-01-2008 14:13 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2169)
|
Et eller andet sted har jeg hørt, at havstrømmene følger jordens indre magnatisme.
Hvis det er rigtigt, vil nordpolens vandring mod øst bevirke stigende temperaturer i Europa og koldere temperaturer i Grønland og Nordamerika.
Er der et bud på om det holder?
|
| 20-01-2008 14:29 | |
Kosmos
(2603)
|
Er der et bud på om det holder?
- jeg har ikke hørt om det før, og en lynsøgning på Google giver ikke meget 'bid'; jeg fandt dog denne artikel, men den synes snarere at vise, at havstrømme genererer magnetisk flux!(?)
|
| 20-01-2008 21:40 | |
delphi
(3446)
|
Fedt ord: magnetisk flux!(?)
|
| 20-01-2008 22:03 | |
Kosmos
(2603)
|
Fedt ord: magnetisk flux!(?)
- tjaeh, du bragte mig faktisk i tvivl om, hvorvidt jeg havde 'begået' en dårlig oversættelse {eftersom det ikke er et begreb, jeg 'omgås jævnligt'!  }.
Men det ser ud til at være OK, jf. dette.
|
| 21-01-2008 12:08 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2169)
|
Hvad kommer først?
Stigningen i jordens temperatur eller stigningen i luftens CO2-indhold?
Jeg er ikke i tvivl om, at der er en indbyrdes afhængighed, men jeg er i tvivl om hvad kommer først.
Det er min opfattelse, at FNs klimaplanel har vedtaget at det er stigningen i CO2-indholdet, der kommer først og medfører stigende temperaturer.
Hvad sker der med klimamodellerne, hvis det er de stigende temperaturer, der kommer først.
Hvis havstrømme genererer magnetisk flux, vil havstrømme så ikke blive påvirket at jordens indre magnetisme ligesom andre magneter påvirker hinanden?
|
| 21-01-2008 12:56 | |
GLAR
(1026)
|
@Boe
Ifølge alle iskerneboringer steg temperaturen først og CO2'en fulgte efter (400-800 år). Det er et fastslået faktum. Dengang varierede CO2 indholdet mellem 180-280 PPM CO2.
Hvis IPCC ikke har anderkendt dette forhold, kan iskerne data jo ikke bruges til noget som helst i forbindelse med klimamodeller.
Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
|
| 21-01-2008 15:14 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2169)
|
@glar
Hvis IPCC har det med i klimamodellerne, hvordan kan IPCC så komme frem til at en reduktion af CO2 vil bremse temperaturstigningen?
Hvor meget af solens "strålevarme" bliver kastet tilbage af "drivhuseffekten"?
Et reflekterene lag af bl.a. CO2 virke vel ikke kun den ene vej?
Stiger jordens temperatur pga. at plante- og kødæderne, de varmblodige dyr, er i fremgang og plantevæksten relativt er i tilbagegang?
Og er stigningen i CO2 "jordens" forsøg på at genoprette en form for balance mellem planter og planteædere?
|
| 22-01-2008 00:00 | |
GLAR
(1026)
|
@Boe
Hvis IPCC har det med i klimamodellerne, hvordan kan IPCC så komme frem til at en reduktion af CO2 vil bremse temperaturstigningen?
Det er et godt spørgsmål...jeg aner jo ikke hvordan modellerne er programmerede.
Det er den infrarøde tilbagekastning fra jorden der opfanges af CO2...ikke solens indkomne stråling.
Der er formentlig ingen tvivl om at alt liv på jorden er en del af et symbiotisk system og ikke et selvdestruktivt system. Jeg går ud fra at det forholder sig på samme måde med klimaet. Hvis det er rigtigt, kræver det at alle faktorer er kendte udforsket ned i mindste detalje for at lave en klimamodel der virker nogenlunde.
Det har altid undret mig hvad der ville ske hvis IPCC kørte alle klimamodellerne baglæns fra 1/1 2008 og nogle hundrede eller tusinde år tilbage. Resultatet ville med garanti blive yderst ubehageligt.
Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
|
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet TV2 tonite 23:05 med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
PART 3/ Opdaterede
