Husk mig
▼ Indhold

Ud i det åbne rum


Ud i det åbne rum16-02-2012 13:19
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
Det er med fornøjelse, at jeg følger klimadebatten på denne blog. Stor ros til Hr. Branner med hans behjertede forsøg på at lave en blog, hvor modstridende synspunkter kan mødes.
Men jeg må sige til de "klimaskeptiske" af bloggerne, at I bør bruge noget af jeres energi på at komme ud i det åbne offentlige rum med jeres veldokumenterede og kvalificerede synspunkter.
Det er ikke på klimadebatbloggen, at slaget vindes, men i de større medier.
Der en kun meget få "skeptiske" synspunkter i det heloffentlige rum. Jens Olaf Pepke Pedersen er en af de eneste, og jeg har ligeledes i al beskedenhed forsøgt mig på Punditokraterne, i Ingeniøren og i Børsen. Der er lidt flere, der udtaler sig om de økonomiske tåbeligheder i kommando/kontrol reguleringen af CO2 udslippet med statsstøtte til vindmøller etc. Hvoraf den mest kendte er Lomborg.
Så fat mod, og spring ud i det åbne rum.
Protester, når Clement Kjærsgård i debatten med Connie Hedegaard "misbruger" EIA til at antyde, at jordens temperatur vil stige med 6 grader, hvis ikke stort set øjeblikkeligt skruer stærkt ned for CO2 udslippet.
Protester, når Politikens Viden tillæg, refleksmæssigt og ukritisk videregiver "Varmisternes" argumenter.
Protester, når både hedebølger og iskolde vintre bliver betragtet som sikre tegn på menneskeskabt opvarmning.
Skriv kronikker og debatindlæg i des store aviser, og blog i Ingeniøren, og deltag i debatten, der og på Punditokraterne, hvor jeg sikkert kan skaffe en af jer et gæsteindlæg.
Man kan få tærsk for det og det vil ikke være karrierefremmende, hvis man er ansat i "Grøntek" sektoren, men mod skal der til.
De bedste hilsener
Karl Iver Dahl-Madsen
16-02-2012 20:52
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er ikke på klimadebatbloggen, at slaget vindes, men i de større medier...

- et fint og relevant indlæg, men det er dog lettere sagt end gjort!: Læserindlæg kan for det meste ikke 'rumme' en blot nogenlunde dækning af emnet (eller en del deraf): Man er nødt til at bruge en del indledende spalteplads til at 'kridte banen op', og med de begrænsninger, der praktiseres i aviserne, bliver det meget vanskeligt finde plads til at underbygge sin argumentation med den fornødne substans.

Når fx. DR ryger helt ud ad tangenten, plejer jeg at skrive til pgl. redaktion/journalist (i reglen uden at få svar!), og hvis det er mere pricipielt da tillige til 'seernes og lytternes ombudsmand'(Jacob Mollerup).
Iøvrigt har du ikke helt ret: Frank Lansner har faktisk været i DR TV - og har vist også skrevet andetsteds(?).
Der findes også journalister, der (nu og da) anlægger en kritisk attitude - et eksempel er Frede Vestergaard fra Weekendavisen. Fra samme avis har også Bo Bjørnvig et par gange ytret sig skeptisk, og tilsvarende gælder chefredaktøren, Anne Knudsen.

Iøvrigt tror jeg din (implicitte) pessimisme vedr. 'slagets gang' er ubegrundet: 'Die kalte Sonne' er blot det seneste blandt mange eksempler på 'klimakritiske' publikationer, der opnår betydelig bevågenhed, også i medierne; meningsmålinger følger jeg ikke så nøje, men det er min opfattelse, at 'alarmismens' brede offentlige fundering er blevet betydeligt indsnævret i kølvandet af COP15 og 'climategate'.

For mit vedkommende har jeg stort set opgivet MSMerne - de er for træge og vil meget nødigt udsættes for den 'kamelslugning', som en reversering af 'CAGW-linien' nødvendigvis måtte indebære! Jeg tror også, at medierne påvirkes af, at langt de fleste af folketingets partier er '(skabs)alarmister', og at de ud fra energipolitiske motiver bestemt ikke ønsker at 'rock the boat'!

(Reelt er det vel kun LA, der er fuldtonet skeptisk - mens DFs position forekommer lidt mere uklar(?)).

Men vi har jo alle personlige netværk, og når jeg tænker på mit eget, bliver jeg ofte forundret over, hvor sjældent jeg møder en vaskeægte alarmist - og det er bestemt ikke fordi jeg uopfordret 'missionerer'!


Endelig tror jeg, at antallet af danskere, der oprigtigt interesserer sig for klimaspørgsmål, er lille - og dalende. Til gengæld er rigtigt mange opmærksomme på, at deres udgifter til energi, vand osv. er i hastig stigning, og de fornemmer (korrekt), at dette i betydelig grad hænger sammen med 'vildtvoksende' klima- og miljøinteresser - ad denne indirekte vej tror jeg ligeledes, at den brede lydhørhed over for velartikulerede 'klimaskeptikere' er i vækst!(?)
16-02-2012 23:34
Kosmos
★★★★★
(3946)
Endelig tror jeg, at antallet af danskere, der oprigtigt interesserer sig for klimaspørgsmål, er lille - og dalende

- at en kritisk holdning til 'klimakirken' er ganske udbredt blandt danskerne (og har været det gennem flere år) kan man iøvrigt overtyde sig om ved at (gen)læse kommentarerne til de 'klimablogs', som Berlingeren og Jylandsposten i sin tid søsatte som ouverture til 'Nopenhagen', jeg tænker især på Lars Henrik Aagaard, Per Meilstrup samt Kirsten Halsnæs; sidstnævntes indlæg (JP) kan jeg ikke længere finde, men de er omtalt her.
16-02-2012 23:51
Kosmos
★★★★★
(3946)
sidstnævntes indlæg (JP) kan jeg ikke længere finde

- det kunne jeg alligevel: Kan læses her.
18-02-2012 10:39
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg må da indrømme, at jeg havde håbet på en 'duplik' fra Fafner/Dahl-Madsen - også meget gerne fra mine øvrige meddebattører: Er I (nogenlunde) enige i, hvad jeg anfører? Mangler der noget væsentligt? Er jeg aldeles ude i hampen??

Nå, nu er det jo weekend, så kommer der måske lidt modspil?
18-02-2012 13:50
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1090)
Vi er enige med dig. Derfor kommer vi ikke med lange kommentarer.

Jeg har f.eks. oplevet, at når man er sammen med kolleger, venner eller bekendte og klimaspørgsmålet en sjælden gang bliver luftet, så er der ikke nogen der protesterer, fordi at man går i mod AGW-religionen.
18-02-2012 19:29
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
Tak for kommentarerne. Jeg er ikke, som Kosmos nævner, specielt pessimistisk over for emnet. Det er åbenbart, at jordens temperatur udvikler sig på en måde, der ikke gavner AGW sagen. Men husk på, at netop i disse dage forhandles en energipakke, som vil bruge yderligere 4 mia. af skatteydernes og virksomhedernes penge på et meget tvivlsomt grundlag. Der har det betydning, at mange ytrer sig mere offentligt end blot i "klimadebat.dk."
Det er interessant, at Kosmos nævner problemet med at komme til orde i MSM.
Det skyldes grundlæggende uprofessionelt og direkte dovent journalisthåndværk, men igen: Hvis der kommer tilstrækkelig mange kvalificerede indlæg fra tilstrækkeligt mange vidende personer, kan medierne ikke længere ignorere emnet.
I dag var de faktisk en artikel i Politiken, hvor journalisten stillede kritiske spørgsmål om vindenergi.
Så jeg appellerer atter til, at I maser på med at komme ud i det åbne rum.
18-02-2012 19:51
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Fafner skrev:
Men husk på, at netop i disse dage forhandles en energipakke, som vil bruge yderligere 4 mia. af skatteydernes og virksomhedernes penge på et meget tvivlsomt grundlag. Der har det betydning, at mange ytrer sig mere offentligt end blot i "klimadebat.dk."


Fafner

Blot en lille korrektion - det er 4 mia. ekstra pr. år fra 2020.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-02-2012 20:00
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
Korrekt pr. år!
18-02-2012 20:33
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
Jeg må da indrømme, at jeg havde håbet på en 'duplik' fra Fafner/Dahl-Madsen - også meget gerne fra mine øvrige meddebattører: Er I (nogenlunde) enige i, hvad jeg anfører? Mangler der noget væsentligt? Er jeg aldeles ude i hampen??

Nå, nu er det jo weekend, så kommer der måske lidt modspil?


De færreste jeg møder har sat sig ret meget ind i teorien om drivhuseffekten og dem uden længere uddannelse er som siv at snakke til, men nogle få er meget stejle. De stejle er typisk samtidig stærkt venstreorienterede, og drejer gerne samtalen over på det sædvanlige om alt det destruktive de ser overalt hvor nogen har succes.

Så er der de højt uddannede. De har typisk det standpunkt at videnskaben naturligvis er ærlig nok og antager at der må være masser af evidens for drivhuseffektens påståede effekt. De forstår ikke at jeg er i tvivl og forklarer det med at olieindustrien må have plantet de konspiratoriske ideer som jeg øjensynligt er hoppet på. De har ikke meget lyst til at høre om hvordan hele menageriet startede med jernladyen og så videre, men forbavses da over at høre mange af de ting jeg når at få fyret af inden omgivelserne får stoppet diskussionerne. Ja, sådan er det desværre. Mennesker i gode stillinger der højt respekterede og ingen ser gerne den ellers så "kloge" komme i vanskeligheder. Jeg tror det gør dem usikre, i hvert fald utilpasse.

Det var lidt om mine erfaringer...


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 18-02-2012 20:37
19-02-2012 13:55
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Måske dette kan sætte farten op?

The EU's Emissions Trading System Isn't Working

http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,815225,00.html
19-02-2012 14:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
fafner

Du mener da 40 mia om året de næste 8 år til 2020, for 4 mia de rækker da ikke til noget som helst omkring de ekstrem bekostelige tiltag som nu og her iværksættes og som kommunerne i praksis kautionerer for. I 2020 er der minimum brugt 300 mia hvis de luftkasteller branchen ønsker at i værksætte er bragt til ende.

HVis jeg lægger de eksorbitant bekostelige tiltag sammen som skal iværksættes her omkring Hobro hvor man typsik nedlægger gasfyr i boligen eller overgår fra afgiftsbelagt gas til kraftvarme til biogas, sol, geotermi mm. Alene det er da let 100 mia i anlægsomkostninger. BAre oplandet til Viborg og RAnders som skal forsynes fra byernes kraftvarmeanlæg, de når da let 10 mia til eksotiske energisystemer uden bund i virkeligheden inden 2020.

Hertil! Når der så tilmed fra feks biogas tilføres systemerne tilskud i form af overbetaling på strøm fra biogasmotor så er nettoproduktionen af varme ekstrem bekostelig!

Herefter betaler forbrugerne enten uændret eller meget mere netto for varmen, eller omkostningen til energi den øges lige med 100- 400 % når der nu ikke skal betales afgift og systemerne støttes via feks overbetaling for biogasstrøm. Eller varmeprisen er uændret og overbetalingen for strøm deles så ud over hele landets el-forbrugere via PSO-betalingen via el-regningen.

Nørager nord for Hobro se Link

Et energisystem til over 400.000 kr pr bolig i Nørager til afløsning for en gasmotor til et par millioner.

Hobro syd se LInk


Fra COWI projektet i Hobro se



I dag koster det 17.370 kr årligt til skorstensfejning, vedligehold af gasfyr og afgiftsbelagt naturgas.

Den samme varmemængde fra fjernvarme, men uden vedlighold af varmeveksler, og måleudstyr i boligen 15,758 eller i praksis 16.500 kr inkl vedligehold i boligen.

Anlægget i Hobro stryger lige 6 - 7000 kr årligt i form af den afgift hver bolig har betalt fra naturgas, og hvor skal statskassen få denne indtægt fra? Eller omkring en fordobling af varmeprisen i Hobro til 2100 nye fjernvarmebrugere, altså inden prisen på biomasse stiger til det dobbelte når efteresprøgelsen øges.



3,5 Mia (og inden budgetoverskridelser : 5 mia.) til affaldsanlæg i København se Link
Redigeret d. 19-02-2012 14:32
20-02-2012 10:03
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
delphi
Jeg er helt enig med dig i, at det danske samfunds "aflad" til energi- og klima spøgelset er meget større end de 4 mia., som blot er prisen for det nuværende energiforlig. Præcis hvor meget er svært at sige, men et betydeligt tocifret milliardbeløb er det da.
20-02-2012 10:12
Kosmos
★★★★★
(3946)
Præcis hvor meget er svært at sige, men et betydeligt tocifret milliardbeløb er det da

- men så er det da ganske påfaldende, at ingen af medierne nævner, at de beløbsrammer, der cirkulerer, er årlige merudgifter!
(Som i parantes bemærket er betragteligt større end den nedskæring af forsvarsudgifterne, der senest er varslet).
20-02-2012 11:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg er helt enig med dig i, at det danske samfunds "aflad" til energi- og klima spøgelset er meget større end de 4 mia., som blot er prisen for det nuværende energiforlig. Præcis hvor meget er svært at sige, men et betydeligt tocifret milliardbeløb er det da.


JA det er svært! Men når man måske ender med at yde 2 MIa i støtte til biogas årligt i forlængelse af energiforliget.. Så er det som faktuelt sker det er at strømmen fra gasmotoren som afsætter strøm til el-nettet det støttes altså med de 2 mia og det er korrekt! Men det man lige glemmer det er at den gasmotor som producerede strøm og fjernvarme ved afgiftsbelagt naturgas her blev fjernvarmen afgiftbelagt og staten modtog en indtægt. Når biogasmotoren afsætter strøm som støttes så er varme fra motoren afgiftsfritaget... Så omkostningen til biogasstøtte er ikke 2 men 4 mia.
20-02-2012 12:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Fafner

PÅ din opfordring lavede jeg et indlæg til http://denkorteavis.dk/ omkring fjernvarme og overpriser.. Men det er for kompliceret og det blev da heller ikke bragt.

Har prøvet Weekendavisen, Berlingske men de bringer aldrig de læserbreve eller kronikker man sender ind!
21-02-2012 09:37
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ifm. britisk beslutning om bygning af nyt KK-værk interviewede DR i dagens P1morgen professor Frede Hvelplund, AAU; det forekommer mig at være længe siden, jeg har hørt en 'ekspert' udtale sig så énsidigt manipulerende og kontrafaktuelt som professoren, der var næsten tale om en energimæssig pendant til Marlene Wind!

Indslaget kom omkring 0830, 'indholdslisten' er endnu ikke klar, men den plejer at dukke op i løbet af formiddagen - så hør det, hvis I kan!

Jeg har iøvrigt tilsvarende erfaringer med Weekendavisen som delphi: Indlæg ignoreres eller 'beskæres' i en grad, så meningen fordufter - det er efterhånden længe siden, jeg har 'været dér'!


Til gengæld har MSMerne (og 'Ingeniøren') jo også blogs, der tidvis beskæftiger sig med 'klima' - og de plejer at trække mange kommentarer, så interessen er der!: Jeg tror således ikke, vi skal afskrive 'blogosfæren' som meningsdannende - den når i sin helhed ganske bredt ud (og omtales iøvrigt i stigende grad i DR og trykte aviser).
Redigeret d. 21-02-2012 09:47
21-02-2012 10:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Til gengæld har MSMerne (og 'Ingeniøren') jo også blogs, der tidvis beskæftiger sig med 'klima' - og de plejer at trække mange kommentarer, så interessen er der!: Jeg tror således ikke, vi skal afskrive 'blogosfæren' som meningsdannende - den når i sin helhed ganske bredt ud (og omtales iøvrigt i stigende grad i DR og trykte aviser).


MOn de her journalister og beboerne i Skanderborg, mon de er inden for pædagogisk rækkevidde og forstår co2-problemstillingen og herunder at man skal ikke bruge 150.000 kr på et solcelleanlæg som i sin levetid afgiver en strømmængde som et moderne gaskraftværk kan producerer for under 15.000 kr.


Indslag fra Tv2Østjylland om solceller i skanderborg se Link

Når Skanderborg i 2020 er co2neutral ved at dumpe ubrugelige sol, og vindstrøm ud i el-nettet stiger det samlede energiforbrug ved landets kraftværker, og det til den tid sikkert ved kul, for det er det eneste som landet kan betale grundet alle de exorbitant bekostelige energitiltag uden virkning overhovedet som iværksættes, som nu solceller i Skanderborg.
Redigeret d. 21-02-2012 10:32
21-02-2012 13:57
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
delphi skrev:
MOn de her journalister og beboerne i Skanderborg, mon de er inden for pædagogisk rækkevidde og forstår co2-problemstillingen og herunder at man skal ikke bruge 150.000 kr på et solcelleanlæg som i sin levetid afgiver en strømmængde som et moderne gaskraftværk kan producerer for under 15.000 kr.


150.000 kroner repræsenterer olie, da olie, og olieprisen indgår i alt produktion.


21-02-2012 14:56
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)

Til gengæld har MSMerne (og 'Ingeniøren') jo også blogs, der tidvis beskæftiger sig med 'klima' - og de plejer at trække mange kommentarer, så interessen er der!: Jeg tror således ikke, vi skal afskrive 'blogosfæren' som meningsdannende - den når i sin helhed ganske bredt ud (og omtales iøvrigt i stigende grad i DR og trykte aviser).


Jeg er begyndt at bruge en helt anden indgang, først beder jeg om at blive fb-ven med diverse energipolitiske ordførere, så de kan læse mine indlæg, og så jeg kan læse deres indlæg. Den fremgangsmåde har d.d. medført en mail fra Villum Christensen (LA), som jeg så har besvaret direkte til ham. For i sidste ende er det meningsdannelsen på Christiansborg og hermed politiken på området, jeg ønsker at påvirke.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-02-2012 16:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
150.000 kroner repræsenterer olie, da olie, og olieprisen indgår i alt produktion.

Jammen hvis et solanlæg som koster 150.000 Kr og så måske 10.000 kr til vedligehold i 20 år hvor anlægget yder 5 Mwh strøm årligt så er kostprisen for 100 Mwh strøm som anlægget altså yder i sin levetid 160.000 kr. Hertil skal anlægget forrentes..
21-02-2012 16:31
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
Boe
Det er helt rigtig set. Gå direkte til klima- og energiordførerne. Husk at være venlig, korrekt og klar og tydelig.
21-02-2012 19:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Fafner

Til nu har jeg blot besvaret deres henvendelser og herunder deres spørgsmål. Jeg kan så glæde mig, hver gang jeg hører dem anvende noget af det, som jeg har fortalt dem.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
22-02-2012 10:36
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg tror således ikke, vi skal afskrive 'blogosfæren' som meningsdannende - den når i sin helhed ganske bredt ud...

- her et dugfrisk eksempel.
22-02-2012 17:42
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1090)
Det er et meget interessant indlæg, som Christoffer Melson har skrevet. Specielt er det interessant, at man i USA har et helt andet syn på denne problematik end hvad der er fremhærskende her i landet. Hvem siger at vores er det rigtige eller det bedste?
22-02-2012 17:59
Kosmos
★★★★★
(3946)
Specielt er det interessant, at man i USA har et helt andet syn på denne problematik end hvad der er fremhærskende her i landet

- er du nu helt sikker på, at forskellen er stor? Jeg tror kun, det i Danmark gælder for 'over-DK' (dagblade, DR, folketinget mv.)!
Hvis du kigger i kommentarerne til de (gamle) blogs, jeg henviste til 16. ds. (i denne tråd), vil du såmænd se, at de i 2009 engagerede danskere helt overvejende var skeptiske - og dét er næppe blevet mindre markant i den mellemliggende tid!(?)




Deltag aktivt i debatten Ud i det åbne rum:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik