| 12-02-2016 21:17 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
KFL skriver: "Uanset havde man mener om Micheal Mann's første Hockey Stav..." KFL, vi snakkede ikke om Manns tvivlsomme 1998 hockey stav , vi snakkede om hans nyere tvivlsomme forsøg anno 2008 hvor han så vendte Tijander data på hovedet medførende Hockey-stav look. Og da han blev bedt om at ændre dette af Tijander forfatteren ville Mann ikke rette så det blev korrekt, og bruge Tijander så den trak stik modsat hockeystav looket. Det kunne Mann åbenbart ikke bruge til noget.. Og ja, der er en del opgørelser der viser ekstraordinær opvarmning og en del der ikke gør det. Det pudsige er at de sære forhold som i dette tilfælde både Mann 1998 og Mann 2008, ja, sådanne tvivlsomme og sære forhold har det med at forekomme i de opgørelser der viser hockey stave. Jeg har faktisk aldrig hørt om tilsvarende skandaler for opgørelser der ikke viser hocket staven, der er sjovt nok aldrig rigtigt noget at komme efter. Dertil kommer at du skal vide at rigtigt mange "uafhængige" udgivelser der viser temperaturudviklingen ved at bruge en del enkelt proxier har det med at genbruge nogle af de aller mest omdiskuterede proxyserier, eksempeltvis Bristlecones som Mann brugte i 1998 der så er genbrugt i de fleste af disse "uafhængige" opgørelser i årene derefter. Derimod er andre udgaver af proxier der ikke viser hockeystick for (f.eks bristlecones) sjældent eller slet ikke brugt af de forskere IPCC (cherry) picker. (Og PS: KFL, hvis man bare som reglen kunne finde hockeystav proxy data i hvilke som helst træer, så var der ingen Mann eller Briffa eller andre der havde været nød til at lave skandale-"forskning" for at vise hockeystaven. Den kunne man jo bare have frembragt på helt normal sober og stilfærdig vis. -> Og hvis det var normen at træer viste en "hockey stav", så havde man ikke opfundet begrebet "the divergence problem" omhandlende netop dette at træer normalt IKKE kan vise en hockey stav ! ) Redigeret d. 12-02-2016 21:37 |