Husk mig
▼ Indhold

Ups! Har vi fået censur i pressen.


Ups! Har vi fået censur i pressen.16-06-2008 21:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Først dette indlæg på Connies Hedegårds blog på www.berlingske.dk se.
Link

Så sørme om ikke man bliver lukket af fra denne blog eller ens indlæg skal til bedømmelse http://conniehedegaard.blogs.berlingske.dk/2008/05/19/4 se.



Link i indlæg se.
http://www.wazx.dk/work/klimadebat/Dx98/Marts/Dx1/soldam.htm

Og

http://www.nhsoft.dk/varmepumper/Dam/dam2.png

Hvad skal man mene kan en minister ikke tage lidt modgang/"modvægt" eller?
25-06-2008 14:51
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Hej Delphi, jeg svarer lige på dit indlæg i denne tråd, håber det er ok

Du skrev
Hansen:
Direktørerne for verdens olieselskaber bør hives i retten for forbrydelser mod menneskeheden og naturen, mener direktøren for Nasas klimaforskning.
Fra http://ing.dk/artikel/89303


Hvis Hansens mening om at stille folk med anden vurdering af CO2 "problemet" for en dommer mod forvfentning blev realiseret, så er vi ude i en censur så grim at det minder om Giordano Bruno der blev brændt på bålet for at mene at jorden ikke var universets centrum.

At Hansens tanker cirkulerer omkring dette at nogen kommer for retten, ja, det forstår jeg godt. Det bedste forsvar er et angreb. Hvis man først har lavet en lille fordrejning, så kan man jo lave én mere for at den første ikke bliver opdaget, indtil en skønne dag hvor det hele eksploderer. Den mand vil gå ned med et brag. Men det er blot min helt personlige vurdering, nu må vi se.
Redigeret d. 25-06-2008 14:53
25-06-2008 16:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hej. Frank.

Ja! de grimme olieselskaber. Hvordan mon verden havde set ud hvis vi overhoved ikke havde haft disse selskabers produkter. Hvordan med udvikling af lægevidenskab, udvikling iøvrigt. Hvordan mon den havde set ud uden energi. Sol og vind havde vi givet ikke kunnet kikstarte vort samfund med.

Hansen og andre hele agumentationsniveauet biver mere og mere skinger.
Nu hører vi at drivhuseffekten akkumuleres (altså ingen temp. stigning nu) og kommer til udfoldelse med en efterkraft som vil noget!

At man har set Co2 under undertryk i et laboratorium omsætte indfrarød stråling til varme det har godt nok haft sin effekt.

Man skulle måske se lidt på egne metoder når man nu beskylder olie selskaberne for forkerte metoder!
25-06-2008 23:24
Kosmos
★★★★★
(3946)
Den mand vil gå ned med et brag

- ja, efter hans udtalelser at dømme forekommer han rimeligt 'overstyret'!
26-06-2008 07:44
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@delphi

Jeg har d.d. indsat dit indlæg igen på
http://conniehedegaard.blogs.berlingske.dk/2008/05/19/4
dog uden dine henvisninger til diverse hjemmesider, men med henvisning til www.klimadebat.dk. Nu får vi se om det bliver der denne gang.
Redigeret d. 26-06-2008 07:45
26-06-2008 13:46
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Jeg forstod på en anden tråd at jakob mener at det er ok/godt at man stilles for en dommer p.gr.a sit synspunkt. Og så lidt i sjov at vi skulle passe på.

retssager fra virkelighedens verden går vist den anden vej?
http://www.expatica.com/es/articles/news/Estate-owners-sue-Greenpeace-for-alarming-prediction.html

- Men spørgsmålet er om det er rimeligt uanset om man er greenpeace - der rent faktisk har fået en retssag på halsen for deres klimaprofetier - eller anden, at man blot på grund af ytringer og holdninger skal stilles for en ret?

Jeg synes at hvis man kan retfærdiggøre at hvis folk rent faktisk har forfalsket eller bevidst fordrejet sandheden eller resultater, ja, så er en retssag på plads uanset hvilken side man er på.
Redigeret d. 26-06-2008 16:41
26-06-2008 15:36
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Nu får vi se om det bliver der denne gang.


Indlægget er der endnu.
26-06-2008 15:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Yes! De er rystet!
26-06-2008 16:43
Kosmos
★★★★★
(3946)
Yes! De er rystet!

- det er en mulighed; eller også har 'de' slet ikke opdaget det?: Indlægget er bragt 27 dage efter det foregående!
26-06-2008 20:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
- det er en mulighed; eller også har 'de' slet ikke opdaget det?: Indlægget er bragt 27 dage efter det foregående!


Jo Jo for 30 min før lagde jeg dette indlægLink på bloggen, og så læser de altså dette og det jeg efterfølgende lægger på er altså blokeret eller skal til vurdering!
27-06-2008 00:45
Jakob
★★★★★
(5358)
 


@delphi

Tror du, at der er mange andre end os her fra tråden foruden berlingskemoderatoren, der læser det..?
Men lidt underligt, at de forfalder til censur over sådan et indlæg. Jeg kan i hvert fald ikke gennemskue hvorfor.




@Frank Lansner

Jeg forstod på en anden tråd at jakob mener at det er ok/godt at man stilles for en dommer p.gr.a sit synspunkt. Og så lidt i sjov at vi skulle passe på.


Selvfølgelig er det ikke ok med mig, at staten retsforfølger og straffer folk, fordi de lufter et synspunkt. - Jeg ved ikke, hvad der ud over bevidst smæd kan bringe dig til sådan en tolkning.

Men jeg synes i ramme alvor, at det er helt galt, at vi er begyndt at udlevere danske statsborgere til retsforfølgelse i USA.
Så vidt jeg kan se, åbner det dørene for, at de kan få udleveret hvemsomhelst, hvis de bare kan digte en anklage, som ikke umiddelbart kan modbevises.
Jeg har længe syntes, at vores regering går alt for vidt i dens amerikanisering af Danmark, og dette er endnu et symptom.


Hvis Hansens mening om at stille folk med anden vurdering af CO2 "problemet" for en dommer mod forvfentning blev realiseret, så er vi ude i en censur så grim at det minder om Giordano Bruno der blev brændt på bålet for at mene at jorden ikke var universets centrum.


Det synes jeg dog ikke.
Dengang var det religion, der dømte videnskab.
I dag er det to videnskaber af forskellig renhed, der strides.


At Hansens tanker cirkulerer omkring dette at nogen kommer for retten, ja, det forstår jeg godt. Det bedste forsvar er et angreb. Hvis man først har lavet en lille fordrejning, så kan man jo lave én mere for at den første ikke bliver opdaget, indtil en skønne dag hvor det hele eksploderer. Den mand vil gå ned med et brag. Men det er blot min helt personlige vurdering, nu må vi se.


Er det en skjult trussel, eller ønsker du bare ondt over ham..?

Jeg synes, at det er helt naturligt, at Hansen får sådanne tanker.
Når man tænker på, hvilke menneskelige lidelser og katastrofer, der kan komme på grund af global opvarmning, så er det da en nærliggende tanke at ville luge ud i dem, der med stærk økonomi for egen vindings skyld driver kampagner for at bremse redningsarbejdet.



 
27-06-2008 09:58
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
@Jakob
Prøv rent hypotetisk - jeg ved det ligger ikke lig for
- men prøv at forestille dig at IPCC tog fejl...

Ok, vi gør som du siger, Vi har altså retsforfulgt nogle mennesker for at promovere et budskab som så viste sig at være rigtigt. Disse menneskers budskab var endda så med til at forberede verden mere på den kolde tid der er i vente, og har derved muliggjort dispositioner til bedre at kunne klare den af kulden medfølgende fødevaremangel mm.

Hvis IPCC tager fejl, så har de pludseligt været dem der har stillet menneskeheden i en meget farlig situation. (Og det er min vurdering som bekendt).
Hvis IPCC så viste sig at tage fejl, ja så skulle man så hive skeptikerne ud af fængslet og proppe det andet hold i fængsel?


Jakob, grundliggende er det da forkert at dømme folk for at søge at udbrede deres syn på tingene? Nu følger jeg jo med i debaten og vil blot sige at de mennesker jeg ser tale mod IPCC, de brænder for det, de tror på det, de vil det bedste!Ligesom 99% af alle på begge sider i denne debat.

Jeg synes det er et yderst problematisk skråplan at dømme folk for disse ting uanset hvilken side man står på. KUN mener jeg at folk der bevidst har manipuleret med data, de skal straffes hårdt så INGEN nogensinde får lyst til at gøre sådanne ting igen!

(Det minder mig om en sketch med Rowan Atkinson, hvor folk kommer up i himlen. De får så den lidt tørre kommentar "sorry, the jews where right!" og kan så forstå at de skal i helvede... )

Og her er så én af dem Hr. Hansen synes skal retsforfølges for crimes against humanity.
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2008/06/25/big-coal-fires-back-over-james-hansens-criminal-complaint/?ex=1215057600&en=cfd587b
Redigeret d. 27-06-2008 10:23
27-06-2008 10:26
Jakob
★★★★★
(5358)
 


Frank Lansner skrev:
Prøv rent hypotetisk - jeg ved det ligger ikke lig for
- men prøv at forestille dig at IPCC tog fejl...


Det kan jeg da sagtens forestille mig, og det scenarium har jeg også før beskrevet.

Det er bedre at varsle en orkan, som måske ikke kommer, end det er at undlade at varsle en usikker orkan, som alligevel rammer.
IPCC gør korrekt det første.


Ok, vi gør som du siger, Vi har altså retsforfulgt nogle mennesker for at promovere et budskab som så viste sig at være rigtigt.


Jeg har ikke sagt, at vi skal retsforfølge nogensomhelst.


Disse menneskers budskab var endda så med til at forberede verden mere på den kolde tid der er i vente, og har derved muliggjort dispositioner til bedre at kunne klare den af kulden medfølgende fødevaremangel mm.


Det ser jeg overhovedet ikke.
Det politiske handler om, hvor hurtigt og hvor meget vi behøver at supplere med alternativ energi for at erstatte fossilt brændsel.
Jo mere tvivl, der rejses om IPCC's kampagne mod CO2, jo langsommere vil det gå..!

Derfor ser jeg ingen hjælp i dette, tværtimod.  



 
27-06-2008 10:30
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
@jakob
Jeg forstår!!!

DAMN at vi ikke lige mener det samme!!!

Men i hvert fald dette at sende dem der promoverer skeptikernes syn på tingene i fængsel kunne give et prktisk problem, som Vic fra Big Coal siger om Hansens idé:

If he would imprison those who don't march in lockstep with his views, the jails would be very, very big. It would include thousands of scientists and university professors and the likes of the president of the Czech Republic, a former founder of Greenpeace and the former founder of The Weather Channel.
27-06-2008 11:21
Jakob
★★★★★
(5358)
 


som Vic fra Big Coal siger om Hansens idé:
 
If he would imprison those who don't march in lockstep with his views, the jails would be very, very big. It would include thousands of scientists and university professors



Jeg anede ikke, at olieindustrien havde så mange direktører...
For så vidt det fremgår af citatet, så var det jo kun direktører, Hansen var ude efter.

En fjer bliver åbenbart hurtigt til fem høns i det selskab.


 
09-01-2009 14:31
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hmmm
Ja så vil jeg da også melde mig ind i klubben af "censur"-ramte. Skrev i går ved denne tid et indlæg på Connie Hedegaards blog der så i dag ikke var der. Jeg tænkte.... hvad fa.... ?? Jeg havde endda set det var dukket op igår efter jeg trykkede på send. Nåhhh, heller ingen forklaring i mail-bakken. Men så let slipper tanter berlingeren ikke med mig tænkte jeg. Og forfattede hurtigt indlægget igen efter hukommelsen.
Stor er min forundring så nu. Min oprindeligt kommentar er dukket op igen - med " afventer bedømmelse" påskriften. ????
Connie Hedegaards blog hos Berlingske
Første indlæg 8. januar 14.12
Andet indlæg 9. januar 14.02

Kan selvsagt være noget "teknisk" der gjorde mit indlæg forsvandt midlertidigt..... benefit of the doubt osv. - men har har nu aldrig set den der "afventer bedømmelse" hos Berlingske-blogs andet end det tilfælde Delphi omtaler tidligere, og så nu mit eget indlæg.

Ikke fordi jeg kan se det kontroversielle i det jeg skriver. Ingen grimmmme ord, ingen konspirationsteorier, ingen anti-alarmisme eller noget. Nu er det så bare spændende om begge mine indlæg får lov at blive stående.
09-01-2009 15:29
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
@Mikkel R
Kunne det ikke tænkes at du har ramt en størrelses grænse, sådan at indlæg længere end xx ord skal godkendes. Dit indlæg er liiiiiiiiiiiiiiidt langt :-)
09-01-2009 15:43
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Og sådan så det ud så kl. 15.25 hvor jeg tog et print screen


Man kan se hvor det først indlæg jeg skrev før var placeret fra en tidligere print screen lige efter min foregående post herinde.


Dvs. jeg skrev et indlæg. Det blev fjernet en gang igår. Så det kom frem igen efter jeg repostede idag - og blev så fjernet igen? Kunne så være udfra princip om at undgå dobbeltpost men de var ikke helt ens så ikke helt sikker på det er forklaringen men det er da en vis mulighed.
Nu bare spændt på om nr. 2 bliver stående eller skal til bedømmelse senere


Vil trods alt ikke tillægge hverken organisationen tante berlingske eller Connie Hedegaard at de generelt censurerer men er da lidt spøjst. Gad vide om der er en bot der finder ord den ikke kan lide eller om der er en praktikant der leger med "bedømmelsen". Eller er det op til de enkelte blog-havere?
09-01-2009 16:21
Kosmos
★★★★★
(3946)
Vil trods alt ikke tillægge hverken organisationen tante berlingske eller Connie Hedegaard at de generelt censurerer men er da lidt spøjst

- ja, og man kan i hvert tilfælde ud fra kommentarerne generelt slutte, at Connie (heller) ikke får megen 'medbør' i denne omgang!
09-01-2009 21:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Mikkel R

Når og hvis det er en bevist handling fra berlingeren at tilbage holde dit indlæg, så skal du finde kimen til "handlingen" i de forrige indlæg du har fremført. En medarbejder må have fundet dine indlæg "anstødene" før det som blokeres.

Umiddelbart kan jeg nu godt se det anstødelige i dine indlæg. Du taler om alle internationale aftaler på klimaområdet som svindel og humbug. Hertil argumenterer du herfor som jo faktisk giver mening.

Det er vist ikke den holdning som skal være fremherskende på meningsbjerget når der tales klima og miljø.

Det med at indlægget skulle være for langt det tror jeg ikke på er skylden!
09-01-2009 22:52
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Delphi
Ja, vælger mest at finde en humoristisk vinkel på "censuren". Tror trods alt jeg er for "lille" en irritation i en ministers øje at hun gider blokere min mail.

Mht. forrige indlæg blev jeg nysgerrig og gik tilbage igennem blogsne og der mangler intet så vidt jeg kan overskue. (Ikke så svært da jeg vist kun skrevet én enkelt gang på hendes blog før).

Men nej, jeg syntes det er ret spøjst med "bedømmelses" halløjet. Nu er mit første indlæg stadig væk og kommer nok ikke igen. Tror nu heller ikke det er fordi det skulle være for "langt" men mere at de var ret ens indhold omend ikke i ordlyd. Så kan være de har fjernet den ene af den årsag - at der ingen grund var til gentagelser fra samme skribent. Ved det ikke.
Men hvad skal jeg gøre ? skal jeg tilstræbe at være mindre "anstødelig"?

Pjat, håber det bliver det sidste eksempel vi ser på "censur" og tror såmænd, at der har været tale om et par smuttere fremfor en tendens.
10-01-2009 01:44
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Tilbage til det med domstolsafgørelser.

Greenpeace (5-6 personer) blev ved en engelsk ret frikend for hærværk mod en skorsten på et kraftværk....de planetariske hensyn vægtedes højere end de økonomiske....ifølge engelsk 'common law'. Sagt på en anden måde, planeten jordens velbefindende er mere værd en økonomisk profit ved at fremstille strøm og dermed udledning af en masse CO2.

Mange var dybt forargede over denne retskendelse, men nogle var glade, oven i købet meget glade...nemlig de engelske landmænd.

Når CO2 nedskæringerne (de politiske bestemte) begynder at indvirke på naturen i form af mindre plantevækst....har landmændene i rimelig god sag med modsat fortegn, det drejer sig igen om 'common law'....Når deres landbrugsprodukter ikke gror ordentligt på markerne fordi CO2 indholdet er faldende har de krav på erstatning.
10-01-2009 12:03
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Når CO2 nedskæringerne (de politiske bestemte) begynder at indvirke på naturen i form af mindre plantevækst....har landmændene i rimelig god sag med modsat fortegn, det drejer sig igen om 'common law'....Når deres landbrugsprodukter ikke gror ordentligt på markerne fordi CO2 indholdet er faldende har de krav på erstatning.

Hej Glar

Ikke helt sikker på jeg forstår. Såfremt CO2-koncentrationen er højere i morgen end i dag og så fremdeles kan landmændene ikke hævde reducerede vækstbetingelser. Dertil så længe atmosfærens CO2-indhold "vurderes" som skadeligt højt bliver det i den fælles interesse (udfra common law) at reducere den hvilket så tager prioritet over landmændenes vækstbetingelser.
De vil kun have en (hypotetisk) plausibel sag i det eventuelle øjeblik vi bevæger os under en eller anden "videnskabligt" begrundet "sikker" grænseværdi for atmosfærens indold og vi politikerne stadig vil nedbringe den.
Så selv om jeg er enig i forargelsen (af princip) over dommen er jeg ikke enig i, at den er til fordel for landmændene.




Deltag aktivt i debatten Ups! Har vi fået censur i pressen.:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik