Husk mig
▼ Indhold

USA og Kina indgår aftale om CO2 reduktion


USA og Kina indgår aftale om CO2 reduktion12-11-2014 09:03
sg17a
★★☆☆☆
(375)
USa og Kina har indgået en aftale om reduktion af CO2 emmision med mål i 2025/2030.

The United States intends to achieve an economy-wide target of reducing its emissions by 26%-28% below its 2005 level in 2025 and to make best efforts to reduce its emissions by 28%. China intends to achieve the peaking of CO2 emissions around 2030 and to make best efforts to peak early and intends to increase the share of non-fossil fuels in primary energy consumption to around 20% by 2030. Both sides intend to continue to work to increase ambition over time.


http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/11/11/us-china-joint-announcement-climate-change


~thomas wernberg
12-11-2014 09:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Kina har besluttet at investere massivt i kernekraft ,indtil 2030 skal der være 150 kernekraftværker i drift med en kapacitet på 200 GW.
14-11-2014 15:25
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Nogle der ved om der er noget bindende i den aftale de har indgået?
14-11-2014 17:06
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nogle der ved om der er noget bindende i den aftale de har indgået?

- dét bliver nok noget svært at få øje på: Der synes udelukkende at være tale om hensigter, hvis udmøntning ligger ude i en fremtid, hvor næppe nogen af aftalens parter har noget med praktisk politik at gøre!


The joint statement by the United States and China on climate change, issued on Wednesday, is more important for its political and diplomatic symbolism than any practical effect it might have in reducing emissions.

The statement reiterates policies China and the United States have been developing on their own and contains no new binding limits on greenhouse emissions.

Instead it is intended to "inject momentum into the global climate negotiations and inspire other countries to join in coming forward with ambitious actions as soon as possible" ahead of the next multilateral climate summit in Paris in 2015
14-11-2014 23:25
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Her er en lidt anden udlægning af "aftalen":


...Under the nonbinding, no-detail agreement, Supreme Leader Xi Jinping promises "to intend to achieve the peaking of CO2 emissions around 2030," and then maybe after that to decline. This is another way of describing the status quo.
Forecasts from the U.S. Energy Information Administration, BP 's Statistical Review of World Energy and the academic journal Energy Policy all expect Chinese energy consumption to crest in two decades due to demographic and urbanization trends. Mr. Obama has in essence persuaded the Chinese to do what they planned to do anyway.
Mr. Xi also agreed to shift at least 20% of Chinese energy production to non-fossil-fuels by 2030. But this too is what China has already intended, albeit largely by replacing dirty coal with nuclear power.
...
Mr. Xi must have been delighted to see a U.S. President agree to make America less economically competitive in return for rhetorical bows to doing something someday about climate change.
15-11-2014 10:10
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
dirty coal

Kul (coal) er blevet synonym med noget beskidt (dirty) i menneskers bevidsthed.

Her er en, som har et anderledes syn på den sag:

How Coal Improves Our Environment by Alex Epstein

Alex Epstein repræsenterer i mine øjne et nyt og anderledes frisk syn i alt det her, som kan få mennesker til at snakke anderledes om energi og klima, og få mennesker til at skifte mening.

Mere om fænomenet:

Center for Industrial Progress

CIP Counter-Protests People's Climate March

People's Climate March

Dette viser, hvad han er oppe imod:
Videoer fra People's Climate March
15-11-2014 13:28
kfl
★★★★☆
(1661)
Allan Epstein
15-11-2014 16:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Selvom både Obama og Xi Jinping har indgået en aftale om reduktion af CO2 emission,skal man ikke tage deres hensigsterklæring alvorligt.

Obama har overfor det republikanske flertal i både Repræsentanternes hus og Senatet ingen handlingsfrirum mere,han kan love og underskrive,hvad han vil,sandsynligheden for,at han kommer igennem med sit forslag er lille.

Vigtigt ved Kinas erklæring er,at bemærke den ikke bindende karakter.Kineserne forpligter sig til intet bortset fra en hensigt,ydermere anvender man definitionen "ikke fossile brændsler",hvilket i de internationale medier betegnes som vedvarende energi,underforstået bl.a. vindmøller,her bliver fortiet,at Kina også tæller kernekraft med til "ikke fossile brændsler".

Finlæser man yderligere erklæringen,er det påfaldende,at der intetsteds tages afstand fra kul,olie og gas.
Solenergi bliver omtalt til slut,vindkraft bliver slet ikke nævnt,bærbarhed bliver nævnt et par gange,men uden at præcisere nogen form for koncept.
Derimod bliver der flere gange henvist til kul,hovedsagelig i forbindelse med udskillelse og deponering af CO2.

Man kan konkludere,at erklæringen ikke er bindende,og at de såkaldte "vedvarende energier" kun vil spille en underordnet rolle.
Amerikanerne og kineserne satser på udskillelse af CO2 fra kulfyring,kernekraft og skifergas.
Kina planlægger netop ikke at sænke CO2 emissionen;men mere at nå den maximale udledning i 2030,og derefter at lade emissionen stagnere.
Såfremt befolkningstallet så ikke ydeligere stiger,vill emissionen blive på dette platau..
Denne samme tendens vil man kunne iagttage i andre lande omkring CO2 emissionen.
I USA ligger platauet på ca. 20 t. pr. person/år,Tyskland 10 og Frankrig 5(megen kernekraft).
Man regner med,at Kina i 2030 vil ligge på 15-20 t. pr.person/år...idag ligger man på 3.
Kina er kun interesseret i vækst og foretager sig ingen specifikke anstrengelser for at reducere CO2 emissionen.

Derfor er denne hensigsterklæring mellem USA og Kina på ingen måde et gennembrud for CO2 reduktionen;men tværtimod nærmest slutningen.
15-11-2014 21:42
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kjeld Jul skrev:
Kina er kun interesseret i vækst og foretager sig ingen specifikke anstrengelser for at reducere CO2 emissionen.


I de store byer er der en voksende bekymring omkring luftforureningen, hvilket bl. andet skyldes at man ikke har partikelrensning når der brændes kul af. Så hvis man kan finde andre energikilder end kulbaseret, så er det jo også en driver.


~thomas wernberg
15-11-2014 22:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
@ sg 17a.

Ved bebyggelser vil man udruste kulkraftværker med røggasfiltre til rensning for kvælstofoxider,flyveaske og svovldioxid,men ikke CO2.
CO2 filtre kan give nye miljøproblemer.
Redigeret d. 15-11-2014 22:19
17-11-2014 18:06
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Landene positionerer sig op til Paris 2015. Derfor er det nok ikke helt ligegyldigt, selvom den ikke er bindende.

Med hensyn til ham Epstein...
John Niclasen skrev:
Kul (coal) er blevet synonym med noget beskidt (dirty) i menneskers bevidsthed.

Her er en, som har et anderledes syn på den sag:

How Coal Improves Our Environment by Alex Epstein

Alex Epstein repræsenterer i mine øjne et nyt og anderledes frisk syn i alt det her, som kan få mennesker til at snakke anderledes om energi og klima, og få mennesker til at skifte mening.


Handler det bare om at være anderledes?! Så længe man er 'et frisk pust' så er man værd at høre på eller hvad? Sjov logik.
17-11-2014 18:35
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Der kommer ikke til at ske nogetsomhelst i Paris og her er nogle af årsagerne:

David Cameron warns of looming second global crash

Germany just escapes recession, France beats low expectations

Japan's slip into surprise recession

India Will Be Using and Importing More Coal

Der er bestemt en global krise, men den har intet med klimaet at gøre.
Redigeret d. 17-11-2014 18:37
17-11-2014 21:49
Kosmos
★★★★★
(3946)
Der kommer ikke til at ske nogetsomhelst i Paris og her er nogle af årsagerne:...

- én mere:

Germany's Vice Chancellor, Sigmar Gabriel, has indicated that the country will abandon its commitment to reducing CO2 emissions by 40 percent by 2020, from a 1990 base level. In doing so he has won the ongoing clash with his own environmental minister Barbara Hendricks over energy policy, telling her that he will tolerate no further resistance to the change of direction, according to Der Speigel...
17-11-2014 22:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Jeg hørte Gabriel i ARD komme med denne udtalelse,at efter det er besluttet at indstille brugen af kernekraft,bliver det i mange år ikke muligt at undvære kulkraftværkerne.
17-11-2014 23:30
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Et par artikler lidt i relation til dette:

India Will Be Using and Importing More Coal

India is easily the most energy-deprived nation on Earth, with 1) 700 million lacking modern energy services, 2) 310 million lacking electricity, and 3) just a 700 kWh/capita/year electricity use rate (80% below the global average).

Importantly, India has watched neighbor China leverage coal power to lift 650 million people out of poverty since 1990, and sail past the global average for Human Development Index.

9 Graphs That Prove Using Fossil Fuels Hasn't Harmed The Planet

Air quality has improved in the countries that use the most fossil fuels.

The main cause here is anti-pollution technology that can generate energy from coal, oil, and natural gas evermore cleanly. As this technology is used more and more in China and India, their pollution problems will decrease, not increase.

In the last eighty years, as CO2 emissions have most rapidly escalated, the annual rate of climate-related deaths worldwide fell by an incredible rate of 98 percent. That means the incidence of death from climate is fifty times lower than it was eighty years ago.
18-11-2014 17:30
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Air quality has improved in the countries that use the most fossil fuels.


Igen en fuldstændig vanvittig logik.

Folk lever også længst i de lande, hvor der er flest overvægtige.

Got the point?
18-11-2014 17:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Nogle reaktioner på CO2 redukton og energiomstillingen i Tyskland.

Præsidenten for Bundesnetzagentur (En myndighed under Forbundsministeriet for økonomi og energi,som står for drift og distribuering af elektricitet,gas,tele etc.) Jochen Homann siger,at energiomstillingen er et "mål uden planlægnimg".

Han siger videre:"aldrig har situationen været så alvorlig,den tyske energiøkonomi oplever den sværeste krise nogensinde.
Loven for afgifter til vedvarende energi,EEG,(svarer til PSO afgiften)virker som en brandaccelerator for de-industrialiseringen af Tyskland:næsten en fjerdedel af virksomhederne undersøger muligheden for at forlægge deres standpladser til udlandet.
I USA sænker de energipriserne,her i landet bliver belastningen af industrien stadig højere.Såfremt man ikke ændrer kurs,truer et udsalg(Ausverkauf)".

Homann fortsætter:" Hvad angår strøm,bliver Syd-Tyskland til et kriseområde,såfremt man ikke inden 2022 har planlagt og bygget nye kabelnet,indtil idag foreligger der ingen planer.Senest 2022 bliver den sidste reaktorblok koblet af nettet,og derefter er der udover ledningsudbygningen også nødvendigt at bygge nye fossile kraftværker."
Tager man den langvarige planlægning og bygning af et nyt ledningsnet i betragtning,er der ingen grund til forhåbning om,at et kabelnet fra nord(vindmøllestrøm)kan levere strøm til det økonomisk stærke Syd-Tyskland,før de sidste kernekraftværker bliver lukket.I Baden-Würtemberg får man 37% af strømmen fra kernekraftværker.
Man må se i øjnene,at 40% CO2 reduktion indtil 2030 ikke ser ud til at kunne nås".

Homann siger om muligheden for at lagre vindmølle-og strøm fra photovoltaik følgende:"lagringsteknologier som Power to Gas, batteri mm., er tekniske og økonomiske muligheder,som ligger langt ude i fremtiden.
Den stærk svingende strøm fra vindkraft og photovoltaik kan kun sikres og stabiliseres gennem reservekraftværker og grundlastsikring,samt kloge energiøkonomiske reformer - som dog ikke idag kan sigtes vidt og bredt.
Et sådant forehavende kan dog ikke nås til 2022,hvor der er planlagt at tage det sidste kernekraftværk af nettet."

Man må nok sige,at CO2 reduktionen og udfasningen af fossile brændsler i Tyskland betyder store vanskeligheder for industriproduktionen og Tysklands fremtidige økonomi og vækst -
" den grønne omstilling " er ikke så ligetil endda,mon ikke de andre store industrilande har indset det,og derfor vælger andre løsninger for deres fremtidige energiproduktion.?
Redigeret d. 18-11-2014 18:05
18-11-2014 17:55
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Magnus, der er sådan set ikke noget vanvittigt i den logik.

Udviklingslande bruger typisk brænde til madlavning og det medfører alvorlig lokal luftforurening, se fx:
WHO Household air pollution and health

Dette kunne let undgås hvis de fik adgang til gas eller fik strøm fra effektive kulkraftværker, hvor forbrændingsprodukterne blev filtreret.
Det virker ret logisk for mig.

Hvis du havde ulejliget dig med rent faktisk at se på det link som John oplyste, ville du vide at partikel-forureningen i fx USA er faldet dramatisk i de seneste årtier på trods af øget energiforbrug:

Redigeret d. 18-11-2014 17:56
18-11-2014 18:56
sg17a
★★☆☆☆
(375)
De 9 grafer har vist nok et mål der kommer før indholdet.

Eksempelvis er grunden til at vandkvaliteten er blevet bedre jo at man har boret dybere og har fået vandbehandling. Kul eller ej! Og sådan er det med disse grafer. Man kunne også vise at antallet af pesticidforurenede boringer vokser med energiforbruget. Eller at antallet af ræve på Samsø er steget med kulforbruget. Eller måske er det også noget med at antallet af kommaer i mine indlæg vokser med kulforbruget.

De 9 grafer har intet videnskabeligt over sig, kun et politisk mål!


~thomas wernberg
18-11-2014 19:25
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Graferne viser helt konkret at lande med højt energiforbrug typisk har højt GDP/BNP og dermed også har råd til at gøre noget ved miljøproblemer:

18-11-2014 19:32
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ sg17a

Kul har været (og er fortsat) en meget effektiv fattigdomsdræber. Det samme gælder for olie og gas. Med andre ord har vi oplevet, at et stigende energiforbrug har medført øget velstand. Det er netop denne velstand, som har bevirket at vi effektivt har været i stand til at bekæmpe et hav af dårlig domme som f.eks. sygdom og forurening med mere.

For eksempel er fremkomsten af den lægevidenskab, som vi har oplevet i eksempelvis de sidste 100 år stærkt knyttet til den velstandsstigning, som vi også har oplevet i denne periode. Uden denne velstandsstigning ville moderne lægevidenskab ikke være mulig. Sådan kunne man blive ved.

Derfor er der ikke noget overraskende i at et land med et stort kul-/energiforbrug har man både en høj gennemsnitlig levealder og et godt miljø.

Angående vandkvalitet, så glemmer jeg ikke hvad jeg med egne øjne så for en del år siden i Ægypten. Her så jeg døde æsler (og jeg skriver bevidst i flertal) flyde rundt i forskellige kanaler, som var gravet i tilknytning til Nilen. Den slags ting ser man ikke i et velstillet land som f.eks. Danmark.

Nu kan jeg så se at kristofferszilas kom mig lidt i forkøbet. Men det er helt OK.
18-11-2014 19:41
sg17a
★★☆☆☆
(375)
kristofferszilas skrev:
Graferne viser helt konkret at lande med højt energiforbrug typisk har højt GDP/BNP og dermed også har råd til at gøre noget ved miljøproblemer:


Tjaaa... Desværre er det også sådan at det er svært at finde rent vand i de store byer, så man må i mange større byer drikke flaskevand!

http://scienceblogs.com/significantfigures/index.php/2013/04/25/bottled-water-sales-the-shocking-reality/

Og dette gælder også lande med høj GDP og energiforbrug. Så jeg synes ikke helt den holder. Man kunne så vælge at sammenligne forurening med korruption / politisk lobbyisme. Der er sikkert også et sammenhæng!

Så det er nemt at påstå at fyring med kulværker giver en grønnere verden. Det er det BP prøver at sælge, men det er altså lidt useriøst!


~thomas wernberg
18-11-2014 20:01
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nu er det vist dig der er lidt useriøs...

Påstår du vitterligt at manglende adgang til rent drikkevand skulle være et større problem i lande med højt GDP end i lande med lavt GDP?

Unicef Water, Sanitation and Hygiene

WHO Water Sanitation Health
23-11-2014 05:49
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
US-Kina aftalen virker yderligere betydningsloes naar man tager Indien med i ligningen.

Her er et uddrag fra et virkelig interessant indlaeg:

Indeed, I would go so far as to suggest that the best way for poorer countries to protect themselves against future climate change might not be to reduce their emissions, but to use as much energy as possible – including from coal – in order to develop richer and more resilient societies.

Indias's coal conundrum
23-11-2014 12:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Et interessant synspunkt, som godt tåle at blive gengivet på dansk.

Den bedste måde for fattige lande at beskytte sig mod fremtidige klimaændringer er ikke til ved at reducere deres emissioner, men ved at bruge så meget energi som muligt på at udvikle et rigere og mere modstandsdygtig samfund.
26-11-2014 23:38
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nuclear delays pose threat to China's climate goals
27-11-2014 17:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Man har et politisk mål om højest 2 gr. opvarmning ved en fordopling af CO2 .
IPCC nævner et tal på 3 gr.,mange klimaforskere hælder dog mere til 1 gr.,når man tager den nuværende temperaturtrend i betragtning.
IPCC kommer til deres skøn på 3 gr. ved at indlægge heroiske positive tilbagekoblinger,mens andre klimaforskere regner med både positive og negative,og kommer til det resultat,at det samlede resultat kan være negativt.

Men uanset,hvilket skøn,man kommer til er det uden betydning,af følgende grunde:Efter forlydende er der idriftsat 1200 nye kulkraftværker,og den globale CO2 emission vil tiltage,uanset hvad vi gør.Den i de senere år aftagende emission i USA,skyldes omstillingen fra kul til skifergas - og ikke forholdsregler på grund af klimaforandringer ved etableringen af vindmøller,solaranlæg etc.
Kineserne har besluttet at deres emission skal nå maksimum omkring 2030 - eller med andre ord,de har trukket grænsen længst muligt.
I 2030 vil den demografiske emissionstilbagegang være begyndt,så CO2 udslippet alligevel vil reduceres.
Og der er ingen der bemærker,at der efter 2030 stadig er brug for fossile kraftværker,som backup for den ustabile energi fra vindmøller,solaranlæg etc.
Tidligere havde man påstået,at vedvarende energi,som vindkraft,på et tidspunkt ville blive billigere og konkurrencedygtig,fordi de fossile brændsler ville blive stadigt dyrere;men istedet falder disse i pris.Den tidligere EU Industrikommissær Antonio Tajani sagde,at vi i EU mht. energipriser anretter " en industriel massakre".

Vi har set klimatopmøder komme og gå,det har hver gang vist sig at være "varm luft",og kun endt med hensigsterklæringer,og disse har efterhånden kostet landene enorme summer.
Selvom der i Lima og Paris,skulle komme til en underskrift på en "mere bindende hensigtserklæring",er jeg næsten overbevist om,at når det skal komme til en effektuering af aftalerne,vil det igen mislykkes.
Redigeret d. 27-11-2014 17:52
28-11-2014 14:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Det bliver stadigt mere tvivlsomt med konsensus om klimamålene i Lima og Paris.

Langsomt synes det at gå op for tyske politikere,hvad de har rodet sig ud i,da de besluttede at lukke yderligere 20 kulkraftværker samtidig med kernekraftværkerne,for at reducere CO2 emissionen.
Efter et "vildt øko-party" kommer nu hovedsmerterne og en tilbagevenden til realiteterne.
Økonomiminister Sigmar Gabriel forsøger nu,at udsætte lukningen af kulkraftværkerne.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/sigmar-gabriel-rueckt-von-klimazielen-ab-a-1001837.html




Deltag aktivt i debatten USA og Kina indgår aftale om CO2 reduktion:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Tilstræbt CO2-reduktion vil/kan volde katastrofal udvikling?024-08-2016 13:30
Modtagelse af Copenhagen Greenwash Aftale!!1119-12-2009 19:42
Amnesty: Våbeneksporterende lande indgår aftale309-12-2009 19:00
Hvorfor indgår menneskers udånding af CO2 ikke i IPCC-rapport?1004-04-2009 11:36
CO2-reduktion og ansvar707-06-2008 13:25
Artikler
Klimaet i USA
Klimaet i Kina
Hvad mener du om målsætningen om 40 % reduktion i drivhusgasudslippet i 2020?
NyhederDato
Større lastbiler giver CO2-reduktion11-03-2011 10:14
Kina og Indien skriver under på COP15-aftale – men ...11-03-2010 05:54
CO2-reduktion får aktierne til at falde07-01-2010 05:02
Den svage FN-aftale skader dansk klima-erhverv22-12-2009 08:57
Vækst i klimabrancherne uanset FN-aftale15-12-2009 05:22
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik