Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 4 af 5<<<2345>
07-07-2017 02:59
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
John Niclasen skrev:
Tak for den vurdering!

Emeritussen skrev:
... politisk korrekte ...

Jeg tænker også, at hvis man vil opretholde den fejlopfattelse hos andre, at klimavidenskaben handler om og er velfunderet i videnskab og ikke politik, så vil man angribe alt, som påviser, at det i høj grad handler om og er funderet i politik.

Det er vel sådan, en politisk aktivist camoufleret som videnskabelig forsker vil agere.


Det er som regel ikke umagen værd at bruge tid på et par sølvpapirshattebærende crackpots, men når nu det kan gøres så enkelt, så af hensyn til evt. fornuftige læsere ved deres fulde fem:

I Jeppe Branners glimrende historiske gennemgang, jeg henviste Søren R Nielsen til for at lære om klimavidenskabens historie, kan man møde f.eks disse fremtrædende forskere:

A ) John Tyndall (1820-93) - opdagede drivhuseffektens mekanisme i 1859
Svante Arrhenius (1859-1927) - Nobelprisvinder, ophavsmand til teorien om menneskeskabt global opvarmning i 1896
Hermann Flohn (1912-97) - pioner i udforskningen af den generelle cirkulation i atmosfæren
Gilbert Plass (1920-2004) - beskrev og bekræftede Arrhenius arbejde om 1,5-5C opvarmning ved 2XCO2 i 1950erne (mht. klimaets følsomhed), og tilbageviste bla. klassikeren om, at CO2s effekt forsvandt i vanddamp
Charles Keeling (1928-2005), Roger Revelle (1909-91) og Hans Süss (1909-93) - opdagede, at CO2 steg jævnt i atmosfæren, at det ikke som tidligere troet optoges i havene, og at det faldt sammen med menneskers udledning.

B ) Overfor alle disse verdenskendte fysikere, kemikere, oceanografer og geologers forskning stiller man så "Dr. Richard Courtney" - en mand, der dels fupper med sine titler (og selv har opfundet sin doktorgrad), aldrig har forsket i noget som helst og end ikke har en bachelorgrad i noget med naturvidenskab, og derudover arbejder som PR-agent for kulindustrien - som beskylder alle de ovennævnte for at have skjulte motiver og være dårlige videnskabsmænd.
Javel, ja.

Jeg overlader det til de af klimadebat.dks læsere med en IQ på over 50 at afgøre, hvem af A eller B, der er mere funderet i politik end i videnskab.

Men det er åbenbart for svært at gennemskue for en amatørfysiker ved navn "John Niclasen" og en (tydeligvis stærkt alderssvækket) "emeritus", når de sidder med sølvpapirshatten på i hver deres topsikrede kælder og bander og svovler. I deres næste indlæg vil d´herrer sikkert fortælle os om, hvordan de har fundet Johannes Petersens hemmelige lager af gåsedunsdyner, Stein Baggers bortkomne PhD-afhandling og Penkowas ikkeeksisterende rotter, og skrive lange klagesange om den skammelige politiske forfølgelse af disse hædersmænd/kvinder.

Redigeret d. 07-07-2017 03:00
07-07-2017 03:37
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Søren,

Kendgerninger og forsknings validitet afgøres til din oplysning ikke af, hvem der stiller op til debat med sammensværgelsesteoretikere og andre småtossede nordamerikanske TV-værter.

Men ja, Gavin Schmidt er en verdensanerkendt kapacitet indenfor klimaforskning og leder af NASAs klimaenhed - mens Roy Spencer er mere kendt for ikke blot at benægte både menneskeskabt opvarmning og menneskets bidrag til stigende CO2 i atmosfæren, men også Darwins evolutionsteori. Så ja, Schmidt er faktisk et særdeles godt kort. Hvis du tror, at det skyldes frygt, når Danmarks førende overlæger heller ikke gider debattere rygning på TV med Tage Voss - eller at Obama ikke gider diskutere sin fødselsattest med "birthers" på TV på grund af, at han har noget at skjule - så har du et par lektioner eller tre at lære om virkelighedens verden.


Jeg forstår til fulde, at Schmidt ikke gider debattere med en kreationist under ledelse af en TV-vært, der tydeligvis både er uhyre uvidende og fordomsfuld. Jeg er mere overrasket over, at han overhovedet stiller op til sådan noget pjat i det hele taget. Når jeg sidder her og debatterer med dig, der overhovedet ikke forholder sig til argumenter, men bare gentager sig selv; citerer en kendt fupmager med falske tiler som Courtney som sandhedsvidne, mens +100 års forskning inkl. flere Nobelprisvindere bare fejes af, og tror, at sandheden kan findes ved at finde filmklip med kreationister på youtube og sådan lissom mærke efter nede i maven, hvem der giver ham den bedste kildren dernede, så ville jeg også ønske, at jeg ikke havde spildt tid på denne her debat. Du fatter tydeligvis ikke en brik af substansen, og lader heller ikke til at være interesseret i at komme til det.


Endnu engang: Jeg citerer Gavin Schmidt for en række henvisninger til forskning, der empirisk påviser, at vanddamp er en positiv feedback - i modsætning til, hvad Richard Lindzen ønsker at tro. Det er helt OK at tro noget andet end det, videnskaben kan påvise - men det er ikke OK, at Lindzen, der er noget nær den eneste, der tror, at det vil være en negativ feedback, i sit vidnesbyrd for det engelske overhus lyver om, at hans syn på vanddamp "is shared universally".

Det er disse og andre videnskabelige fakta, der er oppe i diskussionen, som du skal prøve at forholde dig til. Ikke Thatcher, Gore, eller hvem du sådan lissom synes tager sig godt ud og har flottest slips på i filmklip fra youtube.

Hvis det er for svært for dig, så hold hellere op med at spilde fornuftige folks tid og find noget at bruge din fritid på, som du bedre kan overskue.
Redigeret d. 07-07-2017 03:47
RE: Thatcher Alarmist to Skeptic07-07-2017 08:41
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Søren R Nielsen skrev:
Søren R Nielsen skrev:
Lille tillæg til min post: Ang. Thatcher. Den væltede regering(kons) var fra energikrisens tid i '74 (Edward Heath PM).

-Tak for en interessant artikel, John.

-Søren.

Min rettelse/tillæg til væltet regering, -postet lige efter jeg opdagede manglen.

-Vær dog lidt vågen..!

Du er mål for troldens billige tricks.

Mere om Thatcher, så er her et afsnit fra hendes bog, Statecraft: Strategies for a Changing World (2002), hvis du ikke allerede kender det:

Thatcher skriver:
The doomsters' favorite subject today is climate change. This has a number of attractions for them. First, the science is extremely obscure so they cannot easily be proved wrong. Second, we all have ideas about the weather: traditionally, the English on first acquaintance talk of little else.

Third, since clearly no plan to alter climate could be considered on anything but a global scale, it provides a marvelous excuse for worldwide, supra-national socialism. All this suggests a degree of calculation. Yet perhaps that is to miss half the point. Rather, as it was said of Hamlet that there was method in his madness, so one feels that in the case of some of the gloomier alarmists there is a large amount of madness in their method.

Indeed, the lack of any sense of proportion is what characterizes many pronouncements on the matter by otherwise sensible people. Thus President Clinton on a visit to China, which poses a serious strategic challenge to the US, confided to his host, President Jiang Zemin, that his greatest concern was the prospect that "your people may get rich like our people, and instead of riding bicycles, they will drive automobiles, and the increase in greenhouse gases will make the planet more dangerous for all."

It would, though, be difficult to beat for apocalyptic hyperbole former Vice President Gore. Mr Gore believes: 'The cleavage in the modern world between mind and body, man and nature, has created a new kind of addiction: I believe that our civilisation is, in effect, addicted to the consumption of the earth itself.'

And he warns: "Unless we find a way to dramatically change our civilisation and our way of thinking about the relationship between humankind and the earth, our children will inherit a wasteland."

But why pick on the Americans? Britain's then Foreign Secretary, Robin Cook, has observed: "There is no greater national duty than the defense of our shoreline. But the most immediate threat to it today is the encroaching sea." Britain has found, it seems, a worthy successor to King Canute.

The fact that seasoned politicians can say such ridiculous things – and get away with it – illustrates the degree to which the new dogma about climate change has swept through the left-of-centre governing classes....

Gengivet via: Thatcher & Global Warming: From Alarmist to Skeptic
07-07-2017 09:21
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Re. Gavin Schmidt.
Han er slet ikke klimaforsker! Han er uddannet matematiker..
Han bygger/konstruerer de modeller der aldrig har virket! Modeller der skal fortælle om fremtiden.

I dag, 2017, har tiden imidlertid indhentet ham, og modellerne med forudsigelserne divergerer mere og mere fra de aktuelle data og realiteter.

-Han er kendt for at forsvare sin ven Hr. Manns hockey-stick... (-siger en del om ham!)
Han prøver også at forklare/forsvare "Climate-gate" email-skandalen, som alle kender i dag...
Link (fra Kosmos, tak!) til artikel i Børsen 4/7-17
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4709/climategate_en_storm_i_et_glas_vand.html

Gavin Schmidt er altså en tal-jonglør, en charlatan der lyver, forsvarer løgne, og fremstiller ubrugelige prognoser vha. data-manipulation, og svag videnskab.
En skamplet, der overtog James Hansens topjob i det nu lidet troværdige NASA klima-cirkus.

Herunder et kort (8 min.) klip, fra CNN (Meget troværdigt internationalt nyhedsbureau?)
Han tror der her er et "safe-space", men selv om Wolf Blitzer prøver at forsvare ham, skinner løgnen igennem. Han bliver næsten forpustet, da han lirer sin udenad-smøre af.

I 2009, hvor CNN-videoen er fra, lyder hans desperate argumenter/forsvar som Jehova-snak.
I dag, er argumenterne meningsløse, da nutidens fakta har dømt ham og hans værker som ubrugelige.

Læg mærke til forsvarspositionen han indtager, og hvor desperat han argumenterer.
Absolut ikke hans bedste dag på TV...

En klovn, a la Michael Mann, som åbenbart stadig klamrer sig til sin overbevisning, på trods af overvældende beviser på data-svindel, videnskabelig uredelighed, forældede slogan-argumenter og ubrugelige matematiske klima-modeller.

-Der er ikke mange "klimahelte" som Gavin, og Mann, tilbage, og deres slidte budskaber klinger hult i nutidens oplyste samfund.

Døm selv. Fra CNN, 2009 :
https://www.youtube.com/watch?v=N6S1unDve-M
Tilknyttet billede:

07-07-2017 09:32
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
-Og mange tak, John, for Thatchers egne ord. Jeg har ikke læst bogen. Uddraget er meget spændende læsning. Svært at fejltolke !
VH. Søren.
RE: Feynman fysik vs matematik07-07-2017 10:11
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Søren R Nielsen skrev:
Re. Gavin Schmidt.
Han er slet ikke klimaforsker! Han er uddannet matematiker..

Det er interessant! Jeg kender ikke så meget til Gavin Schmidt, så jeg har ikke været opmærksom på dette faktum, men det forklarer en del.

"Gavin A. Schmidt
He was educated at The Corsham School, earned a BA (Hons) in mathematics at Jesus College, Oxford, and a PhD in applied mathematics at University College London."

Matematik er filosofi. Det er symboler på et papir. Det er brainwork. Det har ingen substans. Matematik er ikke videnskab.

Forbindelsen mellem matematik og videnskab, i dette tilfælde fysik, beskrives i denne video med Richard Feynman:

Forholdet mellem fysik og matematik
Tilknyttet billede:

07-07-2017 11:25
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Jeg skrev for et par timer siden, denne sætning:

"-Der er ikke mange "klimahelte" som Gavin, og Mann, tilbage, og deres slidte budskaber klinger hult i nutidens oplyste samfund."

Jeg har nu erfaret, at der er fejl i min sætning!

-Michael Mann, er ikke længere en "klimahelt"..

Fra Frank Lansners linkede artikel, Breaking News:

"Penn State climate scientist, Michael 'hockey stick' Mann commits contempt of court in the 'climate science trial of the century.' Prominent alarmist shockingly defies judge and refuses to surrender data for open court examination. Only possible outcome: Mann's humiliation, defeat and likely criminal investigation in the U.S."

4/7-2017.
http://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/..

-Gavin, -You are next...
07-07-2017 14:41
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Søren R Nielsen skrev:
Re. Gavin Schmidt ikke klimaforsker matematiker modeller der aldrig har virket!
2017 tiden indhentet ham modellerne divergerer aktuelle data og realiteter Al Gore er fed fup snyd skolelærer Manns hockey-stick tal-jonglør charlatan data-manipulation Jehova-snak blablablalalalalajegkanikkehøredig.......


Har du nogensinde prøvet at tage et kig på kendsgerningerne - det er altså sådan med målinger, forskning, statistik og den slags, du ved - før du rabler videre?

Her er overfladetemperaturer overfor multimodel "ensemble mean" -gennemsnittet. (Det er ikke særlig informativt mht. enkelte modeller, ejheller noget voldsomt "bevis" for fremtidige prognosers præcision, men en god indikation på, om der er noget fundamentalt forkert i forståelsen af det store billede).



- og det er der, som man kan se, ikke.

Og angående Hockeystaven er her en sammenligning af den nyeste og mest omfattende temperaturrekonstruktion, PAGES2K, som bla. har to af Michael Manns hårdeste kritikere, finnen Atte Korhola og tyskeren Eduardo Zorita, blandt forfatterne, med Mann, Bradley og Hughes oprindelige Hockeystav fra 1999:



- som selv du kan se, er kendsgerningerne, at det grundlæggende i Manns forskning i dag er alment anerkendt selv af hans argeste modstandere. (og derudover er der dusinvis af andre rekonstruktioner lavet af andre end Mann, der også grundlæggende viser det samme).

Og når du skriver:

-[Gavin Schmidt] er kendt for at forsvare sin ven Hr. Manns hockey-stick... (-siger en del om ham!)


- og siden henviser til John Christy:

Døm selv. Fra CNN, 2009 :
https://www.youtube.com/watch?v=N6S1unDve-M


- så må man bare fortælle dig, at John Christy var medforfatter til National Research Councils 2006-rapport, som er den grundigste gennemgang af hele Manns Hockeystav (og lignende temperaturrekonstruktioner). Og Christy mfl. konkluderede således:

The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence that includes both additional large-scale surface temperature reconstructions and pronounced changes in a variety of local proxy indicators".

The contested principal component analysis methodology [...] had little influence on the final reconstructions, and other methods produced similar results.


Og opsummerende til pressekonferencen:

NRC panellists said they found no evidence supporting the allegations of inappropriate behaviour such as data manipulation, or "anything other than an honest attempt to construct a data analysis procedure".


Så med din egen logik må din egen kilde, John Christy, åbenbart også være "en charlatan, der forsvarer løgne"?

Og det bliver værre endnu, for John Christys egen baggrund var såmænd også oprindeligt indenfor matematik og FORTRAN-programmering (BA i matematik) - ganske ligesom Gavin Schmidts. De har så blot begge valgt at bruge deres kundskaber indenfor atmosfæreforskning i deres PhD og videre forskningskarriere.

Christys arbejde har handlet om satellittemperaturer. Og eftersom satellitter slet ikke måler faktiske temperaturer, men "strålingstykkelse" (eng. radiance), har meget af hans arbejde handlet om at konstruere matematiske modeller, der skulle konvertere satellitternes målinger til temperaturer ud fra viden om deres position, bane om jorden mm. (Schmidts arbejde har mere handlet om GCM-modeller).

Igen, Søren R Nielsen: Jeg skrev vist, at det at diskutere med dig var som at tale med en semiintelligent spambot, og der forekommer mig stadig at være ganske præcist. Mere specifikt lader du til at være programmeret for 8-10 år siden, uden at have fået nogen opdateringer siden dengang. Du gentager vedblivende slagord, som selv de fleste af dine egne kilder blot ville ryste på hovedet over i dag. Det er meget sigende, at en så åbenlyst beskedent udrustet mand som dig i ramme alvor tror, at han kan udfordre NASAs topforskere med småbitte harmløse tosserier og misforståelser, som fysik- og biologilærere i gymnasiet ville grine ad.

Igen, kom ind i kampen, eller find noget at bruge din tid på, som du bedre kan overskue.
07-07-2017 16:23
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Der er menneskeskabt global opvarmning. Den er skabt af en lille gruppe svindlere hos bl.a. GISS, NOAA og CRU. Disse svindlere er kendt fra ClimateGate emails.
07-07-2017 16:29
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Re. John Christy.

En hædersmand, der først sent (2003-2007) for alvor indså hvor galt det hele var.
(Han er Sat-data ekspert. Ikke trærings-tyder.. )

Hans navn står på mange ældre dokumenter, også IPCC. Det er han ked af i dag, hvor han kan se tilbage. Det er derfor han i 2007 bryder officielt med det voksende hysteri, der herskede i konsensus-miljøets top.

Fra Wiki:

"In a 2003 interview with National Public Radio about the 2003 American Geophysical Union (AGU) statement, he said he is "a strong critic of scientists who make catastrophic predictions of huge increases in global temperatures and tremendous rises in sea levels".
He added, though, that "it is scientifically inconceivable that after changing forests into cities, turning millions of acres into irrigated farmland, putting massive quantities of soot and dust into the air, and putting extra greenhouse gases into the air, that the natural course of climate has not changed in some way."

In a 2009 interview with Fortune Magazine about signing the 2003 American Geophysical Union (AGU) statement, he said: "As far as the AGU, I thought that was a fine statement because it did not put forth a magnitude of the warming. We just said that human effects have a warming influence, and that's certainly true. There was nothing about disaster or catastrophe. In fact, I was very upset about the latest AGU statement [in 2007]. It was about alarmist as you can get."

In a 2007 editorial in the Wall Street Journal, he wrote: "I'm sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see."

In a 2007 ruling in a trial relating to automobile emission regulation in Vermont, U.S. District Court Chief Judge William K. Sessions wrote, "Plaintiffs' own expert, Dr. Christy, agrees with the IPCC's [2001] assessment that in the light of new evidence and taking into account remaining uncertainties, most of the observed warming over the last fifty years is likely to have been due to the increase in GHG concentrations." -What Christy said in his testimony was, "You know, it's a statement that has lots of qualifications in it, so it's hard to disagree with." and "You saw me pause a long time because — this was six years ago. And the question was about what I thought six years ago." When then asked if he presently agreed with that IPCC assessment Christy responded, "As I answered here, because of the qualifications in that statement, I don't have significant concerns."

In a 2009 written testimony to the U.S. House Ways and Means Committee, he wrote: "From my analysis, the actions being considered to 'stop global warming' will have an imperceptible impact on whatever the climate will do, while making energy more expensive, and thus have a negative impact on the economy as a whole. We have found that climate models and popular surface temperature data sets overstate the changes in the real atmosphere and that actual changes are not alarming."
------

Christy er simpelthen blevet klogere med årene. Og vil ikke "misbruges" i flere topstyrede rapport-konklusioner, der ikke ligner hans bidrag til rapporten.

Med vores viden(fra 2009) climate-gate emails, var sagen klokkeklar for næsten alle.
Jeg tvivler derfor stærkt på at Christy vil forsvare "The Hockey-Stick" i dag?

Der er også nogle helt nye interviews med Christy, på YouTube.
Hvor han fortæller om sit syn på sagen i dag.
07-07-2017 16:46
kfl
★★★★☆
(1778)
Kære John Niclasen

John Niclasen skrev:
Der er menneskeskabt global opvarmning. Den er skabt af en lille gruppe svindlere hos bl.a. GISS, NOAA og CRU. Disse svindlere er kendt fra ClimateGate emails.


Du er simpelhen en bindegal konspirations teoretiker, der er styret af vandvittige politisk synspunkter. jf dine 5 politiske teser:

5 politiske teser


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 07-07-2017 16:50
07-07-2017 17:06
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
CBH nævner Roger Revelle, som en af pionererne i klimaforskningen.
-Han var en ganske interessant mand.
Han havde stærke bånd til den unge Al Gore Jr.. Han var, i følge Gore selv, hans mentor, og inspirationskilde.

Da Revelle sidst i 80'erne, kunne se det var løbet af sporet, og tallene ikke passede, fosøgte han af gøre opmærksom på dette. -Gore havde ikke brug for den slags, så han erklærede offentligt at hans gamle ven var blevet senil, og sagde skøre ting..

-Her, et meget spændende syn på historien, fra en samtidig mand ITB (in the business). 60 år som metrolog, alle hædrer ham, -John Coleman. Historien om klima-toget. (Revelle/Gore starter 13 min. inde. (36min. total)
https://www.youtube.com/watch?v=7P5RW0Tmp-U
07-07-2017 20:10
John Niclasen
★★★★★
(2989)
En respons på dette indlæg.

kfl skrev:
Kære John Niclasen

Hvorfor giver du ikke fulde billede af vandstands stigningerne omkring Danmark, men vælger en station, hvor landhævninger er af betydning ?

På den kort bane er der ikke de stor problemer med vandstands stigningerne i Danmark, men på 100 år sigt taler man om 35-50 centermeter.

Det er manipulation fra din side.

Kan du virkelig ikke bedre ?

Jeg ignorerer oftest kfl, men jeg gør en undtagelse, fordi han udstiller sig selv og hans side i debatten så glimrende, og fordi kfl følger det op med et endnu kraftigere personangreb i denne tråd.

kfl skaber først en stråmand, der er nr. 73 på listen over De 76 falske argumenter. Jeg har beskrevet et større billede af virkeligheden ang. vandstand, bl.a. senest i flg. indlæg:

Vandstand og landhævning/-sænkning
Den nyeste forskning viser....

I det sidste viste jeg flg. figur, som viser ændringer i geoiden, der påvirker den målte vandstand forskellige steder i Danmark og globalt:



Derefter kommer kfl med en påstand om 35-50 cm vandstandsstigning på 100 år. Da landet hæver sig i Skandinavien, sænker landet sig rundt om. Danmark ligger på vippen, og man måler nogle af de højeste vandstandsstigninger i det sydlige Jylland. I Esbjerg er der en stigning på 1,26 mm/år, som ses af flg. plot, jeg tidligere har vist i dette indlæg sammen med faldet i Hirtshals:



1,26 mm/år bliver til 12,6 cm på 100 år, eller ca. 1/3 af kfl's laveste påstand.

Data: Esbjerg @ PSMSL

kfl har et indlæg i denne tråd et par indlæg højere oppe, hvor han skriver henvendt til mig:

kfl skriver:
Du er simpelhen en bindegal ...

Jeg er glad for, kfl melder så klart ud og dermed klart angiver, at han er i samme gruppe af fodsoldater som Bugge, crank og få andre. De står stadigt svagere for hvert sådant indlæg.

Sådanne indlæg er med til at fortælle mig og andre læsere, hvilken krig der er igang, og hvad alarmisterne står for.

Det er på tide, danskerne vågner op og ser realiteterne i øjnene, får ryddet op og drevet al dette klima-nonsens ud af vores offentlige institutioner og ud af vores folketing - hvis man da stadig vil Danmark.
Redigeret d. 07-07-2017 20:11
08-07-2017 01:39
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Søren R Nielsen,

dine programmører har faktisk tilsyneladende ikke opdateret dig siden 2009, sådan som du uophørligt kører frem med ældgamle og forlængst tilbageviste travere, som selv dine egne kilder undsiger?


Med vores viden(fra 2009) climate-gate emails, var sagen klokkeklar for næsten alle.


Men igen: åbenbart ikke for dine egne kilder? Her er Roy Spencer, den føromtalte kreationist (og i øvrigt relativt useriøse forsker) fra din egen debat, der om Phil Jones og hackerindbruddet konkluderer:

Spencer: "[Phil Jones] says he's not very organised. I'm not very organised myself," said Professor Spencer. "If you asked me to find original data from 20 years ago I'd have great difficulty too.

"We just didn't realise in those days how important and controversial this would all become - now it would just all be stored on computer. Phil Jones has been looking at climate records for a very long time. Frankly our data set agrees with his, so unless we are all making the same mistake we're not likely to find out anything new from the data anyway."


Så selv ellers ret useriøse skeptikere er åbenbart helt enige i, at der ikke var noget at se i de berygtede e-poster, som ændrede ved det videnskabelige grundlag.

Og hvis ikke man troede på Spencer, var der en anden "skeptiker" som Richard Müller, der satte spørgsmålstegn ved menneskelig opvarmning, og på forandledning af eposterne fra HadCRU satte sig for at gennemskue og gennemregne datasættene for, om den målte opvarmning nu også virkelig var reel og ikke bare handlede om måleusikkerheder. Her er, hvad Müller kom frem til med sin "BEST" (Berkeley Earth)-temperaturserie der sammenlignede med andre datasæt som CRU eller GISS:



- og her er hans opsummering (under overskriften: "The Conversion of a Climate-Change Skeptic"):

CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct.I'm now going a step further: Humans are almost entirely the cause.


Det lader faktisk til, at Müller er helt overbevist om, at der ikke var noget at komme efter i de dersens 2-3000 eposter?

Da Revelle sidst i 80'erne, kunne se det var løbet af sporet, og tallene ikke passede, fosøgte han af gøre opmærksom på dette. -Gore havde ikke brug for den slags, så han erklærede offentligt at hans gamle ven var blevet senil, og sagde skøre ting..


Vrøvl. Fred Singer opsøgte Revelle på hans dødsleje med det formål at sætte Revelles navn på en artikel, Singer havde skrevet. Som både Revelles datter og hans tidligere PhD-studerende har erklæret offentligt,

Roger's daughter, Carolyn Revelle, wrote:

Contrary to George Will's "Al Gore's Green Guilt" Roger Revelle—our father and the "father" of the greenhouse effect—remained deeply concerned about global warming until his death in July 1991. That same year he wrote: "The scientific base for a greenhouse warming is too uncertain to justify drastic action at this time." Will and other critics of Sen. Al Gore have seized these words to suggest that Revelle, who was also Gore's professor and mentor, renounced his belief in global warming. Nothing could be further from the truth. When Revelle inveighed against "drastic" action, he was using that adjective in its literal sense—measures that would cost trillions of dollars. Up until his death, he thought that extreme measures were premature. But he continued to recommend immediate prudent steps to mitigate and delay climatic warming. Some of those steps go well beyond anything Gore or other national politicians have yet to advocate. [...] Revelle proposed a range of approaches to address global warming.


Justin Lancaster, Revelle's graduate student and teaching assistant at the Scripps Institution of Oceanography from 1981 until Revelle's death, says that Revelle was "hoodwinked" by Singer into adding his name to the article and that Revelle was "intensely embarrassed that his name was associated" with it.


Videre skriver du:

Her, et meget spændende syn på historien, fra en samtidig mand ITB (in the business). 60 år som metrolog, alle hædrer ham, -John Coleman.


Det er én ting, at du ikke kan stave til meteorolog. Værre er det, at John Coleman slet ikke er meteorolog, men blot journalist og TV-vært:

After receiving his journalism degree in 1957, [Coleman] became the weather anchor for WCIA's sister station WMBD-TV in Peoria, Illinois.


- og således aldrig har været "in the business" med hverken klimaforskning eller forskning i det hele taget. Jeg er ikke bekendt med, at nogen hædrer Coleman for noget_som_helst, men det er i allenfald ikke for hans opnåelser indenfor atmosfæreforskning eller andet relevant i sammenhængen.

Hvis ikke du selv er i stand til at opdatere den plade, du er blevet indstillet til at aflire, så skulle du måske snart til at bede dine programmører om hjælp?
Det er en smule bizart at se dig tulle rundt som en zombie uden selvstændig evne eller vilje til i det mindste at forholde dig til argumenter og fakta, og gentage usammenhængende og 8-10 år gamle lydbidder i et væk.

Redigeret d. 08-07-2017 01:55
08-07-2017 07:34
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
@CBH
Du bruger "gudhjælpemig" den skøre Roy Spencer (kreationist) til at vurdere Phil Jones rod..
-Hallo, -Roy er ikke rask! Hans ord kan vist ikke vaske Phil Jones et al rene..
Climategate er ægte, simple emails der afslører fordækte planer og handlinger.
Lad være med at høre på Roy Spencer.
Find hellere nogen ordentlige forskere, der vil hjælpe/forsvare den misforståede Phil Jones climate-gate rod..

-Revelle skrev til flere politikere i 1988 ang. hysteriet. Han døde pludseligt, tre år senere(1991)
-Dødsleje... -Kender du overhovedet historien? Blot endnu et offer for smæde-kampagnerne fra alarmisternes side. Han er dog efterfølgende blevet kanoniseret til helgen (skytshelgen) for CO2-bevægelsen... Tal til mig om vendekåber og historieforvridning..

CHB, tror du selv på alt hvad du hører ? (Specielt fra Gores mund?)
Din kritiske sans er sært selekteret.

Og igen, -lad være med at bruge skøre folks udtalelser(Roy Spencer) til af forsvare uhæderlighed med(Phil Jones)..
-Det får dig til at fremstå forvirret, og en anelse desperat.

John Coleman, er ikke uddannet meteorolog! Han er meteorolog på TV, som alle ser. Han var 60 år i branchen, og er hædret af alle. Selv AMS (American Meteorological Society) gav en pris til ham. -En bund-ærlig type, der ikke lever fedt af sine overbevisninger. Og med evnen til at se klart.

----

NB. Er der nogen der ved hvad Phil Jones laver i dag ?

VH.
Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-07-2017 07:35
08-07-2017 08:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2239)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Og angående Hockeystaven er her en sammenligning af den nyeste og mest omfattende temperaturrekonstruktion, PAGES2K, som bla. har to af Michael Manns hårdeste kritikere, finnen Atte Korhola og tyskeren Eduardo Zorita, blandt forfatterne, med Mann, Bradley og Hughes oprindelige Hockeystav fra 1999:



- som selv du kan se, er kendsgerningerne, at det grundlæggende i Manns forskning i dag er alment anerkendt selv af hans argeste modstandere. (og derudover er der dusinvis af andre rekonstruktioner lavet af andre end Mann, der også grundlæggende viser det samme).


Jeg kan ikke får Hockeystaven til at passe med min historiske viden. Så hvis den er korrekt, så er områder af jorden, som er blevet koldere under middelalder-varmen. Hvilke områder var det? Jeg vil også gerne se tiden fra år 800 til år 1000. Hvor middelalder-varmen begyndte som en konstant stigning.

Spørgsmål: Hvis Hockeystaven er korrekt, men forskellig er iskærnerne kan man da tale om en gennemsnits-temperatur for jorden? Da der må være store områder, som svinger modsat.
09-07-2017 04:20
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Søren,

OK, i det mindste ved jeg nu, at du ikke kan være en spambot, for en sådan en ville trods alt være for intelligent/rationel til først at henvise mig til Roy Spencer som autoritet overfor Gavin Schmidt:

Søren R Nielsen: Her, 11min. klip med Gavin, hvor han yderst pinligt, nægter at tale med en forsker [Roy Spencer, CBH] under et TV-interview.. (næsten 200.000 visninger på YouTube)
https://www.youtube.com/watch?v=eYKggC5VOzA


for sidenhen i næste indlæg at sige:

Søren R Nielsen: @CBH
Du bruger "gudhjælpemig" den skøre Roy Spencer (kreationist) til at vurdere Phil Jones rod.
-Hallo, -Roy er ikke rask! Hans ord kan vist ikke vaske Phil Jones et al rene. Lad være med at bruge skøre folks udtalelser(Roy Spencer) til at forsvare uhæderlighed.




Find hellere nogen ordentlige forskere, der vil hjælpe/forsvare den misforståede Phil Jones climate-gate rod.


Jeg tillader mig at henvise til min kronik her på siden tilbage fra 2009 - uden at prale kan jeg blot sige, at nærmest hvert et ord siden har vist sig at holde stik.

Der er nu 7-8 forskellige videnskabelige komissioner, der har gravet Phil Jones og Michael Manns data og handlinger igennem, og de har alle entydigt fundet frem til, at der ikke er skygge af tegn på manipulation. Her blot et citat fra geolog Ron Oxburgh, leder af én af komissionerne:

The assessment panel today released a report concluding that CRU's research was honest and fair, even though the statistical methods and bookkeeping skills employed by the scientists there could have been improved. "We found absolutely no evidence of impropriety whatsoever," panel Chair Ron Oxburgh, a former geologist and Shell chair, said at a media briefing this morning.


Derudover har flere skeptikere a la Spencer, Müller, Jens Olaf Pepke Pedersen og endda McIntyre, forlængst været ude og sige, at der ikke rigtigt er noget at komme efter. Som beskrevet har Müller endda regnet det hele efter og måtte erkende, at han kom frem til præcis det samme som Phil Jones og CRU. Og samtlige mainstreamforskere, der har udtalt sig, har igen, igen og igen støttet op om præcis samme budskab til forsvar for Phil Jones. Hvad mere kan du ønske dig?

Og når man kan se, at alle uafhængige temperaturdataserier stemmer fint overens, og at forskellene mellem rå og justerede temperaturer i øvrigt er ret marginal:



- så skal man være enten ubegavet grænsende til det retarderede eller uhæderlig for vedblivende at hævde, at opvarmningen er usikker eller/og skyldes fup med justeringer. Jeg ved ikke, hvad der gælder for dig (men man har jo lov at gætte).


-Revelle skrev til flere politikere i 1988 ang. hysteriet. Han døde pludseligt, tre år senere(1991)


Jeg ved ikke, om du frit har opfundet, at "Revelle skrev til flere politikere i 1988 ang. "hysteriet". Men i december 1990 (et halvt år før sin død i det vist sidste optagne interview med ham, foretaget af biolog Paul Saltman), sagde han:

Revelle: We're clearly going to have a rise in temperature in the next 100 years because of ... greenhouse gasses ... {but} we don't know how big it is going to be," We can't say whether the temperature rise will be 2 or 10 degrees. [...] [the long-term effect of the predicted warming] would be quite serious because of the effect on water resources. ... We're likely to get a large continental area, particularly in the interior of the North American continent, where it gets drier and drier and drier.


- ikke meget at tage fejl af.

-Dødsleje... -Kender du overhovedet historien? Blot endnu et offer for smæde-kampagnerne fra alarmisternes side. Han er dog efterfølgende blevet kanoniseret til helgen (skytshelgen) for CO2-bevægelsen... Tal til mig om vendekåber og historieforvridning..

CHB, tror du selv på alt hvad du hører ? (Specielt fra Gores mund?)
Din kritiske sans er sært selekteret.


Jeg ved ikke, hvorfor Al Gore virker så hypnotisk dragende på dig - er det noget underbevidst Freudiansk/seksuelt, du kæmper med? Han er, endnu engang, ganske irrelevant for diskussionen, for som jeg henviste dig til, kender jeg historien fra Roger Revelles datter, Carolyn:

[My father] continued to recommend immediate prudent steps to mitigate and delay climatic warming. Some of those steps go well beyond anything Gore or other national politicians have yet to advocate.
[...]
All of us remember our father's frustration at the White House award ceremony in November 1990, when he received the National Medal of Science. Told he would sit next to John Sununu, a well known advocate of the "wait and see" approach, he was delighted at the prospect of bending Sununu's ear. When Sununu failed to appear, Revelle was disappointed, saying, "I had hoped to tell him what a dim view I take of the administration's environmental policies."

[Carolyn Revelle] was assisted in the preparation of this article by other members of her family: her mother, Ellen, her sisters, Anne Shumway and Mary Paci, and her brother, William Roger Revelle.


Så ja, i lyset af, at Revelle selv blot et halvt år før sin død entydigt og udtrykkeligt udtalte støtte til IPCCs generelle linie, så forekommer det, at hele hans allernærmeste familie bekræfter dette (og yderligere citerer ham for at have foragt tilovers for Reagans og Bushs miljøpolitik), mig overordentlig troværdigt.

John Coleman, er ikke uddannet meteorolog! Han er meteorolog på TV, som alle ser. Han var 60 år i branchen, og er hædret af alle. Selv AMS (American Meteorological Society) gav en pris til ham. -En bund-ærlig type, der ikke lever fedt af sine overbevisninger. Og med evnen til at se klart.


Enhver *** kan blive TV-"meteorolog" - det kræver hverken, at man ved noget om vejr, klima eller meteorologi. En af Danmarks populæreste TV-"meteorologer" har "folkeskolelærer- og jazzbaggrund" og har som primær ambition at gøre vejrudsigten "mere jazzet".


Og "hædret af alle" - hvilken planet lever du på? Selv hans egen gamle vejr-kanal har offentligt taget afstand fra ham og erklæret, at han ikke aner, hvad han snakker om. Det kan dårligt blive mere ydmygende.

Jeg vil give ham, at han formår at udtale sig klart, når han f.eks benægter, at der overhovedet findes noget, der hedder "drivhuseffekten" og påstår, at isen i Arktis vokser.

Mht. at "se klart" - tjah, døm selv:



Helt seriøst, Søren R Nielsen: tror du selv på det, du skriver, eller bliver du bare ved af stædighed? Men du er da ret underholdende på den bizarre måde.

Redigeret d. 09-07-2017 04:29
09-07-2017 10:32
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
@CHB.

Du fortsætter med at klippe-klistre din egen version af debattens gang. Det er svært at finde hoved og hale i dine forvirrede udtalelser.

Jeg har ikke henvist til Roy S. som forsker!
Jeg linkede dog til et tv-klip, hvor Gavin Schmidt tydeligt viser sin manglende evne til at debattere med forskere.

Du "nedgjorde" derefter hans modstander(Roy Spencer) for sin tro (kreationist), to gange.
Eks:"-mens Roy Spencer er mere kendt for ikke blot at benægte både menneskeskabt opvarmning og menneskets bidrag til stigende CO2 i atmosfæren, men også Darwins evolutionsteori"

Roy Spencer er dygtig til klima-forskning, og iflg. mange(mig selv inkl.) helt galt på den mht. evolutionsteorien.

Jeg kaldte ham "skør" og "gal" for at behage/følge dine "argumenter", og for at vise din duale opfattelse af hvornår personer er gode nok(forsvarer Phil Jones rod/emails?), men "skøre" i andre sammenhænge(kreationist/AGW-kritiker).

Jeg kan ikke finde ud af om du mener han er troværdig eller ej...

Hans klima-arbejde er på højt plan. Hans tro/udviklings-teori, er mere filosofisk, og derfor ikke ægte videnskab.

Jeg har personligt stor respekt for den "skøre" doktor mht. klimaforskningen, -og nul forståelse for hans kreationist-teori. (Ofte offentligt diskuteret emne er: Kan top-forskere være dybt troende?).

Så Bugge, synes du Roy Spencer er en komplet "gal professor"? Eller respekterer du hans bidrag til klima-debatten, -og blot "smiler" af hans tro(som Jeg gør) ?
Du tager fra begge sider i din argumentation!
Du virker forvirret.

Jeg er glad for Roys seriøse kamp for bedre forståelse af klima-systemerne (Det er der vist brug for, for tiden.)
-Hans personlige tro er hans egen(heldigvis).

At Gavin Schmidt ikke tør debattere ham, kan folk så tolke som de vil.
----

Jeg er glad for at du stadig forsvarer Mann, Jones et al. Det viser din selektive opfattelse af virkeligheden. (Du spiller på en død hest.)
Redigeret d. 09-07-2017 11:18
09-07-2017 11:23
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2239)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Og når man kan se, at alle uafhængige temperaturdataserier stemmer fint overens, og at forskellene mellem rå og justerede temperaturer i øvrigt er ret marginal:




Det virker helt usandsynligt at uafhængige grafer følges så tæt ad. Kystnære stationer måler jo ikke det sammen som indlandsstationer. De justerede temperaturer burde vise en stor spredning, hvis det er forskellige justeringer.

Christoffer Bugge Harder skrev:
og påstår, at isen i Arktis vokser.

Mht. at "se klart" - tjah, døm selv:




Nu er dette kun en kort årrække. Og isen var tyndere i 1930erne og under WW2.
Foruden at isen ikke smelter og vokser på grund af temperaturen men på grund af vinden.
09-07-2017 12:03
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Herunder, NASA opdateret 2/7 -17, grafer Extent, og Areal.

Læg mærke til hvor konstant arealet er v. grafstart 1. jan. -over alle 11 år.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-07-2017 12:04
09-07-2017 16:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2239)
Søren R Nielsen skrev:
Herunder, NASA opdateret 2/7 -17, grafer Extent, og Areal.

Læg mærke til hvor konstant arealet er v. grafstart 1. jan. -over alle 11 år.


Det er polar-natten, som skaber større isdannelse, jo mindre is der.
10-07-2017 03:06
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Hvis du åbenbart (stiltiende) godt kan se, at Revelle støttede "hysteriet" til sin dødsdag (og at du frit har opdigtet, at "han skrev det modsatte til politikere i 1988"); at Al Gore og alt hans væsen er ganske ligegyldigt for noget som helst i diskussionen; og at John Coleman er en let forvirret aldrende journalist på jagt efter 10 minutters rampelys, som lodret benægter helet simple fakta, enhver kan finde på 30 sekunders googling end ikke bliver taget alvorligt af sine egne gamle venner, så kan vi komme videre til det ene interessante punkt, du faktisk (uforvarende) får fremdraget:

Roy Spencer er dygtig til klima-forskning, og iflg. mange(mig selv inkl.) helt galt på den mht. evolutionsteorien.

Jeg kaldte ham "skør" og "gal" for at behage/følge dine "argumenter", og for at vise din duale opfattelse af hvornår personer er gode nok(forsvarer Phil Jones rod/emails?), men "skøre" i andre sammenhænge(kreationist/AGW-kritiker).

Jeg kan ikke finde ud af om du mener han er troværdig eller ej...

[...]

Så Bugge, synes du Roy Spencer er en komplet "gal professor"? Eller respekterer du hans bidrag til klima-debatten, -og blot "smiler" af hans tro(som Jeg gør) ?
Du tager fra begge sider i din argumentation!
Du virker forvirret.


Jeg ved, at det ofte kan virke forvirrende og være næsten umuligt at forstå for så ringe udrustede mennesker som dig - men sagens kerne er, at man ikke behøver at tro på enkelte individuelle videnskabsmænd, men bare på den videnskabelige metode. Jeg ville ikke tro på noget, Roy Spencer havde sagt, hverken om klima eller nogetsomhelst andet, som jeg ikke kunne få bekræftet ved anden uafhængig forskning - men det behøver jeg heller ikke, for jeg tager udgangspunkt i Roy Spencers data, UAH-serien. Når noget er fremkommet vha. den videnskabelige metode - dvs. det er offentliggjort, peer-reviewet og har kunnet bekræftes af andre - er det noget, man må tage alvorligt. Det er hans UAH-serie. Så er det ret ligegyldigt, om dem, der har fremskaffet det, er religiøse, tossede, korrupte eller bare nogle usympatiske røvhuller. På samme måde er jeg heller ikke i tvivl om, at Michael Mann er et tyndhudet og nærtagende gemyt, der ikke er særligt god til at modtage saglig kritik eller kigge indad - men det er ligeledes ganske ligegyldigt, så længe alle andre mere eller mindre ender med at kunne bekræfte hans resultater.

(Hvis dette er for svært for dig at forstå, kan du dog måske i det mindste selv indse, hvor ekstraordinært imbecillt det er først at sige "Roy er ikke rask! Lad være med at høre på Roy Spencer», når du bliver konfronteret med Spencers klimaarbejde, og så i næste indlæg sige, at "Roy Spencers klima-arbejde er på højt plan.»).

Og som sagt støtter UAH-serien, som mange har været inde over og efterprøvet, også grundlæggende alle de andre temperaturserier. Så der er mao. heller ingen baggrund for din skepsis overfor CRUs eller James Hansens/Schmidts GISS-serier. På samme måde «spiller" jeg heller ikke på hverken Gavin Schmidt eller Phil Jones, men på deres data og uafhængigt replicerede forskning. Det har foreløbig været en entydig vindersag ifht. virkeligheden.

P.S. Og bare for en ordens skyld: Nej, den arktiske havis er ikke i nærheden af at være konstant over de sidste 11 år[/url]. "It´s the trend, stupid!", som englænderne vist siger:


Redigeret d. 10-07-2017 03:07
10-07-2017 11:17
Kjeld Jul
★★★★★
(2673)
I forbindelse med Apples datacentre,argumenterer man for ,at de vil få 100% grøn energi uden CO2 emission - heller ikke efter 2030 er det muligt,som påstået af Lilleholt.
Lilleholt.siger også,vi har nogle af Europas laveste elpriser - hvordan hænger det sammen?
Sammen med Tyskland har vi de højeste elpriser i EU.

Det er ikke rigtig ,at vi altid kan levere grøn energi - når det ikke blæser eller vindstyrken er for stor for vindmøllerne,vil strømmen komme fra backup kraftværker,som forbrænder CO2 udledende biomasse,samt fra kernekraft værker i Sverige.
Er Apple klar over denne energimix?
Redigeret d. 10-07-2017 12:03
10-07-2017 12:02
Kosmos
★★★★★
(4414)
Er Apple klar over denne energimix?

- uden enhver tvivl; men de holder gode miner til slet spil (og tungen lige i munden), ligesom energi-, forsynings- og klimaministeren!
10-07-2017 13:50
Kosmos
★★★★★
(4414)
uden enhver tvivl; men de holder gode miner til slet spil

- 'Ingeniøren' skriver:

Der er næppe tvivl om, at de store it-selskaber kan købe certifikater, som viser, at deres centre udelukkende benytter vedvarende energi, for eksempel fra de danske vindmøller eller de norske vandkraftværker.
Problemet med den løsning har været kendt og kritiseret i mange år. Der kommer ikke mere vindenergi, eller norsk vandkraft, af, at Apple og Facebook køber strømmen fra de eksisterende turbiner. Konsekvensen bliver, at alle os, som ikke betaler specifikt for vindenergi, får mere sort strøm fra andre kilder i vores kontakter.
Tværtimod kan det samlede energimiks blive mere belastende, hvis der ikke bliver udbygget mere vedvarende energi, fordi de nuværende vindmøller ikke kan producere mere. Det kan kraftværker, der kører på fossile kilder, derimod...
RE: Apple coal10-07-2017 14:06
John Niclasen
★★★★★
(2989)
I forbindelse med Apples datacentre, argumenterer man for, at de vil få 100% grøn energi uden CO2 emission

Alex Epstein addresserede sådanne påstande for tre år siden. Det, Epstein skrev dengang, er stadig relevant.

Cloud Is Powered By Coal -- And That's A Good Thing

Alex Epstein skriver:
Unfortunately, under pressure from Greenpeace - a group that has never met a practical source of energy it didn't oppose (it's anti-coal, anti-oil, anti-gas, anti-nuclear, anti-hydro) - some leading technology companies, including Apple and Facebook, have advocated a "clean [coal-free] cloud" and claimed that they themselves are running their data centers on 100% solar and wind.

Since I am about to call Apple and Facebook "liars," let me say that I generally disapprove of using the term "liar" to describe those you disagree with. Disagreements usually stem from differences in thinking methodology rather than pure dishonesty about isolated facts. But the "100% renewable" is so dishonest the only term I can think of for those who make it is "Power Liars."

As I wrote on my public Facebook page in November:

Facebook is the latest Power Liar with its claim of a new data center powered by 100% wind. In fact, they are using energy accounting fraud to count the unreliable wind energy on the grid as theirs, and the fossil fuels that make everything work as other people's. To make this a double-disgrace, they refused to use a nuclear plant, which would have produced reliable, non-CO2 energy, so they could placate the primitives at Greenpeace. Zuckerberg should make a public apology for a) lying and b) smearing as "dirty" the people who work every day to power Facebook and every other aspect of modern life.

If these companies truly believe solar and wind have economic potential - as against PR or cocktail-party-acceptance potential - by all means, go ahead and experiment. But don't condemn the one source of energy that makes everything you do possible. Because then you are condemning everyone who uses coal - including your coal-phones and coal-pads and coal computers and coal media - to make their lives better.

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-07-2017 14:08
10-07-2017 14:07
Kjeld Jul
★★★★★
(2673)
Kosmos skrev:
uden enhver tvivl; men de holder gode miner til slet spil

- 'Ingeniøren' skriver:

Der er næppe tvivl om, at de store it-selskaber kan købe certifikater, som viser, at deres centre udelukkende benytter vedvarende energi, for eksempel fra de danske vindmøller eller de norske vandkraftværker.
Problemet med den løsning har været kendt og kritiseret i mange år. Der kommer ikke mere vindenergi, eller norsk vandkraft, af, at Apple og Facebook køber strømmen fra de eksisterende turbiner. Konsekvensen bliver, at alle os, som ikke betaler specifikt for vindenergi, får mere sort strøm fra andre kilder i vores kontakter.
Tværtimod kan det samlede energimiks blive mere belastende, hvis der ikke bliver udbygget mere vedvarende energi, fordi de nuværende vindmøller ikke kan producere mere. Det kan kraftværker, der kører på fossile kilder, derimod...


Interessant artikel.
man kan tilføje,uanset,hvor mange vindmøller og solfangeranlæg,der opføres,er der brug for backup af en stabil energikilde.
Skal det så være på basis af fossil,biomasse,hydro , kernekraft eller noget helt andet,fx H2?
Redigeret d. 10-07-2017 14:40
10-07-2017 14:49
Kosmos
★★★★★
(4414)
Facebook is the latest Power Liar with its claim of a new data center powered by 100% wind

- og på den hjemlige bane kan man vel hæfte samme 'smigrende' betegnelse på Samsø som s.k. "Vedvarende Energi-ø"?:

- Samsø i 1997 blev udnævnt til Vedvarende
Energi-ø og på 10 år blev selvforsynende
med vedvarende energi.
- Samsøs elforbrug i dag dækkes
100 % af 11 landbaserede vindmøller,
ligesom 70 % af varmen kommer fra
vedvarende energikilder...
10-07-2017 15:58
Kjeld Jul
★★★★★
(2673)
Tag fx. Sydaustralien,hvor store problemer man har haft med energiforsyningen fra den ustabile vindkraft,efter kulkraftværkerne er lukket.
Nu supplerer man så med dieselgeneratorer og Tesla batterier.
Til husholdningerne bliver der tilbudt et 10kWh og et 7kWh til hhv. 3500 og 3000 US dollar.
Derudover arbejdes der på et batteri,som kan dække en større bebyggelse,levetiden og kapaciteten er begrænset,prisen er ukendt,men det bliver meget dyrt.
Redigeret d. 10-07-2017 16:26
10-07-2017 17:18
Kjeld Jul
★★★★★
(2673)
Vi kan også tage Tyskland d. 24 jan. 17.
Da var behovet for energi 75GW,de "grønne" (sol,vind,bio,hydro)kunne dog kun levere 10GW(vind 1 GW),de fossile, (brunkul,olie og naturgas) leverede 65 GW.Den dag herskede der "Dunkelflaute",ingen vind ingen sol.
RE: Antarktis isbjerg13-07-2017 23:21
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Ang. stort isbjerg i Antarktis nævnt i denne tråd.

Der falder en masse sne i Antarktis, ligesom der gør i Grønland. Med tiden presses sneen sammen til is, som flyder ud til kysterne og brækker af i større eller mindre stykker.

Hvis isen ikke gjorde det, så ville isen med tiden nå op til den øvre atmosfære. Dette kan naturligvis ikke ske.

Der har bl.a. i 1956 og i 1927 brækket store stykker is af i Antarktis, meget større end det stykke, der nu brækker af. Det er naturligt og normalt.

Tony Heller beskriver det i denne video:

Fake News About Antarctic Icebergs

, og i dette indlæg:

1956 Iceberg Was The Size Of Massachusetts and Connecticut Combined
Tilknyttet billede:

14-07-2017 02:16
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Tony Heller har også lige, 13/7, skrevet en lille artikel om GRACE-holdet, og deres metoder.
https://realclimatescience.com/2017/07/another-smoking-gun-that-grace-data-is-garbage/

Jeg har, (d.19/6), udtrykt min stærke kritik af GRACE-holdet, og er glad for at andre har samme mening.
http://www.klimadebat.dk/forum/part-8-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3212-s640.php#post_59933

-Søren.
Redigeret d. 14-07-2017 02:23
14-07-2017 17:38
Kosmos
★★★★★
(4414)
Find hellere nogen ordentlige forskere, der vil hjælpe/forsvare den misforståede Phil Jones climate-gate rod..

- faldt tilfældigt lige over denne, snart syv år gamle, kommentar til 'undersøgelserne' vedr. Climategate:

The Muir Russell inquiry said it found no evidence that the CRU scientists had done this. Observers were incredulous. The chronology seemed straightforward. British sceptic David Holland submitted an FoI request to the university asking for emails in which CRU scientists discussed their work for the IPCC. Two days later, Jones sent an email to colleagues asking them to delete emails relating to the behind-the-scenes work for IPCC. That email, as Montford points out, carried Holland's FoI number as its subject line.

How did Sir Muir miss this?...
RE: Propagandisten Niels K Sørensen01-10-2017 09:43
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Svar på dette indlæg af Niels K Sørensen i tråden "PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data".

Niels K Sørensen har nu skrevet 11 indlæg her på klimadebat.dk. Hans første indlæg dateret 23-Sep-2017 lød:

Niels K Sørensen skrev:
Hovedbudskabet er:
Bevar det klima, som vores kultur bygger på : reducer CO2 asap

(Gengivet i sin fulde med smiley og det hele.)

Derefter fortsatte Niels K Sørensen med at reklamere for COP23 i et indlæg her.

I dette indlæg viser han, at han også er drevet af politik ved at henvise til den amerikanske præsident (det er utroligt som mange mennesker er ivrige efter at svine toppen af vores stærkeste allierede til).

Niels K Sørensen skrev:
Det er selvfølgeligt sandt, at kompleksiteten er enorm. Det er derfor, det ikke er politikere som Trump, der fastsætter, hvad der sker, men derimod professionelle klimaforskere.

Niels K Sørensen er nu gået i free-flow mode i hans seneste indlæg, som har en kort indledning på dansk efterfulgt af en lang tekst på engelsk, han har klippet ud, og hvor han har fremhævet dele af teksten med fed skrift.

Niels K Sørensen skriver:
videnskab og det, der let kan ses i alperne går fint hånd i hånd


Hvad siger videnskaben så?
Se fx eksempel nedenfor
...

Hvordan skal man håndtere sådan et tågehorn? En anden debattør skrev til mig privat, at jeg ikke skal kalde ham ubegavet, men det er jo tydeligvis det, han er, når man dømmer ud fra hans indlæg.

Niels K Sørensen, det er propaganda, du leverer, indlæg efter indlæg. Du er endnu en nyttig idiot, der bidrager til at holde en nyreligiøs og utrolig skadelig kult kørende. Når dette nonsens er manet i Jorden, så vil du givetvis finde en anden religion at bekende dig til. Vi andre vil bare gerne være fri for at skulle betale for din tro, ligesom vi fortsat vil kæmpe for videnskaben.

CO2 er planteføde, som sammen med vand og sollys gør, at der er liv på denne planet. Koncentrationen af CO2 i atmosfæren har været på det laveste i Jordens 4,5673 mia. års historie i nyere tid. Mere CO2 i atmosfæren er og vil fortsat være utrolig gavnligt for livet på Jorden. Du ser ud til hellere at vil have Jorden dækket med is, så livet uddør de steder. Den bevægelse, du bekender dig til, er anti-liv og anti-videnskab.

Teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er en af de største videnskabelige skandaler i historien.
Redigeret d. 01-10-2017 10:04
02-10-2017 08:26
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(109)
Ovenstående indlæg af Niclasen bringes under fanen "Usaglig argumentation".
Læs indholdet - der er dybt usagligt


Desværre er almindelig dannelse faldende, og i dette tilfælde er årsagen manglende seriøs argumentation ift at tilstanden på verden gletcherere påvirkes negativt af øgede temperaturer.
At en enkelt gletcher i Chile er voksende, modbeviser jo på ingen måde det som videnskaben i disse år finder frem til omkring hovedparten af verdens gletchere: gletcherne har hovedsageligt signifikant massetab.
I Europa kan enhver der ønsker at se det, opleve det i Norge, Sverige, i alperne og i pyrenæerne.
Samme tendens kan ses i Himalaya, i Afrika og amerika.
Årsagen er øgede temperaturer.
Har ikke tid til at finde dokumentation frem, men der er masser af vidnesbyrd om det på nettet.
02-10-2017 09:21
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2239)
Christoffer Bugge Harder skrev:
P.S. Og bare for en ordens skyld: Nej, den arktiske havis er ikke i nærheden af at være konstant over de sidste 11 år[/url]. "It´s the trend, stupid!", som englænderne vist siger:



Hvis du nu ser på din graf, så svare 2006 meget godt til 2017.

Der til kommer at det er svært at måle havisen. At en del af faldet kan skyldes at man finder gradvist flere huller i issen fordi man har fået bedre udstyr.

Hvis der en katastrofal menneskeskabt global opvarmning, så må man kunne finde bedre tegn på den end den kaotiske ustabile havis.
02-10-2017 09:31
crankProfilbillede★★★★☆
(1452)
kulden-varmen skrev:
Hvis der en katastrofal menneskeskabt global opvarmning, så må man kunne finde bedre tegn på den end den kaotiske ustabile havis.



Netop. Hvis man har brug for yderligere bekræftelse på Global Opvarmning, er det nok ikke lige havisen, man skal kigge på, da den jo er noget midlertidigt og særdeles varierende.



.


02-10-2017 10:19
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Niels K Sørensen skriver:
Desværre er almindelig dannelse faldende, og i dette tilfælde er årsagen manglende seriøs argumentation ift at tilstanden på verden gletcherere påvirkes negativt af øgede temperaturer.

Niels K Sørensen forsøger her først at sætte sig moralsk over andre, på trods af, at han er den, der advokerer for en kult, der bl.a.:

- plastrer lande til med vindmøller, som hakker fugle og flagermus ihjel i stort antal, gør mennesker syge og generer på anden vis,
- kører lande økonomisk i knæ grundet katastrofal energipolitik,
- holder billig energi i form af kulkraft væk fra udviklingslande (de kan få nogle solcelleanlæg og vindmøller i stedet),
- smadrer tiltroen til videnskaben generelt, efterhånden som det går op for flere og flere, hvilken pseudovidenskabelig nonsens katastrofal menneskeskabt global opvarmning er.

M.h.t. seriøs argumentation, så skriver han til sidst:

Niels K Sørensen skriver:
Har ikke tid til at finde dokumentation frem, men der er masser af vidnesbyrd om det på nettet.

Lad mig hjælpe dig så:

Slight mass gain of Karakoram glaciers in the early twenty-first century

Den videnskabelige udgivelse er fra Nature Geoscience og konkluderer øget masse i en hel sektion af gletsjere i Himalaya.

Og bemærk, Niels K Sørensen skriver "påvirkes negativt af øgede temperaturer". Jeg er dybt uenig. Mange gletsjere er blevet mindre siden Den Lille Istid. Hvis gletsjere fortsætter med at blive mindre (hvilket alle jo ikke gør, som videnskabelige studier viser), så er det en aldeles positiv melding. For så er vi ikke på vej ind i næste glaciale periode lige med det samme.

En anden bruger skrev til mig privat om Niels K Sørensen, at "han skal ikke overvindes men vindes". Med personer som Niels K Sørensen, som jeg læser ham, så er det ca. lige så nemt som at vinde en fra Jehovas Vidner over på ens side (i en diskussion om tro kontra viden). Vi skal have drevet dette vanvid ud af vores uddannelsesinstitutioner, ud af vores folketing, og ud af danskernes hoveder.

Her er en komplet liste over propaganda fra Niels K Sørensen her på siden, så kan man selv vurdere det:

COP23
COP23
Sandheden
Sandheden
Sandheden
Klima Kampen
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data
Usaglig argumentation
Redigeret d. 02-10-2017 10:43
05-10-2017 14:32
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
I dag ser vi igen hvordan crank prøver at sabotere et seriøst indlæg( i "Kan man stole på DMI?").

To komplet meningsløse indlæg, -der igen afslører hans manglende evner til debat.

At udstille sig selv som klovnen, der gentager sig selv, er efterhånden helt normalt.
-Var der blot en smule fornuft i cranks gentagelser, vil det kunne forklare opførslen.
-Hvem er det, andre end crank selv, der kan forstå denne opførsel?
Alarmisterne vil ikke ha' noget med klovnen at gøre, og skeptikerne ser ham som en joke.
-Ingen venner...

crank, -en fuldblods Social Justice Warrior. -En sørgelig identitet, som er passende for en sørgelig sjæl.

crank cit. : " Jeg synes, på alle måder, det er en fin artikel."
-Nå..? -Synes du det?
-Who cares? (På dansk, så crank også forstår? det: -"Hvem bekymrer sig?" - om din mening, -andre end dig selv?

"Klovnen danser rundt, men han har hundelort under sine store sko."
-Ensomme crank, jeg har lidt ondt af dig...
Redigeret d. 05-10-2017 15:07
05-10-2017 18:41
crankProfilbillede★★★★☆
(1452)
Godt skrevet.





.


Side 4 af 5<<<2345>





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik