Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 5 af 7<<<34567>
23-10-2017 22:50
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Et svar på dette indlæg.

Niels K Sørensen skriver:
Det er da dig, der er propagandist og et påståeligt fæhovede. Du minder mig om en let forkalket evighedsstudent.

Niels, er du bekendt med dette steds Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk? Du overtræder indtil flere punkter, bl.a.:

3) Undgå for så vidt muligt personangreb

10) Ingen krænkelser
23-10-2017 23:03
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Niels K Sørensen skrev:
Det er et du selv har fabrikeret til formålet.

Aha, så har jeg måske også lige nået at konstruere flg. skærmdump?

Det er en alvorlig anklage, du kommer med, Niels K Sørensen!
(Og en reminder til andre om, hvad vi er oppe imod.)

Måske administrator har en kommentar?
Tilknyttet billede:

23-10-2017 23:24
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Og endnu et indlæg med en alvorlig anklage blev slettet.
Et skærmdump er hermed vedhæftet til info for andre besøgende på denne side.
Tilknyttet billede:

24-10-2017 09:22
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Et svar til dette indlæg. Jeg svarer her for ikke yderligere at føre tråden væk fra sit emne.

Niels K Sørensen skrev:
Dette forum er et af dem, hvor mange kendte ansigter udskældes og hænges ud fordi de siger, hvad de mener, ...

Der er ytringsfrihed i Danmark.
Men når f.eks. en offentlig person tilknyttet et universitet udtaler sig, så har det konsekvenser for samfundet. De bør ikke som repræsentanter for videnskaben fordreje og manipulere, men holde sig til videnskab. Når de ikke gør det, bør de hænges ud, netop fordi det har konsekvenser.

Når de gentagne gange fører politisk propaganda, så bør de slet ikke være tilknyttet et universitet længere. De må ytre sig for egen regning, for deres egne penge, i stedet for at bruge offentlige midler, der skulle være brugt til videnskabelig forskning.

Det er et eksempel på "kendte ansigter", og Katherine Richardson er et godt eksempel på det, jeg skriver. Andre eksempler er politikere, journalister, osv., og der er årsagen til, at de må stå på mål, lidt anderledes.
25-10-2017 22:59
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Efter at have klædt Niels K af i tråden "Klima eller Kapitalisme", -så endte hans argumentation med flg. sætning:
"Som jeg vurderer dette forum, så er der lav troværdighed på mange indlæg. En del er fake news."

Jeg opfatter dette som en fallit-erklæring, og en erkendelse af endnu en tabt diskussion.

Kom igen, Niels.
28-10-2017 16:23
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
Søren R Nielsen skrev:
Efter at have klædt Niels K af i tråden "Klima eller Kapitalisme", -så endte hans argumentation med flg. sætning:
"Som jeg vurderer dette forum, så er der lav troværdighed på mange indlæg. En del er fake news."

Jeg opfatter dette som en fallit-erklæring, og en erkendelse af endnu en tabt diskussion.

Kom igen, Niels.


Besynderlig kommentar?
Urkomisk med "efter at hav klædt af"

Kan du ikke gennemskue lødigheden af egne og andres udsagn?
29-10-2017 09:40
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Niels K Sørensen skrev:
Kan du ikke gennemskue lødigheden af egne og andres udsagn?

Niels K Sørensen sviner en anden person til, sletter sit indlæg, og påstår man selv har produceret det. Se indlæg startende her.

Og nu snakker Niels K Sørensen så om lødigheden af egne og andres udsagn!??!?

Er klima-alarmisme en sygdom, eller hvad foregår der?
12-11-2017 11:37
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Et svar til dette indlæg af Niels K Sørensen.

Niels K Sørensen skrev:
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Jeg diskuterer ikke på et videnskabeligt plan.

Niels, vi ved godt, at det er ren propaganda, du leverer og konstant har leveret i dine nu 87 indlæg. Og du lægger jo heller ikke selv skjul på det.

Videnskaben diskuterer på et videnskabeligt plan.
Her på klimadebat eksisterer ikke et videnskabeligt forum, men autodidakter af forskellig observans, hvoraf nogle er sekterisk frelste og tror, der er en enkel sandhed, som de alene har retten til.

Der er ingen, der diskutere på et videnskabeligt plan i dette forum.

Mht. "autodidakt", så har jeg en universitetsgrad (cand.scient.) i de fysiske fag fra Københavns Universitet, ligesom flere andre her har universitetsgrader.

Det er videnskab, når man f.eks. fremlægger data og benytter den hypotetisk-deduktive metode til at resonnere sig frem til viden. Dette foregår også her på klimadebat.dk.

Der har sågar været indlæg fra lektorer i termodynamik, som f.eks. dette indlæg af Bjarne Andresen, ligesom forskere, der til daglig beskæftiger sig med områder af videnskaben skriver under "Nyheder, kronikker og klummer".

Niels K Sørensen, du er helt ved siden af!
12-11-2017 11:44
crankProfilbillede★★★★☆
(1702)
.
Her er et argument i Johns sædvanlige stil:





.


~ Leder, ledere, ledest.
12-11-2017 13:52
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg af Niels K Sørensen.

Niels K Sørensen skrev:
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Jeg diskuterer ikke på et videnskabeligt plan.

Niels, vi ved godt, at det er ren propaganda, du leverer og konstant har leveret i dine nu 87 indlæg. Og du lægger jo heller ikke selv skjul på det.

Videnskaben diskuterer på et videnskabeligt plan.
Her på klimadebat eksisterer ikke et videnskabeligt forum, men autodidakter af forskellig observans, hvoraf nogle er sekterisk frelste og tror, der er en enkel sandhed, som de alene har retten til.

Der er ingen, der diskutere på et videnskabeligt plan i dette forum.

Mht. "autodidakt", så har jeg en universitetsgrad (cand.scient.) i de fysiske fag fra Københavns Universitet, ligesom flere andre her har universitetsgrader.

Det er videnskab, når man f.eks. fremlægger data og benytter den hypotetisk-deduktive metode til at resonnere sig frem til viden. Dette foregår også her på klimadebat.dk.

Der har sågar været indlæg fra lektorer i termodynamik, som f.eks. dette indlæg af Bjarne Andresen, ligesom forskere, der til daglig beskæftiger sig med områder af videnskaben skriver under "Nyheder, kronikker og klummer".

Niels K Sørensen, du er helt ved siden af!


Hvorfor er der så dele af forskningen, du fordømmer og kalder pseudovidenskab og truer med straf?
Alene det giver en meget lav troværdighed.
Og at have læst fysik giver jo ingen speciel viden om oceanografi, iskerneforskning, tørke eller biologisk biodiversitet.
Redigeret d. 12-11-2017 14:00
12-11-2017 17:50
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Niels K Sørensen skrev:
Hvorfor er der så dele af forskningen, du fordømmer og kalder pseudovidenskab og truer med straf?

Jeg truer ikke med straf, for jeg er ikke i position til at uddele straf. Hvorfor fordrejer du sådan mine ord?

Jeg fordømmer meget klimaforskning, fordi det ikke er videnskab. Det er pseudovidenskab. Det kan mange se, og det kan man nok især se, når man er uddannet indenfor videnskab.

Hvis vi levede for 100 år siden, så ville jeg og andre som mig forhåbentlig fordømme eugenik, det var udbredt pseudovidenskab på den tid, og som havde alvorlige samfundsmæssige konsekvenser, på samme måde som klima-hysteriet har alvorlige samfundsmæssige konsekvenser i dag.

Der er ikke nogen straf, der er høj nok til dem, der på denne måde tvinger pseudovidenskabelig nonsens ned over hovederne på befolkninger, når de baserer politik på det.

Dette er ikke en trussel, det er min personlige holdning. At du kan fordreje det fortæller en del om dig.

Alene det giver en meget lav troværdighed.

Aha, efter din mening!? Jeg får gentagne bifald for mine indlæg her på siden, så andre er vist ikke enige med dig.

Og at have læst fysik giver jo ingen speciel viden om oceanografi, iskerneforskning, tørke eller biologisk biodiversitet.

De fysiske fag er en samling af mange forskellige grene af videnskaben. Det indeholder bl.a. for tiden flg. underopdelinger:

- Fysik
- Kvantefysik
- Geofysik
- Astrofysik
- Bio- og medicinsk fysik
- Fysik med sidefag
- Klimaforandringer
- Nanoscience
- Nanoscience og teknologi (i Kina)

, og dermed samtlige de grene, du remser op samt flere andre.

Kilde: De fysiske fag, Undervisning og opbygning

Niels K Sørensen, du udstiller din uvidenhed. Og dine indlæg ser stadig ud som propaganda herfra.
Redigeret d. 12-11-2017 18:09
12-11-2017 21:39
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
Sund kritisk sans er at lytte til alle aspekter i en diskussion.
Herefter overveje for og imod inklusive de risici, der er for at man tager fejl.

Når man kalder sig cand scient, så bør man afholde sig fra at propagandere mod mere CO2 udledning i atmosfæren, når hele debatten indenfor forskningen går mod at afdække hvilke skadevirkninger, der er ved øgede udledninger. Denne diskussion er langtfra afsluttet, men en enkelt cand scient har allerede konkluderet, at det er godt for verden, at udledningerne øges.

Det er DJØF med løg, som jeg ikke giver fem flade ører for.
Og der er iøvrigt ikke belæg for en så underlig udtalelse.
12-11-2017 21:56
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Niels K Sørensen skrev:
Sund kritisk sans er at lytte til alle aspekter i en diskussion.

Din side har i årtier forsøgt at lukke munden på dem, der taler imod konsensus. Man gør det bl.a. med personangreb på den mest nederdrægtige måde.
Dette er et faktum!

Herefter overveje for og imod inklusive de risici, der er for at man tager fejl.

Din side af debatten har påberåbt sig konsensus. Dette er ikke at overveje for og imod.
Dette er et faktum!

Når man kalder sig cand scient

Jeg går ikke rundt og kalder mig cand.scient. Jeg er cand.scient. Dette er et faktum! Og det er ikke noget, jeg reklamerer med. Jeg nævnte det, fordi du påstod, at dette sted er for "autodidakte".
Dette er et faktum!

, så bør man afholde sig fra at propagandere mod mere CO2 udledning i atmosfæren, når hele debatten indenfor forskningen går mod at afdække hvilke skadevirkninger, der er ved øgede udledninger. Denne diskussion er langtfra afsluttet

Din side af debatten har sagt i årtier, at "the debate is over", dvs. der er ikke mere at diskutere.
Dette er et faktum!

, men en enkelt cand scient har allerede konkluderet, at det er godt for verden, at udledningerne øges.

Nej, der er mange videnskabsfolk, der har den holdning. Din side af debatten har i årevis påstået, at 97% af alle videnskabsfolk påstår det sludder, du gentager igen og igen.
Det er et faktum!

Det er DJØF med løg, som jeg ikke giver fem flade ører for.
Og der er iøvrigt ikke belæg for en så underlig udtalelse.

Mere vrøvl og propaganda fra din side.

Vi har forstået, at du ikke argumenterer videnskabeligt.
Det er et faktum, at du har skrevet det!
Redigeret d. 12-11-2017 22:28
13-11-2017 00:08
Morten Riber
★★★★★
(2147)
Ja, Niels K Sørensens side af debatten styrter væk fra enhver debat med substans. Og her så vi lige Nielses fodsåler.
Det står nu skåret ud i pap.

Ingen tør tage kampen.
13-11-2017 06:26
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
Morten Riber skrev:
Ja, Niels K Sørensens side af debatten styrter væk fra enhver debat med substans. Og her så vi lige Nielses fodsåler.
Det står nu skåret ud i pap.

Ingen tør tage kampen.


Dine kommentarer er latterlige.
Men du er vel også cand scient?
13-11-2017 07:03
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
Din side af debatten..., skriver Niclasen.
Han forsøger at sætte folk i bås istedet for at diskutere substans.
Jeg har aldrig sagt fx "the debate is over". men det påstår cand scient Niclasen?

Der er mange videnskabsfolk, der har den holdning, at vi skal øge CO2 udledningerne, påstår Niclasen.

Jeg vil gerne have en komplet liste over disse videnskabsfolk. Hvor mange er de og hvilke organisationer er de ansat ved?
Endvidere deres begrundelse for, at der ikke sker skadevirkning af øget CO2 udledning.
13-11-2017 07:58
Morten Riber
★★★★★
(2147)
Men du er vel også cand scient?


Nej, jeg vil bare have dig tilbage til debatten - for din egen skyld.

Jeg kan se du er i gang med at forklare Søren at : "High confidence betyder således, at der foreligger mange undersøgelser, målinger, der viser, at udsagnet er sandsynliggjort og low confidence betyder det modsatte."

Indlæg som dette er INTET værd, og viser bare at igen at du ikke magter at debatterer substansen - igen igen
13-11-2017 10:05
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Niels K Sørensen skrev:
Der er mange videnskabsfolk, der har den holdning, at vi skal øge CO2 udledningerne, påstår Niclasen.

Jeg vil gerne have en komplet liste over disse videnskabsfolk. Hvor mange er de og hvilke organisationer er de ansat ved?
Endvidere deres begrundelse for, at der ikke sker skadevirkning af øget CO2 udledning.

ROFL
Er du en komplet joke, Niels?

Hvis du vil have nuanceret dit forkvaklede billede, så start evt. med at snakke med nogle geologer.

Og dit billede er forkvaklet, som man kan se af dine indlæg. Igen og igen gætter du på noget, som beviseligt er falsk. "Autodidakt" min bare.
13-11-2017 13:13
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Et svar til dette indlæg.

Niels K Sørensen skrev:
Du har indtil nu intet dokumenteret udover at du påstår, at du er cand scient. Det er tænkeligt sandt.
Fordi man har læst fysik på universitetet, så er man ikke klimaforsker.
Så hvor er dine relationer til klimaforskningen, hvilke publikationer har du fået offentliggjort omkring klimaforskning?

Du er trættende, Niels. Du har nu en lang lang serie af falske påstande, som bliver tilbagevist, og du fortsætter.

Nu fisker du efter, hvem jeg er. Hvis du tog mine indlæg for gode varer, ene og alene på baggrund af, hvem jeg er, og ikke hvad indholdet er af det, jeg skriver, så ville du begå endnu et falsk argument: henvisning til autoritet.

Søg selv efter den viden, du eftersøger. Jeg gider ikke hjælpe dig, for du er ikke interesseret i viden og oplysning. Du skriver selv, at du ikke argumenterer videnskabeligt, og dine fortsatte påstande og fokuseren på, hvem jeg er, viser, at du ikke er interesseret i viden og oplysning.

Det er korrekt, at man ikke er klimaforsker, fordi man har studeret. Man er ikke klimaforsker, om man så havde det ene kursus efter det andet på universitetet omhandlende klima og videnskabelige felter i relation til klima.

Man er klimaforsker, hvis man forsker i klima.

Man er videnskabelig klimaforsker, hvis man forsker i klima ved brug af den videnskabelige metode.
Redigeret d. 13-11-2017 13:19
13-11-2017 14:18
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg.

Niels K Sørensen skrev:
Du har indtil nu intet dokumenteret udover at du påstår, at du er cand scient. Det er tænkeligt sandt.
Fordi man har læst fysik på universitetet, så er man ikke klimaforsker.
Så hvor er dine relationer til klimaforskningen, hvilke publikationer har du fået offentliggjort omkring klimaforskning?

Du er trættende, Niels. Du har nu en lang lang serie af falske påstande, som bliver tilbagevist, og du fortsætter.

Nu fisker du efter, hvem jeg er. Hvis du tog mine indlæg for gode varer, ene og alene på baggrund af, hvem jeg er, og ikke hvad indholdet er af det, jeg skriver, så ville du begå endnu et falsk argument: henvisning til autoritet.

Søg selv efter den viden, du eftersøger. Jeg gider ikke hjælpe dig, for du er ikke interesseret i viden og oplysning. Du skriver selv, at du ikke argumenterer videnskabeligt, og dine fortsatte påstande og fokuseren på, hvem jeg er, viser, at du ikke er interesseret i viden og oplysning.

Det er korrekt, at man ikke er klimaforsker, fordi man har studeret. Man er ikke klimaforsker, om man så havde det ene kursus efter det andet på universitetet omhandlende klima og videnskabelige felter i relation til klima.

Man er klimaforsker, hvis man forsker i klima.

Man er videnskabelig klimaforsker, hvis man forsker i klima ved brug af den videnskabelige metode.


Så det er sandt, at du ikke har udført videnskabeligt arbejde ifm klimaforskning.
13-11-2017 14:23
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Niels K Sørensen skrev:
Så det er sandt, at du ikke har udført videnskabeligt arbejde ifm klimaforskning.

Endnu en falsk påstand grebet ud af luften fra en alarmist og propagandist.

Er klima-alarmisme en mental dysfunktional tilstand?
Hvad er kuren? Findes der en behandling?
Redigeret d. 13-11-2017 14:37
13-11-2017 14:41
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Så det er sandt, at du ikke har udført videnskabeligt arbejde ifm klimaforskning.

Endnu et falsk argument fra en alarmist og propagandist.

Er klima-alarmisme en mental dysfunktional tilstand?
Hvad er kuren? Findes der en behandling?


ok, vi konstaterer at Niclasen kalder sig selv forsker, er cand scient, bekræfter, at han har faglig ekspertise indenfor iskerneforskning, oceanografi, biodiversitet, men også er en forsker, der ikke vil fremlægge, hvad han laver af forskning eller hvilket forskningsinstitut, han er tilknyttet. Det må man selv finde, siger han.

Spændende - og også lidt mystisk - professionel profil for en forsker.
13-11-2017 14:45
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
Morten Riber skrev:
Men du er vel også cand scient?


Nej, jeg vil bare have dig tilbage til debatten - for din egen skyld.

Jeg kan se du er i gang med at forklare Søren at : "High confidence betyder således, at der foreligger mange undersøgelser, målinger, der viser, at udsagnet er sandsynliggjort og low confidence betyder det modsatte."

Indlæg som dette er INTET værd, og viser bare at igen at du ikke magter at debatterer substansen - igen igen


hvis du forstår engelsk, så er her den professionelle forklaring på confidence:

Confidence is the validity of a finding, based on the type, amount, quality, and consistency of evidence (e.g. mechanical understanding, theory, data, models, expert judgment) and the degree of agreement. Confidence is expressed qualitiatively.

Forstår du det bedre nu?
Herunder også at Søren Nielsen kritiserer en rapport uden at vide, hvad der ligger til grund for denne anvendelse af ordet.
Redigeret d. 13-11-2017 14:46
13-11-2017 14:49
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K har for længe siden meldt sig ud af den videnskabelig debat om klima & energi.

Som vi ser i de sidste mange(indholdsløse) indlæg, er han reduceret til en sur person, der kun kan komme med nedsættende kommentarer om personer.
Han opstiller selv kriterier som han derefter angriber.

-Hvornår har John f.eks. sagt han var klimaforsker?
-Har jeg påstået det også, Niels..?

Vi er en skare her på klimadebat, der er oprigtigt interesserede i bred videnskab.
-Jeg følger f.eks. med i astronomi, biologi, medicinsk biologi, klima og vejr, elementarpartikler.
Nogle af emnerne er jeg uddannet i, andre har jeg selv lært.
Jeg kan i dag læse de fleste videnskabelige afhandlinger, jeg har interesse i.
Det er ikke noget man bare lige gør. Det kræver lang tid at komme "til bunds" i et nyt emne.

Med "til bunds" mener jeg at ende med at læse de originale afhandlinger, og lære fra lærebøger/folk-i-branchen(saglig kommunikation, hvor jeg er eleven).

Jeg kunne selv have blevet professionel forsker, hvis jeg ville. -Og det var lige ved!
Min lyst til indhente cutting-edge-viden er dog ikke aftaget med årene, og jeg lærer stadigt nyt og gammelt, hver gang jeg går i science-mode.

At være officiel klimaforsker, er en meget sløret titel, og giver absolut ikke garanti for kvalitet.
En nyuddannet biolog, der har skrevet et papir om den blå Azureus pilefrø's nedsatte parringslyst ved høje temperaturer, som klimaforandringerne kan skabe i fremtiden, kan kalde sig klimaforsker!! Han/hun har siddet i et laboratorium og undersøgt frøer i terrarier med forsk. temperaturer. Han kan så konkludere at hvis den globale temp. stiger 5 grader over de næste 150 år, så vil der være færre blå frøer i Verden..
-Denne "klimaforsker" tælles med i de 97% af verdens klimaforskere der har skrevet om klimaforandringernes effekt på naturen...

En matematiker, der aldrig har været i et laboratorium, eller i felten, kan sidde som temperatur-chef i NASA, og kalde sig top-klimaforsker...(G. Schmidt)

Klimaforskere er en broget skare, og ikke en titel der viser hvad du kan eller ved noget om.

Man kan derfor ikke afvise alle uanset erhvervet viden, fordi de ikke er aflønnede "klimaforskere".
Og ligeledes kan man ikke stole på titlen, da den spænder fra frøforskere til matematikere, og fanatiske profeter der gang på gang modbevises(eks. Jason Box, Rahmstorf osv.)

At være "klima-forsker" er en pap-titel! -At være partikel-forsker er en mere solid titel, der oftest borger for redelighed.

En statsstøttet klimaforsker er ydermere en person, der er underlagt overordnet styring, og derfor ikke en neutral forsker der selv kan bestemme forskningen uanset hvilken retning den tager. Der er her betalt for resultater der styrker AGW-agendaen, der er landets officielle mening/politik.

Mange topforskere har forladt de ensrettede offentlige institutioner der før aflønnede dem. Dette sker når forskerne finder "inconvenient facts" der ikke følger AGW-agendaen, og nægter at rette ind som en god klima-soldat.
Vi ser systematisk mobning, latterliggørelse, direkte lønagtige påstande, sagsanlæg.... Fra de etablerede klima-institutioner som oven i købet arbejder sammen om personforfølgelserne.

At kalde sig professionel klimaforsker, klinger hult i dag, i de klassiske videnskabsmænds ører.


Niels K, du virker som en af de mest autoritetstro personer jeg har talt med. Din viden er begrænset, og du prøver at forsvare ulogiske og forkerte data og konklusioner.

Stoler du ikke på din egen dømmekraft? Er det lettere at være en lemming, der ikke skal tage stilling selv?
Kan du selv forfatte et indlæg, eller er det altid propaganda links(videoer/artikler fra kulørte sider), eller henvisninger til konklusioner fra store alarmistisk influerede statsstøttede institutioner(IPCC, FN, WHO, NOAA, DMI, Universiteter, osv.) ?

Dine taktikker for at afspore debatterne er også set før. Hvis du ikke kan deltage i den videnskabelige diskussion, begynder du med personangreb, i en nedsættende tone.
Jo, du får afsporet debatten for en stund, og er det dit formål her på forum, -så er du en succes.

Propagandister som dig, har dog sjældent meget substans, så du ryger langsomt ud til siden, hvor du så kan sidde som en sur Social Justice Warrior, der springer op og forstyrrer, når seriøse emner debatteres.
-Der er flere her på forum der har denne status! -Og du nærmer dig med hastige skridt.

-Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-11-2017 15:04
13-11-2017 15:00
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Niels K Sørensen skrev:
ok, vi konstaterer at Niclasen kalder sig selv forsker, er cand scient, bekræfter, at han har faglig ekspertise indenfor iskerneforskning, oceanografi, biodiversitet, men også er en forsker, der ikke vil fremlægge, hvad han laver af forskning eller hvilket forskningsinstitut, han er tilknyttet. Det må man selv finde, siger han.

Hvorfor tror du, jeg er tilknyttet et forskningsinstitut? Du opfinder ting igen og igen.

Hvorfor tror du, videnskab kun er det, der er publiceret i store tidsskrifter? Stort set intet af den videnskab, der står i lærebøger i naturvidenskab (især på bachelor-delen), er peer-reviewed.

Spændende - og også lidt mystisk - professionel profil for en forsker.

Du pådutter mig mærkater, du opfinder.

Du er i fuld gang med falske argumenter, især "forgiftning af brønden" fra de 76 falske argumenter.



Vi har set en del eksempler af Niels K Sørensens slags. De er nyttige idioter for en pseudovidenskabelig kult, der spreder nonsens og propaganda i især vestlige lande. Noget af deres nonsens bunder i kommunisme, og andet sandsynligvis i nyreligiøs overbevisning, hvor man ser Moder Jord som en helligdom, som mennesket beskæmmer.

Det er underordnet, hvem Niels K Sørensen er, og om det er hans rigtige navn. Det er det, han skriver, der i første omgang har relevans eller mangel på samme. Men alarmister har det ikke sådan den anden vej. De har ingen argumenter, og derfor forfalder de til personangreb igen og igen.

At jeg har publiceret er irrellevant her, ligesom jeg ikke spørger til andres publikationer. Det fjerner bare fokus fra indlæg her på siden.
13-11-2017 15:02
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
Skal vi lige få det på det rene: det var Niclasen, der startede med personangreb.
Derefter fulgte Søren Nielsen.
Men enig: hvis i stopper, så stopper jeg også.

Søren Nielsen:
Er du enig i definitionen af confidence, og forstår du nu betydningen af denne vurdering?
Det er en professionel måde at angive tilliden til det postulat, der fremføres under hensyntagen til en række faktorer og parametre, der vurderes.
Redigeret d. 13-11-2017 15:18
13-11-2017 15:25
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Søren R Nielsen skrev:
At være officiel klimaforsker, er en meget sløret titel, og giver absolut ikke garanti for kvalitet.
En nyuddannet biolog, der har skrevet et papir om den blå Azureus pilefrø's nedsatte parringslyst ved høje temperaturer, som klimaforandringerne kan skabe i fremtiden, kan kalde sig klimaforsker!! Han/hun har siddet i et laboratorium og undersøgt frøer i terrarier med forsk. temperaturer. Han kan så konkludere at hvis den globale temp. stiger 5 grader over de næste 150 år, så vil der være færre blå frøer i Verden..

Noget videnskabeligt arbejde går med at opstille nye hypoteser og så underbygge det med eksempler. Dette skaber normalvidenskab, som Thomas Kuhn beskrev det. Og det bliver skamridt i en grad, så der opstår pseudovidenskab ud af det.

Et langt vigtigere videnskabeligt arbejde er at forsøge at falsificere hypoteser. Det blev især beskrevet af Karl Popper, men dette afholder man sig ofte fra i nyere grene af videnskaben, og det afholder man sig især fra i klimavidenskab.

Alarmister ser ud til at argumentere for, at kun såkaldte peer-reviewede udgivelser i store internationale tidsskrifter, der underbygger det pseudovidenskabelige nonsens om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, er videnskab. De kan ikke være mere forkert på den.

Hvor mange peer-reviewede udgivelser havde top-videnskabsmænd og -kvinder for 100 år siden? Folk som Niels Bohr og Albert Einstein? Einstein havde én uden hans vidende, og da han opdagede, at man havde sendt hans udgivelse til anonym peer-review, afslog han nogensinde at udgive i det tidsskrift igen. Han blev så vidt jeg ved stik-tosset og så det som nederdrægtig kritik af hans arbejde.

(Jeg mener at huske, at nogle dum-smarte videnskabsnørder har en eller anden nedsættende kommentar, når man nævner Einstein på et debat-forum, og de vil så måske nok angribe mig nu jeg nævner denne store videnskabsmand.)

Det er bestemt andre tider nu, og videnskaben lider under det.
Vi lider alle under pseudovidenskabeligt nonsens.
13-11-2017 15:50
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Niels K Sørensen skrev:
Skal vi lige få det på det rene: det var Niclasen, der startede med personangreb.

Det Niels K Sørensen gør, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe:

BRAND! BRAND!

, og der så ikke er brand.

Efter at have set på det i mere end 10 indlæg fra hans hånd, påpegede jeg det i dette indlæg. Jeg kaldte ham propagandist, fordi det er propaganda, han leverer.

Efterflg. har jeg påpeget det ene falske argument efter det andet fra hans hånd i håb om, at andre ikke begår sådanne fejl, når de ser det udleveret.

Jeg kunne da være ligeglad, kunne jeg ikke?
Tjo, hvis det var så meget andet, så ville det være ligegyldigt og ikke være besværet værd. Jeg gør ikke tilsvarende mod tilhængere af "Flat Earth Society", selvom de givetvis begår en masse fejl. Det er fordi, de ikke rigtig påvirker hverken mig eller mennesker og samfund, jeg beskæftiger mig med. De er harmløse.

Det er anderledes med alt det klima-nonsens. Jeg ser jævnligt beretninger fra mennesker, der lider under dette nonsens, fordi de får deres liv ødelagt af en ny vindmølle, ligesom de høje energipriser som følge af energipolitikken har store samfundsmæssige konsekvenser.
13-11-2017 16:04
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
Du bliver ved, Niclasen - jeg tilbød at stoppe det - forudsat du stoppede - men du vil bare hælde mere lort over disken.
Det siger mere om dig selv end om nogen anden!
13-11-2017 16:22
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Niels K Sørensen skrev:
Du bliver ved, Niclasen - jeg tilbød at stoppe det - forudsat du stoppede - men du vil bare hælde mere lort over disken.

Hvis du fortsætter med propaganda og falske argumenter, så er det muligt, jeg vil fortsætte med at påpege det. Det kan også være, jeg vælger at ignorere dig.

Hvis du stopper med al den propaganda og falske argumenter, så vil jeg ikke have noget at påpege, og så vil det stoppe af sig selv.
Redigeret d. 13-11-2017 16:53
10-12-2017 19:55
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Et svar til dette indlæg

Niels K Sørensen fremfører et ad hominem angreb på mig:

Niels K Sørensen skrev:
...
Det fremgår også af ovenstående, at der fremsættes mange postulater, der ikke er belæg for. F.eks cand scient Niclasen, der ikke anerkender, at drivhuseffekten er reel og igennem floskler forsøger at misinformere andre til at tro på hans benægtelse af opvarmningen.

Det er nr. 10 på listen over de 76 falske argumenter.

Indlægget har også elementer af et andet falsk argument kendt som nr. "57. Forgiftning af brønden", en afart af ad hominem.

Det er sådan, tilhængerne af klimakulten opererer. De har ikke saglige argumenter, og derfor går de konsekvent efter personen. Vi ser det igen og igen.

Niels, ja, jeg er cand scient i de fysisk fag fra Københavns Universitet. Det giver mig et grundlag til at vurdere udsagn videnskabeligt, ligesom jeg ofte benytter de kompetencer, uddannelsen gav mig, til at finde og fremlægge videnskabelige data i relation til klima for andre læsere.

Har du en videnskabelig baggrund overhovedet for at skrive, som du gør? Du har tidligere skrevet, at du ikke argumenterer videnskabeligt. Hvad er din motivation? Og har du overhovedet et grundlag og kompetencer til at vurdere de ting, du læser på nettet og andre steder?



30-12-2017 21:56
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Svar på dette og dette indlæg.

Niels K Sørensen skrev:
...
olieindustriens betalte talerør

Det samme pladder fra en politisk aktivist, som vi har set det igen og igen så mange gange over årene.

Det er godt, at Niels melder så klart ud. Så ved vi præcist, hvad han står for, og kan vælge at lade være at spilde mere tid på det.

Niels K Sørensen skrev:
Endnu sjovere er det, at der underbilledet står : World +0,5 C. Arctic: +2.9 C.

Altså lige den 28.12.2017: en gennemsnitlig overtemperatur på kloden på 0,5 C, men istedet forsøgte Tony Heller, olieindustrien og cand scient Niclasen med lidt farvemanipulation, som er en løgnehistorie.

Mere vrøvl. Måske Niels er så ubegavet, at han ikke forstår pointerne i det her. Det ville ikke undre mig, når man ser på lign. vrøvl fra andre af hans slags, som vi har været vidne til.

Bemærk at Tony Heller i sin egne farvelader fjerner Maine Universitetes angivelser af gennemsnitstemperaturer!

Jøsses! Er det det bedste, Niels kan frembringe? Hvis Heller var interesseret i at skjule såkaldte gennemsnitstemperaturer, så ville han da også gøre det på originalen, han gengiver.

Jeg har ikke erfaring med politiske aktivister i andre sammenhænge, men er det normalt, at de er så ubegavet, som vi er vidne til her?

Tro aldrig på Tony Heller og Niclasen.

Jeg er enig! Tro fører kun til nedgang. Der skal viden til!

Tro på dem, der ved noget om det istedet. Det er videnskaben, der bringer data, ikke olieindustrien eller en afsporet cand scient fra KU.

Det er flot, at Niels så ofte henviser til titlen, jeg har fået i form af min uddannelse. Det er jeg ikke vant til. Måske jeg skulle tiltale Niels K Sørensen på samme måde? Hvad er titlen?
Redigeret d. 30-12-2017 21:56
30-12-2017 22:10
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
Du er virkeligt morsom, Niclasen.
Også at du ikke kan forholde dig til, at du ikke evner almindelig kildekritik, men istedet sender det til usaglig argumentation.

Jeg håber du får et godt nytår og måske næste år begynder at lytte til videnskaben, selvom det ikke virker som om nogen almindelig fornuft kan ændre din totale vildfarelse.
30-12-2017 22:33
John Niclasen
★★★★★
(3372)
Iskerneforsker, Jørgen Peder Steffensen, udtalte i et interview gengivet her på siden:

Jørgen Peder Steffensen udtalte:
Det er en forbandelse, der har lagt sig over klimaforskningen: den er blevet politisk.

Mange der har fulgt lidt med på sidelinien gennem årene har oplevet, hvordan de politiske aktivister kommer til kort gang på gang, når de konfronteres med videnskab.

I sidste ende vil videnskaben vinde. Det tyder også på, at partier og politikere, der har været langt fremme i skoene på det her område allerede har lidt under deres forsøg på politisk spin i forb. m. videnskab. De Konservative (Connie Hedegaards parti) har idag meget få mandater. Tidligere klimaminister, Rasmus Helveg Petersen røg helt ud af folketinget ved sidste valg. Et rødt/grønt parti som SF har set bedre dage.

Politiske opportunister, der fører sig frem på en såkaldt grøn klima-agenda fortjener at stå uden for indflydelse, når de har handlet, som tilfældet er.
Redigeret d. 30-12-2017 22:34
30-12-2017 22:48
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
Jamen, det er jo Niclasen selv, der ignorerer de væsentligste videnskabelige resultater, og så sætter sig selv i spidsen for en bevægelse af personer, der ukritisk fisker historier frem fra de mest uldne kilder, der findes.
En af Niclasens hovedteser er, at vi skal udlede mere CO2, fordi han mener, at det gavner menneskeheden.
Derudover, så står han for vejrudsigten fra Summit, Grønland mm, men kun når det er koldt.
Det er tilladt at trække på smilebåndet her.
31-12-2017 11:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1480)
@ Niels K Sørensen

Du har ganske enkelt ikke forstået følgende:

*At der er afgørende forskel på AGW og CAGW.
*At CAGW er meget usandsynligt.
*At CAGW bliver mere og mere usandsynligt for hvert år der går med ingen eller kun små temperaturstigninger.
*At varme som helhed betragtet er en fordel og kulde en ulempe.
*At det kun er når temperaturstigningerne bliver meget kraftige, at ulemperne herved overstiger fordelene.
*At vi har haft meget stor gavn af de temperaturstigninger, som vi har haft i de sidste 50, 100 eller 200 år.
*At CO2 er livsvigtigt plantenæringsstof. Dette plantenæringsstof er den primære årsag til, at denne klode langsom men sikkert bliver grønnere og tilsvarende mere frodig.
*At det bevoksede areal på denne klode er forøget med 2 gange USA's areal på kun 35 år. Dette er hovedsageligt forårsaget af vores CO2-udledning.
*At det globale høstudbyttet på alle de vigtige afgrøder som f.eks. korn, kartofler, majs, ris, sojabønner m. m. siger og stiger som følge at en grønnere og tilsvarende mere frodig klode (dvs. vores CO2-udledning).
*At klimaet aldrig har være stabilt. Klimaforandringer er er således et grundvilkår for os mennesker.
*At der intet er, som tyder på, at klimaforandringerne er blevet være eller mere alvorlige i den senere tid.
*At antallet at mennesker som mister livet på grund af ekstremt vejr (af den ene eller anden slags) har være kraftigt faldende igennem de sidste 100 år. Det skyldes, at vi i kraft af den teknologiske udvikling er blevet bedre til at beskytte os imod ekstremt vejr. Denne udvikling vil helt klart fortsætte. Tilsvarende vil flere og flere mennesker/lande få økonomisk mulighed for at bruge de måder, som vi allerede kender, til at beskytte sig imod ekstremt vejr.
*At man ikke kan stole på IPCC og rigtig mange klimaforskere, da disse folk/organisationer har en meget stor interesse i at blæse alarm.
*At der i tidens løb er blevet ført skræmmekampagne på ufatteligt mange områder. Disse skræmmekampagner er så godt som alle blevet tilbagevist. Det er f.eks. en faretruende afsmeltning af indlandsisen på Grønland, en hurtig afsmeltning af havisen ved polerne, temperaturstigninger på 5 eller 6 grader år 2100, havniveaustigninger på flere meter år 2100, ophør/kraftig svækkelse at Golfstrømmen, at ørkenarealet vil stige, at der vil ske massive klimaforandringer med mere.
*At klimasensitivitet i de udarbejdede klimaprognoser generelt (dvs. i gennemsnit) er blevet overvurderet. Temperaturen er således ikke steget, som den skulle i følge gennemsnittet af disse prognoser.
*At det som koster menneskeliv er fattigdom og dertil relaterede problemer som f.eks. banale infektionssygdomme. Millioner af mennesker mister således livet hvert år på grund af sygdomme som malaria, tuberkulose og diarre med mere. Det er sygdomme, som er så godt som bekæmpet i vores del af verden.
*Hvis vi skal rede menneskeliv, så skal vi bekæmpe fattigdom og dertil relaterede problemer. AGW koster ikke menneskeliv. Indtil videre er der således mange flere mennesker som mister livet på grund at kulde end varme.
*At der er masser at globale problemer, som alle er langt alvorligere end AGW/klimaforandringer. Her tænkes der på problemer, som alle koster (eller truer med at koste) menneskeliv i et stort omfang.
31-12-2017 11:45
crankProfilbillede★★★★☆
(1702)
Niels K Sørensen skrev:
Jamen, det er jo Niclasen selv, der ignorerer de væsentligste videnskabelige resultater, og så sætter sig selv i spidsen for en bevægelse af personer, der ukritisk fisker historier frem fra de mest uldne kilder, der findes.
En af Niclasens hovedteser er, at vi skal udlede mere CO2, fordi han mener, at det gavner menneskeheden.
Derudover, så står han for vejrudsigten fra Summit, Grønland mm, men kun når det er koldt.
Det er tilladt at trække på smilebåndet her.



Hej Niels
Ja. Det er underholdende at se reaktioner på dit skriv.




.


~ Leder, ledere, ledest.
31-12-2017 11:54
Kjeld Jul
★★★★★
(3016)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Du har ganske enkelt ikke forstået følgende:

*At der er afgørende forskel på AGW og CAGW.
*At CAGW er meget usandsynligt.
*At CAGW bliver mere og mere usandsynligt for hvert år der går med ingen eller kun små temperaturstigninger.
*At varme som helhed betragtet er en fordel og kulde en ulempe.
*At det kun er når temperaturstigningerne bliver meget kraftige, at ulemperne herved overstiger fordelene.
*At vi har haft meget stor gavn af de temperaturstigninger, som vi har haft i de sidste 50, 100 eller 200 år.
*At CO2 er livsvigtigt plantenæringsstof. Dette plantenæringsstof er den primære årsag til, at denne klode langsom men sikkert bliver grønnere og tilsvarende mere frodig.
*At det bevoksede areal på denne klode er forøget med 2 gange USA's areal på kun 35 år. Dette er hovedsageligt forårsaget af vores CO2-udledning.
*At det globale høstudbyttet på alle de vigtige afgrøder som f.eks. korn, kartofler, majs, ris, sojabønner m. m. siger og stiger som følge at en grønnere og tilsvarende mere frodig klode (dvs. vores CO2-udledning).
*At klimaet aldrig har være stabilt. Klimaforandringer er er således et grundvilkår for os mennesker.
*At der intet er, som tyder på, at klimaforandringerne er blevet være eller mere alvorlige i den senere tid.
*At antallet at mennesker som mister livet på grund af ekstremt vejr (af den ene eller anden slags) har være kraftigt faldende igennem de sidste 100 år. Det skyldes, at vi i kraft af den teknologiske udvikling er blevet bedre til at beskytte os imod ekstremt vejr. Denne udvikling vil helt klart fortsætte. Tilsvarende vil flere og flere mennesker/lande få økonomisk mulighed for at bruge de måder, som vi allerede kender, til at beskytte sig imod ekstremt vejr.
*At man ikke kan stole på IPCC og rigtig mange klimaforskere, da disse folk/organisationer har en meget stor interesse i at blæse alarm.
*At der i tidens løb er blevet ført skræmmekampagne på ufatteligt mange områder. Disse skræmmekampagner er så godt som alle blevet tilbagevist. Det er f.eks. en faretruende afsmeltning af indlandsisen på Grønland, en hurtig afsmeltning af havisen ved polerne, temperaturstigninger på 5 eller 6 grader år 2100, havniveaustigninger på flere meter år 2100, ophør/kraftig svækkelse at Golfstrømmen, at ørkenarealet vil stige, at der vil ske massive klimaforandringer med mere.
*At klimasensitivitet i de udarbejdede klimaprognoser generelt (dvs. i gennemsnit) er blevet overvurderet. Temperaturen er således ikke steget, som den skulle i følge gennemsnittet af disse prognoser.
*At det som koster menneskeliv er fattigdom og dertil relaterede problemer som f.eks. banale infektionssygdomme. Millioner af mennesker mister således livet hvert år på grund af sygdomme som malaria, tuberkulose og diarre med mere. Det er sygdomme, som er så godt som bekæmpet i vores del af verden.
*Hvis vi skal rede menneskeliv, så skal vi bekæmpe fattigdom og dertil relaterede problemer. AGW koster ikke menneskeliv. Indtil videre er der således mange flere mennesker som mister livet på grund at kulde end varme.
*At der er masser at globale problemer, som alle er langt alvorligere end AGW/klimaforandringer. Her tænkes der på problemer, som alle koster (eller truer med at koste) menneskeliv i et stort omfang.


Jørgen -
Jeg er enig i de fleste af dine følgeslutninger .
Redigeret d. 31-12-2017 12:00
31-12-2017 13:12
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(322)
Kjeld Jul skrev:
[quote]Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Du har ganske enkelt ikke forstået følgende:

*At der er afgørende forskel på AGW og CAGW.
Tak, det ved jeg

*At CAGW er meget usandsynligt.
Bevis?

*At CAGW bliver mere og mere usandsynligt for hvert år der går med ingen eller kun små temperaturstigninger.
Det er vist noget du selv har opfundet - bevis?

*At varme som helhed betragtet er en fordel og kulde en ulempe.
Det er en udokumenteret påstand. For meget varme er lige så slemt som for meget kulde.
Så ikke enig.


*At det kun er når temperaturstigningerne bliver meget kraftige, at ulemperne herved overstiger fordelene.
Hvad er meget kraftige temperaturstigninger?

*At vi har haft meget stor gavn af de temperaturstigninger, som vi har haft i de sidste 50, 100 eller 200 år.
Forklaring og bevis mangler?

*At CO2 er livsvigtigt plantenæringsstof. Dette plantenæringsstof er den primære årsag til, at denne klode langsom men sikkert bliver grønnere og tilsvarende mere frodig.
Dejlig påstand. Jeg kan råde dig til at læse mere om, hvad klimaændringerne afstedkommer - og også læse lidt om de negative sider, for dem har du helt overset.

*At det bevoksede areal på denne klode er forøget med 2 gange USA's areal på kun 35 år. Dette er hovedsageligt forårsaget af vores CO2-udledning.
kan det være rigtigt, hvor er din kilde til dette?

*At det globale høstudbyttet på alle de vigtige afgrøder som f.eks. korn, kartofler, majs, ris, sojabønner m. m. siger og stiger som følge at en grønnere og tilsvarende mere frodig klode (dvs. vores CO2-udledning).
Påstand. Læs lidt om de diskussioner, der er. Plantevækst påvirkes både negativt og positivt af mere co2 og øget temperatur. Der er grænser, men forhør dig hos videnskaben, så vil du få nogen bedre inputs til emnet.

*At klimaet aldrig har være stabilt. Klimaforandringer er er således et grundvilkår for os mennesker.
Klimaet har været uhyre og usædvanligt stabilt de sidste 10.000 år. Det er her vores civilisation er udviklet. Havde det ikke været stabilt, så vores civilisation ikke ud, som den gør idag. Det er jo hele omdrejningspunktet i diskussionen - hvad sker der, når vi akkumulerer mere energi i havene som følge af opvarmning. Så du har misset en væsentlig pointe her i diskussionen.

*At der intet er, som tyder på, at klimaforandringerne er blevet være eller mere alvorlige i den senere tid.
Sikke noget sludder - følg dog lidt med i medierne eller læs om de forskellige risici, der følger med øget opvarmning. Iøvrigt - vi taler om hvad der sker i 2050 - 2100 og videre - prøv at få den med.

*At antallet at mennesker som mister livet på grund af ekstremt vejr (af den ene eller anden slags) har være kraftigt faldende igennem de sidste 100 år. Det skyldes, at vi i kraft af den teknologiske udvikling er blevet bedre til at beskytte os imod ekstremt vejr. Denne udvikling vil helt klart fortsætte. Tilsvarende vil flere og flere mennesker/lande få økonomisk mulighed for at bruge de måder, som vi allerede kender, til at beskytte sig imod ekstremt vejr.
Jeg er enig i, at de rige lande har sikret sig rigtigt godt. At du påstår, at det vil fortsætte virker lidt tomt ift det, der diskuteres omkring øget opvarmning.

*At man ikke kan stole på IPCC og rigtig mange klimaforskere, da disse folk/organisationer har en meget stor interesse i at blæse alarm.
Fordomme interesserer mig ikke, så ingen kommentar her.

*At der i tidens løb er blevet ført skræmmekampagne på ufatteligt mange områder. Disse skræmmekampagner er så godt som alle blevet tilbagevist. Det er f.eks. en faretruende afsmeltning af indlandsisen på Grønland, en hurtig afsmeltning af havisen ved polerne, temperaturstigninger på 5 eller 6 grader år 2100, havniveaustigninger på flere meter år 2100, ophør/kraftig svækkelse at Golfstrømmen, at ørkenarealet vil stige, at der vil ske massive klimaforandringer med mere.
Diskussionen er jo netop om bla de emner du berører. Jeg tror ikke hverken du eller jeg kan vurdere præcist hvordan ismasserne reagerer på øget opvarmning eller hvordan tørke vil brede sig i nogle områder. Det er jo en af grundene til, at der arbejdes hårdt på at omstille vores energiforbrug til mere bæredygtigt niveau

*At klimasensitivitet i de udarbejdede klimaprognoser generelt (dvs. i gennemsnit) er blevet overvurderet. Temperaturen er således ikke steget, som den skulle i følge gennemsnittet af disse prognoser.
Påstand - hvor er dit bevis - jeg tror, du tager fejl.

*At det som koster menneskeliv er fattigdom og dertil relaterede problemer som f.eks. banale infektionssygdomme. Millioner af mennesker mister således livet hvert år på grund af sygdomme som malaria, tuberkulose og diarre med mere. Det er sygdomme, som er så godt som bekæmpet i vores del af verden.
Påstand, udokumenteret?

*Hvis vi skal rede menneskeliv, så skal vi bekæmpe fattigdom og dertil relaterede problemer. AGW koster ikke menneskeliv. Indtil videre er der således mange flere mennesker som mister livet på grund at kulde end varme.
Måske, langt flere dør vel af sult. Men hvordan ser det ud i 2050 og 2100?

*At der er masser at globale problemer, som alle er langt alvorligere end AGW/klimaforandringer. Her tænkes der på problemer, som alle koster (eller truer med at koste) menneskeliv i et stort omfang.
Nå, da. Det kan du jo bare synes, som du vil.
31-12-2017 15:50
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1480)
@ Niels K Sørensen

Jeg er ked af at sige det, men dine udsagn viser, at du har en total mangel på realitets- og proportionssans.

Dels har klimaet ikke været stabilt i de sidste 10.000 år. Der har været flere varme- og kuldeperioder siden sidste istid. Det mest interessante er varmeperioderne, for i nogle af dem var temperaturen betydeliget højere end nu. Varmest var det under Holocæne Klimatiske Optimum, som startede for ca. 8.000 år siden og sluttede for ca. 4.000 år siden. Dvs. fra jægerstenalderen og langt ind i bronzealderen. Her taler vi om temperaturer der var 2-3 grader højere i Skandinavien end den er nu. Dengang var livsbetingelserne for såvel planter, dyr og mennesker som bekendt meget gunstige. I øvrigt var Sahara (i Nordafrika) dækket af skov og savanne på dette tidspunkt.

Dels er det tåbeligt at stille spørgsmålstegn ved om varme er en fordel? Som nævnt var livsbetingelserlerne under Holocæne Klimatiske Optimum meget gundstige, og det ikke kun i Europa, men også i f.eks. Nordafrika (Sahara). Tilsvarende er det også tydeligt, at folk har bosat sig hvor det er varmt og frodigt og ikke hvor det er koldt og goldt. I Nordnorge og -Sverige bor der således meget få folk, imens der er en høj befolkningtæthed i Syd- og Centraleuropa. Tilsvarende bor der kun meget få folk i Canada og Atlaska, men der bor masser af folk i USA og Meksiko. Tilsvarende med Sibirien kontra Kina og Indien. I øvrigt har man en længere vækstsæson i Holland, Sydengland, Frankrig, Italien og Spanien end vi har i f.eks. Danmark. Høstudbyttet er således væsentligt højere hvor man har en lang vækstsæson end hvor der er en kort. Disse steder kan man f.eks. dyrke majs til modenhed. Majs giver som bekendt et højere udbytte end korn gør. I øvrigt giver en mild vinter, som vi typisk har i Danmark og England m. fl. lande mulighed for dyrkning af vintersæd. Vintersæd giver som bekendt højere udbytter end vårsæd gør. I øvrigt giver en kort/mild vinter bedre fremkommelighed på vejene, og lavere varmeregninger. At betragte varme som en ulempe er simpelthen bindegalt. Det er det ikke nødvendigt at fremlægge dokumentation for.

Dels er det åbenlyst, at langsigtede prognoser altid er meget usikre. Det gælder for såvel klimaprognoser som for økonomiprognoser. Det er således børnelærdom for enhver prognosemager, at prognoser altid er usikre. Man kan derfor ikke stole på prognoser som rækker 50 eller 100 år ud i fremtiden. De er simpelthen alt for usikre til at kunne bruges til noget som helt. Dvs. ud over som grundlag for at føre skræmmekampagne på.

Dels er det åbenlyst at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod ekstremvej af både den ene og anden slags. Vi får bl.a. bedre varslingssystemer, som kan varsle om ekstremt vejr. Den teknologiske udvikling fortsætter som bekendt med uformindsket styrke. Dette giver helt klart nye muligheder. Vi får også bedre viden om hvad man konkret kan risikere at bliver ramt at på de enkelt steder. Det giver også bedre mulighed for at lave beskyttelse imod det som man konkret kan risikere at blive ramt af. Her ud over er den globale økonomiske vækst på ca. 3½ % pr. år. Befolkningstilvæksten er kun på ca. 1 % pr. år. Dvs. at vi langsomt men sikkert bliver bedre og bedre stillet rent økonomisk. Hermed får vi bedre og bedre og råd til at lave beskyttelse imod ekstremt vejr. Specielt i mange fattige lande er der sket en stor økonomisk vækst i de sidste 20, 30 og 40 år. Antallet af mennesker som lever i ekstrem fattigdom har således i denne periode været kraftigt faldende. Og det er helt klart en udvikling som vil fortsætte. Det er derfor åbenlyst at vi bliver bedre og bedre til at sikre os imod ekstremt vejr af både den ene og anden slags. Dette er det således ikke nødvendigt at fremlægge dokumentation for.

Det er tilsvarende ikke nødvendigt at fremlægge dokumentation for, at det er bedre at være rig og rask end det er at være syg og fattig.
Side 5 af 7<<<34567>





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik