Usaglig argumentation

Niels K Sørensen skriver:
Det er da dig, der er propagandist og et påståeligt fæhovede. Du minder mig om en let forkalket evighedsstudent.

3) Undgå for så vidt muligt personangreb

10) Ingen krænkelser

Niels K Sørensen skrev:
Det er et du selv har fabrikeret til formålet.

Niels K Sørensen skrev:
Dette forum er et af dem, hvor mange kendte ansigter udskældes og hænges ud fordi de siger, hvad de mener, ...

Søren R Nielsen skrev:
Efter at have klædt Niels K af i tråden "Klima eller Kapitalisme", -så endte hans argumentation med flg. sætning:
"Som jeg vurderer dette forum, så er der lav troværdighed på mange indlæg. En del er fake news."

Jeg opfatter dette som en fallit-erklæring, og en erkendelse af endnu en tabt diskussion.

Kom igen, Niels.

Niels K Sørensen skrev:
Kan du ikke gennemskue lødigheden af egne og andres udsagn?

Niels K Sørensen skrev:

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Jeg diskuterer ikke på et videnskabeligt plan.

Niels, vi ved godt, at det er ren propaganda, du leverer og konstant har leveret i dine nu 87 indlæg. Og du lægger jo heller ikke selv skjul på det.

Videnskaben diskuterer på et videnskabeligt plan.
Her på klimadebat eksisterer ikke et videnskabeligt forum, men autodidakter af forskellig observans, hvoraf nogle er sekterisk frelste og tror, der er en enkel sandhed, som de alene har retten til.

Der er ingen, der diskutere på et videnskabeligt plan i dette forum.

John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg af Niels K Sørensen.

Niels K Sørensen skrev:

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Jeg diskuterer ikke på et videnskabeligt plan.

Niels, vi ved godt, at det er ren propaganda, du leverer og konstant har leveret i dine nu 87 indlæg. Og du lægger jo heller ikke selv skjul på det.

Videnskaben diskuterer på et videnskabeligt plan.
Her på klimadebat eksisterer ikke et videnskabeligt forum, men autodidakter af forskellig observans, hvoraf nogle er sekterisk frelste og tror, der er en enkel sandhed, som de alene har retten til.

Der er ingen, der diskutere på et videnskabeligt plan i dette forum.

Mht. "autodidakt", så har jeg en universitetsgrad (cand.scient.) i de fysiske fag fra Københavns Universitet, ligesom flere andre her har universitetsgrader.

Det er videnskab, når man f.eks. fremlægger data og benytter den hypotetisk-deduktive metode til at resonnere sig frem til viden. Dette foregår også her på klimadebat.dk.

Der har sågar været indlæg fra lektorer i termodynamik, som f.eks. dette indlæg af Bjarne Andresen, ligesom forskere, der til daglig beskæftiger sig med områder af videnskaben skriver under "Nyheder, kronikker og klummer".

Niels K Sørensen, du er helt ved siden af!

Niels K Sørensen skrev:
Hvorfor er der så dele af forskningen, du fordømmer og kalder pseudovidenskab og truer med straf?

Alene det giver en meget lav troværdighed.

Og at have læst fysik giver jo ingen speciel viden om oceanografi, iskerneforskning, tørke eller biologisk biodiversitet.

Niels K Sørensen skrev:
Sund kritisk sans er at lytte til alle aspekter i en diskussion.

Herefter overveje for og imod inklusive de risici, der er for at man tager fejl.

Når man kalder sig cand scient

, så bør man afholde sig fra at propagandere mod mere CO2 udledning i atmosfæren, når hele debatten indenfor forskningen går mod at afdække hvilke skadevirkninger, der er ved øgede udledninger. Denne diskussion er langtfra afsluttet

, men en enkelt cand scient har allerede konkluderet, at det er godt for verden, at udledningerne øges.

Det er DJØF med løg, som jeg ikke giver fem flade ører for.
Og der er iøvrigt ikke belæg for en så underlig udtalelse.

Morten Riber skrev:
Ja, Niels K Sørensens side af debatten styrter væk fra enhver debat med substans. Og her så vi lige Nielses fodsåler.
Det står nu skåret ud i pap.

Ingen tør tage kampen.

Men du er vel også cand scient?

Niels K Sørensen skrev:
Der er mange videnskabsfolk, der har den holdning, at vi skal øge CO2 udledningerne, påstår Niclasen.

Jeg vil gerne have en komplet liste over disse videnskabsfolk. Hvor mange er de og hvilke organisationer er de ansat ved?
Endvidere deres begrundelse for, at der ikke sker skadevirkning af øget CO2 udledning.

Niels K Sørensen skrev:
Du har indtil nu intet dokumenteret udover at du påstår, at du er cand scient. Det er tænkeligt sandt.
Fordi man har læst fysik på universitetet, så er man ikke klimaforsker.
Så hvor er dine relationer til klimaforskningen, hvilke publikationer har du fået offentliggjort omkring klimaforskning?

John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg.

Niels K Sørensen skrev:
Du har indtil nu intet dokumenteret udover at du påstår, at du er cand scient. Det er tænkeligt sandt.
Fordi man har læst fysik på universitetet, så er man ikke klimaforsker.
Så hvor er dine relationer til klimaforskningen, hvilke publikationer har du fået offentliggjort omkring klimaforskning?

Du er trættende, Niels. Du har nu en lang lang serie af falske påstande, som bliver tilbagevist, og du fortsætter.

Nu fisker du efter, hvem jeg er. Hvis du tog mine indlæg for gode varer, ene og alene på baggrund af, hvem jeg er, og ikke hvad indholdet er af det, jeg skriver, så ville du begå endnu et falsk argument: henvisning til autoritet.

Søg selv efter den viden, du eftersøger. Jeg gider ikke hjælpe dig, for du er ikke interesseret i viden og oplysning. Du skriver selv, at du ikke argumenterer videnskabeligt, og dine fortsatte påstande og fokuseren på, hvem jeg er, viser, at du ikke er interesseret i viden og oplysning.

Det er korrekt, at man ikke er klimaforsker, fordi man har studeret. Man er ikke klimaforsker, om man så havde det ene kursus efter det andet på universitetet omhandlende klima og videnskabelige felter i relation til klima.

Man er klimaforsker, hvis man forsker i klima.

Man er videnskabelig klimaforsker, hvis man forsker i klima ved brug af den videnskabelige metode.

Niels K Sørensen skrev:
Så det er sandt, at du ikke har udført videnskabeligt arbejde ifm klimaforskning.

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Så det er sandt, at du ikke har udført videnskabeligt arbejde ifm klimaforskning.

Endnu et falsk argument fra en alarmist og propagandist.

Er klima-alarmisme en mental dysfunktional tilstand?
Hvad er kuren? Findes der en behandling?

Morten Riber skrev:

Men du er vel også cand scient?

Nej, jeg vil bare have dig tilbage til debatten - for din egen skyld.

Jeg kan se du er i gang med at forklare Søren at : "High confidence betyder således, at der foreligger mange undersøgelser, målinger, der viser, at udsagnet er sandsynliggjort og low confidence betyder det modsatte."

Indlæg som dette er INTET værd, og viser bare at igen at du ikke magter at debatterer substansen - igen igen

Niels K Sørensen skrev:
ok, vi konstaterer at Niclasen kalder sig selv forsker, er cand scient, bekræfter, at han har faglig ekspertise indenfor iskerneforskning, oceanografi, biodiversitet, men også er en forsker, der ikke vil fremlægge, hvad han laver af forskning eller hvilket forskningsinstitut, han er tilknyttet. Det må man selv finde, siger han.

Spændende - og også lidt mystisk - professionel profil for en forsker.

Søren R Nielsen skrev:
At være officiel klimaforsker, er en meget sløret titel, og giver absolut ikke garanti for kvalitet.
En nyuddannet biolog, der har skrevet et papir om den blå Azureus pilefrø's nedsatte parringslyst ved høje temperaturer, som klimaforandringerne kan skabe i fremtiden, kan kalde sig klimaforsker!! Han/hun har siddet i et laboratorium og undersøgt frøer i terrarier med forsk. temperaturer. Han kan så konkludere at hvis den globale temp. stiger 5 grader over de næste 150 år, så vil der være færre blå frøer i Verden..

Niels K Sørensen skrev:
Skal vi lige få det på det rene: det var Niclasen, der startede med personangreb.

Niels K Sørensen skrev:
Du bliver ved, Niclasen - jeg tilbød at stoppe det - forudsat du stoppede - men du vil bare hælde mere lort over disken.

Niels K Sørensen skrev:
...
Det fremgår også af ovenstående, at der fremsættes mange postulater, der ikke er belæg for. F.eks cand scient Niclasen, der ikke anerkender, at drivhuseffekten er reel og igennem floskler forsøger at misinformere andre til at tro på hans benægtelse af opvarmningen.

Niels K Sørensen skrev:
...
olieindustriens betalte talerør

Niels K Sørensen skrev:
Endnu sjovere er det, at der underbilledet står : World +0,5 C. Arctic: +2.9 C.

Altså lige den 28.12.2017: en gennemsnitlig overtemperatur på kloden på 0,5 C, men istedet forsøgte Tony Heller, olieindustrien og cand scient Niclasen med lidt farvemanipulation, som er en løgnehistorie.

Bemærk at Tony Heller i sin egne farvelader fjerner Maine Universitetes angivelser af gennemsnitstemperaturer!

Tro aldrig på Tony Heller og Niclasen.

Tro på dem, der ved noget om det istedet. Det er videnskaben, der bringer data, ikke olieindustrien eller en afsporet cand scient fra KU.

Jørgen Peder Steffensen udtalte:
Det er en forbandelse, der har lagt sig over klimaforskningen: den er blevet politisk.

Niels K Sørensen skrev:
Jamen, det er jo Niclasen selv, der ignorerer de væsentligste videnskabelige resultater, og så sætter sig selv i spidsen for en bevægelse af personer, der ukritisk fisker historier frem fra de mest uldne kilder, der findes.
En af Niclasens hovedteser er, at vi skal udlede mere CO2, fordi han mener, at det gavner menneskeheden.
Derudover, så står han for vejrudsigten fra Summit, Grønland mm, men kun når det er koldt.
Det er tilladt at trække på smilebåndet her.

Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Du har ganske enkelt ikke forstået følgende:

*At der er afgørende forskel på AGW og CAGW.
*At CAGW er meget usandsynligt.
*At CAGW bliver mere og mere usandsynligt for hvert år der går med ingen eller kun små temperaturstigninger.
*At varme som helhed betragtet er en fordel og kulde en ulempe.
*At det kun er når temperaturstigningerne bliver meget kraftige, at ulemperne herved overstiger fordelene.
*At vi har haft meget stor gavn af de temperaturstigninger, som vi har haft i de sidste 50, 100 eller 200 år.
*At CO2 er livsvigtigt plantenæringsstof. Dette plantenæringsstof er den primære årsag til, at denne klode langsom men sikkert bliver grønnere og tilsvarende mere frodig.
*At det bevoksede areal på denne klode er forøget med 2 gange USA's areal på kun 35 år. Dette er hovedsageligt forårsaget af vores CO2-udledning.
*At det globale høstudbyttet på alle de vigtige afgrøder som f.eks. korn, kartofler, majs, ris, sojabønner m. m. siger og stiger som følge at en grønnere og tilsvarende mere frodig klode (dvs. vores CO2-udledning).
*At klimaet aldrig har være stabilt. Klimaforandringer er er således et grundvilkår for os mennesker.
*At der intet er, som tyder på, at klimaforandringerne er blevet være eller mere alvorlige i den senere tid.
*At antallet at mennesker som mister livet på grund af ekstremt vejr (af den ene eller anden slags) har være kraftigt faldende igennem de sidste 100 år. Det skyldes, at vi i kraft af den teknologiske udvikling er blevet bedre til at beskytte os imod ekstremt vejr. Denne udvikling vil helt klart fortsætte. Tilsvarende vil flere og flere mennesker/lande få økonomisk mulighed for at bruge de måder, som vi allerede kender, til at beskytte sig imod ekstremt vejr.
*At man ikke kan stole på IPCC og rigtig mange klimaforskere, da disse folk/organisationer har en meget stor interesse i at blæse alarm.
*At der i tidens løb er blevet ført skræmmekampagne på ufatteligt mange områder. Disse skræmmekampagner er så godt som alle blevet tilbagevist. Det er f.eks. en faretruende afsmeltning af indlandsisen på Grønland, en hurtig afsmeltning af havisen ved polerne, temperaturstigninger på 5 eller 6 grader år 2100, havniveaustigninger på flere meter år 2100, ophør/kraftig svækkelse at Golfstrømmen, at ørkenarealet vil stige, at der vil ske massive klimaforandringer med mere.
*At klimasensitivitet i de udarbejdede klimaprognoser generelt (dvs. i gennemsnit) er blevet overvurderet. Temperaturen er således ikke steget, som den skulle i følge gennemsnittet af disse prognoser.
*At det som koster menneskeliv er fattigdom og dertil relaterede problemer som f.eks. banale infektionssygdomme. Millioner af mennesker mister således livet hvert år på grund af sygdomme som malaria, tuberkulose og diarre med mere. Det er sygdomme, som er så godt som bekæmpet i vores del af verden.
*Hvis vi skal rede menneskeliv, så skal vi bekæmpe fattigdom og dertil relaterede problemer. AGW koster ikke menneskeliv. Indtil videre er der således mange flere mennesker som mister livet på grund at kulde end varme.
*At der er masser at globale problemer, som alle er langt alvorligere end AGW/klimaforandringer. Her tænkes der på problemer, som alle koster (eller truer med at koste) menneskeliv i et stort omfang.

Kjeld Jul skrev:
[quote]Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Du har ganske enkelt ikke forstået følgende:

*At der er afgørende forskel på AGW og CAGW.
Tak, det ved jeg

*At CAGW er meget usandsynligt.
Bevis?

*At CAGW bliver mere og mere usandsynligt for hvert år der går med ingen eller kun små temperaturstigninger.
Det er vist noget du selv har opfundet - bevis?

*At varme som helhed betragtet er en fordel og kulde en ulempe.
Det er en udokumenteret påstand. For meget varme er lige så slemt som for meget kulde.
Så ikke enig.

*At det kun er når temperaturstigningerne bliver meget kraftige, at ulemperne herved overstiger fordelene.
Hvad er meget kraftige temperaturstigninger?

*At vi har haft meget stor gavn af de temperaturstigninger, som vi har haft i de sidste 50, 100 eller 200 år.
Forklaring og bevis mangler?

*At CO2 er livsvigtigt plantenæringsstof. Dette plantenæringsstof er den primære årsag til, at denne klode langsom men sikkert bliver grønnere og tilsvarende mere frodig.
Dejlig påstand. Jeg kan råde dig til at læse mere om, hvad klimaændringerne afstedkommer - og også læse lidt om de negative sider, for dem har du helt overset.

*At det bevoksede areal på denne klode er forøget med 2 gange USA's areal på kun 35 år. Dette er hovedsageligt forårsaget af vores CO2-udledning.
kan det være rigtigt, hvor er din kilde til dette?

*At det globale høstudbyttet på alle de vigtige afgrøder som f.eks. korn, kartofler, majs, ris, sojabønner m. m. siger og stiger som følge at en grønnere og tilsvarende mere frodig klode (dvs. vores CO2-udledning).
Påstand. Læs lidt om de diskussioner, der er. Plantevækst påvirkes både negativt og positivt af mere co2 og øget temperatur. Der er grænser, men forhør dig hos videnskaben, så vil du få nogen bedre inputs til emnet.

*At klimaet aldrig har være stabilt. Klimaforandringer er er således et grundvilkår for os mennesker.
Klimaet har været uhyre og usædvanligt stabilt de sidste 10.000 år. Det er her vores civilisation er udviklet. Havde det ikke været stabilt, så vores civilisation ikke ud, som den gør idag. Det er jo hele omdrejningspunktet i diskussionen - hvad sker der, når vi akkumulerer mere energi i havene som følge af opvarmning. Så du har misset en væsentlig pointe her i diskussionen.

*At der intet er, som tyder på, at klimaforandringerne er blevet være eller mere alvorlige i den senere tid.
Sikke noget sludder - følg dog lidt med i medierne eller læs om de forskellige risici, der følger med øget opvarmning. Iøvrigt - vi taler om hvad der sker i 2050 - 2100 og videre - prøv at få den med.

*At antallet at mennesker som mister livet på grund af ekstremt vejr (af den ene eller anden slags) har være kraftigt faldende igennem de sidste 100 år. Det skyldes, at vi i kraft af den teknologiske udvikling er blevet bedre til at beskytte os imod ekstremt vejr. Denne udvikling vil helt klart fortsætte. Tilsvarende vil flere og flere mennesker/lande få økonomisk mulighed for at bruge de måder, som vi allerede kender, til at beskytte sig imod ekstremt vejr.
Jeg er enig i, at de rige lande har sikret sig rigtigt godt. At du påstår, at det vil fortsætte virker lidt tomt ift det, der diskuteres omkring øget opvarmning.

*At man ikke kan stole på IPCC og rigtig mange klimaforskere, da disse folk/organisationer har en meget stor interesse i at blæse alarm.
Fordomme interesserer mig ikke, så ingen kommentar her.

*At der i tidens løb er blevet ført skræmmekampagne på ufatteligt mange områder. Disse skræmmekampagner er så godt som alle blevet tilbagevist. Det er f.eks. en faretruende afsmeltning af indlandsisen på Grønland, en hurtig afsmeltning af havisen ved polerne, temperaturstigninger på 5 eller 6 grader år 2100, havniveaustigninger på flere meter år 2100, ophør/kraftig svækkelse at Golfstrømmen, at ørkenarealet vil stige, at der vil ske massive klimaforandringer med mere.
Diskussionen er jo netop om bla de emner du berører. Jeg tror ikke hverken du eller jeg kan vurdere præcist hvordan ismasserne reagerer på øget opvarmning eller hvordan tørke vil brede sig i nogle områder. Det er jo en af grundene til, at der arbejdes hårdt på at omstille vores energiforbrug til mere bæredygtigt niveau

*At klimasensitivitet i de udarbejdede klimaprognoser generelt (dvs. i gennemsnit) er blevet overvurderet. Temperaturen er således ikke steget, som den skulle i følge gennemsnittet af disse prognoser.
Påstand - hvor er dit bevis - jeg tror, du tager fejl.

*At det som koster menneskeliv er fattigdom og dertil relaterede problemer som f.eks. banale infektionssygdomme. Millioner af mennesker mister således livet hvert år på grund af sygdomme som malaria, tuberkulose og diarre med mere. Det er sygdomme, som er så godt som bekæmpet i vores del af verden.
Påstand, udokumenteret?

*Hvis vi skal rede menneskeliv, så skal vi bekæmpe fattigdom og dertil relaterede problemer. AGW koster ikke menneskeliv. Indtil videre er der således mange flere mennesker som mister livet på grund at kulde end varme.
Måske, langt flere dør vel af sult. Men hvordan ser det ud i 2050 og 2100?

*At der er masser at globale problemer, som alle er langt alvorligere end AGW/klimaforandringer. Her tænkes der på problemer, som alle koster (eller truer med at koste) menneskeliv i et stort omfang.
Nå, da. Det kan du jo bare synes, som du vil.