Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 7 af 10<<<56789>>>
10-01-2018 08:49
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Et svar til dette indlæg.

Når klima-alarmisterne ikke har nogle saglige argumenter, så er der kun personangreb tilbage.

Niels K Sørensen skrev:
Man må tage sig til hovedet og forundres over, at der skal så lidt til at få en universitetsgrad.
En 3 G er med normal begavelse vil forstå ordet "slightly", samt kunne forstå forskellen på "vejrudsigt" og global mean temperature.
Niclasen krydrer så sit indlæg med at polerne ikke opvarmes?
Der er ingen adgangs krav til klimadebat.dk.
Det er derfor Niclasen kan skrive om klima her, men ingen andre steder, hvor kvaliteten bliver undersøgt.

Vi ser det igen og igen.

Det er forkert at sige, at polerne (i flertal) opvarmes, fordi Sydpolen ikke opvarmes, som data viser.

Og for også at tilbagevise det sidste nederdrægtige angreb fra Niels, så har jeg f.eks. skrevet en artikel i KVANT, Tidsskrift for Fysik og Astronomi, med relation til klima, og som nu frit kan læses her:

Kvant nr. 3 fra 2016, Den gravito-termiske effekt.

For øvrigt: det, som alarmisterne gør, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe "BRAND! BRAND!". Det må man ikke. Det burde måske være ulovligt at jage en skræk i livet på mange mennesker, sådan som klimaalarmisterne gør. Mange af dem gør det af politiske årsager.
Redigeret d. 10-01-2018 08:56
10-01-2018 12:08
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Og nu får de menneskeskabte klimaforandringer også skylden for at nogle grønne havskildpadder døjer med for få hanner.

Dog er forøgelsen af CO2 fra 280 for 150 år siden til 400 ppm i dag stadig et åbent spørgsmål i min knold.
Selv hr, Bugge indrømmer jo, at vort nuværende årlige udslip ligger på en sølle procent af det gennemsnitligt værende, men den pyt burde da kunne give anledning til flere planter på land og i oceanerne. Måske er det gået ned ad bakke for foraminiferer, men i min usaglige forstand er en kvantitativ forskydning fra flora til fauna en mere sandsynlig forklaring. Flere nytteplanter puttet i flere nyttedyr, flere pæne harvede marker uden planter i et halvt år, færre moser, skove og enge, ikke bare i DK men overalt i den teknologiske verden.
10-01-2018 18:44
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Et svar til dette indlæg.

Når klimaalarmisterne ikke har nogle saglige argumenter, så er der kun personangreb tilbage.

Niels K Sørensen skrev:
Ha,ha. Ja, Niclasen kan ikke læse og forstå, og det vil han da gerne fortælle om.
Heller ikke denne rapport om Arktis kan han forstå, men den er jo også på udenlandsk.
Men for andre Niclasen fans: læs dog om overfladetemperatur, havtemperatur og afsmeltning og forstå, at Niclasen er fake news central på linje med jorden er flad profeterne!

http://www.arctic.noaa.gov/Report-Card/Report-Card-2017/ArtMID/7798/ArticleID/702/2017-Headlines

Læg mærke til, at Niels K Sørensen bare generelt påstår, at jeg ikke forstår en rapport, som jeg ikke har kommenteret på.

Det er rent personangreb og intet sagligt.

Vi ser det igen og igen fra alarmister.
Jeg vælger ofte på dette tidspunkt, hvor der kun er personangreb tilbage at ignorere vedkommende.
Redigeret d. 10-01-2018 18:46
10-01-2018 19:24
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(681)
Niclasen, læs dine egne indlæg og forstå, at det er din egen manglende respekt, der gør, at du skal have det på den måde.
Du påstår det modsatte af hvad alle rapporter fortæller. Dernæst udråber du andre til propagandist mm.
Det gør, at du er uvidenskabelig og utroværdig.
Men læs nu rapporten og forstå: du har ingen sag om et koldere Arktis, som du igennem år har tudet andre ørene fulde af.

Og PS: hvordan kan du udtale dig om Arktis udvikling igen og igen uden at kende de væsentligste videnskabelige rapporter om området?
Redigeret d. 10-01-2018 19:38
10-01-2018 20:12
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Men læs nu rapporten og forstå: du har ingen sag om et koldere Arktis, som du igennem år har tudet andre ørene fulde af.

???

Jeg har så sent som for 9 dage siden skrevet et indlæg, hvor jeg viser en graf med temperaturstigning i Arktis fra satellit data:



Lige efter grafen skriver jeg:

Jeg skrev:
Man ser, at der rigtig nok har været en temperaturstigning i denne del af verden de seneste årtier.

Bygger dine personangreb på, at du misforstår, hvad andre skriver og viser med data og grafer?
10-01-2018 20:47
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Selv om arktis bliver varmere behøver det ikke at skyldes CO2. Gid vi kunne holde de forskellige spørgsmål adskilt.

Hvor mange gigajoule går der mon til at omsætte en kubikkilometer is ved 0 grader celsius til vand ved samme temperatur, Åh ja saltvand har lavere smeltepunkt, men igen er det dog varmemængder, som er interessante, men sådan noget er der vist ikke styr på.
10-01-2018 21:07
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels Olsen skrev:
Hvor mange gigajoule går der mon til at omsætte en kubikkilometer is ved 0 grader celsius til vand ved samme temperatur,

Du har mange spørgsmål, som jeg kan og gerne vil svare på, men det er svært at nå dem alle, når jeg også har mit daglige arbejde.

Flg. grafik er fra dette indlæg om faseovergang.



Det kræver 80 kalorier at omsætte 1 gram is til 1 gram vand.
1 kalorie er ca. 4,18 J.
Og så skal du tage højde for massefylden af den is, du tænker på.
Så er det bare at regne.
Skriv gerne svaret, når du har det.
Redigeret d. 10-01-2018 21:07
10-01-2018 21:17
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
John Niclasen skrev:
[quote]Niels Olsen skrev:


Det kræver 80 kalorier at omsætte 1 gram is til 1 gram vand.
1 kalorie er ca. 4,18 J.
Og så skal du tage højde for massefylden af den is, du tænker på.
Så er det bare at regne.
Skriv gerne svaret, når du har det.


Nu er du slem, store slem. sidste gang jeg forsøgte mig med regnestokken gik det galt med en faktor på 10.
Nej jeg søger bare bekræftelse på, at hverken hr, Bugge, NKS eller de øvrige alarmister (undskyld udtrykket) har styr på vanddamps reelle betydning eller på varmemængderne som jo må være det virkelig interessante i diverse klimamodeller.
10-01-2018 22:25
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(681)
Niels Olsen skrev:
John Niclasen skrev:
[quote]Niels Olsen skrev:


Det kræver 80 kalorier at omsætte 1 gram is til 1 gram vand.
1 kalorie er ca. 4,18 J.
Og så skal du tage højde for massefylden af den is, du tænker på.
Så er det bare at regne.
Skriv gerne svaret, når du har det.


Nu er du slem, store slem. sidste gang jeg forsøgte mig med regnestokken gik det galt med en faktor på 10.
Nej jeg søger bare bekræftelse på, at hverken hr, Bugge, NKS eller de øvrige alarmister (undskyld udtrykket) har styr på vanddamps reelle betydning eller på varmemængderne som jo må være det virkelig interessante i diverse klimamodeller.


Du har ret: jeg læser hvad videnskaben mener om vanddamps betydning - ikke her i dette forum.
Omvendt, så har du tydeligt tilkendegivet, at du ikke tror på videnskaben, som fx med NOAA, som du undsagde, fordi NOAA udtalte sig mod din tro omkring menneskeskabt global opvarmning.
Og det er derfor du - undskyld mig - roder rundt i en række dybt komplicerede klimatiske forhold i korte overfladiske ytringer.
11-01-2018 19:15
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Niels K Sørensen skrev:
Niels Olsen skrev:
John Niclasen skrev:
[quote]Niels Olsen skrev:


Det kræver 80 kalorier at omsætte 1 gram is til 1 gram vand.
1 kalorie er ca. 4,18 J.
Og så skal du tage højde for massefylden af den is, du tænker på.
Så er det bare at regne.
Skriv gerne svaret, når du har det.


Nu er du slem, store slem. sidste gang jeg forsøgte mig med regnestokken gik det galt med en faktor på 10.
Nej jeg søger bare bekræftelse på, at hverken hr, Bugge, NKS eller de øvrige alarmister (undskyld udtrykket) har styr på vanddamps reelle betydning eller på varmemængderne som jo må være det virkelig interessante i diverse klimamodeller.


Du har ret: jeg læser hvad videnskaben mener om vanddamps betydning - ikke her i dette forum.
Omvendt, så har du tydeligt tilkendegivet, at du ikke tror på videnskaben, som fx med NOAA, som du undsagde, fordi NOAA udtalte sig mod din tro omkring menneskeskabt global opvarmning.
Og det er derfor du - undskyld mig - roder rundt i en række dybt komplicerede klimatiske forhold i korte overfladiske ytringer.


Ja apropos overflade, s[ slog dig med, at enormt megen frysevarme frigives til atmosf;ren, n[r havet i arktis og antarktis fryser til.
20-01-2018 15:18
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Et svar til dette indlæg.

Niels K Sørensen skrev:
Hold nu op med dine hysteriske propaganda indlæg.
Jeg troede du havde en universitetsgrad?
Du har intet belæg i din påstand om, at vi blot skal udlede mere CO2.
Din kritik af de kurver jeg lagde ud er også fuldstændigt kikset.
Igen fuldstændig kritikløs henvisning til realclimatescience, Heartland Institute, der ikke er videnskab, men politisk talerør for olie og kul industrien.

Det er nytteløst at diskutere med propagandister som Niclasen.

Hvis det var NASAs eller NOAAs kurver, så ville Niclasen hyle op om, at de tager også fejl.
Det er Niclasen, der er afsporet. Det er fatalt og uopretteligt.

Fortsæt du med din propaganda, så vil jeg fortsætte med at kæmpe for videnskaben.

Til andre her: folk som NKS (hvilket med stor sandsynlighed ikke er hans rigtige navn) bliver ved og ved og ved. Det er kernen i propagandaen og løgnen. Bare at gentage den igen og igen og igen. Der kommer intet nyt. Vi har hørt al propagandaen før, og vi har tilbagevist det igen og igen med videnskabelig dokumentation og den videnskabelige metode.

Og de bliver ved.

Især til de unge: Gør jer selv den tjeneste, at lade være med at tro på hverken hvad medierne, propagandister som NKS eller jeg siger. Undersøg det selv. Det kan virke som en stor mundfuld, og tag derfor lidt ad gangen. Læg mærke til, hvad der er sagt tidligere (f.eks. fra DMI, WHO, WWF, IPCC, osv.) af alarmistiske udtaleleser, og se så efter, om deres forudsigelser holder stik.

Se højere oppe i denne tråd, hvordan folk som NKS skriver, sletter egne indlæg og påstår noget anden.

Det er rendyrket ondskab, de står for.
20-01-2018 15:24
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(681)
Niclasen, du er en parodi. Lyt dog til dem, der ved noget istedet for til dette forum af påståelige personer, der ensidigt klamrer sig til deres egen indoktrinerede tro.

Sandheden findes i klimavidenskaben, NASA, NOAA samt hos de tusindvis af forskere, der passer deres arbejde og laver nye opdagelser om klimaændringerne.
IPCC sammenholder så alle disse resultater i en samlet rapport.

Niclasen mener, at vi skal udlede mere CO2 aht plantevæksten. Enhver, der følger bare lidt med, vil vide, at Niclasen ikke lytter til videnskaben.
RE: Falske argumenter ad libitum20-01-2018 18:01
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Et svar til dette indlæg.

Lars Buhrkall skrev:
Godt nok er dine (og Niclasens, "kulden-varmen"s, Lansners, "Kosmos"s, med mange fleres) skriverier, digterier, småpludren og køkkenbordsklogerier en kilde til stor morskab,

Ad hominem og Forgiftning af brønden er hhv. nr. 10 og nr. 57 på listen over de 76 falske argumenter og ofte brugt af propagandister.

Lars Buhrkall, er du også blot en af dem, som du så ofte giver udtryk for? Du melder dig ud af enhver saglig debat, når du konstant benytter dig af falske argumenter. Er det fordi, du ingen dannelse har?

Hvis du ikke har noget sagligt og konkret at byde ind med, hvad er så din motivation?





Til andre her på klimadebat.dk: Når I ser sådan usaglig argumentation igen og igen fra samme person, så påpeg det her i denne tråd og lad være med at gå ind i en diskussion! Det fører intet konstruktivt med sig.
21-01-2018 10:24
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Når man i omtalen af EIKE, Europæisk institut for klima og energi læser at de anses for SKEPTIKERE må man vel formode at dette prædikat stammer fra de mange Alarmister, som har fået "magten" over medier og dermed politikere.

Og så holder jeg fast i, at det er "alarmisterne" som har bevisbyrden. det er ikke John eller mig, der skal bevise at de tager fejl. Dog er det sjovt at ophidse folk som NKS og Bugge, der sikkert er vældig glade for al den støtte de får fra den formummede skælm Crank.

Det er da tråden for usaglig debat, er det ikke.
21-01-2018 12:26
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2396)
Jørgen Petersen skrev:
Kredsløbet i verdenshavene skaber ikke varme. Det fordeler kun varmen.


Det er kredsløbet i verdenshavene, som flytter varmen fra troperne i mod polerne.

Dette kredsløb kan helt fjerne den polare klimazone. Hvis der er kredsløb i havet fra den tropiske zone til polerne.

I dag har jorden et koldt klima med et kontinent på den syslige pol. Og en masse kontinenter omkring et lille ocean på den nordlige halvkugle.

De sidste fire istider har været af aftagende størrelse fordi Ishavet er ved at vokse sammen med Atlanterhavet. Når dette er sket, så er Istiden slut. Og den løvfældende skov breder sig der hvor, der i dag, er evig sne.
21-01-2018 14:17
John Niclasen
★★★★★
(3592)
kulden-varmen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Kredsløbet i verdenshavene skaber ikke varme. Det fordeler kun varmen.

Det er kredsløbet i verdenshavene, som flytter varmen fra troperne i mod polerne.

Kun ca. halvdelen.

En underviser på universitetet (del af Is & Klima gruppen) fortalte mig, at han engang troede, det meste varme blev fordelt gennem havstrømmene, så det er givetvis en udbredt opfattelse.

Man ved idag, at ca. halvdelen fordeles v.hj.a. de store vinde, og kun ca. halvdelen gennem havstrømmene. Vind indeholder meget mindre varme end vand, men vinden blæser hurtigere end havstrømmen løber.

Flg. er fra lærebogen, "Earth's Climate: Past and Future" af William F. Ruddiman, og han angiver, at 2/3 af energitransporten foregår i den nedre atmosfære. Han angiver også en kilde, men man må nok kigge i nyere undersøgelser for at komme det nærmere.



Tidligere vist i dette indlæg.
21-01-2018 21:20
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
Niels K Sørensen skrev
Du har ret: jeg læser hvad videnskaben mener om vanddamps betydning - ikke her i dette forum.
Omvendt, så har du tydeligt tilkendegivet, at du ikke tror på videnskaben, som fx med NOAA, som du undsagde, fordi NOAA udtalte sig mod din tro omkring menneskeskabt global opvarmning.
Og det er derfor du - undskyld mig - roder rundt i en række dybt komplicerede klimatiske forhold i korte overfladiske ytringer.


Det passer ogsaa lige paa mig. Jeg tror ikke paa NOAA fordi de har lavet saa mange aendringer for at skabe rigtig 'man made warming'.
Aner ikke hvad 'videnskaben' er fordi der er saa mange forskellige meninger om alt indenfor 'Climate Change', men Niels K Sørensen er i hvert fald haeftet til en ekstrem version.
Som jeg har sagt til Bugge, 'attribution is a 'conundrum' Det er en 'expert opinion' fra IPCC der blev opfundet for at bevise at CO2 er skyld i global opvarmning. Ikke til at lave videnskab.
Der er vild uenighed om clouds har positiv eller negativ feedback. Det er uhyre vigtigt men bestridt. Climate models vilde varming predictions er baseret paa positive feedback. Consensus har vist sig at vaere forkert paa det saa mange gange det er ikke sandt. Climate Change videnskab er lige nu en lille baby der kan naeppe gaa eller kravle. Der er ingen der kan forklare hvorfor de grafikker Judith Curry har vist hvor opvarmningen fra omkr 1900 til 1940 har den samme stigning som fra omkring 1975 til nu - samme tid. Den foerste var naturlig mens den sidste var CO2 induced. Naturlig variation stoppede lige pludslig i 1940. Nedgangen til 1975 er fake - eksisterer ikke selvom der var masser af CO2 udstoedt. Naturlig variation stoppede i 1940 efter 6 milliarder aar. Vi faar verden's varmeste aar paa toppen af en El Nino. Det der skete i fortiden er blottet ud. Og vi skal tro paa 'videnskaben' = alarmisternes synspunkt. Desuden er der ingen 'Greenhouse'. Glashuset eksisterer ikke omkring kloden og det laver problemer.
21-01-2018 22:19
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(681)
John Peter skrev:
Niels K Sørensen skrev
Du har ret: jeg læser hvad videnskaben mener om vanddamps betydning - ikke her i dette forum.
Omvendt, så har du tydeligt tilkendegivet, at du ikke tror på videnskaben, som fx med NOAA, som du undsagde, fordi NOAA udtalte sig mod din tro omkring menneskeskabt global opvarmning.
Og det er derfor du - undskyld mig - roder rundt i en række dybt komplicerede klimatiske forhold i korte overfladiske ytringer.


Det passer ogsaa lige paa mig. Jeg tror ikke paa NOAA fordi de har lavet saa mange aendringer for at skabe rigtig 'man made warming'.
Aner ikke hvad 'videnskaben' er fordi der er saa mange forskellige meninger om alt indenfor 'Climate Change', men Niels K Sørensen er i hvert fald haeftet til en ekstrem version.
Som jeg har sagt til Bugge, 'attribution is a 'conundrum' Det er en 'expert opinion' fra IPCC der blev opfundet for at bevise at CO2 er skyld i global opvarmning. Ikke til at lave videnskab.
Der er vild uenighed om clouds har positiv eller negativ feedback. Det er uhyre vigtigt men bestridt. Climate models vilde varming predictions er baseret paa positive feedback. Consensus har vist sig at vaere forkert paa det saa mange gange det er ikke sandt. Climate Change videnskab er lige nu en lille baby der kan naeppe gaa eller kravle. Der er ingen der kan forklare hvorfor de grafikker Judith Curry har vist hvor opvarmningen fra omkr 1900 til 1940 har den samme stigning som fra omkring 1975 til nu - samme tid. Den foerste var naturlig mens den sidste var CO2 induced. Naturlig variation stoppede lige pludslig i 1940. Nedgangen til 1975 er fake - eksisterer ikke selvom der var masser af CO2 udstoedt. Naturlig variation stoppede i 1940 efter 6 milliarder aar. Vi faar verden's varmeste aar paa toppen af en El Nino. Det der skete i fortiden er blottet ud. Og vi skal tro paa 'videnskaben' = alarmisternes synspunkt. Desuden er der ingen 'Greenhouse'. Glashuset eksisterer ikke omkring kloden og det laver problemer.


Dette forum glimrer sig ved, at dem der tror på videnskaben, er ekstreme.
Og normaliteten synes at være, at mistillid til de fagligt kompetente er indgroet samtidig med, at evnen til at overskue problematikkerne i eget lille "klimalaboratorium" er fænomenale.

Således også John Peter.

Der er forklaring af hele perioden 1900 til nu, men Jens Peter har ikke undersøgt de forklaringer der er.
Prøv med Google. Og undgå realclimatescience og andre benægtere, så finder du teorier, der besvarer din manglende viden.
21-01-2018 22:32
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
John Niclasen skrev: nr. 10 og nr. 57

Ahh, jeg er glad for at du også er talnørd, John. 10 har primfaktorerne 2 og 5, og 57 har primfaktorerne 3 og 19 - der er altså ikke noget sammenfald. Men ved du så også hvorfor 313 er et særligt interessant tal?
21-01-2018 22:45
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jeg ved hvad du fisker efter!
313 -er A. And's custom-nummerplade.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-01-2018 22:46
07-02-2018 23:35
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Et svar til dette indlæg.

delphi skrev:
Tysk åben kulmine ved Köln se


og dette indlæg.

Det er noget større arealer den fossile industri efterlader sig som er ubrugelige efterfølgende

Kul er gammelt, dødt plantemateriale, som man graver op og brænder af. Derved ledes CO2 tilbage i atmosfæren, så der kan dannes nyt liv, nye planter af det.

Jorden bliver grønnere i disse år, især i nærområdet af store ørkener som Sahel regionen syd for Sahara. Søg på "Earth greening" her på siden eller på nettet.

Hvad skulle forhindre, at man dækker den åbne kulmine til med muld og planter træer, når man er færdig med at grave kul?

delphi, tænk dig om! Du skriver vrøvl, og det er jeg ret sikker på, du kan gøre bedre, hvis du gør dig umage.
10-02-2018 07:59
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Et svar til dette indlæg.

Når klima-alarmisterne ikke har nogle saglige argumenter, så er der kun personangreb tilbage.

Niels K Sørensen skrev:
Så kan niveauet da ikke komme lavere, Niclasen.

Vejrudsigten for februar i grønland er, at det er koldt. Derfor er det løgn at indlandsisen smelter i et accelerende tempo.

Det skrev jeg ikke.

Og personangrebene fortsætter:

Skal vi ikke alle klappe i hænderne af Niclasen, der har opdaget, at vinteren er kold i arktis!

Vi ser det igen og igen.
10-02-2018 10:44
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
John Niclasen skrev:]
Kul er gammelt, dødt plantemateriale, som man graver op og brænder af. Derved ledes CO2 tilbage i atmosfæren, så der kan dannes nyt liv, nye planter af det.

Jorden bliver grønnere i disse år, især i nærområdet af store ørkener som Sahel regionen syd for Sahara. .


Kan kun erklære mig enig, men hvorfor kan planterne ikke følge med. Vi udleder jo kun en sølle procent af det gennemsnitligt værende CO2 i atmosfæren.
Som hr, Bugge tidligere har sagt, så kræves der også nitrat, fosfat og ikke mindst vand før planterne kan lave fotosyntese.

Hvordan ser det ud med plantelivet i oceanerne? Der hyles jævnligt om alger, der vokser på fosfat og nitrat fra landbruget. De skaber iltsvind, når de rådner. Det nævnes aldrig, at alger dels er næring for fisk, dels skaber ilt, når de vokser.
10-02-2018 10:55
crankProfilbillede★★★★★
(2011)
Niels Olsen skrev:

Kan kun erklære mig enig, men hvorfor kan planterne ikke følge med. Vi udleder jo kun en sølle procent af det gennemsnitligt værende CO2 i atmosfæren.
Som hr, Bugge tidligere har sagt, så kræves der også nitrat, fosfat og ikke mindst vand før planterne kan lave fotosyntese.



Det er derfor, argumentet ikke holder. Ved at futte alt det fossile materiale af har vi skidt i nallerne. Det kan jo ikke laves om; men mennesket bør nok begynde at tænke på at begrænse sig?



.


10-02-2018 11:18
crankProfilbillede★★★★★
(2011)
Niels Olsen skrev:

Hvordan ser det ud med plantelivet i oceanerne? Der hyles jævnligt om alger, der vokser på fosfat og nitrat fra landbruget. De skaber iltsvind, når de rådner. Det nævnes aldrig, at alger dels er næring for fisk, dels skaber ilt, når de vokser.


Nu har vi jo næsten fanget alle fiskene og givet dem til vores grise.




.


10-02-2018 11:20
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels Olsen skrev:
John Niclasen skrev:]
Kul er gammelt, dødt plantemateriale, som man graver op og brænder af. Derved ledes CO2 tilbage i atmosfæren, så der kan dannes nyt liv, nye planter af det.

Jorden bliver grønnere i disse år, især i nærområdet af store ørkener som Sahel regionen syd for Sahara. .

Kan kun erklære mig enig, men hvorfor kan planterne ikke følge med. Vi udleder jo kun en sølle procent af det gennemsnitligt værende CO2 i atmosfæren.

Hvad mener du med, at planterne ikke kan følge med?
Jorden bliver grønnere, som du har erklæret dig enig i.
Når Jorden bliver grønnere, betyder det, at der kommer flere grønne planter. Dvs. planterne følger med, når koncentrationen af CO2 stiger i atmosfæren.

Ville du forvente, at planterne fjernede alt CO2 i atmosfæren, så koncentrationen var nul? Eller hvad mener du præcist med det, du skriver?
10-02-2018 11:43
crankProfilbillede★★★★★
(2011)
John Niclasen skrev:

Når Jorden bliver grønnere, betyder det, at der kommer flere grønne planter. Dvs. planterne følger med, når koncentrationen af CO2 stiger i atmosfæren.



Havet er nu mættet og ved at kvæles i CO²:

https://news.nationalgeographic.com/2018/01/climate-change-suffocating-low-oxygen-zones-ocean/



.


10-02-2018 19:16
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
John Niclasen skrev:
Niels Olsen skrev:
John Niclasen skrev:]
Kul er gammelt, dødt plantemateriale, som man graver op og brænder af. Derved ledes CO2 tilbage i atmosfæren, så der kan dannes nyt liv, nye planter af det.

Jorden bliver grønnere i disse år, især i nærområdet af store ørkener som Sahel regionen syd for Sahara. .

Kan kun erklære mig enig, men hvorfor kan planterne ikke følge med. Vi udleder jo kun en sølle procent af det gennemsnitligt værende CO2 i atmosfæren.

Hvad mener du med, at planterne ikke kan følge med?
Jorden bliver grønnere, som du har erklæret dig enig i.
Når Jorden bliver grønnere, betyder det, at der kommer flere grønne planter. Dvs. planterne følger med, når koncentrationen af CO2 stiger i atmosfæren.

Ville du forvente, at planterne fjernede alt CO2 i atmosfæren, så koncentrationen var nul? Eller hvad mener du præcist med det, du skriver?


Altså: Siden 18 grønkål er mængden af CO2 forøget fra 280 til 400 ppm. planterne har IKKE optaget den mængde. Bugge har via C14 overbevist mig om at forøgelsen kan tilskrives fossil afbrænding.
Jeg køber også din (undskyld) påstand om at jorden er blevet grønnere, men altså ikke SÅ grøn.

Dog kunne det muligvis forklares ved at Faunaen følger med op.
Altså den frie mængde CO2 repræsenterer en balance mellem udånding fra dyr og fotosyntese.

Mængden af planter skal kun øges med 1 procent om året for at følge med vort nuværende udslip. En forklaring er nødvendig ellers er din påstand om grønnere jord en ligegyldig fis i hornlygten.

Og nej. Jeg forventer ikke, at CO2 skal falde til NUL, selvfølgelig ikke.
10-02-2018 20:08
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels Olsen skrev:
Mængden af planter skal kun øges med 1 procent om året for at følge med vort nuværende udslip. En forklaring er nødvendig ellers er din påstand om grønnere jord en ligegyldig fis i hornlygten.

Lad os se, hvad videnskaben finder ved målinger (altså ikke modeller):

In findings based on satellite observations, CSIRO, in collaboration with the Australian National University (ANU), found that this CO2 fertilisation correlated with an 11 per cent increase in foliage cover from 1982-2010 across parts of the arid areas studied in Australia, North America, the Middle East and Africa, according to CSIRO research scientist, Dr Randall Donohue.

Kilde: Deserts 'greening' from rising CO2

Man har registreret 11% stigning i floraen i tørre områder over en 28 års periode fra 1982-2010.

Yderligere forklaring:

Der er ca. 50 gange så meget CO2 opløst i havene, som der er i atmosfæren, når der er ligevægt. Ligevægt betyder i denne sammenhæng, at der så ikke længere sker ændringer i koncentrationerne i hhv. atmosfære som hav. Ligevægten er afhængig af temperatur og tryk. Temperaturen kan ændre sig på Jorden (f.eks. mellem glacial og interglacial periode), men trykket ændrer sig ikke meget, da mængden af atmosfære ikke ændrer sig meget (det tager mio. af år at ændre mængden af atmosfære nævneværdigt).

Ca. halvdelen af den mængde CO2, vi udleder, sendes hurtigt ned i havene. Af den resterende halvdel går noget af CO2'en i planterne, og vi kan se, Jorden bliver grønnere.

Jorden vil blive ved med at blive grønnere og grønnere, efterhånden som koncentrationen af CO2 i atmosfæren stiger, indtil et niveau, hvor der ikke er plads til flere planter. Man kan ikke forvente, at al ekstra CO2 i atmosfæren øjeblikkeligt bliver til flere planter. Det tager tid. Først bliver de tørre områder i nærheden af ørkener mere og mere grønne, og med tiden til ørknerne bliver mindre og mindre (og måske helt forsvinde).

Jeg håber, det giver mening.
10-02-2018 20:32
crankProfilbillede★★★★★
(2011)
John Niclasen skrev:
... efterhånden som koncentrationen af CO2 i atmosfæren stiger, indtil et niveau, hvor der ikke er plads til flere planter.


Oceans under greatest threat in history, warns Sir David Attenborough



'Carbon dioxide from fossil fuel burning also dissolves in seawater, making it more acidic. Prof Chris Langdon, at the University of Miami, says it is "beyond question" that the problem is manmade'.



.


10-02-2018 22:05
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2396)
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Kredsløbet i verdenshavene skaber ikke varme. Det fordeler kun varmen.

Det er kredsløbet i verdenshavene, som flytter varmen fra troperne i mod polerne.

Kun ca. halvdelen.

En underviser på universitetet (del af Is & Klima gruppen) fortalte mig, at han engang troede, det meste varme blev fordelt gennem havstrømmene, så det er givetvis en udbredt opfattelse.

Man ved idag, at ca. halvdelen fordeles v.hj.a. de store vinde, og kun ca. halvdelen gennem havstrømmene. Vind indeholder meget mindre varme end vand, men vinden blæser hurtigere end havstrømmen løber.



Vinden/luften taber ca. 10K i temperatur hver dag ved overfladen. Og mere højere oppe. Mere end 20m nede i vandet er der ikke noget dags.variation.
Det er ikke alle beregninger som giver et logisk resultat.
10-02-2018 22:11
crankProfilbillede★★★★★
(2011)
kulden-varmen skrev:

Vinden/luften taber ca. 10K i temperatur hver dag ved overfladen. Og mere højere oppe. Mere end 20m nede i vandet er der ikke noget dags.variation.
Det er ikke alle beregninger som giver et logisk resultat.



Hvori består det ulogiske?



.


18-02-2018 17:42
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Et svar til dette indlæg.

Først skaber NKS en falsk præmis:

Niels K Sørensen skrev:
Få vil i ramme alvor påstå, at koralrevene ikke er truet

Hvortil Kosmos påpeger:

Kosmos skrev:
- nå, men her er i det mindste én, der vil

Og NKS ender så endnu engang med et nederdrægtigt personangreb:

Niels K Sørensen skrev:
...
Naivitet er tilladt, men her overgår du endnu engang dig selv, Kosmos.

Alarmister har ikke saglig argumentation. Vi ser det igen og igen. De kan henvise til såkaldte autoriteter og komme med falske argumenter, især personangreb.
18-02-2018 17:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1683)
Vi andre behøver ikke at lave personangreb for at klare sig i debatten.
18-02-2018 18:03
Kjeld Jul
★★★★★
(3393)
Er enig Jørgen,
jeg forstår heller ikke at nogle debattører tyr til person angreb for at klare sig - det er ynkeligt.
18-02-2018 18:19
Frank123
★★☆☆☆
(269)
@John Niclasen

Du skal betragte det som et adelsmærke eller skulderklap at alarmisterne kommer med personagreb direkte på din person.

Vi andre kan blot trække på skuldrene og springe alarmisternes indlæg over.

Dagens griner:

På Youtube findes en video med Nobelpristager Ivar Giæver. (PS. Det er skam rigtigt nok med den Nobelpris, jeg måtte lige sikre mig, for vi har jo set nogle af alarmisterne pryde sig med lånte fjer.)

Han dokumenterer en række videskabelige afhandlinger der alle bekræfter at alle mulige afgrøder, eksempelvis majs, jordbær og meget andet, plus insekter, fugle, landdyr , ja så godt som alt levede i USA bliver mindre og mindre. Det skyldes den globale opvarmning.

DOG DETTE GÆLDER IKKE DEN AMERIKANSKE BEFOLKNING. :-)

Find videoen og du får dig en voldsom griner.
18-02-2018 21:34
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Frank123 skrev:
På Youtube findes en video med Nobelpristager Ivar Giæver.

Det må være denne:

Nobel Laureate in Physics; "Global Warming is Pseudoscience"

Jeg er enig i hans konklusion.

Global opvarmning er for en stor del pseudovidenskab.
18-02-2018 21:59
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2396)
crank skrev:
kulden-varmen skrev:

Vinden/luften taber ca. 10K i temperatur hver dag ved overfladen. Og mere højere oppe. Mere end 20m nede i vandet er der ikke noget dags.variation.
Det er ikke alle beregninger som giver et logisk resultat.


Hvori består det ulogiske?


Jeg er blevet bedt om ikke at svare dig.

Men hvis varme var vand. og du havde to spande, en med hul i og en uden hul. hvilken spand var så den bedste?
18-02-2018 22:32
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(681)
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg.

Først skaber NKS en falsk præmis:

Niels K Sørensen skrev:
Få vil i ramme alvor påstå, at koralrevene ikke er truet

Hvortil Kosmos påpeger:

Kosmos skrev:
- nå, men her er i det mindste én, der vil

Og NKS ender så endnu engang med et nederdrægtigt personangreb:

Niels K Sørensen skrev:
...
Naivitet er tilladt, men her overgår du endnu engang dig selv, Kosmos.

Alarmister har ikke saglig argumentation. Vi ser det igen og igen. De kan henvise til såkaldte autoriteter og komme med falske argumenter, især personangreb.


At påpege naivitet er da ikke et personangreb.
Manglende kildekritik er et stort problem på klimadebat.dk.
Det må betegnes som hykleri når Niclasen så selv afslutter sit indlæg med et personangreb indhyllet i floskler.
19-02-2018 07:19
crankProfilbillede★★★★★
(2011)
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
kulden-varmen skrev:

Vinden/luften taber ca. 10K i temperatur hver dag ved overfladen. Og mere højere oppe. Mere end 20m nede i vandet er der ikke noget dags.variation.
Det er ikke alle beregninger som giver et logisk resultat.


Hvori består det ulogiske?


Jeg er blevet bedt om ikke at svare dig.

Men hvis varme var vand. og du havde to spande, en med hul i og en uden hul. hvilken spand var så den bedste?


Oki - så ser jeg, hvor du vil hen.



.


Side 7 af 10<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik