Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 7 af 7<<<567
10-01-2018 08:49
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Et svar til dette indlæg.

Når klima-alarmisterne ikke har nogle saglige argumenter, så er der kun personangreb tilbage.

Niels K Sørensen skrev:
Man må tage sig til hovedet og forundres over, at der skal så lidt til at få en universitetsgrad.
En 3 G er med normal begavelse vil forstå ordet "slightly", samt kunne forstå forskellen på "vejrudsigt" og global mean temperature.
Niclasen krydrer så sit indlæg med at polerne ikke opvarmes?
Der er ingen adgangs krav til klimadebat.dk.
Det er derfor Niclasen kan skrive om klima her, men ingen andre steder, hvor kvaliteten bliver undersøgt.

Vi ser det igen og igen.

Det er forkert at sige, at polerne (i flertal) opvarmes, fordi Sydpolen ikke opvarmes, som data viser.

Og for også at tilbagevise det sidste nederdrægtige angreb fra Niels, så har jeg f.eks. skrevet en artikel i KVANT, Tidsskrift for Fysik og Astronomi, med relation til klima, og som nu frit kan læses her:

Kvant nr. 3 fra 2016, Den gravito-termiske effekt.

For øvrigt: det, som alarmisterne gør, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe "BRAND! BRAND!". Det må man ikke. Det burde måske være ulovligt at jage en skræk i livet på mange mennesker, sådan som klimaalarmisterne gør. Mange af dem gør det af politiske årsager.
Redigeret d. 10-01-2018 08:56
10-01-2018 12:08
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Og nu får de menneskeskabte klimaforandringer også skylden for at nogle grønne havskildpadder døjer med for få hanner.

Dog er forøgelsen af CO2 fra 280 for 150 år siden til 400 ppm i dag stadig et åbent spørgsmål i min knold.
Selv hr, Bugge indrømmer jo, at vort nuværende årlige udslip ligger på en sølle procent af det gennemsnitligt værende, men den pyt burde da kunne give anledning til flere planter på land og i oceanerne. Måske er det gået ned ad bakke for foraminiferer, men i min usaglige forstand er en kvantitativ forskydning fra flora til fauna en mere sandsynlig forklaring. Flere nytteplanter puttet i flere nyttedyr, flere pæne harvede marker uden planter i et halvt år, færre moser, skove og enge, ikke bare i DK men overalt i den teknologiske verden.
10-01-2018 18:44
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Et svar til dette indlæg.

Når klimaalarmisterne ikke har nogle saglige argumenter, så er der kun personangreb tilbage.

Niels K Sørensen skrev:
Ha,ha. Ja, Niclasen kan ikke læse og forstå, og det vil han da gerne fortælle om.
Heller ikke denne rapport om Arktis kan han forstå, men den er jo også på udenlandsk.
Men for andre Niclasen fans: læs dog om overfladetemperatur, havtemperatur og afsmeltning og forstå, at Niclasen er fake news central på linje med jorden er flad profeterne!

http://www.arctic.noaa.gov/Report-Card/Report-Card-2017/ArtMID/7798/ArticleID/702/2017-Headlines

Læg mærke til, at Niels K Sørensen bare generelt påstår, at jeg ikke forstår en rapport, som jeg ikke har kommenteret på.

Det er rent personangreb og intet sagligt.

Vi ser det igen og igen fra alarmister.
Jeg vælger ofte på dette tidspunkt, hvor der kun er personangreb tilbage at ignorere vedkommende.
Redigeret d. 10-01-2018 18:46
10-01-2018 19:24
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Niclasen, læs dine egne indlæg og forstå, at det er din egen manglende respekt, der gør, at du skal have det på den måde.
Du påstår det modsatte af hvad alle rapporter fortæller. Dernæst udråber du andre til propagandist mm.
Det gør, at du er uvidenskabelig og utroværdig.
Men læs nu rapporten og forstå: du har ingen sag om et koldere Arktis, som du igennem år har tudet andre ørene fulde af.

Og PS: hvordan kan du udtale dig om Arktis udvikling igen og igen uden at kende de væsentligste videnskabelige rapporter om området?
Redigeret d. 10-01-2018 19:38
10-01-2018 20:12
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Niels K Sørensen skrev:
Men læs nu rapporten og forstå: du har ingen sag om et koldere Arktis, som du igennem år har tudet andre ørene fulde af.

???

Jeg har så sent som for 9 dage siden skrevet et indlæg, hvor jeg viser en graf med temperaturstigning i Arktis fra satellit data:



Lige efter grafen skriver jeg:

Jeg skrev:
Man ser, at der rigtig nok har været en temperaturstigning i denne del af verden de seneste årtier.

Bygger dine personangreb på, at du misforstår, hvad andre skriver og viser med data og grafer?
10-01-2018 20:47
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Selv om arktis bliver varmere behøver det ikke at skyldes CO2. Gid vi kunne holde de forskellige spørgsmål adskilt.

Hvor mange gigajoule går der mon til at omsætte en kubikkilometer is ved 0 grader celsius til vand ved samme temperatur, Åh ja saltvand har lavere smeltepunkt, men igen er det dog varmemængder, som er interessante, men sådan noget er der vist ikke styr på.
10-01-2018 21:07
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Niels Olsen skrev:
Hvor mange gigajoule går der mon til at omsætte en kubikkilometer is ved 0 grader celsius til vand ved samme temperatur,

Du har mange spørgsmål, som jeg kan og gerne vil svare på, men det er svært at nå dem alle, når jeg også har mit daglige arbejde.

Flg. grafik er fra dette indlæg om faseovergang.



Det kræver 80 kalorier at omsætte 1 gram is til 1 gram vand.
1 kalorie er ca. 4,18 J.
Og så skal du tage højde for massefylden af den is, du tænker på.
Så er det bare at regne.
Skriv gerne svaret, når du har det.
Redigeret d. 10-01-2018 21:07
10-01-2018 21:17
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
John Niclasen skrev:
[quote]Niels Olsen skrev:


Det kræver 80 kalorier at omsætte 1 gram is til 1 gram vand.
1 kalorie er ca. 4,18 J.
Og så skal du tage højde for massefylden af den is, du tænker på.
Så er det bare at regne.
Skriv gerne svaret, når du har det.


Nu er du slem, store slem. sidste gang jeg forsøgte mig med regnestokken gik det galt med en faktor på 10.
Nej jeg søger bare bekræftelse på, at hverken hr, Bugge, NKS eller de øvrige alarmister (undskyld udtrykket) har styr på vanddamps reelle betydning eller på varmemængderne som jo må være det virkelig interessante i diverse klimamodeller.
10-01-2018 22:25
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Niels Olsen skrev:
John Niclasen skrev:
[quote]Niels Olsen skrev:


Det kræver 80 kalorier at omsætte 1 gram is til 1 gram vand.
1 kalorie er ca. 4,18 J.
Og så skal du tage højde for massefylden af den is, du tænker på.
Så er det bare at regne.
Skriv gerne svaret, når du har det.


Nu er du slem, store slem. sidste gang jeg forsøgte mig med regnestokken gik det galt med en faktor på 10.
Nej jeg søger bare bekræftelse på, at hverken hr, Bugge, NKS eller de øvrige alarmister (undskyld udtrykket) har styr på vanddamps reelle betydning eller på varmemængderne som jo må være det virkelig interessante i diverse klimamodeller.


Du har ret: jeg læser hvad videnskaben mener om vanddamps betydning - ikke her i dette forum.
Omvendt, så har du tydeligt tilkendegivet, at du ikke tror på videnskaben, som fx med NOAA, som du undsagde, fordi NOAA udtalte sig mod din tro omkring menneskeskabt global opvarmning.
Og det er derfor du - undskyld mig - roder rundt i en række dybt komplicerede klimatiske forhold i korte overfladiske ytringer.
11-01-2018 19:15
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Niels K Sørensen skrev:
Niels Olsen skrev:
John Niclasen skrev:
[quote]Niels Olsen skrev:


Det kræver 80 kalorier at omsætte 1 gram is til 1 gram vand.
1 kalorie er ca. 4,18 J.
Og så skal du tage højde for massefylden af den is, du tænker på.
Så er det bare at regne.
Skriv gerne svaret, når du har det.


Nu er du slem, store slem. sidste gang jeg forsøgte mig med regnestokken gik det galt med en faktor på 10.
Nej jeg søger bare bekræftelse på, at hverken hr, Bugge, NKS eller de øvrige alarmister (undskyld udtrykket) har styr på vanddamps reelle betydning eller på varmemængderne som jo må være det virkelig interessante i diverse klimamodeller.


Du har ret: jeg læser hvad videnskaben mener om vanddamps betydning - ikke her i dette forum.
Omvendt, så har du tydeligt tilkendegivet, at du ikke tror på videnskaben, som fx med NOAA, som du undsagde, fordi NOAA udtalte sig mod din tro omkring menneskeskabt global opvarmning.
Og det er derfor du - undskyld mig - roder rundt i en række dybt komplicerede klimatiske forhold i korte overfladiske ytringer.


Ja apropos overflade, s[ slog dig med, at enormt megen frysevarme frigives til atmosf;ren, n[r havet i arktis og antarktis fryser til.
Side 7 af 7<<<567





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik