Usaglig argumentation

crank skrev:
'John', 'Søren', 'Eremittudsen' m.fl. er alias, oprettet af en patologisk fortrænger. Det kan de fleste nemt se; men det er svært at dokumentere. Og det udnytter han på ubegavet vis.
Men fakta er, at de forskellige alias har, akkurat, de samme påstande, og at de skriver fuldstændig ens. DET ER ALTSÅ SAMME PERSON MED FLERE FORSKELLIGE NICKS.
Forvirret? Det er der absolut ingen grund til at være.
Frustreret? Tja, han ødelægger jo samtlige debatter og kommer, fluks, med en gang gejl som ovenstående, hver gang der ingen argumenter er.
.

Søren R Nielsen skrev:
-Selv hvis vi alle mødes fysisk med hinanden, er der sikkert tvivl om hvem der er betalte skuespillere, og hvem der er ægte debattører..

Billedet er af Haldrup

En fascinerende ting er, at begge typer holder meget af at poste eksempler på vejrfænomener som de mener understøtter deres sag (som i modsætning til eksempler på klimaudvikling)

Kosmos skrev:

Billedet er af Haldrup

- han ser da ellers ganske pæn ud!

Kristoffer Haldrup skrev:
Gentagelsen af de samme ting igen og igen kan godt give indtryk af, at den samme person har oprettet flere profiler som "Crank" beskyldte flere folk for forleden, men det tror jeg næppe er tilfældet og mener i øvrigt at den slags beskyldninger skal man holde meget igen med, med mindre man har konkrete beviser.

Søren R Nielsen skrev:
psykologisk struktur, som alle mennesker besidder

...

Selviskhed, grådighed og aggression er typiske skyggesider, som vi alle besidder

, selvom vi ikke vil høre om det og gerne benægter det. Men disse træk eksisterer, ...

John Niclasen skrev:

Søren R Nielsen skrev:

Søren R Nielsen skrev:
John, du har ret.

crank skrev:
Det er lidt forvredet. Jeg mener, der er tale om én enkelt person og ikke 'flere folk'.
'Eremittudsen' og 'Søren R Nielsen' bruges jo udelukkende til at bekræfte og understøtte John Niclasen. Jeg er slet ikke i tvivl.

Frank123 skrev:
Haldrup du må gerne svare.

Kosmos skrev:

En fascinerende ting er, at begge typer holder meget af at poste eksempler på vejrfænomener som de mener understøtter deres sag (som i modsætning til eksempler på klimaudvikling)

- og dét kunne 'alarmister' da aldrig finde på (fx. 'rekordtemperaturer i Australien', tørkekatastrofer, oversvømmelser etc.), vel??

crank skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
Gentagelsen af de samme ting igen og igen kan godt give indtryk af, at den samme person har oprettet flere profiler som "Crank" beskyldte flere folk for forleden, men det tror jeg næppe er tilfældet og mener i øvrigt at den slags beskyldninger skal man holde meget igen med, med mindre man har konkrete beviser.

Det er lidt forvredet. Jeg mener, der er tale om én enkelt person og ikke 'flere folk'.
'Eremittudsen' og 'Søren R Nielsen' bruges jo udelukkende til at bekræfte og understøtte John Niclasen. Jeg er slet ikke i tvivl.
.

Jørgen Petersen skrev:
... og DMI-ansatte med flere går meget langt får at tilfredsstille deres hvervgivere. Dette er selvfølgelig ikke det samme som at sige at de er korrupte.

...således, at det er fuldt berettiget, at stille spørgsmålstegn ved deres interitet og objektivitet.

IPCC har f.eks. igennem tiden lavet mange prognoser med meget høje og helt urealistiske forventninger om fremtidige temperaturstigninger og havniveaustigninger

En forsker har retten og pligten til at fremlægge sine resultater i overensstemmelse med den bedste objektive viden, som han/hun nu engang har. Gør man ikke det, så er man enten uredelig eller ligefrem uhæderlig, og man er ikke lønnen værd, hvilket burde gøre vedkommende fyringstruet.

Men Eigil Kaas ræsonnerer omvendt, for han udtaler, at han under politisk pres blev påvirket til at sige noget, som han rent faktisk ikke mente. Så meget for den faglige integritet, men det undskyldes bekvemt med en bemærkning om frygten for fyringer af 15-17 medarbejdere på DMI, hvis man ikke gav efter for det politiske pres

Jørgen Petersen skrev:
IPCC har f.eks. igennem tiden lavet mange prognoser med meget høje og helt urealistiske forventninger om fremtidige temperaturstigninger og havniveaustigninger. Jeg tænker på prognoser med temperaturstignigner på 4, 5 eller 6 grader i år 2100 og prognogser om havniveaustigninger på langt over 1 meter i år 2100.

Sådanne prognoser (eller model beregninger, som det heder) kan kun været lavet med det ene formål, at skabe frygt i den brede befolkning. Hvis disse prognoser var udtryk for seriøst arbejde, ville de således forlængst være trukket tilbage.

Du tilskriver derudover i dette nye indlæg IPCC nogle meget skumle motiver, uden skygge af dokumentation ud over hvad der ligner din mavefornemmelse

This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history

Da de har store mængder af forksningsresultater tilrådighed på klimaområdet, er det således meget let at udvælge de analyser og rapporter, som giver det resultat, som de ønsker

2.500 videnskabsmænd og -kvinder står bag den nye klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC. Det siger næsten alle i forbindelse med offentliggørelsen af rapportens resume for beslutningstagere. Men sandheden er, at det er et meget forenklet udsagn. Det store antal personer har ganske rigtigt være involveret i rapportens udarbejdelse, og mange af dem bakker den op, men langt de fleste har kun bidraget med små dele omkring deres egen snævre ekspertise - og nogle af de to et halvt tusinde har endda indsendt stærkt kritiske kommentarer...

Frank123 skrev:
...
Svarene her var stort set, kort fortalt, hvordan kunne jeg tillade mig at misbruge klimadebat til sådant en gang nonsens som at gå direkte imod verdens førende solforskere og IAU.

I følge indlæg her, skyldes det at jeg er en ignorant der ikke ved hvad han taler om og trold.

Kan du forklare hvorfor alarmister her på klimadebat.dk siger jeg er en trold og kritiserer mig for at jeg udtaler mig om noget jeg absolutikke har forstand på?

Så meget for videnskaben og særdeleshed klimadebat.dk