Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 2 af 5<1234>>>
23-06-2017 22:58
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
-Shhh! crank!
-ikke afsløre det hele.

-Jeg ved ikke hvorfor, men du får mig tit til at smile.
Og nogle gange kaster du et guldkorn.

Der skal være plads til alle, alle steder!
-Fra den ene yderlighed til den anden. Det giver go' diskussion..
Tænk hvis alle herinde + gæster var rørende enige om alt ?

Så kan man lige så godt melde sig ind i et politisk parti, der er dejligt og enigt !

-crank, -du er skabs-benægter
24-06-2017 08:28
crankProfilbillede★★★★☆
(1452)
'John', 'Søren', 'Eremittudsen' m.fl. er alias, oprettet af en patologisk fortrænger. Det kan de fleste nemt se; men det er svært at dokumentere. Og det udnytter han på ubegavet vis.
Men fakta er, at de forskellige alias har, akkurat, de samme påstande, og at de skriver fuldstændig ens. DET ER ALTSÅ SAMME PERSON MED FLERE FORSKELLIGE NICKS.
Forvirret? Det er der absolut ingen grund til at være.
Frustreret? Tja, han ødelægger jo samtlige debatter og kommer, fluks, med en gang gejl som ovenstående, hver gang der ingen argumenter er.




.
24-06-2017 08:41
Morten Riber
★★★★★
(2087)
crank skrev:
'John', 'Søren', 'Eremittudsen' m.fl. er alias, oprettet af en patologisk fortrænger. Det kan de fleste nemt se; men det er svært at dokumentere. Og det udnytter han på ubegavet vis.
Men fakta er, at de forskellige alias har, akkurat, de samme påstande, og at de skriver fuldstændig ens. DET ER ALTSÅ SAMME PERSON MED FLERE FORSKELLIGE NICKS.
Forvirret? Det er der absolut ingen grund til at være.
Frustreret? Tja, han ødelægger jo samtlige debatter og kommer, fluks, med en gang gejl som ovenstående, hver gang der ingen argumenter er.
.


Sikken en gang sludder! Det er jo bare ønsketænkning at der kun skulle findes een person i Danmark der mener sådan. Sandheden er snarere den at der bliver flere og flere, og de kommer fra betændte alarmistiske miljøer som de er uenig i, og løber skrigende bort fra


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
24-06-2017 08:44
crankProfilbillede★★★★☆
(1452)
Det er både skrivestilen, sproget, ideologien, ordvalget o.s.v.
Det forekommer IKKE hos mere end EN person. (Og du ved det godt).

Gab.




.
24-06-2017 16:04
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Nu er emnet for denne tråd jo "usaglig argumentation" !

crank er helt med på den. -Og det er jeg også.

Det er en spændende konspirations-teori som crank koger på.
-Både umulig at bevise/modbevise, og med masser af materiale.
-Den har sin berettigelse, specielt i denne tråd.

-crank, du trænger til en krammer!
24-06-2017 17:41
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Måske vi skulle få taget et gruppebillede en dag ... og så blive anklaget for at have manipuleret det med Photoshop.
24-06-2017 17:50
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
-Selv hvis vi alle mødes fysisk med hinanden, er der sikkert tvivl om hvem der er betalte skuespillere, og hvem der er ægte debattører..
24-06-2017 19:43
crankProfilbillede★★★★☆
(1452)
Søren R Nielsen skrev:
-Selv hvis vi alle mødes fysisk med hinanden, er der sikkert tvivl om hvem der er betalte skuespillere, og hvem der er ægte debattører..



Eh? Debattører? Det var noget af en mundfuld. Der er tale om en enkelt sabotør.



.
24-06-2017 20:02
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
@crank.
-En rigtig saftig konspirationsteori kan vokse ukontrolleret !

-Der er nu tegn på svage beviser mht. klonede identiteter i begge lejre...
Hvem er egentlig hvem ?

-Er du måske en yderst snedig AGW-kritiker, der arbejder undercover i fjendens lejr ?
Dine posts kunne tyde på forsøg på at undergrave troværdigheden/ trække niveauet ned, hos alarmisterne, -indefra.

Måske er det derfor jeg godt ka' li' din stil ?
Redigeret d. 24-06-2017 20:05
25-06-2017 10:14
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Søren, som du nok bemærker, er der stort set ingen moderation her på klimadebat.dk. På trods af evindelige brud på stedets retningslinier, som f.eks. "1) Hold dig til emnet" og "8) Lad være med at larme", så ses der gennem fingrene med det. Man må selv forsøge at komme det til livs ved at lade være med at fodre de værste trolde.
29-06-2017 00:27
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Som et lille indspark til denne tråd er her lidt småobservationer og tanker, som jeg har gjort mig i løbet af de 5-10 år hvor jeg fra tid til anden har brugt tid på at debattere "klimaforandringer" med Folk på internettet. De er selvfølgeli g i sagens natur temmeligt generaliserende og virkeligheden er mere gråtoner end sort/hvid, men nedenstående kan måske være af nytte for folk, som er nytilkommere til et site som det her, klimadebat.dk.

Den første type af debattør, lad os kalde det en "type 1", er der de folk, som pludselig, af den ene eller den anden grund er blevet vækket og kaster sig ind i debatten med stor ildhu. Personen har som oftest gjort lidt forarbejde ved at se nogle Youtube-videoer og har besøgt et par skeptiker-hjemmesider. Dermed føler de, at de har gjort deres hjemmearbejde, set sagen fra begge sider og kan gå ind i debatten med det klarsyn som det giver, at være "objektiv og udefrakommende". Disse personer er i almindelighed nærmest totalt uvidende om, hvor gigantisk et bjerg af forskning som understøtter vores nuværende forståelse af klimaet og dets forandringer. -Det gode ved denne type af debattører er, at de faktisk med tiden ofte lader sig overbevise om, at "der er noget om snakken", når man fører en saglig debat og understøtter sin pointer med faktiske måledata og resultater fra forskningslitteraturen. Type-eksemplet er, for tiden, Søren R. Nielsen her på klimadebat .dk.

Type 2 er lidt mere træls at have med at gøre, for det er folk med en Mission, stavet med stort M. Her argumenteres der ikke med fakta, men med en narrativ, der som oftest er "den lille mands kamp imod Systemet". Dette er tit krydret med konspirationsteorier af forskellig art ("Sandheden holdes skjult af Eliten!!") og en, for mig, særpræget fokus på enkeltpersoner som for eksempel Al Gore, Michael Mann og andre debattører. Denne type af debattører er temmeligt fakta-resistente, for hvis fakta går imod deres overbevisning, så stilles der øjeblikkeligt spørgsmålstegn ved om ikke de fakta er blevet manipuleret af "magthaverne". I min erfaring er det som regel en forgæves kamp at forsøge at overbevise denne type debattør om at de tager fejl, for derigennem sætter man ikke kun spørgsmålstegn ved deres viden og indsigt, men ved deres "heroiske narrativ" og hele den måde som de ser sig selv på. Det møder naturligt nok voldsom modstand. Type-eksemplet her på siden er John Niclasen, men der findes rundt omkring på internettet dælme også mange frelste miljøfanatikere af denne type, der har et lige så anstrengt forhold til objektive fakta!

En fascinerende ting er, at begge typer holder meget af at poste eksempler på vejrfænomener som de mener understøtter deres sag (som i modsætning til eksempler på klimaudvikling) og generelt holder sig til ganske få talking points, eksempelvis "The Pause...", "climategate emails viser at...", "CO2 er ikke ofrurening" eller "det har lige sneet i Sahara!", talking points som de er blevet håndfodret med via forskellige hjemmesider. Men, det giver debattøren et indtryk af at vedkommende har "gjort deres selvstændige hjemmearbejde" og det verdensbillede som de når frem til, er neutralt og objektivt. Gentagelsen af de samme ting igen og igen kan godt give indtryk af, at den samme person har oprettet flere profiler som "Crank" beskyldte flere folk for forleden, men det tror jeg næppe er tilfældet og mener i øvrigt at den slags beskyldinger skal man holde meget igen med, med mindre man har konkrete beviser.

I forhold til en konstruktiv debat, så er det min oplevelse at det ikke kan betale sig at "overfalde" en Type 1 med beskyldninger om uvidenhed og det, der er værre, sådan som Christoffer Bugge Harder gjorde det med Søren R. Nielsen her på siderne for et par dage siden. –Jeg kan sagtens forstå reaktionen, for man har dælme set Søren R. Nielsens attitude nogle gange, men en mere saglig og knapt så personlig og angribende stil er i min erfaring langt bedre i disse tilfælde, omend det kræver en del tålmodighed og arbejde med (igen-igen) at finde de relevante forskningsresultater frem. I forhold til en type 2, så er selve debatten med personen sjældent særligt konstruktiv, men jeg tror, at hvis man gør det sagligt og ordentligt (omend det kan være svært!), så kan man bruge debatten til atudstille de ofte gabende huller og selvmodsigelser i modpartens argumenter og derigennem bidrage til, at "tilskuere" til en given diskussion lærer noget.


/grabs popcorn and waits for the fireworks to begin...

Redigeret d. 29-06-2017 00:30
RE: Bøllen Haldrup29-06-2017 09:56
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Et langt personangreb fra en universitetsansat.

Kristoffer Haldrup har tidligere været ansat ved Niels Bohr Institutet, og det ser ud til, han i dag er ansat ved DTU Fysik i Lyngby. Billedet er af Haldrup.
Tilknyttet billede:

29-06-2017 10:43
Kosmos
★★★★★
(4414)
Billedet er af Haldrup

- han ser da ellers ganske pæn ud!
29-06-2017 10:51
Kosmos
★★★★★
(4414)
En fascinerende ting er, at begge typer holder meget af at poste eksempler på vejrfænomener som de mener understøtter deres sag (som i modsætning til eksempler på klimaudvikling)

- og dét kunne 'alarmister' da aldrig finde på (fx. 'rekordtemperaturer i Australien', tørkekatastrofer, oversvømmelser etc.), vel??
29-06-2017 10:57
Kjeld Jul
★★★★★
(2673)
Kosmos skrev:
Billedet er af Haldrup

- han ser da ellers ganske pæn ud!


Man skal ikke skue hunden på hårene.
29-06-2017 11:23
Kjeld Jul
★★★★★
(2673)
Vi kan også graduere alarmisterne, - yderpunkterne er hard core alarmisterne,som ikke går af vejen for ufine metoder og personangreb på skeptikerne samt komme med henvisninger til fordrejede og urigtige videnskabelige klimaresultater og observationer.
Så er der de moderate alarmister,som bedre kan forstå skeptikernes synspunkter og selv tvivler en smule på den officielle udlægning af de påberåbte fremtidige menneskeskabte klimaforandringer.
RE: Jung et al.29-06-2017 11:25
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Her, lidt mulige psykologiske forklaringer:

"Alle har en skygge.

Skyggen er ikke specielt velbeskrevet hos Jung. Den er svær rent teoretisk at få et stringent greb om. Men skyggen er en vigtig psykologisk struktur, som alle mennesker besidder, og vi kender alle til den i praksis.

Skyggen er en u-erkendt del af ego'et. Det er en række psykologiske træk, der er skjult for dagligdagens bevidsthed.
Det er træk, der virker negative og anstødelige, og som vi ikke vil vedkende os. Selviskhed, grådighed og aggression er typiske skyggesider, som vi alle besidder, selvom vi ikke vil høre om det og gerne benægter det. Men disse træk eksisterer, og de kan aktiveres, når der er brug for det. Og så er det grimt.

Skyggetrækkene er socialt uacceptable. De strider mod den gode opførsel, samfund og familie har præget os med. De er ofte umoralske og i modstrid med almindelig social adfærd. "

Og videre:

"Da skyggen er en del af det personlige ubevidste, kan den ikke opleves direkte. -Egoet registrerer ikke, når skyggen er aktiv.

Man kan til gengæld få det at vide af andre bagefter, og i nogle tilfælde kan man også selv efterfølgende huske, at man fx i en presset situation har optrådt hensynsløst hårdt overfor en person.
Men i selve øjeblikket kører psyken på automatpilot.."
Tilknyttet billede:

29-06-2017 11:31
crankProfilbillede★★★★☆
(1452)
Kristoffer Haldrup skrev:
Gentagelsen af de samme ting igen og igen kan godt give indtryk af, at den samme person har oprettet flere profiler som "Crank" beskyldte flere folk for forleden, men det tror jeg næppe er tilfældet og mener i øvrigt at den slags beskyldninger skal man holde meget igen med, med mindre man har konkrete beviser.



Det er lidt forvredet. Jeg mener, der er tale om én enkelt person og ikke 'flere folk'.
'Eremittudsen' og 'Søren R Nielsen' bruges jo udelukkende til at bekræfte og understøtte John Niclasen. Jeg er slet ikke i tvivl.



.
29-06-2017 11:54
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Søren R Nielsen skrev:
psykologisk struktur, som alle mennesker besidder

...

Selviskhed, grådighed og aggression er typiske skyggesider, som vi alle besidder

Jeg er ikke enig!

, selvom vi ikke vil høre om det og gerne benægter det. Men disse træk eksisterer, ...

Ja, men det er ikke det samme som, at alle mennesker besidder dem. Psykoanalyse som argument er usmageligt efter min mening.

Nogle mennesker kan have sådanne træk, men kan ændre sig, så de ikke længere har de træk. Nogle mennesker har ikke disse træk, men kan udvikle dem. Nogle mennesker har altid disse træk. Nogle mennesker har nærmest aldrig disse træk (eller har aldrig motivation for at have disse træk, inden de dør, og dermed i praksis aldrig har dem).

Der er et kort indlæg om dette i relation til Freud i tråden "Den Store Løgn", og man kan vel sige det samme om Jung og lign. teorier.

Hold dig til videnskab, Søren, hvis du vil lytte til et råd.
Redigeret d. 29-06-2017 12:05
29-06-2017 12:48
Frank123
★★☆☆☆
(215)
@Kristoffer Haldrup & @crank


Jeg blander mig i koret.


Jeg er skeptiker og hvis ikke I tror på det så søg lidt på www.videnskab.dk eller www.klimadebat.dk.


Jeg har tidligere været så formastelig at protestere mod DR2's og Øjvind Lidegaards tv udsendelse om 30 meter vandstandsstigning i verdenshavet inden for få årtier.

Læs gerne CBH's forklaringer om at udsendelsen aldrig har fundet sted, det den har han aldrig støttet, til jeg påviste hans skriftlige støtte til udtalelserne og hans egne udtalelser om at han bad Øjvind Lidegaard om at lave et dementi på udsendelsen.

Det være hvad det er. Læg mærke til CBH's personangreb på mig. I må da alle vide at jeg er en enerverende trold der ikke har forstand på noget som helst. (Det skal bemærkes at jeg havde drøftet Lidegaards TV udsendelse med Professor Fred singer)

NASA kunne forudsige solcyklus 24 til at blive den kraftigste i 200 år med store skadevirkninger på el - grid og satellitter.
Alverdens solforskere udtalte consensus om emnet inklusive IAU.

Igen protesterede jeg, men som i ved er jeg en total ignorant.
Jeg fik forklaret at der ligger tonstung videnskabelig dokumentation der understøtter NASA forudsigelse, så kunne jeg ikke bare holde min kæft, jeg har alligevel ikke forstand på emnet?

Den verdensberømte solforsker David Hathaway, NASA forudsagde starten på solcyklus. Det viste sig ikke at holde sti, han måtte rykke starten 14 gange, ja flere år tog han fejl.

Øhh - NASA rettede solcyklus 24 til den svageste i 200 år. Ja NASA taler ligefrem om et forestående Maunder Minimum.

Hvad var det jeg ikke forstod?

Haldrup du må gerne svare.
29-06-2017 12:50
crankProfilbillede★★★★☆
(1452)
John Niclasen skrev:

<>
Søren R Nielsen skrev:


Jeg er ikke enig![/quote]

LOL. Den var sgu ellers smart fundet på af dig, John.





.
29-06-2017 12:52
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
John, du har ret.

Freud er helt gal, og bruges vist ikke meget mere. Han var selv meget syg i hovedet.
Jung opfandt dog arketyperne, som har givet næring til mange andre psykologiske betragtninger.

Hele psyko-analyse systemet, er komplet uvidenskabeligt nonsens.

Der er dog altid nogle få rester, der kan bruges i forbindelse med "bedre" at forstå menneskets urationelle handlinger.

Psykologi er ren filosofi, modsat videnskaben der kan måles og verificeres.

Usaglige argumenter(Haldrup) mødes derfor med usaglige forklaringer (psykologi-nonsens).
-Det er passende, specielt i denne "Usaglige argumenter"- tråd.

Jeg vil ikke forsvare psykologien, da jeg personligt finder den udefineret, usaglig, og oftest forkert.

Vh. Søren.
29-06-2017 13:53
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Søren R Nielsen skrev:
John, du har ret.

Jeg forbeholder mig stadig retten til at være uenig!
;p
>>8-(|)
29-06-2017 15:50
Emeritussen
★☆☆☆☆
(75)
crank skrev:
Det er lidt forvredet. Jeg mener, der er tale om én enkelt person og ikke 'flere folk'.
'Eremittudsen' og 'Søren R Nielsen' bruges jo udelukkende til at bekræfte og understøtte John Niclasen. Jeg er slet ikke i tvivl.

"Crank"; betyder syg ikk'?
Syg i hovedet vil jeg antage.
Du ville gøre dig selv en kæmpe tjeneste ved at klappe kaje!
29-06-2017 17:24
Morten Riber
★★★★★
(2087)
Jeg mener heller ikke psykoanalyse kan anvendes til at bestemme om en person er mere eller mindre værd at lytte efter, og det gavner ham heller ikke af han hævder at besidde et klarsyn eller en særlig mavefornemmelse. Jeg får kvalme bare ved tanken.

Jeg mener dog godt vi alle sammen har en mulighed for at føle dårlig samvittighed, og at vi ad denne vej kan undgå, selv at begå dumheder. Spørgsmålet er bare, hvor mange lader sig påvirke af dårlig samvittighed? Dårlig samvittighed kan sagtens være til stede, i rigt mål, samtidig med at en person tjener en masse penge, på lovlig vis, og til stor gavn for fx egne børn og sin syge mor, eller hvem det nu kan være.

Dårlig samvittighed opleves nemlig når det vi laver er til skade for andre mennesker, eller menneskeheden som helhed, og jeg er et sekund i tvivl om at rigtig mange mennesker lever med en rigtig dårlig samvittighed, ude at ville erkende det.
29-06-2017 18:04
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Frank123 skrev:
Haldrup du må gerne svare.

Hvad er det som du ønsker jeg skal svare på??
29-06-2017 18:11
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Kosmos skrev:
En fascinerende ting er, at begge typer holder meget af at poste eksempler på vejrfænomener som de mener understøtter deres sag (som i modsætning til eksempler på klimaudvikling)

- og dét kunne 'alarmister' da aldrig finde på (fx. 'rekordtemperaturer i Australien', tørkekatastrofer, oversvømmelser etc.), vel??

Journalister og økoflippere er i den grad også slemme til også at tage varmerekorder, skovbrande og hvad ved jeg som "beviser" på global opvarmning, og det er lige så hamrende forkert og ødelæggende for debatten som det eksempel med vejfænomener jeg nævner ovenfor - and two wrongs don't make a right, som man siger!

-Men, med det sagt, så kan det være en interessant vinkel på en historie om skovbrand, isvinter eller hedebølge at diskutere om frekvensen af den type begivenheder er ændret eller vil ændres i en fremtid med globale klimaforandringer. Den slags nuanceren har dog tit trange kår, desværre.
29-06-2017 18:27
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
crank skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Gentagelsen af de samme ting igen og igen kan godt give indtryk af, at den samme person har oprettet flere profiler som "Crank" beskyldte flere folk for forleden, men det tror jeg næppe er tilfældet og mener i øvrigt at den slags beskyldninger skal man holde meget igen med, med mindre man har konkrete beviser.



Det er lidt forvredet. Jeg mener, der er tale om én enkelt person og ikke 'flere folk'.
'Eremittudsen' og 'Søren R Nielsen' bruges jo udelukkende til at bekræfte og understøtte John Niclasen. Jeg er slet ikke i tvivl.
.

At du ikke er i tvivl er alle andre formentligt tordnende ligeglade med. Med mindre man har sin dokumentation i den grad på plads, så er den slags påstande bare uklædelige, og med til at sænke debatniveauet i retning af !Nationen på EBs hjemmeside.

-Den slags bemærkninger, ligesom f.eks. påstande om at IPCC-forskere og EPA-ansatte er korrupte, får mig i øvrigt altid lidt til at tænke "hmm...tyv tror hver mand stjæler".
29-06-2017 19:19
crankProfilbillede★★★★☆
(1452)
Kristoffer Haldrup >
Dine formodninger ændrer jo ikke så meget ved den suppe.
Og, de får mig lis'som heller ikke til at ændre min opfattelse af tingenes tilstand.
Men, selvfølgelig skal du da også have lov til at komme ud med dine holdninger.




.
29-06-2017 19:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1347)
Kristoffer Haldrup skrev bl.a.:

"......påstande om at IPCC-forskere og EPA-ansatte er korrupte, får mig i øvrigt altid lidt til at tænke "hmm...tyv tror hver mand stjæler"."

Det er da i hvert tilfælde åbentlyst, at IPCC-ansatte, EPA-ansatte og DMI-ansatte med flere går meget langt får at tilfredsstille deres hvervgivere. Dette er selvfølgelig ikke det samme som at sige at de er korrupte.

Det at disse folk går langt for at tilfredstille deres respektive hvervgivere gør således, at det er fuldt berettiget, at stille spørgsmålstegn ved deres interitet og objektivitet.
29-06-2017 19:27
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Jørgen Petersen skrev:
... og DMI-ansatte med flere går meget langt får at tilfredsstille deres hvervgivere. Dette er selvfølgelig ikke det samme som at sige at de er korrupte.

...således, at det er fuldt berettiget, at stille spørgsmålstegn ved deres interitet og objektivitet.

Kan du konkretisere hvad du mener her?
29-06-2017 19:45
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1347)
IPCC har f.eks. igennem tiden lavet mange prognoser med meget høje og helt urealistiske forventninger om fremtidige temperaturstigninger og havniveaustigninger. Jeg tænker på prognoser med temperaturstignigner på 4, 5 eller 6 grader i år 2100 og prognogser om havniveaustigninger på langt over 1 meter i år 2100.

Sådanne prognoser (eller model beregninger, som det heder) kan kun været lavet med det ene formål, at skabe frygt i den brede befolkning. Hvis disse prognoser var udtryk for seriøst arbejde, ville de således forlængst være trukket tilbage.
29-06-2017 19:51
Kosmos
★★★★★
(4414)
IPCC har f.eks. igennem tiden lavet mange prognoser med meget høje og helt urealistiske forventninger om fremtidige temperaturstigninger og havniveaustigninger

- et mere konkret (dansk) eksempel:

En forsker har retten og pligten til at fremlægge sine resultater i overensstemmelse med den bedste objektive viden, som han/hun nu engang har. Gør man ikke det, så er man enten uredelig eller ligefrem uhæderlig, og man er ikke lønnen værd, hvilket burde gøre vedkommende fyringstruet.

Men Eigil Kaas ræsonnerer omvendt, for han udtaler, at han under politisk pres blev påvirket til at sige noget, som han rent faktisk ikke mente. Så meget for den faglige integritet, men det undskyldes bekvemt med en bemærkning om frygten for fyringer af 15-17 medarbejdere på DMI, hvis man ikke gav efter for det politiske pres
29-06-2017 19:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1347)
@ Kosmos

Meget interessante oplysninger.
29-06-2017 19:55
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Jørgen Petersen skrev:
IPCC har f.eks. igennem tiden lavet mange prognoser med meget høje og helt urealistiske forventninger om fremtidige temperaturstigninger og havniveaustigninger. Jeg tænker på prognoser med temperaturstignigner på 4, 5 eller 6 grader i år 2100 og prognogser om havniveaustigninger på langt over 1 meter i år 2100.

Sådanne prognoser (eller model beregninger, som det heder) kan kun været lavet med det ene formål, at skabe frygt i den brede befolkning. Hvis disse prognoser var udtryk for seriøst arbejde, ville de således forlængst være trukket tilbage.

Jeg går ud fra, at du er helt klar over, at du med dette "svar" ikke svarer på mit spørgsmål ovenfor? -Du beklikker DMI-forskernes integritet, men du er ikke villig, eller i stand til, at underbygge det med konkrete eksempler?

Du tilskriver derudover i dette nye indlæg IPCC nogle meget skumle motiver, uden skygge af dokumentation ud over hvad der ligner din mavefornemmelse. Og, baseret på dine indlæg her på sitet, så vil jeg trods alt tillade mig at have en vis tvivl om dine evner og indsigt i klimamodellering...det virker for eksempel ikke til, at du ved at de modeller som IPCC bruger er udviklet af en række forskellige forskningscentre verden over, og ikke af IPCC som sådan? Hvilket også ville være sært, givet at IPCC er en organisation, som har det formål at samle viden, og dermed ikke er et forskningscenter....
29-06-2017 19:57
Frank123
★★☆☆☆
(215)
@Haldrup


Blogmaster, videnskab.dk, Klima, Øjvind Lidegaard forklarede den undrende befolkning i et DR2 TV program at vi styrer lige direkte mod afgrunden og vandstanden i verdenhavet vil stige 10, 20 eller 30 meter inden for nogle få årtier.

CBH bakkede sagen op.

Jeg oplyste her på klimadebat.dk at det næppe ville ske. Der mangler da stadig 29,95 meter (Jeg havde drøftet sagen med Professor Fred Singer).

Jeg fik læst og påskrevet af CBH at det var en vildand, en fjer der var blevet til flere hønsefarme og så videre og så videre. Dem der gider kan finde dialogen her på klimadebat.dk

CBH oplyste at Øjvind Lidegaard desuden havde dementeret programmet ved et indlæg på videnskab.dk under Klima.

Hvad med den undrende befolkning.

Hvorfor dementerede DR2 ikke hele udsendelsen.

Ingen der ikke har været inde over videnskab.dk under Klima, og fundet Øjvind Lidegaards dementi, kan vide at udsendelse er blevet dementeret af Øjvind Lidegaard.

Øjvind Lidegaard er så vidt jeg ved ikke blevet modsagt af andre end mig her på videnskab.dk.

En hel Fake historie bragt til torv af blogmasteren fra videnskab.dk hvor selv CBH havde skrevet et indlæg på videnskab.dk hvor han oplyste at det var for alarmistisk efter hans smag.

Hvis man læser besvarelserne på mit indlæg til min påstand om at der ikke ville komme 10, 20 eller 30 meter vandstandsstigninger inden for få årtier, ja så er der ikke ingen skal være i tvivl om at jeg er en trold, inkompetent idiot der udtaler mig om noget jeg absolut ikke har forstand på.

Det er skræmmende. Meget uvidenskabeligt men ikke desto mindre udtalelser fra alarmister her på klimadebat.dk.


Da jeg gik direkte imod NASA's forudsigelser om SC24 ville blive den voldsomste i 200 år og forklarede at de tog fejl, ja så brød helvede løs.

Forudsigelsen om starttidspunktet var helt forfejlet og ramte flere år ved siden af.
NASA måtte efter flere års tøven, rette startidspunkt 14 gange og derefter deres forudsigelse af SC24 fra at den ville blive den voldsomste i 200 år til at den blev den svageste i 200 år.

OK. så fik jeg ret. Men ikke her på klimadebat.

Svarene her var stort set, kort fortalt, hvordan kunne jeg tillade mig at misbruge klimadebat til sådant en gang nonsens som at gå direkte imod verdens førende solforskere og IAU.

I følge indlæg her, skyldes det at jeg er en ignorant der ikke ved hvad han taler om og trold.

Kan du forklare hvorfor alarmister her på klimadebat.dk siger jeg er en trold og kritiserer mig for at jeg udtaler mig om noget jeg absolutikke har forstand på?

Så meget for videnskaben og særdeleshed klimadebat.dk
29-06-2017 19:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1347)
I øvrigt laver IPCC ikke egentlig forskning. De samler derimod en masse forskningsresultater.

Da de har store mængder af forksningsresultater tilrådighed på klimaområdet, er det således meget let at udvælge de analyser og rapporter, som giver det resultat, som de ønsker.
29-06-2017 20:16
Kosmos
★★★★★
(4414)
Du tilskriver derudover i dette nye indlæg IPCC nogle meget skumle motiver, uden skygge af dokumentation ud over hvad der ligner din mavefornemmelse

- øhh...udsagn fra Christina Figueres:

This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history
(min fremhævning)

(Christina Figueres er 'Executive Secretary' i UNFCCC).
29-06-2017 20:23
Kosmos
★★★★★
(4414)
Da de har store mængder af forksningsresultater tilrådighed på klimaområdet, er det således meget let at udvælge de analyser og rapporter, som giver det resultat, som de ønsker

- og så er der jo lige 'filteret':

2.500 videnskabsmænd og -kvinder står bag den nye klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC. Det siger næsten alle i forbindelse med offentliggørelsen af rapportens resume for beslutningstagere. Men sandheden er, at det er et meget forenklet udsagn. Det store antal personer har ganske rigtigt være involveret i rapportens udarbejdelse, og mange af dem bakker den op, men langt de fleste har kun bidraget med små dele omkring deres egen snævre ekspertise - og nogle af de to et halvt tusinde har endda indsendt stærkt kritiske kommentarer...
29-06-2017 20:27
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Frank123 skrev:
...
Svarene her var stort set, kort fortalt, hvordan kunne jeg tillade mig at misbruge klimadebat til sådant en gang nonsens som at gå direkte imod verdens førende solforskere og IAU.

I følge indlæg her, skyldes det at jeg er en ignorant der ikke ved hvad han taler om og trold.

Kan du forklare hvorfor alarmister her på klimadebat.dk siger jeg er en trold og kritiserer mig for at jeg udtaler mig om noget jeg absolutikke har forstand på?

Så meget for videnskaben og særdeleshed klimadebat.dk

Jeg kiggede lige lidt hurtigt og tilfældigt en række af dine tidligere indlæg her på stedet igennem. Det overordnede indtryk er, at du føler dig uretfærdigt behandlet af NASA omkring solaktivitet, og at du mener på et tidspunkt at have fanget en blogredaktør i en voldsom overdrivelse, en "fangst" som du vist ikke mener at du har fået nok kredit for. Jeg kender ikke nærmere til historien, men det er da altid godt at kalde folk på det, når de laver vilde overdrivelser


-Jeg fandt ikke nogle indlæg der var tilstrækkelige substantielle til at jeg ville kalde dig en trold, men der var da et par stykker hvor jeg tænkte "argh, ikke DEN gamle traver igen!", så jo, måske giver dine indlæg indtryk af, at du er lidt ignorant omkring en hel del aspekter af klimavidenskab. Du har i hvert fald ikke overbevist mig om det modsatte med dine bidrag, men det kan da være det kommer


-Men, derudover, tak for at eksemplificere min pointe omkring "Den lille mand imod Systemet"-narrativen fra mit indlæg ovenfor
Side 2 af 5<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik