Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 3 af 5<12345>
29-06-2017 20:37
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Kosmos skrev:
Da de har store mængder af forksningsresultater tilrådighed på klimaområdet, er det således meget let at udvælge de analyser og rapporter, som giver det resultat, som de ønsker

- og så er der jo lige 'filteret':

2.500 videnskabsmænd og -kvinder står bag den nye klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC. Det siger næsten alle i forbindelse med offentliggørelsen af rapportens resume for beslutningstagere. Men sandheden er, at det er et meget forenklet udsagn. Det store antal personer har ganske rigtigt være involveret i rapportens udarbejdelse, og mange af dem bakker den op, men langt de fleste har kun bidraget med små dele omkring deres egen snævre ekspertise - og nogle af de to et halvt tusinde har endda indsendt stærkt kritiske kommentarer...

Jeg tror, at enhver som har prøvet at bedrive videnskab i større grupper vil vide hvor svært det er at få forskere til at enes om nogetsomhelst. Når man så oven i købet tilsætter en politisk konsensus-proces, så er det et mindre mirakel, at man i det hele taget kan nå frem til en tekst, som 2500 forskere mener, at de kan stå inde for at have deres navn på! Forskere bliver i al almindelighed god-damn RASENDE hvis man tager deres resultater til indtægt for noget som de ikke kan stå inde for, og de bliver også endog særdeles pikerede hvis de mener, at man bevidst har udeladt deres arbejde og resultater.


Det indikerer, for mig at se, en ganske omfattende mangel på indsigt i de processer, som leder op til publikationen af en IPCC rapport, at man kan tro at det er "politisk bestillingsarbejde".

(og ja, selvfølgelig er der nogle klimaforskere som er sure på IPCC og de processer, som leder til en IPCC rapport. Men jeg er straight-up forbløffet over, at det ikke drejer sig om flere og mener, at det er udtryk for, at rapporterne repræsenterer en balanceret opsummering af vores viden på de forskellige områder)
29-06-2017 20:41
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Jeg har tiltro til langt de fleste nye data der bliver præsenteret i dag.
Rigtige forskere producerer de grafer vi alle kigger på.

Jeg har problemer med hvordan disse data bliver fremvist/tolket offentligt.
EPA, DMI og IPCC som eksempler, rådgiver nationer, sågar FN.
Det er i disse vigtige rapporter, vi ser den politiske side tage over.
-Ledelserne i disse rådgivende institutioner, er sjældent aktive forskere. Men de får lov at skrive konklusionerne/prognoserne, som bruges af politikere.

Det er her korruptionen ses tydeligst. IPCCs konklusioner til FN bliver lidt mere dramatiske end hvad forskerne selv mener. EPAs top har længe været besat af skiftende politikere, DMI/DR/TV2 har også en fastlagt overbevisning.

Det er fantastisk at få forskellige tolkninger af de samme datasæt (eks. satellitdata), afhængig af hvem der præsenterer dem.

Helt gamle data, som global surface temp. er i dag en rodet affære. De er blevet vasket og renset, krympet og strukket, og noget er vist forsvundet også... Der er ikke meget originalt mere. Modellerne kører her sit eget liv.

Forandring af historien er en alvorlig og utilgivelig forbrydelse. Man ser det tit historisk med konger og kejsere, der fjerner de slagnes historik/guder/symboler, eller ligefrem omskrev historielærebøgerne.
Klimadata er også en vigtig del af historien, og de skal være korrekte.

Verden er blevet mere transparent, og fusk bliver heldigvis oftere opdaget, til gavn for alle.

VH. Søren.
29-06-2017 20:57
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Kosmos skrev:
IPCC har f.eks. igennem tiden lavet mange prognoser med meget høje og helt urealistiske forventninger om fremtidige temperaturstigninger og havniveaustigninger

- et mere konkret (dansk) eksempel:

En forsker har retten og pligten til at fremlægge sine resultater i overensstemmelse med den bedste objektive viden, som han/hun nu engang har. Gør man ikke det, så er man enten uredelig eller ligefrem uhæderlig, og man er ikke lønnen værd, hvilket burde gøre vedkommende fyringstruet.

Men Eigil Kaas ræsonnerer omvendt, for han udtaler, at han under politisk pres blev påvirket til at sige noget, som han rent faktisk ikke mente. Så meget for den faglige integritet, men det undskyldes bekvemt med en bemærkning om frygten for fyringer af 15-17 medarbejdere på DMI, hvis man ikke gav efter for det politiske pres

Det ville klæde den gode Højerslev, omend ikke være i hans vanlige stil, hvis han kunne være mere konkret omkring sine påstande. Hvad har Eigil Kaas sagt til hvem, og hvem er det, han har udtalt sig til? Er der en eller anden historie der, som antages kendt for læseren, men som jeg ikke kender?
29-06-2017 21:12
Frank123
★★☆☆☆
(215)
@Haldrup

Næ du, jeg føler mig ikke som den lille mand mod systemet.
Jeg er godt tilfreds med mine udtalelser og har modtaget mange positive tilkendegivelser også her på klimadebat. Jeg er sådant set ligeglad med at alarmister her på klimadebat prøver desperat at nedgøre mine indlæg.
Det er ikke hver dag jeg får en tilkendegivelse fra en af verdens førende klimatologer men Professor Fred Singer var selvfølgelig enig med mig.

Mit spørgsmål til dig gik på hvorfor er det lige at alarmister her på klimadebat.dk nedgør folk, selv om de har ret?

Jeg påstod at NASA's forudsigelser var forkerte.
Det viste sig at NASA's forudsigelser var forkerte.
Det er vi vel enige om?
OK, så er den ged barberet!

Nej nej nej, alarmister her kan fortælle alle der gider høre det at jeg tager helt fejl.

Det er problemet.

Det er nok for svært at svare på, ik?
29-06-2017 21:26
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Frank123 skrev:
Jeg påstod at NASA's forudsigelser var forkerte.
Det viste sig at NASA's forudsigelser var forkerte.
Det er vi vel enige om?
OK, så er den ged barberet!

Nej nej nej, alarmister her kan fortælle alle der gider høre det at jeg tager helt fejl.

Det er problemet.

Det er nok for svært at svare på, ik?

Altså, jeg har grundlæggende ingen ide om hvad det er du snakker om? Det er tydeligvis vigtigt for dig, men det har ikke rigtigt registreret på min radar... -Kan du eventuelt gengive hvad du måtte have haft af kommunikation (med NASA?) omkring emnet? Så skal jeg gerne give mit besyv med, om du er blevet unødvendigt nedgjort eller ej
29-06-2017 22:13
Frank123
★★☆☆☆
(215)
@Haldrup

Det her begynder at ligne andre alarmisters svar på mine indlæg.

Jeg har på intet tidspunkt sagt noget som helst om at jeg har haft dialog med NASA.

Jeg har på klimadebat.dk påstået at NASA's forudsigelser om SC24 var forkerte.

Efterfølgende viste det sig at NASA's forudsigelser var forkerte, hvis du er i tvivl så besøg NASA's hjemmeside. De indrømmede jo også efterfølgende at de havde taget fejl.

Hvorfor er det så lige at alarmister her på klimadebat.dk kan berette at jeg tager fejl.

Det er det jeg beder dig om at forholde dig til.

Hvorfor har DR2 ikke dementeret hele tv udsendelse med Øjvind Lidegaard. Var det tilfældigt at det var det mest vanvittige alarmistiske klimaindlæg præsenteret på TV og så umiddelbart inden klimakonferencen i København? Nej vel!
29-06-2017 22:19
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Frank123 skrev:
@Haldrup

Det her begynder at ligne andre alarmisters svar på mine indlæg.

Jeg har på intet tidspunkt sagt noget som helst om at jeg har haft dialog med NASA.

Jeg har på klimadebat.dk påstået at NASA's forudsigelser om SC24 var forkerte.

Efterfølgende viste det sig at NASA's forudsigelser var forkerte, hvis du er i tvivl så besøg NASA's hjemmeside. De indrømmede jo også efterfølgende at de havde taget fejl.

Hvorfor er det så lige at alarmister her på klimadebat.dk kan berette at jeg tager fejl.

Det er det jeg beder dig om at forholde dig til.

Du må sgu' være lidt mere konkret, hvis du vil have mit indspark på denne. Hvad har du skrevet og hvornår? Og hvem er gået i rette med dig om det, hvordan og hvornår? Jeg er helt grundlæggende ligeglad, og gider på ingen måde bruge tiden på at lede efter de informationer, uanset hvor meget det ser ud til at dig på...


Hvorfor har DR2 ikke dementeret hele tv udsendelse med Øjvind Lidegaard. Var det tilfældigt at det var det mest vanvittige alarmistiske klimaindlæg præsenteret på TV og så umiddelbart inden klimakonferencen i København? Nej vel!

Igen, jeg kender ikke noget til den konkrete sag, tror jeg, men hvis tv-stationerne i al almindelighed skulle ud og dementere hver eneste gang nogen havde sagt noget tåbeligt på deres kanal, så ville de fandeme få travlt...

Det er tydeligt at de her ting går dig på, men mit råd til dig vil nok være at komme videre...
30-06-2017 00:19
Frank123
★★☆☆☆
(215)
@Haldrup

Gang på gang er der lægfolk der kan påpege og bevise at vi bliver fyldt med usandheder.

I stedet for at sige: Interresant, mærkeligt, øh hvad; nej så kommer det fra alarmister på bloggen:

Manden er idiot, lyt ikke til ham.

Mine to sager er efterhånden af gammel dato og derfor helt uinterresante sammenlignet med nutidens eksempler.

Det er skræmmende at hvergang nogen ytrer sig mod "consensus" så er alarmister der straks med et personangreb og ikke et angreb på indhold.

Et tænkt eksempel:

Jeg har set på amerikanske hjemmesider at jorden er flad.

Så kunne du nok svare mig at det er helt forkert for med følgende argumenter: sådan og sådan etc. Det ville jo være fornuftigt med sådant et svar.

Men nej alarmister er der straks med at Frank123 er idiot.

Lad os stoppe her for vi kommer ikke videre, du forstår ikke min pointe.
RE: Havis30-06-2017 09:39
John Niclasen
★★★★★
(2989)
En respons til dette indlæg om havis i Arktis.

Jeg har opgivet at diskutere med Haldrup for flere år siden. Jeg opgav, da jeg havde oplevet nok af hans nedladende bølle-metoder, som jeg og andre har stået på mål for og været vidne til i årevis.

Men jeg vil dele nogle kommentarer med andre læsere af klimadebat.dk, så I kan få min oplevelse af, hvad der foregår.

Haldrup starter med at gøre opmærksom på, at han gentager sig selv og tilføjer en nedladende bemærkning (sætter sig selv op på en piedestal og viser, at han nedværdiger sig til at skrive til andre), så linien er lagt:

Haldrup skriver:
Det virker lidt til at jeg gentager argumenter ... lad os da tage dansen igen!

Derefter henviser han til et videnskabeligt studie, der skulle have frembragt et nyt datasæt om havisen i Arktis, der går tilbage til 1850.

Han tilføjer en stråmand, for igen at nedgøre mig:

Haldrup skriver:
Jeg kan desværre ikke finde original-kilden til Johns nye yndlingsgraf fra DOE-rapporten fra 1985

Det er ikke min ynglingsgraf. Jeg har ingen ynglingsgrafer. (Hvorfor skal man bruge tid på sådan pjat, man får smidt i hovedet? Man behøver heller ikke spilde tid på den slags - man kan ignorere sådanne personer.)

Hockeystick-grafen, Haldrup gengiver, viser udbredelsen af havis i Arktis, når den er størst i marts, og når den er mindst i september. Man skulle bl.a. have brugt DMI's iskort fra 1893 - 1956 til at have frembragt dataene.

Problemet er blot, at DMI's kort kun har meget få år, som har disse måneder med i selvstændige kort. Det drejer sig kun om år 1901 og 1907 for september og et enkelt år, 1902, for marts måned.

Hvad gør de kyndige videnskabsfolk så? De modellerer.

Det kan sammenlignes med samme fremgangsmåde, som har skabt Manns hockeystick for temperatur, eller som har skabt en harmoniseret global temperaturgraf fra GISS (og NOAA).

Haldrup forsøger så at lukke den debat med ordene:

Haldrup skriver:
Dermed synes diskussionen om hvorvidt den senere tids fald i det arktiske havisdække er usædvanlig i et 100-årigt perspektiv at være lukket, i hvert fald indtil nogen får samlet et bedre datasæt end det her viste?

Videnskab bliver ikke værre!
Det er anti-videnskab.

Videnskabsteoretikere beskæftiger sig med, hvad videnskab er. En ofte refereret forsker på det område er Kuhn, som beskriver paradigmer. I sådanne paradigmer gør man langt mere for at bekræfte paradigmet, end for at forsøge at falsificere det. Nogle paradigmer bliver så rådne, at der opstår direkte svindel. Klima-videnskaben er dybt korrumperet, som jeg ser det.

Jeg har tidligere påpeget overfor Haldrup, at der er tale om et paradigme som beskrevet af Kuhn, og dette var hans svar:

Haldrup skriver:
-Hvis jeg iøvrigt mødte Kuhn på en bar, ville jeg bede ham stikke sine paradigmer derop hvor solen aldrig skinner når man ikke lige nøgenplukker jordbær...

Det er en fin lille legetøjsmodel i nogle tilfælde, men fanger kun dårligt hvordan videnskab virker fra dag til dag, imho.

Jeg har oplevet Haldrups uvidenskabelige opførsel i årevis, og det er en skam, at sådanne røvhuller kan besidde stillinger på universiteter. Jeg vælger oftest at ignorere ham og vil opfordre andre til det samme.

Teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er en af de største videnskabelige skandaler i historien. Den er helt oppe sammen men eugenik og Lysenkoism.
Videnskaben lider under det.
Vi lider alle under det.
Tænk jer godt om, hvem I stemmer på til valg.
Redigeret d. 30-06-2017 09:44
30-06-2017 10:23
Kosmos
★★★★★
(4414)
En fascinerende ting er, at begge typer holder meget af at poste eksempler på vejrfænomener som de mener understøtter deres sag (som i modsætning til eksempler på klimaudvikling)

- og her er der sør'me et eksempel på nogle 'forskere', der åbenbart (har ikke læst selve artiklen!) bruger temperaturdata fra én måned til at eftervise 'tydelige signaler på menneskabt global opvarmning'!


Se vedhæftede - og bemærk iøvrigt henvisningen nederst!

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-06-2017 10:27
30-06-2017 10:40
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Kosmos skrev:
En fascinerende ting er, at begge typer holder meget af at poste eksempler på vejrfænomener som de mener understøtter deres sag (som i modsætning til eksempler på klimaudvikling)

- og her er der sør'me et eksempel på nogle 'forskere', der åbenbart (har ikke læst selve artiklen!) bruger temperaturdata fra én måned til at eftervise 'tydelige signaler på menneskabt global opvarmning'!


Se vedhæftede - og bemærk iøvrigt henvisningen nederst!

Fra den artikel, som der henvises til:
In Central England, France, Switzerland and the Netherlands the intensity and frequency of such extreme heat was four times as likely because of climate change, the study says.

...

Their study indicated that in countries like Spain, Portugal and France, climate change could be increasing the chances of extreme heat by up to forty times

The scientists believe that the chances of these extreme heat events becoming much more common will increase


-Jeg har fremhævet sandsynlighedsbetragtningerne her, for hvis man går ind og læser hvad studiet faktisk handler om og hvad forskerne siger, så taler de hele tiden om hyppigheden af begivenheder. Den oprindelige artikel fra BBC kan læses her: http://www.bbc.com/news/science-environment-40449234

-Men, med det sagt, så er det dælme altid begrædeligt at se journalister hype historien og skærpe vinklen ud over hvad der er rimeligt! Af samme grund, så skal man godt nok være varsom med sine udtalelser til journalister, idet chancen for at de bliver fremhævet og taget ud kontekst er temmeligt stor, hvilket er træls!
30-06-2017 12:17
Kosmos
★★★★★
(4414)
Hvad har Eigil Kaas sagt til hvem, og hvem er det, han har udtalt sig til? Er der en eller anden historie der, som antages kendt for læseren, men som jeg ikke kender?

- det er jo lidt svært at vide, hvad du 'kender'(?), men deler du forresten ikke 'arbejdsplads' med Eigil Kaas?? I så fald har du jo let adgang til at 'interviewe' ham!


Når klimaforskerne fra Danmarks Meteorologiske Institut i perioden fra 2001 til 2004 tonede frem på tv-skærmen og fortalte om årsagerne til den globale opvarmning, havde seerne ingen garanti for, at deres udsagn stemte overens med de seneste forskningsresultater.

Dertil var bekymringen over den nye VK-regerings nedskæringer af råd og ekspertudvalg for stor. Desuden fulgte forskerne DMI-direktør Lars Prahms indskærpelse om ikke at provokere det politiske system unødigt, ikke længere at holde sig til FN´s klimapanel og den almindelige videnskabelige konsensus, men at huske tale om solpletteorien. Den teori skyder skylden for den globale opvarmning på variationer i Solens aktivitet.

»Der var flere gange, hvor jeg ikke turde sige, hvad jeg virkelig mente. Det var jo ikke kun mit eget, men også mine medarbejderes job, der stod på spil«, fortæller forskningsleder Eigil Kaas til Politiken...
30-06-2017 12:18
Kosmos
★★★★★
(4414)
-Men, med det sagt, så er det dælme altid begrædeligt at se journalister hype historien og skærpe vinklen ud over hvad der er rimeligt! Af samme grund, så skal man godt nok være varsom med sine udtalelser til journalister, idet chancen for at de bliver fremhævet og taget ud kontekst er temmeligt stor, hvilket er træls!

- ja, dér kan vi blive enige!
04-07-2017 02:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Hej Kristoffer,

tak for et fint indspark. Jeg er sådan set enig i de fleste af dine iagttagelser mht. "benægter-typer", men ifht. dit venlige råd til mig her:

I forhold til en konstruktiv debat, så er det min oplevelse at det ikke kan betale sig at "overfalde" en Type 1 med beskyldninger om uvidenhed og det, der er værre, sådan som Christoffer Bugge Harder gjorde det med Søren R. Nielsen her på siderne for et par dage siden. –Jeg kan sagtens forstå reaktionen, for man har dælme set Søren R. Nielsens attitude nogle gange, men en mere saglig og knapt så personlig og angribende stil er i min erfaring langt bedre i disse tilfælde, omend det kræver en del tålmodighed og arbejde med (igen-igen) at finde de relevante forskningsresultater frem.


må jeg bare sige, at jeg ikke tror, at debatform gør nogen forskel ifht. konstruktivitet - rent bortset fra, at debatter om debatten altid primært tjener til at fjerne fokus fra substansen.

Min debat med en "Søren R. Nielsen" forløb sådan her - det er ordrette citater:

Søren R Nielsen1:CO2 [er] ikke direkte giftigt.

Alm. luft/atmosfære indeholder 0,04%, for tiden.
3-4% CO2-koncentration er observeret i flere længerevarende menneskeforsøg (over flere måneder). Dette var muligt efter en kortere tilvænnings-periode, og der var ingen skader på forsøgspersonerne.


CBH 1:Der er heller ingen (som i "0") forskere eller IPCC-medlemmer, der taler om, at CO2 er et farligt giftstof, eller at mennesker vil dø af direkte udsættelse for CO2 i de aktuelle niveauer. Hvor i alverden henter folk dog den slags absurde og dybt latterlige stråmænd henne?

Søren R Nielsen 2:Jeg gentager gerne fakta:

-Selv ved 40.000 ppm CO2 i indåndingsluften, er der ingen toksisk effekt registreret på mennesker! Denne koncentration er højere end selv IPCC-prognoserne for 2100 !

-Hvor er der så for meget af CO2 på samme sted ?
Lad os diskutere igen, når CO2-atmosfæreindholdet rammer de 20.000ppm.


CBH 2:20000-40000 ppm vil selv under meget konservative estimater for klimafølsomhed gøre Jorden noget nær ubeboelig for mennesker [pga. den indirekte effekt, medfølgende opvarmning er]. Er det relevant for noget som helst at diskutere, hvorvidt CO2 er direkte giftigt for mennesker i disse mængder?


Søren R Nielsen 3:De >40.000ppm var kun et ekstremt eksempel på hvornår CO2 faktisk bliver toksisk for mennesker.
CO2 er ikke giftigt for mennesker i konc. under 40.000 ppm.


CBH 3:Igen: Jeg forstår ikke, hvor du vil hen med dette her. Jeg har beskæftiget mig med klimarelateret undervisning på stort set alle niveauer - men jeg har faktisk endnu aldrig mødt én eneste, der ikke vidste, at mennesker udånder CO2, eller troede, at CO2 var et farligt giftstof (i de mængder, man normalt kommer ud for).

Søren R Nielsen 4:-Én gang til for prins Knud:
-Forurening er farligt for helbredet, -CO2 er ikke farligt for helbredet.


CBH 4: .....du skulle prøve på at forholde dig til, at der slet ikke foregår nogen sådan propaganda, der påstår, at CO2 er akut farligt for helbredet. Det er, for 4. gang, en stråmand, der primært lader til at være opstået i dit hovede.


Søren R Nielsen 5: Al Gore er dybt medansvarlig for at CO2 tidligt blev inkluderet som Pollutant (Forurening).

CO2 er ikke farligt for helbredet! -Forurening er farligt for helbredet!


Det er jo - helt uden overdrivelse - som at diskutere med en telefonsvarer. Ja, jeg vil endda sige, at en telefonsvarer i det mindste har den forsonende egenskab, at den ikke lider af vrangforestillinger om at være intelligent eller interessant at høre på, når den lirer sin ene præprogrammerede sætning af, hvis nogen trykker på knappen.


Helt stille og fredeligt - hvordan kan noget fornuftigt, normaltbegavet menneske sige andet end, at "Søren R. Nielsen"s indlæg objektivt set er helt ekstraordinært idiotiske - fuldstændigt uanset, hvad man så ellers mener om klima, Al Gore eller IPCC? Og hvordan kan nogen mene, at der kan komme noget fornuftigt ud af en udveksling med folk, der lodret nægter (eller ikke magter) at forholde sig til selv helt simple spørgsmål og argumenter fra deres modpart? Prøv at overføre "Søren R. Nielsen"s debatstil til enhver hverdagssituation:

Mand: Jeg har købt en kasse øl i dag.
Kone: Har du også husket at købe mælk?
Mand: Jeg har købt en kasse øl.
Kone: Ja, men har du husket at købe mælk?
Mand: Jeg gentager gerne: jeg har købt en kasse øl.
Kone: Ja, det hørte jeg godt, men for h****: Jeg spørger jo, om du har husket at købe mælk?
Mand: Én gang til for Prins Knud: Jeg har husket at købe øl! Og det er sundt og nærende, og smækfyldt med vitaminer og mineraler!


Kristoffer, for mig at se svarer dit velmente indlæg til at opfordre konen her til at prøve at forbedre kommunikationen i ægteskabet ved at lytte mere til manden og lade være med at hidse sig sådan op. Jeg begriber ikke rigtigt, hvordan du forestiller dig, at man skulle kunne opnå en konstruktiv debat på dette grundlag.
Redigeret d. 04-07-2017 02:43
04-07-2017 02:32
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
P.S. Der er siger og skriver én skeptiker - eller "lunken" - debattør på denne side, der af og til skriver noget interessant og læsværdigt, nemlig Niels A. Nielsen. Og han skrev meget præcist om sine med-skeptikere:

Klimadebat.dk domineres af folk, der ikke kender deres egne begrænsninger og fylder bloggen med sludder og vrøvl. Signal/støj forholdet er umanerligt lavt. Jeg læser den kun i perioder fordi den er på dansk, ellers ville jeg gå i en stor bue uden om den. Desværre.


For samtlige andre af denne sides selverklærede "skeptikere" må man bare nøgternt sige, at de - udover uvidenhed og manglende selverkendelse samt generel tvivlsom kontakt til virkeligheden - også på det rent menneskelige plan har helt mærkværdigt svært ved at indgå i almindelige samtaler efter ping-pong-modellen i en grad, som man meget sjældent møder. Regulær debat med alle disse typer er grundlæggende ikke mulig, og den eneste form for meningsfuldhed i at bidrage med indlæg på siden her handler, som Kristoffer Haldrup siger, om at udstille de ofte gabende huller og selvmodsigelser i deres forvirrede sludder og derigennem forhåbentlig bidrage til, at "tilskuere" til en given diskussion lærer noget.
Redigeret d. 04-07-2017 02:41
04-07-2017 02:47
Morten Riber
★★★★★
(2087)
må jeg bare sige, at jeg ikke tror, at debatform gør nogen forskel ifht. konstruktivitet - rent bortset fra, at debatter om debatten altid primært tjener til at fjerne fokus fra substansen.


Præcis, og derfor hører alle dine seneste indspark også til her i usaglig argument kassen. Du anmelder så at sige dine egne indlæg som usaglige allerede mens du sætter dem ind. Smart!
04-07-2017 07:28
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Re. CBHs nummererede debatforløb (se ovenstående indlæg) med mig?

-Han tager min indledning fra start-indlægget (CO2/Forurening), som første argument 1. Wow!

-Så bruger han (helt fantastisk) en del af mit svar til 'crank', -som mit argument 2!?!... -Se selv :

-----
"@crank.

Jeg har luret, at du ikke læser de foregående indlæg, før du kommer med sjove kommentarer.
-Det er dog godt, at du hjælper CBH i debatten her.

Mht. til dit syn på CBH's pædagogiske evner, synes jeg du nedgør ham lidt.
Havde du læst OP (mit start-indlæg), ville du se hvor meget CO2 der skal til før mennesket evt. tager skade.

Jeg gentager gerne fakta:

-Selv ved 40.000 ppm CO2 i indåndingsluften, er der ingen toksisk effekt registreret på mennesker!
-Denne koncentration er højere end selv IPCC-prognoserne for 2100 !

-Hvor er der så for meget af CO2 på samme sted ?
(cit. crank :"Forurening er, når der er for meget af noget på samme sted; som Christoffer, forgæves, forsøgte at forklare 'dig'.")

-Jeg har aldrig hørt om et naturligt sted hvor der findes CO2 conc.> 40.000ppm.

Lad os diskutere igen, når CO2-atmosfæreindholdet rammer de 20.000ppm.

-Har du hørt om oxygen-forgiftning? -Der er ikke meget spillerum før O2 har toksisk effekt på kredsløbet. Det er en rigtig dræber i højere koncentrationer.
-Eller spis 100 gr. NaCl (køkkensalt)... Salt er ikke toksisk, men du dør vist alligevel.

Jeg kender en del til LD, (og LD50), -dødelige doser af toksiner. Og vil gerne dele ud af min medicinske viden.

-Derfor, -tak crank, for dit indlæg, -der gør at mit forum-budskab holdes levende.

VH. Søren. "
-----

-Ikke nok med at CBH bruger citater fra anden(crank/mig) debat!! -Han redigerer endda bevidst sætninger væk, der viser dette... (tyk skrift i citatet)

Resten af Argumenterne 3, 4 og 5, er uddrag af mine gentagne afsluttende bemærkninger for at holde tråden på sporet.
--

-Et skole-eksempel på historieforandring.
-Simpel klippe-klistre journalistik.

Til dem der vil se den originale/korrekte debat:
http://www.klimadebat.dk/forum/hvad-er-vaerst-co2-eller-forurening--d12-e3284.php

VH. Søren.
Redigeret d. 04-07-2017 07:37
04-07-2017 08:09
crankProfilbillede★★★★☆
(1452)
Søren R Nielsen skrev:

-Hvor er der så for meget af CO2 på samme sted ?
(cit. crank :"Forurening er, når der er for meget af noget på samme sted; som Christoffer, forgæves, forsøgte at forklare 'dig'.")



Det har du jo kun ret i ud fra din egen præmis - at drivhuseffekten ikke findes/skyldes vanddamp. Det er på tværs af videnskaben, hvilken jeg vælger at tro på og ikke dig.
Er det forkert at benævne dig (John, Søren, Eremittudsen) forstokkede fortrængere/benægtere?



.
04-07-2017 11:18
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
"Søren R. Nielsen"

-Ikke nok med at CBH bruger citater fra anden(crank/mig) debat!! -Han redigerer endda bevidst sætninger væk, der viser dette... (tyk skrift i citatet)

Resten af Argumenterne 3, 4 og 5, er uddrag af mine gentagne afsluttende bemærkninger for at holde tråden på sporet.
--

-Et skole-eksempel på historieforandring.
-Simpel klippe-klistre journalistik.


hvis jeg nu prøver at være meget, meget venlig, kan du så ikke prøve at være lidt alvorlig til gjengeld?


Der er ingen historieforandring her: Pointen er, at både en «Crank», jeg og andre forsøger at fortælle dig, at alle, også gennemsnitlige elever i 7. klasse, godt ved, at CO2 ikke er direkte giftigt, og at dette er fuldkommen irrelevant for klimadebatten, idet problemet med CO2 handler om dens strålingsabsorption og forsurende virkning i havene;

- men uanset, hvor mange gange du får dette at vide (af hvem er ligegyldigt), bliver du bare ved med at gentage, at CO2 ikke er giftigt/farligt for helbredet at indånde.

Hele dit argument er med andre ord det, man i argumentationsteorien kalder for «en stråmand», hvor du angriber et synspunkt, som ingen indtager. Hvis du fortalte Al Gore, Rajendra Pachauri eller Michael Mann, at CO2 ikke var giftigt/farligt for helbredet, ville de alle bare sige, Ja, det har du da helt ret i - men hvad er din pointe med dette?

Med andre ord skal du ikke forsøge at holde tråden "på sporet» om, at CO2 ikke er farligt at indånde, men skifte spor, fordi det, du kommer med, objektivt set er helt uvedkommende for en klimadebat. Også selvom man mener, at Al Gore er Fanden selv og Pachauri hans oldemor.

Kan du opgive navnet på én eneste fremtrædende forsker eller miljøorganisation, der har hævdet, at CO2 var giftigt for mennesker (i relevante koncentrationer), eller at det var farligt at indånde eller lignende? Jeg har som sagt aldrig nogensinde mødt én eneste skole/gymnasieeelev, miljøaktivist eller 1.årsstuderende, der ikke udmærket vidste, at der var kulsyre i sodavand, eller at vi udånder CO2 - og jeg har altså mødt en del og beskæftiget mig med netop dette emne i professionel sammenhæng.

Hvad er så pointen med at gentage dette igen - som om, det var en farlig, banebrydende indsigt, som mørke kræfter forsøgte at holde skjult for folk? Du forholder dig jo overhovedet ikke til sagen eller til, hvad jeg eller andre siger. Kan du sådan i ramme alvor virkelig ikke se, at det er en helt håbløs måde at diskutere på - jvfr. "usaglig argumentation"? Du må virkelig holde op med at tærske løs på denne stråmand, hvis du vil debattere sagligt.

P.S. Jeg forstår heller ikke, hvorfor du er så fikseret på Al Gore (som du af yderligere uransagelige årsager insisterer på at kalde «Arnold») eller Enron. Teorien om den menneskeskabte opvarmning ved CO2-udledning blev formuleret første gang helt tilbage i 1896 af den svenske kemiker og senere Nobelprismodtager, Svante Arrhenius - for over 120 år siden, og de grundlæggende fakta har været anerkendt af alle klimatologer, længe inden Al Gore blev tør bag ørene. Om Gore så var Kenneth Lays hemmelige elsker, der købte små børn for sorte penge fra Enron, som han spiste levende med frossen CO2-is på ved fuldmåne sammen med andre camouflerede kristenkødsvejrende trolde, ville det ikke ændre det allerallerbitterste ved noget af det, vi ved fra klimatologien om menneskeskabt opvarmning, CO2 og drivhuseffekten.

Prøv at læse Jeppe Branners fortræffelige historiske oversigt over, hvordan videnskaben gennem mange hundrede års forskning opdagede både drivhuseffekten og den menneskelige påvirkning. Du vil måske blive overrasket over at erfare, at de fleste væsentlige fakta i sagen var alment anerkendte og ukontroversielle i klimavidenskaben for 40-50 år siden - længe inden, nogen politiker overhovedet anede, hvad CO2-afgifter var. Hvis ikke der var de storpolitiske implikationer i sagen, ville den menneskeskabte opvarmning være en fuldstændig ukontroversielt anerkendt sag blandt alle på linie med, at mørke skyer ofte giver regnvejr.
Redigeret d. 04-07-2017 11:39
04-07-2017 17:38
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Alfred Arnold Gore Jr., populært kaldet Al Gore, er ikke mit idol.

-Han har været en, hvis ikke den største, top-profil i AGW-kampagnen, i mange år.
-Han har påvirket en stor del af den vestlige ungdom( og andre naive sjæle) i snart en generation.

Jeg prøver at vise den mørke side af ham. -Prøver at vise at man ikke kan stole på ham.
"Al" Gore, er ansvarlig for meget af hysteriet/angsten vi ser i dag.

Han var, sammen med Enron o.a., ansvarlig for CO2-beskatningen(CO2 handel). Han var forhippet på at få CO2 klassificeret som forurening, og dermed få (EPA og FN) kontrol over penge-strømmene.

Han er ikke ekspert på noget, men får taletid/eksponering som vidende!
-Han har aldrig haft ret i nogen af sine profetier.
Han er en pengegrisk hyklerisk politiker der vil gøre/sige alt for magt og flere penge.

Hvorfor er han stadig "around" ? Tropper alle AGW-tilhængerne stadig op bag ham? -Eller er flertallet ved at være trætte af ham ? Hvem tager ham alvorligt i dag ?

Al Gore, vær tilfreds med dine ca. 200 mill. klima-$. -Han er en "dygtig" forretningsmand, 1-2mill. værdi i 2001 (forlod WH som vicepres.), i dag (klima-konge) og værdien er 100-doblet.!

Han er usmagelig!
Redigeret d. 04-07-2017 17:39
04-07-2017 18:51
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Søren,

igen: det er, som om, at du overhovedet ikke læser og reflekterer over de svar, du får. Det er ødelæggende for ethvert tilløb til fornuftig udveksling, og laangt mere trættende end blotte meningsforskelle.

Som jeg skrev ovenfor:

Jeg forstår heller ikke, hvorfor du er så fikseret på Al Gore (som du af yderligere uransagelige årsager insisterer på at kalde «Arnold») eller Enron. Teorien om den menneskeskabte opvarmning ved CO2-udledning blev formuleret første gang helt tilbage i 1896 af den svenske kemiker og senere Nobelprismodtager, Svante Arrhenius - for over 120 år siden, og de grundlæggende fakta har været anerkendt af alle klimatologer, længe inden Al Gore blev tør bag ørene.

Om Gore så var Kenneth Lays hemmelige elsker, der købte små børn for sorte penge fra Enron, som han spiste levende med frossen CO2-is på ved fuldmåne sammen med andre camouflerede kristenkødsvejrende trolde, ville det ikke ændre det allerallerbitterste ved noget af det, vi ved fra klimatologien om menneskeskabt opvarmning, CO2 og drivhuseffekten.


Jeg er personligt ret indifferent overfor Al Gore, så lad os bare for argumentets skyld sige, at "Albert Arnold Gore Junior" (hvori hans fejl så end består, hedder han altså ikke Alfred) er en væmmelig, utroværdig og grisk kyniker.

Spørgsmålet er: Hvad så? Det er ikke Gore, der har opfundet teorien om drivhuseffekten. Der er et tonstungt videnskabeligt grundlag, indsamlet af 5-6 generationer af videnskabsmænd, der har fået både Nobel- og Crafoordpriser for 50-100 år siden for at finde svaret på mange af de spørgsmål, som du genfremsætter her med +50 års forsinkelse. Charles Keeling, der stiftede CO2-målingslaboratoriet på Mauna Loa i 1958, påviste f.eks for over 40 år siden, hvorfor dine cirkeldiagrammer fra USDOE er forkerte.

Hvad f**** har Al Gore af relevans for noget som helst her? Hvis du gerne vil vide mere om, hvorfor din påstand "menneskeskabt CO2 er kun 3/0,12% af alle drivhusgasser!" er (grotesk!) forkert, hvorfor læser du så ikke hellere lidt op på Charles Keelings arbejde? F.eks her hos kemiker Jan Schlörer "Why does atmospheric CO2 rise?"?

Det virker i øvrigt som om, du tror, at du bor i USA. Det gør du ikke. Glem amerikanske præsidenter og vicepræsidenter og den amerikanske miljøstyrelse - prøv at lytte lidt til videnskaben og evt. forskellige fonuftige europæiske politikere (fra begge sider), hvis du vil blive klogere på, hvor klimavidenskaben står, og hvad vi egentlig ved.

For de første to politikere, der tog menneskeskabt opvarmning alvorligt, var således de solide europæiske konservative som Margaret Thatcher samt Helmut Kohls uovertrufne miljøminister, Klaus Töpfer. Og det var før Murens Fald - hvis nu nogen tror, at det er et venstreorienteret komplot.

Klimatologi er et super-spændende emne i sig selv, og videnskabshistorien på feltet er virkelig interessant at læse om - jeg ved, at jeg er en forskernørd, men jeg kan varmt anbefale det. Det er 100 gange mere interessant end at læse dødssyge politiske blogs om Al Gore, miljøskatter, handelsbarrierer, "Public choice" og hvad ved jeg.

Læser man de videnskabelige blogs, kan man hurtigt lære, at det er overordentligt veldokumenteret af videnskaben, at CO2 i atmosfæren er steget 40% de sidste 200 år, at det udelukkende skyldes menneskelige udslip, at det igen har forårsaget størstedelen af opvarmningen siden ca. 1950, og at en fordobling af udslippet til ~600 ppm vil give en opvarmning på mindst 1,5C og muligvis helt op til 4-5C, og at dette på mere eller mindre dramatisk vis vil ændre livsbetingelserne på planeten.

Når Al Gore siger dette, har han da 100% ret - men det bliver hverken mere eller mindre korrekt eller interessant af, om han siger det eller ej. Så kan du ikke pakke ham og ENRON og alle mulige andre irrelevante ligegyldigheder væk, og i stedet forholde dig til videnskabelige fakta? Det ville være svært fremmende for en meningsfuld udveksling.
Redigeret d. 04-07-2017 19:43
04-07-2017 20:21
Kjeld Jul
★★★★★
(2673)
Sådan beskriver Hans von Storch Al Gores optræden på den politiske klimascene:
Der Klimawandel hat eine spektakulaere Karriere gemacht,mit den beiden Nobelpreisen als Hoehepunkt. Die Hoffnungen ,die viele daran geknuepft hatten,erfuellten sich bekanntlich bis her nicht - die Klimagipfel scheitern regelmaessig,die Klimapolitik ist in eine Sackgasse und die Klimawissenschaft zwischen den Fronten von politisch motivierten Warnern und Skeptikern geraten.
HvS var meget imod sammenblandingen af politik og videnskab,som blandt andre Al Gore var eksponent for.
04-07-2017 20:39
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Kjeld Jul skrev:
Hans von Storch var meget imod sammenblandingen af politik og videnskab,som blandt andre Al Gore var eksponent for.

"Det er en forbandelse, der har lagt sig over klimaforskningen: den er blevet politisk."
Fra: René Gummer / Jørgen Peder Steffensen: Klima på vippen, februar 2007

Det er en skandale, at flere videnskabsfolk ikke påpeger dette og udstiller dem, der gør videnskab politisk - også andre forskere. Politiske aktivister har ikke noget at gøre i videnskabelige forskningsområder. De skal smides ud, ligesom man heller ikke bør have f.eks. astrologi og numerologi som videnskabeligt forskningsområde.
04-07-2017 21:13
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Så er vi vist færdige med Albert Arnold Gore Jr.

Der nævnes så Margaret Thatcher, som politisk brugte CO2-frygten til at fremme kernekraft(-hendes store drøm, at England kunne blive selvforsynende og uafhængig af import-energi), -kernekraft der jo netop er CO2-fri..
-Så var der lige frygten fra 1984-85, hvor England blev lagt ned af Kulstrejken, og regeringen(kons) blev væltet! -Den kunne hun også fjerne, ved dette smarte træk.
-Og der var mange stemmer i Global-klimasludder (alle vil da redde Jorden, ikke?)

Win win win !!! En situation man sjældent ser som politiker.
Margret T var meget snedig, som alle top-politikere er. Både de røde, blå, sorte, grønne og gule.
-De er politikere! -Snedige, og derfor ikke meget sund fornuft at finde.
Hun har aldrig været min livret! (Hun har altid virket lidt skræmmende på mig..)

Her en kort (5 min.) dokumentar med lidt interviews af prominente gæster ang. Thatchers indflydelse på klima/energi-politiken i de tidlige år.(80'erne)
https://www.youtube.com/watch?v=nfwwzGKDU00


Og her, hendes rørende klimatale : Margaret Thatcher - UN General Assembly Climate Change Speech (1989) https://www.youtube.com/watch?v=VnAzoDtwCBg
NB. Lang og kedelig!

Helmut Kohl (hvil i fred), -var en stor mand. Jeg er ikke sur på ham i øjeblikket. -Men det kan jo komme, hvis der dukker noget op?

Det er altid godt med lidt historie.
-----

VH. Søren.
Redigeret d. 04-07-2017 22:03
04-07-2017 22:00
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Apropos Thatcher, så er her en, som fortæller noget af historien:

Richard Courtney: The History of the Global Warming Scare

Figuren viser de positive feedbacks, der støtter den britiske imaginære risiko for global opvarmning.
Tilknyttet billede:

04-07-2017 22:28
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Lille tillæg til min post: Ang. Thatcher. Den væltede regering(kons) var fra energikrisens tid i '74 (Edward Heath PM).

-Tak for en interessant artikel, John.

-Søren.
Redigeret d. 04-07-2017 22:35
05-07-2017 02:13
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
John Niclasen skrev:
Apropos Thatcher, så er her en, som fortæller noget af historien:

Richard Courtney: The History of the Global Warming Scare

Figuren viser de positive feedbacks, der støtter den britiske imaginære risiko for global opvarmning.


Lige til information: Man kan selvfølgelig ikke forlange, at folk med John Niclasens beskedne intellektuelle forudsætninger, manglende videnskabelige kvalifikationer og begrænsede viden kan gennemskue den slags - men "Dr." Richard Courtney er en kendt fupmager a la Anna Castberg, der slet ikke har nogen af de videnskabelige kvalifikationer, han besmykker sig med (og heller ikke er "Dr" i noget som helst. Han kan formentlig næppe tegne en stregformel for CO2.

Hans eneste reelle kvalifikation er at være PR-agent for "British Association of Colliery Management", et fagforbund for kulhandlere. Det er derudover også løgn, at global opvarmning spillede nogen som helst rolle i Thatchers valgkampagner hverken i 1979 eller 1983, som Courtney påstår, og hans flowcharts har ikke mere informationsværdi end børnetegninger og papmachéudstillinger fra en SFO.
Redigeret d. 05-07-2017 02:14
05-07-2017 09:34
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Emeritussen skrev:
crank skrev:
Det er lidt forvredet. Jeg mener, der er tale om én enkelt person og ikke 'flere folk'.
'Eremittudsen' og 'Søren R Nielsen' bruges jo udelukkende til at bekræfte og understøtte John Niclasen. Jeg er slet ikke i tvivl.

"Crank"; betyder syg ikk'?
Syg i hovedet vil jeg antage.
Du ville gøre dig selv en kæmpe tjeneste ved at klappe kaje!

Hvis Crank skulle være i tvivl, så har jeg også dannet "Bugge" profilen for at udstille klimakulten. Og det er ofte efter kl. 2 om natten, jeg skriver som Bugge.
05-07-2017 13:48
Emeritussen
★☆☆☆☆
(75)
Når Bugge i den grad får travlt med at nedgøre andre, så kan man være sikker på at man har fat i noget vigtigt.
Noget dommedagsprofeterne fra klimakirken er bange for.
Men hvad er det, der driver et undseligt og nederdrægtigt væsen som Bugge?
Hvorfor er det nødvendigt for Bugge, at nedgøre andre med denne sygelige voldsomhed?
Det er simpelt.
Bugge er selv en lille person såvel i statur som format.
Og han ved det, derfor må han kompensere.
Den stakkels Bugge kan simpelt hen ikke tåle, at nogen overstråler ham.
De skal ha' af krabasken.
Som en Holbergsk karakter må han på banen i sin sygelige trang for at tryne dem, som solen falder på.
ALLE, med meget få undtagelser, ser det tydeligt, og Bugge har for evigt afsløret og diskvalificeret sig selv, som seriøs debattør, og bør have et forbud mod at blande sig når de voksne taler.
05-07-2017 14:08
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Emeritussen skrev:
Når Bugge i den grad får travlt med at nedgøre andre, så kan man være sikker på at man har fat i noget vigtigt.
Noget dommedagsprofeterne fra klimakirken er bange for.

Jeg fik samme tanke. Det er ikke første gang, Bugge reagerer på den måde, når snakken falder på Thatchers rolle:

Editorial note @ The Lukewarmer's Way

Man kan jo se, hvad Margaret Thatcher udtalte i flere taler, der er tilgængelige, og som jeg har henvist til tidligere:

Om Margaret Thatcher @ Energipolitikkens Historie

Emeritussen, hvad mener du, det er i den historie, der får Bugge til at reagere så kraftigt? (Det må nødvendigvis være et gæt.)
05-07-2017 14:24
Emeritussen
★☆☆☆☆
(75)
John skrev;
Emeritussen, hvad mener du, det er i den historie, der får Bugge til at reagere så kraftigt? (Det må nødvendigvis være et gæt.)


1) At Bugge er et MEGET lille menneske såvel i statur som format.
2) At han muligvis i egen tro, ser sig som tilhørende den politisk korrekte (OG venstreorienterede) klasse.
OG, dér er det ganske frygteligt, at være på hold med Thatcher.
Be sure; I know!
Redigeret d. 05-07-2017 14:25
05-07-2017 14:39
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Tak for den vurdering!

Emeritussen skrev:
... politisk korrekte ...

Jeg tænker også, at hvis man vil opretholde den fejlopfattelse hos andre, at klimavidenskaben handler om og er velfunderet i videnskab og ikke politik, så vil man angribe alt, som påviser, at det i høj grad handler om og er funderet i politik.

Det er vel sådan, en politisk aktivist camoufleret som videnskabelig forsker vil agere.
05-07-2017 14:58
Emeritussen
★☆☆☆☆
(75)
John Niclasen skrev:
Det er vel sådan, en politisk aktivist camoufleret som videnskabelig forsker vil agere.

Yes, Sir!

Politisk er det svært at placere Bugge.
Hans utålelige selvfedme peger mod De Radikale.
Hans ignorance og manglende udsyn tyder på Alternativet.
Mens hans aggressivitet tyder på Enhedslisten.

En ting er sikkert, han hører ikke til nogen af de resterende lødige partigrupperinger.
;-)
Redigeret d. 05-07-2017 14:59
05-07-2017 16:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Søren,

Igen-igen-igen: Pointen er, at alt det væsentlige, grundlæggende videnskab mht. menneskeskabt opvarmning var velkendt længe før både Thatchers, Kohls og Al Gores tid. Og det er ikke politikere, men videnskabsmænd, der har opdaget det. Jeg nævnede blot Thatcher og Kohl (og Töpfer) for at illustrere, at man ikke behøvede at være venstreorienteret for at anerkende den grundlæggende videnskab.

Du citerer i øvrigt en bid af en sammensværgelsesteori-film "Global warming Swindle", hvor det påstås, at global opvarmning blev "bevist" af nogle videnskabsfolk, fordi Thatcher gav dem penge for det. Hallo, Thatcher regerede i 1980erne (1979-90), og som sagt var det væsentlige mht. global opvarmning kendt årtier forinden det. Prøv nu for pokker at se, om ikke du kan forholde dig til de kilder, du får serveret.

Hvis man gerne vil diskutere grundlaget for menneskeskabt opvarmning, må du forsøge at diskutere substansen og ikke diverse politikere. Det er ret tåbeligt at pakke Al Gore ned for så at begynde på en diskussion af Thatcher eller Kohls eventuelle fejl og mangler.
Redigeret d. 05-07-2017 17:41
05-07-2017 16:58
crankProfilbillede★★★★☆
(1452)
Emeritussen skrev:
John Niclasen skrev:
Det er vel sådan, en politisk aktivist camoufleret som videnskabelig forsker vil agere.

Yes, Sir!

Politisk er det svært at placere Bugge.
Hans utålelige selvfedme peger mod De Radikale.
Hans ignorance og manglende udsyn tyder på Alternativet.
Mens hans aggressivitet tyder på Enhedslisten.

En ting er sikkert, han hører ikke til nogen af de resterende lødige partigrupperinger.
;-)



Branner >

Emnet er Usaglig argumentation. Ovenstående, plus indlæg i andre emner, er udenfor emnet og UDELUKKENDE personhetz. Der forekommer INTET relevant.

Vil du fortsat tillade dette på dit site?

Vh crank



.
05-07-2017 19:20
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Re. Kort(5 min.) dokumentar-klip.

Personer der interviewes i det korte klip.

Lidt person-info(Fra Wikip.) :
------

-Nigel Lawson, Baron Lawson of Blaby, PC (born 11 March 1932) is a British Conservative politician and journalist.
He was a member of parliament (MP) representing the constituency of Blaby from 1974 to 1992, and served in Thatcher's Cabinet from 1981 to 1989.
Prior to entering the Cabinet, he served as the Financial Secretary to the Treasury from May 1979 until his promotion to Secretary of State for Energy.

Hvorfor skulle han tale usandt om tiden han sad i regeringen ?
--

-Nigel Calder (2. december 1931 - 25. juni 2014) var en britisk videnskabsjournalist. Calder var i årene 1956-66 tilknyttet tidsskriftet New Scientist, først som journalist og senere som redaktør.
Siden arbejdede han som forfatter af artikler, bøger og TV-programmer (mange udsendt af BBC) om populærvidenskabelige emner.

Svært at kalde ham en politisk historie-fordrejer.
--

-Philip Stott (born England, 1945) is a professor emeritus of biogeography at the School of Oriental and African Studies, University of London, and a former editor (1987–2004) of the Journal of Biogeography.
He is no longer a member of the Scientific Alliance because he deems it important to be academically independent of all organisations, industry, and green groups.

En uafhængig mand, der fortæller sin version af historien.
--

-Richard Siegmund Lindzen (born February 8, 1940) is an American atmospheric physicist known for his work in the dynamics of the middle atmosphere, atmospheric tides, and ozone photochemistry.
He has published more than 200 scientific papers and books. From 1983 until his retirement in 2013, he was Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology.
He was a lead author of Chapter 7, "Physical Climate Processes and Feedbacks," of the Intergovernmental Panel on Climate Change's Third Assessment Report on climate change.
He has criticized the scientific consensus about climate change and what he has called "climate alarmism."

Slemme professor! Sådan at kritisere konsensus. På trods af han fik løn af IPCC...
--

-Siegfried Fred Singer (born September 27, 1924) is an Austrian-born American physicist and emeritus professor of environmental science at the University of Virginia. Singer trained as an atmospheric physicist and is known for his work in space research, atmospheric pollution, rocket and satellite technology,--

Igen en højt-uddannet mand, der ikke kan lide Kyoto-aftalen.
-----


De 5 minutter klippet varer, fortæller disse mænd om Thatchers tidlige rolle i energi/klima-politikens udvikling.

-Hvis der er andre alternative tolkninger om Thatchers gøren i 80'erne, er de svære at finde, og jeg vil gerne se dem også, for at få det hele korrekt.
-Link endelig !

Klippet er et uddrag fra engelsk TV(Ch. 4) fra 2007 :
" The Great Global Warming Swindle " (1t. 15min.)
https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg

En film der er stærkt anbefalelsesværdig, specielt hvis man lige har set "An Inconvenient Truth", og føler sig deprimeret/skræmt.
-Den er på trods af sine 10 år, mere aktuel end nogensinde.
Stik modsat Al Gores Hollywood-propaganda, der i dag vurderes som en komedie.

VH. Søren.
Redigeret d. 05-07-2017 19:58
06-07-2017 10:35
John Niclasen
★★★★★
(2989)
Klimaet er nærmest umuligt at forudsige, hvorimod klimasvindel er ekstremt forudsigeligt.
06-07-2017 11:39
Morten Riber
★★★★★
(2087)
John Niclasen skrev:
Klimaet er nærmest umuligt at forudsige, hvorimod klimasvindel er ekstremt forudsigeligt.

LOL


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
07-07-2017 01:45
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Hvorfor skulle [Nigel Lawson] tale usandt om tiden han sad i regeringen?


Kendsgerningerne er, at storkonflikten med minearbejderne fandt sted i 1984/85, at Thatchers seneste valgsejr var i 1987 – og at Thatcher først bragte emnet politisk på bane i 1988/89 i talerne til Royal Society og FN. Så at Lawson taler usandt, når han forsøger at give seeren indtryk af, at Thatchers tilslutning til emnet var et planlagt led i en strategi om at få ram på minearbejderne, er et faktum. Hvorfor han taler usandt - selvbedrag, dårlig hukommelse som følge af alderssvækkelse eller bare politisk opportunistisk løgnagtighed? - ved jeg ikke.

Til gengæld vil jeg gætte venligt på, at årsagen til, at du taler usandt:

-Så var der lige frygten fra 1984-85, hvor England blev lagt ned af Kulstrejken, og regeringen(kons) blev væltet!


blot er almindelig uvidenhed (Thatcher vandt som bekendt kulstrejken uden at lægge sig ned, og hun blev heller ikke væltet; hendes ministerium sad tiden ud fra 1983-87).

Hvorfor i alverden trækker du dog den slags frit ud af den blå luft?


Philip Stott: En uafhængig mand, der fortæller sin version af historien.


Ja, Stott er så uafhængig af klimatologien, at han aldrig har beskæftiget sig professionelt med den (han var biolog som jeg selv, og forskede især i laver og mossers vækst efter skovbrande - et spændende emne, men ikke noget, der gør hans mening om menneskers påvirkning af klimaet mere kvalificeret, om den så er aldrig så uafhængig.

Richard Siegmund Lindzen: Slemme professor! Sådan at kritisere konsensus. På trods af han fik løn af IPCC.....


Psst - arbejde for IPCC er ulønnet......


Bortset fra det er problemet med Lindzen ikke, at han kritiserer konsensus, men at han tværtimod lyver for politikerne om, at hans synspunkt omkring negativ vanddamps-feedback repræsenterer konsensus, hvor det i virkeligheden ikke understøttes af andre end ham selv. Som NASAs GISS-chef Gavin Schmidt opsummerer så fint:

....when a panelist specifically asks 'how far your view of the role of water vapour is shared by other scientists?' (Q144), one cannot honestly answer 'That is shared universally' when no other scientist in the field has made a case for a negative water vapour feedback. This is probably the most egregious mis-statement in the whole testimony and is deeply misleading.


Siegfried Fred Singer: Igen en højt-uddannet mand, der ikke kan lide Kyoto-aftalen.


Det er helt OK at være skeptisk overfor Kyoto (det er jeg såmænd selv). Det, der ikke er OK, er, når man som Singer går over til frit at opfinde falske data og ikke-eksisterende artikler for at støtte sin sag. Singer har i de sidste 25 år ikke lavet videnskab, men har været fuldstidsbeskæftiget som professionel videnskabelig lejesoldat med at benægte ikke blot global opvarmning, men også, at [url]http://www.sourcewatch.org/index.php/S._Fred_Singer]passiv rygning var usundt, at CFC-gasserne lavede hul i ozonlaget, at DDT var farligt for fugle[/url] og hvad nu ellers højstbydende truede industri ville betale ham for at lægge navn til.

" The Great Global Warming Swindle " (1t. 15min.)

En film der er stærkt anbefalelsesværdig, specielt hvis man lige har set "An Inconvenient Truth", og føler sig deprimeret/skræmt.
-Den er på trods af sine 10 år, mere aktuel end nogensinde.


Det tager ikke mere end 5 minutter at pakke denne films centrale påstande sammen (nej, vulkaner udleder ikke mere CO2 end mennesker, men ca. 150 gange mindre; jo, satellittemperaturerne viser også opvarmning i modsætning til, hvad Spencer og Christy forsøger at foregøgle folk; nej, vanddamp er stadig ikke 95% af drivhuseffekten, og nej, sammenhængen mellem solpletter og temperaturer bryder sammen i de sidste 30-40 år, hvor filmen svindler med sin graf - og selv Eigil Friis-Christensen var ude at sige, at en betydelig del af filmens behandling af hans egen forskning byggede på svindlede data).

Hvis du har brug for noget beroligende, er det bedre at tage en Valium end at begrave sig i løgnehistorier.


Igen: Vi har haft alle dine bittebittesmå misforståelser oppe på siden her +100 gange. Kan du ikke prøve at sætte dig lidt ind i noget af det, du braldrer op om først? Og kan du ikke prøve at tænke og reflektere eller i det mindste blot læse de svar, du får, i stedet for bare at gentage dig selv?

Redigeret d. 07-07-2017 01:58
07-07-2017 02:11
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(682)
Søren R Nielsen skrev:
Lille tillæg til min post: Ang. Thatcher. Den væltede regering(kons) var fra energikrisens tid i '74 (Edward Heath PM).

-Tak for en interessant artikel, John.

-Søren.


Min rettelse/tillæg til væltet regering, -postet lige efter jeg opdagede manglen.

-Vær dog lidt vågen..!


Din NASA-helt, Gavin Schmidt, -er en parodi på en debatterende forsker.
-Han er ligeså undvigende som Michael Mann.
Her, 11min. klip med Gavin, hvor han yderst pinligt, nægter at tale med en forsker under et TV-interview.. (næsten 200.000 visninger på YouTube)
https://www.youtube.com/watch?v=eYKggC5VOzA

Er han dit bedste kort?
Side 3 af 5<12345>





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik