|
Vandbaserede ørkensolfangere  |  |
| 21-05-2008 09:59 | Vandbaserede ørkensolfangere |
Jakob
(3686)
|
Jeg har endnu ikke hørt om vandbaserede solfangere i ørkenen, men de findes måske..?
Jeg tænker, om det kan være muligt at lave store paneler, der indkoger havvand og dermed producerer salt og ferskvandsdamp.
Dampen kan derefter opvarmes ekstra med sol og udnyttes til EL-produktion, hvorefter den kondenseres og bruges f.eks. til vanding af planter, som står delvist ind- og udstrålingsbeskyttet under solpanelerne.
Kan det være en mulighed for at producere vedvarende energi, der samtidigt bidrager til at omdanne ørken til frodig jord..?
| | 21-05-2008 18:42 | |
kulden-varmen
(1088)
|
Når du opvarmer havvandet så frigøre du det CO2 som er i vandet. Hvis du sætter vandet under tryk, så bliver dampen til vand.
Når man laver ferskvand så pumper man så trykket falder og dampen som man har pumpet ud laver man til vand på de kolde rør med havvand.
Havvandet skal skiftes hele tiden, da det er svære at udvinde dampen jo mere salt der er i vandet.
| | 21-05-2008 22:44 | |
delphi
(3265)
|
I Saudi Arabien er et stort havareal overdækket med glas. Solen fordamper vandet og hæver temperaturen i luften. Mættet luft ved vanddamp suges nu til en varmeveksler som køler luften og denne afgiver vanddampen som nu kondenseres til vand. Koldt vand fra havbunden bruges til køl.
Se.
Stort Link
| | 22-05-2008 00:33 | |
Jakob
(3686)
|
Hmm...
Min solfanger her i Danmark kan sagtens komme i kog og lave et damptryk.
Hvor meget flyttes vands kogepunkt, når saltkoncentrationen øges..?
| | 22-05-2008 00:55 | |
Kosmos
(2403)
|
Hvor meget flyttes vands kogepunkt, når saltkoncentrationen øges..?
- 0,52 grader/mol.
| | 22-05-2008 00:59 | |
kulden-varmen
(1088)
|
Jakob skrev:
Hmm...
Min solfanger her i Danmark kan sagtens komme i kog og lave et damptryk.
Hvor meget flyttes vands kogepunkt, når saltkoncentrationen øges..?
Du varmer salt, som du ikke skal bruge. Salt som kan forstoppe anlægget.
Du kan nå at fordampe mere vand ved en lavere temperatur, hvis du bruger undertryk.
Det var måske en ide at bruge det rensede vand i solfangeren til at lave damp til at drive pumperne.
| | 22-05-2008 08:32 | |
delphi
(3265)
|
Her forslag til soldreven destillationsopstilling hvor der destilleres i trin. Altså vand koger ved en forholdvis høj temperatur under undertryk i en varmeveksler med energi fra solfanger feks. 80 c'. Dampe fra denne kogning driver nu en kogning i en varmeveksler ved et lidt lavere tryk og dermed temperatur feks. 77 c' osv. til sidst afsættes energien i en varme pumpe som kontrollere forløbet feks. ved 20 c'. se.
stor Link
Ved destillation i 20 trin og en solfanger som yder 1000 w/Kwm kan en opstilling destillere hele 30 l vand pr time pr kvm solfanger pr time. ca 300 l pr dag
| | 22-05-2008 09:15 | |
Jakob
(3686)
|
kulden-varmen skrev:
Salt som kan forstoppe anlægget.
Jeg har fundet denne tabel, som forklarer hvorfor det går hurtigere at koge kartofler i saltvand. 
http://www1999367.thinkquest.dk/tabel2.jpg
Det ser ikke ud til, at kurven er helt lineær.
Men sjusset kan man nok godt regne med, at man kan indkoge saltvand til en koncentration på mindst ca. 60% ved 120 'c
Meget længere bør man nok ikke gå i panelerne, men i stedet tømme dem over i nogle sorte kar, hvor den sidste vandfordampning kan foregå. Derefter kan saltet pakkes i poser og sælges.
Solpanelerne kan genfyldes med nyt havvand så snart, de er tømt, så dampproduktionen kan fortsætte forfra igen.
Den side af sagen må da bestemt kunne fungere..?
Jeg er efterhånden nok mere usikker på dampproduktionen, om der kan komme tryk nok på kedlen, og hvordan det bedst udnyttes.
Måske er det bedst at vente med at starte EL-produktionen indtil solen er gået ned, så der kan opbygges en større temperaturforskel i systemet og vanddampen mere villigt vil kondensere..?
Hvordan ændres temperaturen på Saharas sand, hvis man graver sig ned midt på dagen..?
Er den f.eks. 60 'c ved overfladen, men kun 20 'c, når man kommer en meter ned eller..?
@delphi
Hvor varm skal vanddamp være, og hvor stort et tryk skal den op på, før den er brugbar til traditionel EL-produktion..?
Og hvor meget vand forbruges der pr. kWh EL-produceret..?
| | 22-05-2008 10:23 | |
delphi
(3265)
|
Og hvor meget vand forbruges der pr. kWh EL-produceret..?
Hvis du koger vand med 1 Kwh sol får du 1,5 kg vand.
el produktion ved damp kræver meget høje temperaturer.
Men i israel har man jo nogle solfangersystemer som koger slatvand. Når solen ikke laver energi til kogningen som sker under undertryk startes nogle store tirbokompressorer som kan sætte et betydeligt undertryk i varmevekslere så vand kan koge ved 24 c' = 0,03 bar se. kompressor se. Link
| | 22-05-2008 11:50 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2063)
|
@jakob
Prøv at gense dette projekt: http://www.desertec.org/
| | 22-05-2008 13:56 | |
Jakob
(3686)
|
@Boe Carslund-Sørensen
Tak for reminderen. 
Man må da sige, at der allerede er gang i nogle kraftige ørkenprojekter til EL-produktion.
Men det er vist ikke noget, som Danmark har fundet det ulejligheden værd at engagere sig i..?
Jeg synes, at det ser meget imponerende ud, også selvom de ikke har saltproduktion eller ferskvandsplanter under solspejlene endnu. 
| | 22-05-2008 14:42 | |
delphi
(3265)
|
@Jakob
har du en ide om anlægspris/kilowattpris
| | 22-05-2008 15:34 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2063)
|
@delphi
Jeg har fundet disse tal via linket:
Global energy and climate security through solar power from deserts
Dr. Gerhard Knies
Trans-Mediterranean Renewable Energy
Cooperation, TREC
In co-operation with The Club of Rome
gerhard.knies@trec-eumena.org
July 2006
Introduction
The present world energy supply system is facing 3 basic problems: limitation of fossil fuel resources, climate change by carbon dioxide emission, insecurity by nuclear weapon competence and radioactive materials. The strategic goal therefore should be: transition to unlimited resources, zero-emission fuels and no options for abuse.
Renewable energies, in particular solar energy as the most abundant form, are an alternative for a global energy supply:
Solar energy cannot be depleted by using it: it comes to earth at day as light, and leaves to outer space as heat radiation at day and night – whether we "use" it or not. Being non-material solar energy does not create pollu¬tion, and the biotope earth is in natural balance with it. So far, no military applications of solar energy are known or planned – otherwise solar energy technologies would have received support since long.
The most efficient places to harvest solar energy in large amounts are the deserts. To be considered as a world-wide substitute for the fossil fuels there are 4 questions to be answered:
1. Is there enough solar energy in the deserts for the demands of a growing world population?
2. Can solar energy supply power as demands occur in time?
3. Can energy be transmitted from deserts to large enough regions of the world?
4. Is solar power from deserts economically viable?
1. How much solar energy is coming to the Earth's deserts?
The solar energy poten¬tial of the sun-belt deserts and desert-like regions can be estimated according to UNEP (www.unep.org/geo/gdoutlook/018.asp#fig12) as
desert space = 36 Million km²
and from the energy they receive annually from the sun. A reasonable average value for the energy of direct normal solar radiation is
2.2 TeraWatt-hour (TWh) /km²/year.
This is as if a layer of oil of 24 cm depth is put onto the deserts, each year again. Slightly other values can be considered, but the conclusions do not change with such choices.
The energy received each year by 1 km² of desert is equivalent to the (thermal) energy contained in:
* 300 000 ton hard coal
* 1.5 Million barrel oil
The solar energy arriving annually at the 36 Million km² of desert areas is equivalent to
* 80 Million (Mega) TWh (thermal)
* 10,000 Billion (Giga) ton coal
* 50,000 Billion barrel oil
* 300,000 Exajoule
Since we do have the technologies to convert (at least) 11% of solar radiation into electricity, we can generate in deserts typically
0.24 TWh-electric /km²/year
2. Comparison to global demands
How the terrestrial fossil reserves, resources and their annual depletion/consumption compare to the annual solar yields is summarized in the table. According to site selection studies by DLR using satellite data the deserts in the MENA region would allow for production of elec¬tricity of 630,000 TWh/year, about 40 times the present world electricity demand. Collectors for the German total power con¬sumption would require a square of 45km side length, i.e. the area of Berlin and Hamburg.
Table: Fossil reserves, resources, consumption rates, depletion time (source: Federal Institute for Geosciences and Natural Resources, Hanover, 2004), and corresponding energy delivery times by solar radiation in deserts.
Fossil energy source
In Giga tonnes coal equivalent
1 Gtce = 29 EJ = 8,140 TWh-thermal = 5 Billion bbl Proven Reserve (expected addi-tional Resources)
Gtce Annual Production/ consumption
Gtce Static
depletion
time of reserves
In years Solar energy delivery time in the global deserts, corresponding to
Global reserves (Resources)
In days annual fossil consumption
In hours
Total 1.279 (6224) 13.1 98 47 (227) 5.7
Oil (conventional) 233 (118) 5.5 42 8.5 (4.3) 2.4
Oil (non-conv.) 96 (361) 3.5 (13.2)
Natural gas (conv.) 196 (230) 3.0 65 7.2 (8.4) 1.3
Natural gas (non-conv.) 2 (1687) 0.1 (62)
Coal (hard and lignite) 697 (3541) 4.1 170 25 (129) 1.8
Uranium, Thorium 56 (293) 0.5 101 2.0 (11) 0.2
There are 4 particularly interesting messages:
1. The present global annual demand for primary energy arrives as solar energy in the deserts within 5.7 hours of sun shine.
2. The global annual demand of 55 Gtce expected for 2100 (WBGU) is arriving in 2 days.
3. The energy contained in the total known fossil reserves on Earth arrives in 47 days, and that in the expected total resources in 227 days in the deserts.
4. The total known and expected resources for nuclear energy are delivered as solar energy to the worlds deserts within 13days.
In fact, deserts can be made to sustainable power¬houses for the world.
3. Can solar energy be supplied as demands occur in time?
Fossil fuels are available as materials that can be stored, and be employed when demand occurs. Solar ener¬gy is de¬livered when the sun is shining. Sun shine itself cannot be stored, but it can read¬ily be converted into high temperature heat which can be stored in thermal storage devices for hours and even for days, with insignificant losses.
This brings the technology of solar thermal power plants into a particularly attractive position: Equipped with sim¬ple and cheap thermal storage tanks they can pro¬duce solar power by demand, also at night. Large scale thermal energy storage is technically solved and commer¬cially available.
Longer periods without direct sunshine can be coped with by a supplementary fossil fuel heater. The solar power plant contains its own re¬serve capacity. Solar thermal power plants provide secured capacity.
4. Can solar energy from deserts be transmitted to the high demand regions of the world?
Once solar energy has been converted into elec¬tricity, it can be transmitted as direct current at very high voltage (500 kV and higher) over thousands of kilo-metres with low losses of about 3% per 1000 kilometre. The HVDC (High Voltage Direct Current) transmission is a well established tech¬nology. Since large de¬serts are available in North-and South Amer-ica, North and South Africa, Western Asia, India, China and Australia, clean power from the deserts can be delivered to more than 90% of world population.
5. Is solar power from deserts economically viable?
In a first step, concentrating solar collectors convert con¬centrated solar radiation into heat of about 300° Celsius and higher, up to about 1000°C. Steam from solar collectors for thermal power plants, as from 1 barrel of oil, costs be¬tween 50 and 70 $. This cost value can be brought down to below 30$ within 10 to 15 years by mass production of such collectors.
These costs vary with the available an¬nual solar radiation and with capital costs. The bulk materials for solar steam generating collectors are glass and iron for which there will be no shortages. According to studies by DLR one
one can be achieve (www.trec-eumena.org)within 2 to 3 decades:
power production costs of 4-6 c$/kWh
power transmission costs of 1-2 c$/kWh.
Coal and nuclear power plants can be phased out simultaneously.
With an EU-MENA grid as infrastructure for energy and climate security, solar power from deserts can become the least cost option for Europe.
6. Seawater desalination in cogeneration
In solar thermal power plants only 35% of the collected solar energy is converted into electricity. If combined with sea water another 50% of the collected energy, normally released as cooling heat, can be used for thermal desalination. This way up to 85% of the collected solar energy can be used, and with each TWh of power 40 Million m³ water can be desalinated in cogeneration.
Summary
1. The solar energy available in deserts is more than 700 times the present global primary energy consumption. This is far more than needed to replace fossil fuels.
2. Solar thermal power plants can store solar heat and generate solar power according to demand, also at night (secured capacity).
3. Technologies for power production and long-distance transmission to over 90% of world population are at hand.
4. In a solar energy co-operation technology-belt and sun-belt can achieve energy, water and climate security, and stable power production costs of 4 – 8 c$/kWh.
5. Investments into mining technologies for fossil fuels will accelerate their depletion and boost climate change, while better solar technology will be beneficial for all future.
6. An Apollo-like program for bringing deserts into service for energy, water and climate security, as proposed by Prince El Hassan from Jordan at the Hanover Industrial Fair 2006, could be organized immediately.
7. TREC and The Club of Rome are calling for a conference DESERTEC to bring technology- and sun-belt countries to action.
8. Solar energy from deserts can give energy security to the world, and it can stop the ongoing devastation of the Earth by fossil fuels.
| | 23-05-2008 13:50 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2063)
|
Energinet.dk er deltager i et EU samarbejde om solceller:
http://www.eupvplatform.org/
| | 14-06-2009 10:45 | |
Jakob
(3686)
|
.
Nu er Norge også kommet på banen.
Dampturbiner og havvand skal forvandle Sahara til en grøn oase
http://ing.dk/artikel/99328-dampturbiner-og-havvand-skal-forvandle-sahara-til-en-groen-oase
De skriver ikke så meget om økonomien. Måske er den ikke så god endnu..?
Men overvej, at vi både kan få en masse energi og samtidigt gøre ørken mere frugtbar.
Det vil give energi, føde og jobs.
Princippet er kræs for kendere.
.
| | 14-06-2009 12:26 | |
delphi
(3265)
|
Noget inkompetent plader! Man skal ikke inddampe vanddampe bundet luften men vakuumdestillerer saltvand under vakuum på plastmembraner og udnytte kondensatdampen fra el-produktionen (sol)
Vakuum destillation se Link
destillationsopstilling se
| | 15-06-2009 15:18 | |
brinch
(318)
|
Problemet er bare, at vi (DK) ikke har så meget ørken! Men måske skulle vi spørge Algeriets regering, hvad en hektar ørken skal koste.
Helt ærligt: hvis det bliver rentabelt at udnytte ørkeners energipotentiale, så er det nok ikke lige os, der skal gøre det. Det mest nærliggende var nok, at veludviklede lande som USA og Australien, der både råder over ørken og højt udviklet teknologi, iværksætter realistiske forsøg. Kan de ikke gøre det, kan ingen! Det er nemt nok at lave små, fantasifulde anlæg i Oman eller Sahara, hvis omkostningerne er ligegyldige. Man skal bare altid huske, at VE-anlæg skal give et energimæssigt overskud i en overordnet betragtning. Ikke nødvendigvis et økonomisk overskud her og nu, fordi prisen på energi med 100% sikkerhed vil være opadgående fremover. Se bare hvordan olieprisen selv her midt i en global finanskrise er stigende!
Så er der nogle ting omkring dyrkning af jord, man lige skal forstå. At opdyrke Saharas sand vil svare til at avle planter i Rockwool. Det kan godt lade sig gøre, men det bliver ikke sådan lige til frodig jord. Alle næringsstoffer skal tilføres som kunstgødning, og kunstgødning er ikke mulddannende. Jeg kender ikke den norske miljøorganisation Ballony (eller var det Bellona?), men det lyder mildt sagt vidtløftigt, hvad de forestiller sig.
Fantasien skal blomstre, hvis vi skal gøre fremtiden ligeså god som eller bedre end nutiden. Men vi skal nok ikke placere fødderne i himlen med et rødt flag hængende nedad. Så bliver det med sikkerhed en kummerlig verden. - Se bare på fx Nordkorea!
Venligst brinch
| | 15-06-2009 18:12 | |
kulden-varmen
(1088)
|
Jakob skrev:
Jeg har endnu ikke hørt om vandbaserede solfangere i ørkenen, men de findes måske..?
Problemet er nok at man ikke bare skal have en lavt ligende ørken, men også noget havvand nær ørkenen at opvarme, og at det bliver stadigt svære at få vandet ud af saltet, jo mere ferskvand man har udvundet. Man skal derfor have store mængder vand igennem systemet.
Det store fidus er hvis man får ørkenen opdyrket fra vindsiden, så vil det vand som fordamper fra planterne falde som regn i andre dele af ørkenen.
| | 17-06-2009 11:19 | |
Jakob
(3686)
|
.
@brinch
Problemet er bare, at vi (DK) ikke har så meget ørken! Men måske skulle vi spørge Algeriets regering, hvad en hektar ørken skal koste.
Regeringen har jo planlagt, at hele den danske ulandshjælp skal koncentreres om Afrika.
Det burde være en olie, som kan smøre for en god handel om ørken.
Økonomien er jeg usikker på, men forsyningssikkerheden er efter min mening ikke god nok til en helt stor dansk satsning. Med mindre selvfølgelig, at alle andre gode muligheder fortsat ikke udvikles.
@kulden-varmen
Problemet er nok at man ikke bare skal have en lavt ligende ørken, men også noget havvand nær ørkenen at opvarme
Kan man ikke bare finde et område nær kysten..?
@delphi
Noget inkompetent plader! Man skal ikke inddampe vanddampe bundet luften men vakuumdestillerer saltvand under vakuum på plastmembraner og udnytte kondensatdampen fra el-produktionen (sol)
Det er da vist en dyr løsning kun for at spare nogle kvadratmeter ørken..?
.
| | 17-06-2009 13:43 | |
delphi
(3265)
|
Det er da vist en dyr løsning kun for at spare nogle kvadratmeter ørken..?
Jeg har set et anlæg man er ved at lave omkring udkondensering af vanddampe bundet i luften det er så exorbitant dyrt!!! Destillation er langt mere effektiv og investaeringen langt mindre med baggrund i et EU projekt i Spanien.
| | 15-07-2009 08:39 | |
Jakob
(3686)
|
.
Her er lidt nyt om solprojekt i Sahara:
http://politiken.dk/klima/article751357.ece
Citater fra teksten:
----------------------
Et kraftværk, der skal producere 15 procent af Europas samlede energiforbrug i 2050.
---
Og den storslåede plan bliver en bekostelig affære.
I en analyse har virksomhederne regnet sig frem til, at kabelnetværket, som skal transportere strømmen, alene vil koste 335 milliarder kroner. Hele projektet beløber sig op i omegnen af 3.000 milliarder kroner.
----------------------
15% dækning af Europa i 2050 for 3.000 milliarder kroner.
.
Redigeret d. 15-07-2009 12:07
| | 15-07-2009 13:28 | |
delphi
(3265)
|
@jakob
Med udgangspunkt i Nevada solar one se
http://en.wikipedia.org/wiki/Nevada_Solar_One koster en kapacitet på 1 Mw 22 mio kr herefter kan der opstilles 135 Gw eller 19 gange danmarks kapacitetbehov for 3 billioner
| | 15-07-2009 15:48 | |
Jakob
(3686)
|
.
Hvad bliver det så pr. kWh i Danmark..?
.
| | 16-07-2009 00:23 | |
delphi
(3265)
|
Jakob skrev:
.
Hvad bliver det så pr. kWh i Danmark..?
.
Se
stor link
134 GwH pr år fra et anlæg som koster 1,5 mia
Hvis anlægget ikke skal forrentes og det ikke koster noget at drive anlægget i 20 år så kan anlægget producere 1 MWh til 550 kr/Mwh så prisen er over 1000 kr/Mwh ved rente og afskrivning plus løbende udgifter.
| | 16-07-2009 11:31 | |
Jakob
(3686)
|
.
@delphi
Hvad synes du om projektet sammenlignet med vindmøller i Danmark..?
Jeg har det skidt med, at jeg kun hører flygtigt i nyhederne, at der er investeret 3000 milliarder.
Hvem ved hvor meget af det, der til Danmark, eller hvor meget vi skal betale..?
Hvis vi ender med et valg imellem solfangere i Afrika eller vindmøller i Danmark, og investeringen ligger på 3-600 milliarder kroner, så mener jeg, at det er så stort, at det nok må fordre en folkeafstemning.
Når emnet er, om vi skal forsyne os selv eller fortsætte med at importere energi, så mener jeg, at det er et suverænitetsspørgsmål.
Og mange milliarder ud af landet er i sig selv, om ikke en suverænitetsafgivelse så i hvert fald en betydelig begrænsning for den øvrige økonomiske frihed.
.
| | 16-07-2009 16:21 | |
delphi
(3265)
|
@Jakob
Det er jo de tyske industrigiganter som er ved at kridte banen for et muligt fremtidigt indtægtseventyr betalt af de europæiske el-forbrugere.
3 billioner for 15 % af Europas forbrug
Det koster det bare ikke! Når rationaliseringer, automatiseringer osv kommer til at virke omkring et projekt som dette. Det kan simpelthen ikke passe at man ikke kan få produktionsprisen meget langt ned når man har "infrastrukturen" i orden.
Møller Danmark og solenergi fra Afrika vil da gå umærket i spænd sammen.
Min holdning til sol-el fra Afrika er at det er rigtig sammen med meget store eller kraftige forbindelser til Europa men på samme måde som med møller, varmepumper mm så skal prisen ned så opstillingerne kan konkurrere med fossil produceret energi man bør ikke bare give industrifyrster en blanco check. Hvis det derimod er muligt at producere el energi fra afrika til samme pris som el fra kul skal industren have de bedste mulig vilkår.
Redigeret d. 16-07-2009 16:23
| | 17-07-2009 00:10 | |
Søren_Søndergaard
(198)
|
Jeg tror nu kun det er 15% af Europas elforbrug man taler om.
jf.
gigantisk-solkraft
| | 17-07-2009 00:21 | |
delphi
(3265)
|
Jeg tror nu kun det er 15% af Europas elforbrug man taler om.
Præcist og korrekt!
| | 17-12-2009 21:28 | |
Jakob
(3686)
|
.
Hvis det gøres rigtigt overvej da også den gode synergi, der kan blive med Afrikas befolkning i arbejdet for at øge bæredygtigheden.
Her tænker jeg ikke kun på energi via solfangere, men f.eks. også på et oaseprojekt som dette:
http://ing.dk/artikel/99328-dampturbiner-og-havvand-skal-forvandle-sahara-til-en-groen-oase
Når systemet kan producere biobrændsel, så kan det nok også producere fødevarer til lokalbefolkningen, og derfor kan det måske blive et klimapolitisk meget stærkt værktøj.
Det burde være muligt for Afrika og Europa at mødes om, så der kan komme gang i flere pilotprojekter af den type..?
.
| | 26-01-2010 23:05 | |
Jakob
(3686)
|
.
Nu er Kina også med på vognen:
http://ing.dk/artikel/105492-nu-rykker-kina-paa-termisk-solkraft
Citater:
-------------------
En privatejet kinesisk producent af kraftværksteknologi, Penglaj Electric, har netop fået licens af den kinesiske regering til at bygge mindst 2 GW – altså 2000 MW - solkraft-værker i Kina inden for de næste ti år. Det er en pæn slat, når man sammenligner med, at der i dag bare er installeret 122 MW af disse værker globalt.
---
Det er ideen, at de nye solkraftværker skal placeres sammen med biomasse-fyrede kraftværker. Kineserne regner med, at den samlede satsning på sol-biomasse-værkerne tilsammen vil spare kineserne for en årlig udledning af 15 mio. ton CO2.
Den kinesiske regering har da også for nylig annonceret, at man vil øge landets elproduktion fra Vedvarende energikilder til 15 pct I 2020.
Esolars teknologi består af tusindvis af spejle, som koncentrerer kraften i solens stråler i et antal tårne, hvor en væske varmes op til 440 grader og driver en turbine, der igen driver en generator.
5 MW værket er – ifølge en opgørelse i Wikipedia – ét af seks termiske solkraftværker i verden. Her af befinder de tre sig i USA og tre i Spanien. Tilsammen har de seks værker i alt en effekt på 122 MW.
-------------------
Denne type værker beskyldes desværre for at bruge meget drikkevand til køling.
Men bør man ikke kunne bruge havvand kombineret med en oase..?
Links vedr. europæisk ørkenprojekt og varmebaserede solfangere:
http://ing.dk/artikel/102100-desertec-vil-tappe-energi-i-oerkenen
http://ing.dk/artikel/103797-solenergi-fra-tusinder-af-spejle-i-sahara-rykker-et-skridt-naermere
http://ing.dk/artikel/102083-gigantisk-solkraftvision-i-krydsild
http://ing.dk/artikel/105663-danskere-i-samarbejde-med-kina-om-bedste-solvarmeprincip
-
Se så også en ny perle, der kommer her:
http://ing.dk/artikel/105810-masseproducerede-stirlingmotorer-til-elkraft-i-usa
Citater fra siden:
----------------------
To amerikanske firmaer, Tessera Solar og Stirling Energy Systems, er nu parat til at massproducere soldrevne elværker til en samlet etableringspris på 15 kroner/2watt.
Det første demonstrationsværk på 1,5 MW er netop begyndt at producere strøm til forbrugerne i Phoenix, Arizona, efter en opførelsestid på fire måneder. Der er foreløbig tegnet kontrakter i det amerikanske solbælte. To californiske værker bliver på henholdsvis 750 MW og 850 MW, hvoraf de 300 MW skal stå færdige i år. Et mindre værk på 27 MW er også på vej i Texas.
Grundpillen i værkerne, en enhed med navnet Suncatcher, består af en 25 kW elgenerator, som drives af en firecylindret stirlingmotor, altså en varmluftmotor med et lukket gaskredsløb.
---
stirlingmotor drives af luftarten brint, som ekspanderes i cylindrene på grund af varmen fra et 13 meter stort parabolspejl.
----------------------
De skriver desværre, at lyset i Danmark er for diffust til den salgs solfangere.
Eller jeg skal måske sige "heldigvis", for da jeg så artiklen, var jeg allerede begyndt at ærgre mig over, at metoden ikke er udviklet i Danmark.
Jeg synes, at systemet må være oplagt til visse landbrug, fordi et selvstændigt anlæg ikke fylder særlig meget, og prisen er overkommelig.
De skriver ikke noget om vedligeholdelsesomkostningerne. De kan måske godt blive en streg i regningen, men jeg skønner, at der kan være gode muligheder for at etablere genbrug efter vugge til vugge paradigmet.
Hulspejle er også meget effektive til at skabe den høje temperatur, som er så fordelagtig, når vi skal producere EL.
Og denne type forbruger altså ikke store mængder drikkevand.
Det bliver nok for dyrt, men jeg synes, at det kunne være interessant at vide, hvordan det vil virke med solceller i stedet for stirling i Danmark. Det må i hvert fald kunne gøre solcellerne mere effektive.
.
Redigeret d. 26-01-2010 23:08
| | 27-01-2010 12:14 | |
delphi
(3265)
|
@ Jakob
Det vil jo aldrig kunne bare noget tilnærmelsvis som denne pose under et stykke glas se
Stor Link
I en opstilling som her se
Hvor halm og flis kan overophede dampe og omsætte halms energi til 100 % strøm. Eller en Strømpris i praksis på 150 kr/mwh før afskrivninger renter mm.
Netto prisen på kul er ca 400 kr/ton se
Kul afgiver ca 4 Mwh strøm eller en strømpris på 100 kr/mwh. Men de kraftværkanlæg som virker ved kul de er langt mere bekostelig sammenholdt med et solkraftværker som virker sammen med dampturbiner som producere varme i vinterhalvåret, så samlet er kul produceret strøm mere bekostelig!
Men energisektoren er jo sovset ind i nådesløse politiske mønsterprojekter hvor milliarder tilflyder sektoren, som gøre sektoren enøjet!
Redigeret d. 27-01-2010 12:16 |
Har du en holdning til dét, du lige har læst? Vi er altid på udkig efter flere aktive debattører og ser frem til, at du også bliver en del af debatten! Selv små indspark bidrager til en levende diskussion ... |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
En lille fjer blev
