Husk mig
▼ Indhold

Vandstanden i verdenshavene – et paradoks afløser et andet



Side 1 af 3123>
Vandstanden i verdenshavene – et paradoks afløser et andet16-04-2014 13:06
kfl
★★★★☆
(1707)
Vandstanden i verdenshavene – et paradoks afløser et andet
Jeg har gentagene gange foretaget analyser af vandstanden i verdenshavene ud fra Colerado Univeristy's satellitdata og er endt med et paradoks gående ud på, at vandstanden ikke er accelerende, som man vil forvente ved en global opvarmning. Dette resultat hviler på, at der er tilpasset et 2.grands polynomium.

Følgende graf viser den globale vandstanden, som den ser ud medio april 2014, sammen med et tilpasset 2.grads polynomium:



Modelle kan forklare 93.02% af den totale variation.

Tidligere analyser kan ses her: Vandstanden i verdenshavene – 1993 – 2011 I.

Den gamle og nuværende analyse er teknisk set korrekt, men den tager ikke hensyn til tidevandsbevægelser med lange cykler.

For at analyserer udviklingen i vandstanden både globalt og lokalt, skal der tages hensyn tidevands-bevægelserne med lange cykler, nemlig de cyklerne svarende til 0.5 år,1.0 år, 8.85 år og 18.61 år. Jeg har ikke fundet det helt rigtige link, men noget kan læses her Teorien for tidevand . Desuden kan man finde mere her David Pugh:Changing se alevels.

Når man gør dette, kan den ikke accelerende vandstand forklares ved en samvirkning af 8.85 og 18.61 års cyklerne. Renser man for disse harmoniske led er vandstand accelerende.

Følgen graf viser vandstanden global set sammen med en fittet kurve:

Vandstand(t)=alfa+beta*t+gamma*t^2+4 harmonisk led.

Ved hjælp af denne model, kan der forklares ca. 98.42% af den totale variation. I grafen til høje er amplituden af de harmonisk konstater vist. Alle konstater er signifikant forskellig fra nul.



At vandstanden er accelerende fremgår af følgende graf. Grafen til venstre viser de fittede bidrag fra den estimerede model.



Grafen til højre viser bidraget fra 8.85 års og 18.61 års cyklen. I perioden op til år 2005 bidrager disse led til en accelerende vandstand, medens de efter år 2005 bidrager med en de-accelerende vandstand.

Der er foretaget en pre-whitening af data for at eliminere autokorrelationerne i residualerne.

Ovestående analyser kan foretages at alle havområder.

Ved en umiddelbar betragtning forklarer disse resultater fraværet af en accelerende vandstand global set, men...

Hvorfor er der tale om et nyt paradoks?
De omtalte cykler fremgår af teorien for tidevandsbevægelser. Derfor er det ikke overraskende, at man kan genfinde disse cykler i alle lokale havområder. Men foretages denne analyse globalt, burde der ikke være cykler på 8.85 år og 18.61 år, idet vandet ikke pludselig kan forsvinde eller komme tilbage. Det er her det nye paradokset findes.

Jeg har ikke kunne finde en forklaring på dette paradox.

Hvem kan løse dette paradoks?

Med forbehold for opdatering når ny viden indfinder sig eller fejl konstateres.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 16-04-2014 13:08
16-04-2014 14:49
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Ja, hvis der ingen acceleration er - og der ingen globale 8.85 års og 18.61 års cycler er, så har du jo bare en god 93,02 model og intet paradox...

Det er vel den mest naturlige forklaring?

Any day now Kfl - så tager du springet ud af skabet og over til os andre :-)
16-04-2014 14:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Hvorfor er der tale om et nyt paradoks?
De omtalte cykler fremgår af teorien for tidevandsbevægelser. Derfor er det ikke overraskende, at man kan genfinde disse cykler i alle lokale havområder. Men foretages denne analyse globalt, burde der ikke være cykler på 8.85 år og 18.61 år, idet vandet ikke pludselig kan forsvinde eller komme tilbage. Det er her det nye paradokset findes.

Jeg har ikke kunne finde en forklaring på dette paradox.

Hvem kan løse dette paradoks?

Med forbehold for opdatering når ny viden indfinder sig eller fejl konstateres.


Dette skyldes at det kræver 800 år at omrøre verdenshavene. I en kortere periode end 800 år så kan der være temperatur forskelle, hvor havet afgiver mere varme eller mindre varme til luften. Bedst kendt er El Niño-begivenheder, som særligt i 1998 gav høje globale overfalde temperature. Men alle andre ændringer har også sin indflydelse.


16-04-2014 15:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kfl skrev:
Hvem kan løse dette paradoks?


Jeg aner ikke om det løser dit konkrete paradoks, men udviklingen af stigninger i havenes vandstande er betydeligt mere komplekse end bare at medregne vandtilførsel og tidevand.

For at få et indtryk af de mange andre faktorer, så er det her foredrag interessant:
https://www.youtube.com/watch?v=RhdY-ZezK7w
16-04-2014 17:22
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
De omtalte cykler fremgår af teorien for tidevandsbevægelser. Derfor er det ikke overraskende, at man kan genfinde disse cykler i alle lokale havområder.


Undskyld min facon, kfl, men det er mig ubegribeligt, at du gider at lave den slags, når du selv véd, at der ingen grund er til at forvente, at dine tidevandsbevægelser har nogen betydning for globalt havniveau. Det er idioti - ikke et paradoks.

Det eneste, du viser er, hvor let det er at lave et curve-fit. Din model kan "forklare" 98.42% af den totale variation. Fantastisk! Problemet er, at den falder sammen lige så snart, du har sluppet den. Du ved lidt ligesom Foster og Rahmstorffs tilsvarende øvelse med de globale temperaturer, hvor de accepterede, at solcyklus havde en for stor effekt - uden lag. Din øvelse giver bare endnu mindre mening, medmindre du kan fortælle os, hvorfor den her 19 års tidevandsbevægelse skulle have en effekt på globalt havniveau.

Du burde gå omvendt til opgaven. Du foreslår, at månens bane om jorden har en effekt på globalt havniveau, du forklarer, hvordan den skulle virke, hvornår den burde have størst effekt etc, OG SÅ kan du bruge din statistiske kunnen til at eftervise din hypotese.

Det andet her giver lige så lidt mening som at korrelere antallet af storke i danmark med fertilitetsraten og så spørge hvordan det da kan være, at der er en sammenhæng....
16-04-2014 18:30
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
N A Nielsen skrev:
De omtalte cykler fremgår af teorien for tidevandsbevægelser. Derfor er det ikke overraskende, at man kan genfinde disse cykler i alle lokale havområder.


Undskyld min facon, kfl, men det er mig ubegribeligt, at du gider at lave den slags, når du selv véd, at der ingen grund er til at forvente, at dine tidevandsbevægelser har nogen betydning for globalt havniveau. Det er idioti - ikke et paradoks.


Der er ikke nogen grund til at betvivle at havets temperatur har betydning for globalt havniveau. Tidevandsbevægelserne har betydning for havets udveksling af varme med atmosfæren. Der er jo paradoks at temperaturerne stiger langs kysterne. Hvor drivhuseffekten skulle opvarme over land.


16-04-2014 18:59
kfl
★★★★☆
(1707)
N A NIELSEN

Det er helt sikkert, at tidvandet har en indflydelse på vurdering af den globale og lokale vandstand. Det forskriver den viden man har om tidevandet.

Hertil kommer en række andre faktorer , som er nævnt i foredraget af Jerry Mitrovica, Harvard University.I øvrigt tak til Peter Mogensen for linket, som er meget interessant.

For at vurdere udviklingen i den globale og lokale vandstand er det en selvfølgelighed, at man undersøger indflydelsen fra de lange cycler.

I enhver analyse burde der være en vurdering af rimeligheden af de fundne resultater og en vurdering i forhold til hvad man ellers ved - det er det du kalder idioti, men som jeg mener er en selvfølgelighed.

Jeg har ikke gennemregnet alle havområder, men kun Den Nordlige og Sydlige Halvkugle samt Maldiverne, Middelhavet og Adriaterhavet. Generelt har jeg fundet tilstedværelse af de lange cykler.

Problemet opstår, når man sammenholder det globale resultat med hvad man intuitivt mener, der burde gælde. Det er ikke altid, at intuition og statistik stemmer ovens. Det er her jeg søger en forklaring og håbede på at nogen kunne hjælpe. Denne hjælp kommer tilsyneladende ikke fra dig.

Der er en række artikler, der omhandler indflydelse fra de lange tidvandscykler på ændringer i lokale kystlinier, som f.eks. Observations of the 18.6-year cycle effects on the sea-level oscillations in the North Atlantic Ocean. Her er en link til en hollandsk artikel The Effect of the 18.6-Year Lunar Nodal Cycle on Regional Sea-Level Rise Estimates

Frank Lanser har det synspunkt, at de er så mange korrektioner i de rå data, at man ikke kan fæste lid til vandstandsmålinger både ved hjælp af tidevandsstationer og ved hjælp af sattellitmålinger. Imidlertid forholde det sig således, at det er nødvendigt at korrigere for de lange tidvandscykler. Der er intet forkert i dette.
Redigeret d. 16-04-2014 19:36
16-04-2014 20:31
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl skrev:
N A NIELSEN

Det er helt sikkert, at tidvandet har en indflydelse på vurdering af den globale og lokale vandstand. Det forskriver den viden man har om tidevandet.

Hertil kommer en række andre faktorer , som er nævnt i foredraget af Jerry Mitrovica, Harvard University.I øvrigt tak til Peter Mogensen for linket, som er meget interessant.

For at vurdere udviklingen i den globale og lokale vandstand er det en selvfølgelighed, at man undersøger indflydelsen fra de lange cycler.

I enhver analyse burde der være en vurdering af rimeligheden af de fundne resultater og en vurdering i forhold til hvad man ellers ved - det er det du kalder idioti, men som jeg mener er en selvfølgelighed.

Jeg har ikke gennemregnet alle havområder, men kun Den Nordlige og Sydlige Halvkugle samt Maldiverne, Middelhavet og Adriaterhavet. Generelt har jeg fundet tilstedværelse af de lange cykler.

Problemet opstår, når man sammenholder det globale resultat med hvad man intuitivt mener, der burde gælde. Det er ikke altid, at intuition og statistik stemmer ovens. Det er her jeg søger en forklaring og håbede på at nogen kunne hjælpe. Denne hjælp kommer tilsyneladende ikke fra dig.

Der er en række artikler, der omhandler indflydelse fra de lange tidvandscykler på ændringer i lokale kystlinier, som f.eks. Observations of the 18.6-year cycle effects on the sea-level oscillations in the North Atlantic Ocean. Her er en link til en hollandsk artikel The Effect of the 18.6-Year Lunar Nodal Cycle on Regional Sea-Level Rise Estimates

Frank Lanser har det synspunkt, at de er så mange korrektioner i de rå data, at man ikke kan fæste lid til vandstandsmålinger både ved hjælp af tidevandsstationer og ved hjælp af sattellitmålinger. Imidlertid forholde det sig således, at det er nødvendigt at korrigere for de lange tidvandscykler. Der er intet forkert i dette.


Øh jo der er meget forkert i dette. Tror du virkelig, at månens bane om jorden skulle give en effekt på det globale havniveau? Månens 18,6 års bane har betydning for den samlede mængde af vand i jordens oceaner? Hvor har du det fra, spørger jeg igen? Vis mig et eller andet, der tyder på det.

Jeg ved ikke hvorfor du bliver ved med at blande den lokale og regionale effekt, som ingen, der har observeret tidevandet, betvivler, sammen med den mystiske globale effekt, som du forudsætter i din analyse ovenfor. Er det for at retfærdiggøre din i..... analyse?

Hvis der virkelig var en kendt effekt, tror du så ikke, at CU Sea Level Research Group, University of Colorado havde fundet på at korrigere for den? Jeg mener, havniveau-data er for eksempel justeret for GIA, altså effekten af, at landmasserne stadig hæver sig efter sidste istid (en effekt på 0,3mm/år)

Som jeg sagde i seneste indlæg:

Du burde gå omvendt til opgaven. Du foreslår, at månens bane om jorden har en effekt på globalt havniveau, du forklarer, hvordan den skulle virke, hvornår den burde have størst effekt etc, OG SÅ kan du bruge din statistiske kunnen til at eftervise din hypotese.

Redigeret d. 16-04-2014 20:35
16-04-2014 21:51
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Hvis man ser på CU's side med korrektioner her, kan man se, at der selvfølgelig tages højde for månens tiltrækningskraft i data fra University of Colorado (Cartwright & Tayler, 1971).

Grunden til, at man er nødt til at tage højde for det er ikke, at den gennemsnitlige globale vandstand påvirkes (det gør den så vidt man ved ikke), men at satellitterne kun dækker breddegraderne fra ca. - 65° til + 65°
Effekten er minimal.

Skal vi ikke bare glemme dit indlæg, kfl? Det har jeg i hvert fald tænkt mig at gøre.
Redigeret d. 16-04-2014 22:03
16-04-2014 21:57
kfl
★★★★☆
(1707)
N A NIELSEN

Det lyder som et godt tilbud, men mon ikke der er andre, der vil bidrage.

Jeg vil selvfølgelig fortsætte mine undersøgelser af tidevand/vandstanden i verdenshavene.
Redigeret d. 16-04-2014 22:02
16-04-2014 22:19
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
CU har på hjemmesiden et link til en videnskabelig artikel om en mulig 60 års oscillation i gns. havniveau, som siden 1985-90 kan have bidraget til et stigende havniveau. Den korrigeres der (endnu) ikke for


We examine long tide gauge records in every ocean basin to examine whether a quasi 60-year oscillation observed in global mean sea level (GMSL) reconstructions reflects a true global oscillation, or an artifact associated with a small number of gauges. We find that there is a significant oscillation with a period around 60-years in the majority of the tide gauges examined during the 20th Century, and that it appears in every ocean basin. Averaging of tide gauges over regions shows that the phase and amplitude of the fluctuations are similar in the North Atlantic, western North Pacific, and Indian Oceans, while the signal is shifted by 10 years in the western South Pacific. The only sampled region with no apparent 60-year fluctuation is the Central/Eastern North Pacific. The phase of the 60-year oscillation found in the tide gauge records is such that sea level in the North Atlantic, western North Pacific, Indian Ocean, and western South Pacific has been increasing since 1985-1990. Although the tide gauge data are still too limited, both in time and space, to determine conclusively that there is a 60-year oscillation in GMSL, the possibility should be considered when attempting to interpret the acceleration in the rate of global and regional mean sea level rise.
16-04-2014 22:52
kfl
★★★★☆
(1707)
N A Nielsen

Jeg kender godt den omtalte artikel om "a quasi 60-year oscillation", men som det fremgår af artiklen og dit resume, er der tale om en hypotese, som man bør tage i betragtning i forbindelese med en acceleration af vandstanden i verdenshavene.

Min anke mod denne "quasi 60-year ascillation" er, at man har en for kort tidshorisont til at kunne bevise/modbevise eksistensen. Hertil kommer, at der ikke foreligger en fysisk forklaring på 60 års cyklen.

En forklaringen kunne være, at der er en 60 års cyklen i den globale temperature/afsmeltning/nedbør etc..... En anden forklaring kunne ligge I, at der er tale om en autoregessiv process, dvs

Vandstand(n+1)=alfa*vandstand(n)+en fejl

En sådan process kan over et kort tidsinterval se ud som om den er periodisk. Se f.eks følgende billede hentet fra Wikipedia:



Specielt ser en AR(2) ud som periodisk.
Redigeret d. 16-04-2014 22:58
17-04-2014 13:30
kfl
★★★★☆
(1707)
pifpafpuf skrev:
Ja, hvis der ingen acceleration er - og der ingen globale 8.85 års og 18.61 års cycler er, så har du jo bare en god 93,02 model og intet paradox...

Det er vel den mest naturlige forklaring?

Any day now Kfl - så tager du springet ud af skabet og over til os andre :-)


Hej pifpafpuf

Jeg har blot forsøgt at se "på begge sider af mønten" og det tolker du som om jeg skulle springe ud af skabet mht. den globale opvarmning.

Det forholder sig således, at teorien om den globale opvarmning er særdeles godt underbygget med masser af forskning, så derfor: hvor skulle jeg spring hen ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
17-04-2014 18:44
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Hej KFL -

Jeg synes du bidrager med nogle rigtig spændende analyser her på klimadebat, som jeg læser med interesse. Tak!

Men hver gang - i mine øjne - forsøger du at finde konklusioner , der understøtter AGW.

Men de findes - i mine øjne - ikke. Hverken i dine analyser - eller andre steder.

Derfor har jeg væddet en påskebryg med mig selv på, at du en af dagene giver op - og anerkender at hverken temperaturudviklingen på Island, havvandsstigningerne, eller orkanfrekvenser på nogen måde understøtter AGW teorien.

Om ikke andet er tiden inde til en bajer, lidt lam og hvidløg ( specielt det sidste har jeg hørt holder vampyrer og alarmister fra døren)

God påske

Jørgen
17-04-2014 19:09
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Pifpafpuf

God påske trods dårligt vejr i dag.

Jeg forsøger at chekket de officielle og skeptikernes analyser, hvor jeg kan få fat i data.

Selv om jeg mener, at AGW er et alvorligt problem på langt sigt, ønsker jeg at finde fejl og mangler i analyser og konklusioner på begge sider !
17-04-2014 19:14
Kosmos
★★★★★
(3992)
God påske

- det samme ønsker jeg for alle på 'klimadebat.dk'; jeg er oven i købet så priviligeret at kunne nyde (indledningen til) den med udsigt over bugten ved Cannes!
17-04-2014 19:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
kfl skrev:

"Det forholder sig således, at teorien om den globale opvarmning er særdeles godt underbygget med masser af forskning........."

Teorien holder bare ikke i praksis.

God påske
17-04-2014 23:00
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Det forholder sig således, at teorien om den globale opvarmning er særdeles godt underbygget med masser af forskning, så derfor: hvor skulle jeg spring hen ?


Der er masser af forskningsmidler, så derfor sker der masser af forskning.

Fremskridtene er små, og sker ved udokumenteret at korrigere data.


17-04-2014 23:47
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl:
Det forholder sig således, at teorien om den globale opvarmning er særdeles godt underbygget med masser af forskning, så derfor: hvor skulle jeg spring hen ?


Ja, at en større koncentration af drivhusgasser i atmosfæren betyder, at jorden opvarmes er velunderbygget og ubestrideligt. Men det er ikke der, kontroversen står.
Den står imellem kølige realister og folk som dig, kfl, der ikke vil se i øjnene, at temperaturobservationerne peger på en lav klimasensitivitet under 2C, som betyder, at katastrofescenarierne kan aflyses. Vi behøver ikke bede verdens folk (især de fattigste) om at indføre dramatiske foranstaltninger for at begrænse brugen af de billige og versatile fossile brændsler, som er en af hovedårsagerne til den hastige forbedring af levestandarden for verdens folk. Vi kan i ro og mag tilskynde til og finansiere mere forskning og udvikling af alternative energikilder og brændsler, så fossile brændsler langsomt udfases. Atomkraft bør selvfølgelig til en start omfavnes af enhver, som er bekymret for den forstærkede drivhuseffekt.

At kfl ustandseligt henviser til propagandasiden Skeptical Science er i mine øjne et sikkert tegn på, at sund skepsis helt må have forladt ham.
Og det meningsløse curve-fit som indleder denne tråd er for mig endnu et tegn på fravær af skepsis. Han er så begejstret for sit eget resultat, at den globale havniveau-stigning alligevel accelererer efter korrektion for den fantastiske "måne-effekt"
, at han skynder sig at trykke gem uden at stille sig selv de mest indlysende spørgsmål.

Denne gren af videnskaben (klimavidenskaben) er desværre taget som gidsel i et politisk spil, hvor dens resultater forvrænges og overdrives ud af proportion - uden meget modstand fra dens udøvere (vi så dog for nylig en hæderlig undtagelse i IPCC coordinating lead auther Richard Tol, der trak sig som underskriver på SPM fordi den var for alarmistisk).
FN's klimapanel, som er en væsentlig del af dette politiske spil, holder sig stædigt til klimamodeller, der viser alt for meget opvarmning i forhold til det observerede. Forudsigelser/projektioner om fremtidige klimakatastrofer afhænger nemlig heraf.

Som det er de fleste bekendt skyder klimamodellerne langt over målet og temperaturobservationerne peger på en langt lavere klimasensitivitet end den, klimamodellerne viser. Men hvis man justerede klimasensitiviteten ned til det realistiske, måtte man også justere opvarmningens konsekvenser ned. Og det ville være et problem, for selv IPCC regner med, at en opvarmning på under 2C vil give en økonomisk nettogevinst.

Det lyder troligt. For hvilke negative virkninger har de 0,8C, som vi allerede har set, medført? Rundt regnet ingen er mit bud.

Nej pifpafpuf, kfl springer ingen steder. Han holder såmænd fast i gamle konklusioner om ekstremt vejr fra IPCC's AR4, hvis de er mere alarmistiske end de nyeste fra AR5 eller SREX. Ikke kfl?

Redigeret d. 17-04-2014 23:59
18-04-2014 01:29
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
N A Nielsen skrev:
Ja, at en større koncentration af drivhusgasser i atmosfæren betyder, at jorden opvarmes er velunderbygget og ubestrideligt.


Jeg har aldrig kunne finde noget om dette velunderbygget og ubestridelige punkt som gav nogen som helst mening.

Den store temperatur-stigning var fra 1880 til 1930, en meget støre stigning end fra 1970 til 2006.


18-04-2014 10:16
kfl
★★★★☆
(1707)
N A NIELSEN

Tak for et udmærket bidrag til diskussionen.

1. Klimasensitivitet
Jeg har – så vidt jeg husker – kun undtagelsesvis deltaget i diskussionen om klimasensivitet, idet jeg finder at det er et vanskeligt emne at bidrage til.

2. Måne effekter/18.6 års diskussionen
Det er alment accepteret, at der er nogle lange cykler i tidevands-bevægelserne herunder en 18.61 og 8.85 års cyklerne. Det har været diskuteret flere steder, at 18.6 års cyklen har en lokal/regional betydning for beregning af en acceleration vandstand. Se f.eks. The Effect of the 18.6-Year Lunar Nodal Cycle on Regional Sea-Level Rise Estimates.

Jeg har med min analyse afprøvet om de omtalte cykler også findes i den globale vandstand, men jeg mangler link til forskningsresultater, der kan belyse dette problem.

Det angivne link indeholder en diskussion om betydningen af 18.6 års cyklen på den globale vandstand:

For regional sea-level rise estimates, the spatial variability of
the nodal cycle is relevant. This spatial variability is also
relevant for estimating the global mean sea level. The global
mean sea level itself is not affected by this cycle, but trend
estimates can be affected because both tide gauges and the
satellites have limited coverage of the world. Tide gauges have
higher coverage in the Northern Hemisphere, and the
altimetry satellites only cover the area between -64 to 64.


Fra konklusionen har jeg kopieret:

Although the nodal tide does not affect the true global mean
sea level, it can affect global mean sea level estimates. In sealevel
trends from satellites, if one assumes the equilibrium
nodal phase, one would expect a small nodal cycle in the mean
because of the phase distribution in combination with the
limited spatial coverage of the altimetry satellite. The sea-level
trends based on tide gauges can also be affected by the nodal
cycle because of irregular spatial sampling of the tidal gauges.


Efter min opfattelse står der, at der i princippet ikke forventes en påvirkning af den globale vandstand, men at der ved en estimation kan optræde en effect fra 18.6 års cyklen på grund af manglende 100%'s dækning af havoverfladen.

Min beregning af effekten af 18.6 års cyklen kan i princippet være påvirker af utilstrækkelige data. Forhåbentligt er der nogle tidevandsnør der, der tager dette emne op til behandling.


3. Gamle konklusioner.
Jeg mener, at min udsagn om udviklingen i antal tropiske cykloner er fuld ud dækkende også i forhold til det der står i AR4 og AR5.

Jeg har tidligere skrivet:


Hvad ved vi om tropiske cykloner?:
0000-1970: Ringe viden pga. af manglende data
1970-2012: Færre, men værre
2013-9999: Færre, men værre

Som du selv caterer, står der i AR4

IPCC AR4
Tropical storm and hurricane frequencies vary considerably from year to year, but evidence suggests substantial increases in intensity and duration since the 1970s.


IPCC SREX, 2012:
There is low confidence in any observed long-term (40 years or more) increases in tropical cyclone activity (intensity, frequency and duration), after accounting for past changes in observing capabilities.


AR4 omtaler perioden efter 1970 og til i dag, dvs. en perioden på ca. 40 år.

AR5 omtaler en periode på 40 år eller mere.

Begge udsagn er korrekte og stemmer overens med, hvad jeg tidligere har skrevet.

Jeg har kun undersøgt udviklingen i antal tropiske cyckloner i perioden 1970-2012, idet jeg kun har data for denne periode.

Forventningerne til fremtiden baseres på IPCC's vurderingen.

5.Kurvefitning
Der ligger en kilde til fejlvurderinger ved at forestage et kurvefit ,hvor der ikke ligger en fysisk model til grund. Her er vi helt enige.

Der ligger en fysik model til grund for beregningen af 18.6 års cyklen. Derfor er det helt legitimt at foretage en kurvefitning.


5.Øvrige betragtninger
De politiske vurderinger af konsekvenserne af den globale opvarmning vil jeg ikke blande mig i.
Redigeret d. 18-04-2014 10:52
18-04-2014 12:19
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl, jeg troede du var med på, at din "analyse" er meningsløs. For det første påvirker månecyklen ikke den gennemsnitlige globale vandstand, OG Colorado-universitetet, der ER nørder på det her område, korrigerer allerede for den minimale effekt, som satellitternes manglende dækning af polerne kunne introducere, hvis man ikke korrigerede for den. Og hvis du virkelig på trods af dette, insisterer på, at din analyse giver nogen som helst mening, så må du i det mindste kunne gøre rede for hvorfor CU's lille korrektion (en effekt fastlagt med præcision i 1971) ikke er nok, hvorfor du mener det giver mening med en meget større effekt


Hvorfor er det, at man skal gentage tingene så mange gange for dig, kfl? Dit curvefit er meningsløst!

kfl:
Der ligger en kilde til fejlvurderinger ved at forestage et kurvefit ,hvor der ikke ligger en fysisk model til grund. Her er vi helt enige.

Der ligger en fysik model til grund for beregningen af 18.6 års cyklen. Derfor er det helt legitimt at foretage en kurvefitning.


Du har lige citeret din kilde for at sige, at "the nodal tide does not affect the true global mean sea level". Fysisk set er der altså ingen grund til at forvente nogen effekt på det globale havniveau af månecyklus. Og din afhængige variabel er allerede korrigeret for en minimal måleeffekt, som du i øvrigt ikke nævnte noget som helst om i dit indledende indlæg...

Hvad er det, du ikke forstår her?

----
Om orkaner:

kfl:
AR4 omtaler perioden efter 1970 og til i dag, dvs. en perioden på ca. 40 år.

AR5 omtaler en periode på 40 år eller mere.

Begge udsagn er korrekte og stemmer overens med, hvad jeg tidligere har skrevet.


Du famler efter halmstrå, kfl. AR4's konklusioner om en stigning i tropiske orkaners intensitet og varighed gentages ikke i den senere AR5, fordi der ikke er basis for en sådan konklusion.

Allerede fra deres særlige rapport SREX fjernes de konklusioner, som stod i AR4, som du nu stædigt påstår er korrekte.

SREX:
The uncertainties in the historical tropical cyclone records, the incomplete understanding of the physical mechanisms linking tropical cyclone metrics to climate change, and the degree of tropical cyclone variability provide only low confidence for the attribution of any detectable changes in tropical cyclone activity to anthropogenic influences.


AR5:
Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century

Redigeret d. 18-04-2014 13:01
18-04-2014 13:20
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej N A Nielsen

Der er særdeles vigtigt at undersøge effekten af 18.6 og 8.85 cycler på tidevandet og den globale og de regionale vandstand. Det er et stort forskningsemne.

Der er nogle forfattere, der mener, at de omtalte cycler har en betydning for forekomsten af ekstremt højvand /stormfloder. Jeg har fundet følgende link

Global influences of the 18.61 year nodal cycle and 8.85 year cycle of lunar perigee on high tidal levels .

Desværre har jeg ikke adgang til selv artiklen - er der nogen der har det ? så send den til mig !

Det er relavant at afstemme data vedr. den globale vandstand ved at se på summen af de regionale vandstande. Ved en sådan afstemning kan man se om der mangler noget.

Det er ikke noget problem for mig, at du mener det er meningsløst, at undersøge de omtalte cycler, men det skydes nok at vi har forskellig focus.

Jeg syntes du gennemgående er meget uforskammet i dine svar - helt tilbage i det gamle lektor Blomme spor. Det giver dig tilsyneladende en stor følelsesmæssig tilfredsstilles for dig at anvende et voldsomt og nedgørende sprogbrug. Det er uproduktivt for at få en bedre forståelse for emnet.
18-04-2014 13:35
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Jeg er kun interesseret i sagen, kfl, og i at gøre opmærksom på sludder, som dit indlæg er udtryk for.

Jeg har aldrig hævdet, at månecyklus ikke har relevans for noget som helst. Ja, det har relevans for tidevand lokalt og regionalt, men ikke for globalt havniveau. Og det var det sidste, dit indlæg handlede om, hvis du kan huske det...

Jeg kan bare konstatere, at du igen insisterer på dit sludder. Har du det godt med det? Jeg har det fint med at sige klart og tydeligt fra overfor den slags. Rigtig fint.
18-04-2014 13:39
kfl
★★★★☆
(1707)
Den nordlige halvkugle

Analyse af vandstanden for den nordlige halvkugle.



Der er anvendt følgende model:

vandtand(t)=alfa +beta*t +gamme*t^2.

Denne model kan forklare 39.43% af al variation i vandstanden.

Denne graf "viser", at der er en deacceleration af vandstanden. Denne type grafer vises igen og igen på de skeptiske blogs. Se f.eks. her
Observed Acceleration. Imidlertid forholder det sig modsat, når der korrigeres for cyklerne 18.61 og 8.85.

Den følgende graf viser de same tal, men hvor der er anvendt følgende en model:

Vandstand(t)=alfa+beta*t+ gamme*t^2+ 4 harmoniske led(t).

Denne model kan forklare 97.45% af al variation i vandstanden.



Nedenfor til højre er de enkelte bidrag til vandstanden vist



Denne graf viser, at vandstanden er accelerende, når der renses for de omtalte cycler.

Grafen til højre viser bidragene fra 18.61 og 8.55 års cyklerne. 18.61 cyklen bidrager kun med en amplitude på 5 - 10 mm.

De viste grafer er typiske for alle havområder.

Man kan selvfølglig diskutere om det sidste model kan forbedres med flere harmoniske led.

Jeg vil selvfølgelig være glad for, at der var nogle tidevandsnørder eller vandstandsnørder, der ville lave en alternativ analyse, der kan bekræfte eller afkræfte min anvendte model.

Med forbehold mht. at opdatere disse grafer når fejl opdages eller ny viden indfinder sig.
Redigeret d. 18-04-2014 13:59
18-04-2014 14:10
kfl
★★★★☆
(1707)
N A Nielsen skrev:
Jeg er kun interesseret i sagen, kfl, og i at gøre opmærksom på sludder, som dit indlæg er udtryk for.

Jeg har aldrig hævdet, at månecyklus ikke har relevans for noget som helst. Ja, det har relevans for tidevand lokalt og regionalt, men ikke for globalt havniveau. Og det var det sidste, dit indlæg handlede om, hvis du kan huske det...

Jeg kan bare konstatere, at du igen insisterer på dit sludder. Har du det godt med det? Jeg har det fint med at sige klart og tydeligt fra overfor den slags. Rigtig fint.


Jeg syntes du er grov - det er et udtryk for din manglen viden/dit politiske ståsted.

Når du henviser til sludder, så syntes jeg, at der er meget at tage fat på blandt de klimaskeptiske bloggere.

Giv tid mht. analyse af tallene på global niveau - på et eller andet tidspunkt er der nogle nørder, der undersøger dette.

I øvrige kan man godt anvende ordet Paradoks I denne sammenhæng.

På et tidpunkt når debatten er uddød vedr. dette emne, kommer der en engelsk oversættelse til den engelsek version af klimadebat.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 18-04-2014 14:17
18-04-2014 15:05
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Du graver dig selvfølgelig bare ned i dit sludder, kfl.

Denne graf "viser", at der er en deacceleration af vandstanden. Denne type grafer vises igen og igen på de skeptiske blogs. Se f.eks. her
Observed Acceleration. Imidlertid forholder det sig modsat, når der korrigeres for cyklerne 18.61 og 8.85.


Som jeg har fortalt dig mange gange er tallene for globalt havniveau fra CU renset for den minimale måleeffekt som måneeffekten kunne introducere pga satellitternes manglende dækning af polerne. Der er ingen fysisk effekt, ingen grund til at forvente mere eller mindre vand i verdenshavene afhængig af månecyklus. Men du fremturer bare. Nu med tal for den nordlige halvkugle


De viste grafer er typiske for alle havområder.


Ja, det er klart. Samme effekt på samme tidspunkt for alle havområder, uanset månens bane. Det er præcis hvad man vil forvente af dit meningsløse curvefit. Du skulle tage dig tid til at tænke dig om, inden du sprøjter endnu flere meningsløse analyser ud.
18-04-2014 15:26
kfl
★★★★☆
(1707)
H A Nielsen

Prøv at sætte dig ind emnet og kom så tilbage med et kvalificeret synspunkt.

Teorien siger, at der skal være en effekt fra de omtalte cykler og analyserne viser det både lokalt, regionalt og også globalt. Det sidste er et pardoks.

Det er muligt er data fra CU er så fejlbehæftede, at man ikke kan anvende dem til de analyser jeg har udarbejdet.

Jeg har ikke noget problem med, at der er andre synspunkter på emnet, men hvorfor bidrager du kun med sure opstød og fornærmende grovheder i bedste lektor Blomme stil.

Hvad er der galt med dig ?

Ønsker du at fortsætte diskussionen ?
18-04-2014 15:45
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl, det er dig, der end ikke perifert har sat dig ind i det emne, som din "analyse" angår. Hvis du havde gjort det, ville du vide, at månecyklus ikke påvirker globalt havniveau, OG at tallene fra CU allerede er korrigeret for den målefejl, som månecyklus kunne introducere, fordi satellitterne ikke dækker hele kloden.

Hvis du stadig vil påstå en månecyklys-effekt på globalt havniveau som rapporteret af CU, så må du godtgøre, at CU's lille korrektion (som ingen anfægter) er helt utilstrækkelig eller lignende.

Det besynderlige er, at du bliver ved.

CU's tal viser en svag deceleration i havniveaustigningen. Og tallene skal ikke korrigeres for nogen måneeffekt. Det er allerede gjort.

Alligevel kan du her sent i tråden skrive:

Denne graf "viser", at der er en deacceleration af vandstanden. Denne type grafer vises igen og igen på de skeptiske blogs. Se f.eks. her
Observed Acceleration. Imidlertid forholder det sig modsat, når der korrigeres for cyklerne 18.61 og 8.85.


Godt jeg ikke er inde i dit hoved. Virkelighedssansen er forduftet.
Redigeret d. 18-04-2014 15:49
18-04-2014 16:20
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej N A Nielsen

Hvad du gad læse mit første indlæg, gør jeg allerede i titlen opmærksom på, at der er tale om at et pardaoks afløses af et andet.

Jeg søger en forklaring på dette nye paradoks.

CU har - så vidt jeg ved - ikke korrigeret for cyklerne 18.61 og 8.85. Hvis de har, har de ikke gjort det på en overbevisende måde.

Hvis du har noget nyt at bidrage med vil jeg naturligvis læse det.

Dine uforskammetheder vil jeg ignorere !

Ellers er det spild af tide at diskutere mig dig.
Redigeret d. 18-04-2014 16:21
18-04-2014 18:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl:
CU har - så vidt jeg ved - ikke korrigeret for cyklerne 18.61 og 8.85. Hvis de har, har de ikke gjort det på en overbevisende måde.


Øhh nej, de korrigerer ikke for månecyklerne, for disse cykler påvirker ikke mængden af vand i oceanerne. De korrigerer for den lille målefejl, som disse cykler kan give, når satellitterne ikke dækker hele kloden. Denne lille korrektion kan udregnes meget nøjagtigt udfra månens placering i forhold til jorden. Tidevandspotentialet er udregnet for over 40 år siden af Cartwright, D., and R. J. Tayler, som jeg oplyste dig om ovenfor.

Du læser åbenbart ikke, hvad man skriver til dig, og det er vel derfor, at man skal gentage det samme igen og igen. Men jeg synes da det er interessant, at du uden at vide, at C.U. naturligvis har korrigeret satellitmålingerne for kendte tidevandscykler kan sige, at de ikke har gjort det på en overbevisende måde
LOL

Det var denne side, som jeg henviste til ovenfor:
http://sealevel.colorado.edu/content/data-processing-methods

Det globale havniveau påvirkes ikke af månecyklerne, og CU's data er korrigeret for den lille potentielle målefejl, som de kan introducere. Er du med nu?

Den type af rent fysiske udregninger (ikke statistiske øvelser), som ligger til grund for månekorrektionen til satellitdata kan ses her:

http://oceanworld.tamu.edu/resources/ocng_textbook/chapter17/chapter17_04.htm

Jeg tvivler på, at du kan gøre det bedre end Cartwright og Tayler i artiklen New Computations of the Tide-generating Potential, kfl

Redigeret d. 18-04-2014 18:11
18-04-2014 18:44
kfl
★★★★☆
(1707)
Tak for henvisningerne.

Jeg kan ikke direkte finde, hvor der i første reference står, at man har korrigeret for cyklerne 18.61 og 8.85.

Indholdet af 2.refence kender jeg fra andre referencer.

Fra Figure 3 - Predicted shifting of the MHWL under the 18.6 year nodal cycle for the next decade.



Dette billede tolker jeg på den måde, at 18.61 cyklen har en vidt forskelling effect i de forskellige dele af verdenshavene. Derfor er det sandsynligt, man vil finde effekter af cycklerne i flere af de regionale havområder og at det ikke er sikkkert at alt går i nul globalt set.

Dette fremgår også af Global influences of the 18.61 year nodal cycle and 8.85 year cycle of lunar perigee on high tidal levels.

Fra Significant contribution of the 18.6 year tidal cycle to regional coastal changes har jeg kopieret:

The nodal tidal cycle has a predictable effect on the tidal amplitude everywhere. It modulates the tidal amplitude by about 3% so that regions experiencing macro-tidal regimes are particularly concerned. Over the next decade, many coastal areas in Australia, Canada, China, England and France will experience a sea-level rise of several tens of centimetres due to the 18.6 tidal cycle (Fig. 3). This rise will contribute significantly to coastal erosion generated by global sea-level rise.

Redigeret d. 18-04-2014 19:02
18-04-2014 21:31
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl:
Jeg kan ikke direkte finde, hvor der i første reference står, at man har korrigeret for cyklerne 18.61 og 8.85.


CU's side med korrektioner indeholder punktet "Long Period Equilibrium Tide". De pågældende månecykler er bare to af komponenterne i dette "long period tide", som data for globalt havniveau fra C.U. naturligvis er korrigeret for med fysiske modeller og kalkulationer med meget lille usikkerhed.

Hvis du ikke forstår det nu, så står jeg af. Hvis jeg ikke svarer dig mere, så er det altså ikke fordi jeg er enig i dit sludder, men fordi jeg ikke orker at gentage det samme i en uendelighed.
19-04-2014 09:57
kfl
★★★★☆
(1707)
Stillehavet

Analyse af vandstanden for Stillehavet.



Der er anvendt følgende model:

vandtand(t)=alfa +beta*t +gamma*t^2.

Denne model kan forklare 76.62% af al variation i vandstanden.

Denne graf "viser", at der er en deacceleration af vandstanden. Oven i købet en kraftig en.Denne type grafer vises igen og igen på de skeptiske blogs. Se f.eks. her Observed Acceleration. Imidlertid forholder det sig modsat, når der korrigeres for cyklerne 18.61 og 8.85.

Den følgende graf viser de same tal, men hvor der er anvendt følgende en model:

Vandstand(t)=alfa+beta*t+ gamme*t^2+ 4 harmoniske led(t).

Denne model kan forklare 89.53% af al variation i vandstanden.



Nedenfor til venstre er de enkelte bidrag til vandstanden vist



Denne graf viser, at vandstanden er accelerende, når der renses for de omtalte cycler.

Grafen til højre viser bidragene fra 18.61 og 8.85 års cyklerne. 18.61 cyklen bidrager kun med en amplitude på ca. 20 mm.

De viste grafer er typiske for alle havområder.

Man kan selvfølglig diskutere om det sidste model kan forbedres med flere harmoniske led.

Jeg vil selvfølgelig være glad for, at der var nogle tidevandsnørder eller vandstandsnørder, der ville lave en alternativ analyse, der kan bekræfte eller afkræfte min anvendte model.

Med forbehold mht. at opdatere disse grafer når fejl opdages eller ny viden indfinder sig.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 19-04-2014 09:59
19-04-2014 10:39
kfl
★★★★☆
(1707)
Se følgende link:

Why has an acceleration of sea level rise not been observed during the altimeter era ?
19-04-2014 11:07
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Det bliver mere og mere pinligt for dig, kfl. Ikke at du har lavet en fejl, det gør vi alle, men at du efter at være blevet vist, at du har lavet en fejl, lader som ingenting. Men dig om det.

Den graf for global vandstand, som jeg viste i den anden diskussion på Klimadebat, som du linker til, er de data for globalt havniveau fra C.U. som du selv brugte i dit indledende indlæg. Og som sagt utallige gange: Der Er Ikke Nogen Månecyklus i de Data.

Din analyse er meningsløs.

Og hvis C.U. virkelig var så inkompetente, at de ikke havde taget højde for tidevandspotentialet i de globale havniveau-data, så skulle det i hvert fald ikke estimeres med multivariat dataanalyse!!! kfl har en spade, så derfor bliver der brugt en spade - også til at grave kartofler op med


Her er i øvrigt en videnskabelig artikel med titlen "Global sea level trend during 1993–2012", der noterer sig decelerationen siden 2004 i havniveaustigningen:

Abstract
Projection of future sea level change relies on the understanding of present sea-level trend and how it has varied in the past. Here we investigate the global-mean sea level (GMSL) change during 1993–2012 using Empirical Mode Decomposition, in an attempt to distinguish the trend over this period from the interannual variability. It is found that the GMSL rises with the rate of 3.2 ± 0.4 mm/yr during 1993–2003 and started decelerating since 2004 to a rate of 1.8 ± 0.9 mm/yr in 2012. This deceleration is mainly due to the slowdown of ocean thermal expansion in the Pacific during the last decade, as a part of the Pacific decadal-scale variability, while the land-ice melting is accelerating the rise of the global ocean mass-equivalent sea level. Recent rapid recovery of the rising GMSL from its dramatic drop during the 2011 La Niña introduced a large uncertainty in the estimation of the sea level trend, but the decelerated rise of the GMSL appears to be intact.


Denne deceleration passer i øvrigt glimrende med den langsommere stigning i ocean heat content, som er registreret med ARGO-bøjerne.
Redigeret d. 19-04-2014 11:11
19-04-2014 11:47
kfl
★★★★☆
(1707)
N A Nielsen

Jeg har ved forskellig lejligheder være på jagt efter at finde indflydelsen fra de omtalte cykler på vandstanden lokalt, regional og globalt. Dette bør du indse, at det er helt ligitimt at gøre.

Jeg har konstateret dem i tidvandsdata på flere tidevandsstationer og også i satellite-data fra Colerado University, bl.a. i havet omkring Færøerne, omkring Maldiverne, Stillehavet , Den Nordlige halvkugle etc., Gedser og Hornbæk

Uanset hvad du siger, så tvivler jeg på, at CU har justeret for de omtalte cykler.

Jeg syntes det er pinligt med din dogmatisk indstilling når de omtalte cykler indgår i mange videnskablige artikler om vandstandstigninger og stormfloder rundt omkring i verden.

Du har anvendt stråmandsargumentation mht. den første analyse i denne tråd, hvor jeg har udarbejdet en analyse på globalt plan . I denne analyse gør jeg opmærksom på, at noget ikke stemmer. Du har nu brugt jeg ved ikke hvor mange uforskammetheder på at tilskrive mig, at jeg ikke har gjort opmærksom på dette.

Jeg ved ikke hvad der er galt med dig, når du helt tiden fremture med dine grovheder uden noget sagligt belæg og i modtrid med hvad jeg skriver. Hvis jeg nu overtog din stil, ville der nu følge en spand af grovheder og uforskammetheder om dig, men på dette punkt er du mig langt overlegen og derfor vil jeg undlade at gøre det. I øvrige er det uinteressant for andre læsere.

Min analyser er særdeles meningsfulde i forsøget på at forklare udviklingen i vandstanden i verdenshavene. At der i denne forbindelse optræder paradokser er en spændende del af naturvidenskab.

Jeg vil fortsætte med at undersøge emnet, men holder nok en pause, idet der er andre tidvandsanalyse på bedding.

Jeg vil selvfølgelig læse, hvad du skriver, men spar mig for dine uforskammetheder og dine stråmandsargumentation. Det flytter ikke noget. Prøv at holde en saglig tone !

Du må ha en fortsat god påske.
Redigeret d. 19-04-2014 12:18
19-04-2014 12:57
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl:
Jeg har ved forskellig lejligheder være på jagt efter at finde indflydelsen fra de omtalte cykler på vandstanden lokalt, regional og globalt. Dette bør du indse, at det er helt ligitimt at gøre


Jeg kan stadig ikke se, hvad du vil med dine statistiske øvelser, når tidevandspotentialet kan regnes ud langt ud i fremtiden og tilbage i tiden med meget stor sikkerhed. Men når det nu interesserer dig at bruge din spade, kan du så ikke se, at det første, som du må undersøge er, om din afhængige variabel allerede er justeret for disse cykler? Det har du åbenbart ikke:

Uanset hvad du siger, så tvivler jeg på, at CU har justeret for de omtalte cykler.


Men det er de som det fremgår af CU's hjemmeside, og det er selvfølgelig også det eneste, der giver mening, hvis man producerer data for globalt havniveau. Hvorfor skulle dem, der bruger data bøvle med at justere for tidevandspotentiale først? Måske du kan få data uden denne justering, hvis det skulle have din interesse.

Jeg syntes det er pinligt med din dogmatisk indstilling når de omtalte cykler indgår i mange videnskablige artikler om vandstandstigninger og stormfloder rundt omkring i verden.


Hvorfor bliver du ved med at komme med den stråmand. Jeg har aldrig tvivlet på, at månens cykler påvirker vandstanden lokalt og regionalt, og det har jeg skrevet flere gange, så nej, pinligheden er helt på din side.

Så vidt jeg kan bedømme det, så er det dig, der er dogmatisk. Du tror ikke, at C.U.'s data er korrigeret for tidevandspotentiale...

Du mener altså helt alvorligt, at de forskere, som skrev den videnskabelige artikel, som jeg linkede til, er forkert på den? De - og reviewerne - har ikke opdaget, at data ikke er justeret for månecykler? LOL

Sjovt nok, så har forfatterne af den Powerpoint-præsentation, som du selv linkede til, heller ikke opdaget, at manglende justering for tidevandspotentiale er årsagen til decelerationen i havniveauet


De peger på vanskeligheden ved kalibreringen af målingerne og:

It is likely that a slowdown in thermosteric sea level rise over the last decade has masked some of the acceleration from the cryosphere.


De peger ikke på månecykler, kfl, og ved du hvorfor? Tidevandspotentialet kan udregnes noget nær nøjagigt. Det er ikke nogen usikkerhedsfaktor. Hvis der er en variation på 20 cm over månecyklus et bestemt sted på kloden, så er usikkerheden i udregningen af tidevandspotentialet på under én cm.

Dét er årsagen til, at det ikke nævnes af nogen (altså foruden kfl) som årsag til decelerationen siden 2003.
Redigeret d. 19-04-2014 13:03
19-04-2014 13:55
kfl
★★★★☆
(1707)
N A Nielsen

Årsagen til min interesse for de lange cyklerne ligger i, at jeg ønsker at studere stormfloder ved bl.a. Gedeser, Hornbæk, Færøerne etc. Derfor vil jeg forsøge at rense for tidevand, således at jeg kan få de rene bidrag fra stormfloder.

Desuden har jeg en interesse i at undersøge vandstandstigningerne i Danmark generelt og her kommer de lange cycler også i spil cyklerne igen og sammenligne den med den global vandstand.

En af de diskussioner, der har være oppe tidligere er vandsstands-udviklingen ved Maldiverne og her kommer de lange cycler i spil igen, idet der er markante bidrag fra disse til den lokale vandstand. Jeg har både fat i satellitdata fra CU og tidevandsdata.

Jeg har naturligvis også en interesse i at studere den globale vandstand og at løse paradokset om "deaccelerationer" i den globale vandstand.

Der er to paradokser i denne discussion:

1) Jeg har konstateret en effekt fra de lange cycler i den globale vandstand.

Dette paradoks kan måske løses ved, at der ikke er en 100%'s dækning af hele havområdet på Jorden fra satelitter. Der er måske også nogle klimatiske effecter i form af ændret nedbør. Det fremgår af flere artikler.

2) Ud fra flere anvendelser af data fra CU, ser det for mig ud til, at CU ikke har korrigeret for de lange cycler, idet der sker der en kalibrering af satellitdata i forhold til tidvandsstationer.

Dette vil jeg forsøge at få bekræftet/afkræftet på et eller andet tidspunkt. På deres hjemmeside fremgår kun, at de har korrigeret for "seasonal effects" og intet explicit om, at de har korrigeret for de lange cykler.
Redigeret d. 19-04-2014 13:57
19-04-2014 15:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
1) Jeg har konstateret en effekt fra de lange cycler i den globale vandstand.


Nej, du har ikke. Korrelation er ikke kausalitet. Du har lavet en meningsløs statistisk øvelse.

2) Ud fra flere anvendelser af data fra CU, ser det for mig ud til, at CU ikke har korrigeret for de lange cycler, idet der sker der en kalibrering af satellitdata i forhold til tidvandsstationer.


Jeg aner ikke, hvorfor du tror, det ene udelukker det andet. De gør begge dele.

Dette vil jeg forsøge at få bekræftet/afkræftet på et eller andet tidspunkt. På deres hjemmeside fremgår kun, at de har korrigeret for "seasonal effects" og intet explicit om, at de har korrigeret for de lange cykler.


Du kunne have undgået dine meningsløse analyser, hvis du FØRST havde tjekket, om din afhængige variabel allerede var korrigeret for tidevandspotentiale. At du ikke har gjort det er mig uforståeligt. Og nej, de har ikke kun korrigeret for "seasonal effects".
Igen, du er blevet henvist til en hel side med korretioner til data for globalt havniveau - har du allerede glemt det? Hvorfor i alverden tror du, at data for globalt havniveau kun er justeret for "seasonal effects"?

På C.U.'s korrektionsside, hvor man højt og tydeligt oplister "parameters used in computing the global mean sea level" fremgår under overskriften "Mean Sea Surface & Corrections" et punkt, der hedder "Long Period Equilibrium Tide". Herunder hører dine lange månecykler. Der tages højde for disse med udgangspunkt i Cartwright, Tayler & Eddens arbejde for over 40 år siden. Fra abstract til Cartwright & Tayler, 1971:

A time-harmonic expansion of the gravitational tide potential is computed using an ephemeris of high precision for the Moon and the Sun and the latest I.A.U. astronomical constants. The results, which are computed for three different epochs and by novel methods, are compared with Doodson's classic expansion.
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Vandstanden i verdenshavene – et paradoks afløser et andet:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
NASA og vandtanden i verdenshavene juli 2015130-08-2015 14:48
Er vandstanden i verdenshavene accelererende?1026-12-2014 12:34
Vandstanden ved Stockholm 1774-2013029-05-2014 13:14
Vandstanden i Vadehavet - Noget for vandstandsnørder004-03-2014 20:41
Vandstanden følger ikke strålingsforceringen024-07-2013 19:30
Artikler
Havniveau
Skal der fortsat arbejdes på en afløser for Kyoto-protokollen?
NyhederDato
Vandstanden synker i store floder23-04-2009 06:08
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik