Husk mig
▼ Indhold

Vandtemperaturen er det afgørende



Side 2 af 2<12
16-05-2016 09:25
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Omkring den del af klimavidenskaben som bygger på målinger kan siges:

Fra tråden, "datastabilitet"
...Jorden ikke er i termodynamisk ligevægt),


Fra toppen af denne tråd:
Med andre ord, så har havvand en varmekapacitet, der er 3.211 så høj som atmosfærisk luft.


Varmeudvekslingen mellem havet og atmosfæren er skal bare have forrykke sig en ganske lille smule gennem den tid vi opgjort den globale temperatur for at vi godt kan glemme alt om opgørelsernes præcision.

Fra tråden "Great Barrier Reef tæt på blegningsdøden"
Men for mig at se har solaktiviteten og den globale temperatur haft et fint sammenhæng i det meste af det 20ne århundrede der har dog været afvigelser, fks i slut 1950erne hvor solens aktivitet steg drastisk, var temperaturen globalt faldene og fra 1990erne var den uændret imens temperaturen globalt steg en hel del, så sammenhænget mellem solens aktivitet og den globale temperatur afbrydes ikke i midten af 1980erne, men i midten af 1990erne, og en anden ting man glemmer at tage højde for er solens kosmiske strålings flux toppede i 1992.


Måske ikke det bedste citat, men det ligger klart, at i den afgørende periode, for at afvise solens kontra CO2'ens indvirkning, havde vi ingen Argo bøjer til at tage temperaturen i havet.

Konklusionen er derfor helt ligetil og ganske enkelt at omtalte del af KLIMAvidenskaben bygger på en klippe som reelt ikke er til stede. Der er faktisk INTET grundlag overhovedet, til stede, som den kan bygge på.
Redigeret d. 16-05-2016 09:45
16-05-2016 09:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Derfor bliver vi nød til at lægge vægt på det vi ved med stor sikkerhed. Det vil sige de faktiske forhold.

Det er f. eks. at havisen ved polerne kun smelter meget langsomt. At afsmeltningen af indlandsisen på Grønland foregår ekstremt langsomt. At jorden bliver grønnere og grønnere. At den temperaturstigning, som vi har haft i de sidste 50, 100 eller 200 år har været en stor fordel osv.
16-05-2016 09:51
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jørgen Petersen skrev:
Derfor bliver vi nød til at lægge vægt på det vi ved med stor sikkerhed. Det vil sige de faktiske forhold.

Det er f. eks. at havisen ved polerne kun smelter meget langsomt. At afsmeltningen af indlandsisen på Grønland foregår ekstremt langsomt. At jorden bliver grønnere og grønnere. At den temperaturstigning, som vi har haft i de sidste 50, 100 eller 200 år har været en stor fordel osv.


Ja, men problemet er at få alarmisterne til at FOSTÅ ovenstående konklusion. Den er lysende klar og 100% entydig. Eneste forklaring er at alarmisterne ikke VIL forstå den, men så må vi da i dem mindste få det forklaret for alle de "almindelge" mennesker.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
16-05-2016 14:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Måske ville det hjælpe hvis argumentet var sammenhængende.
16-05-2016 15:15
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Peter Mogensen skrev:
Måske ville det hjælpe hvis argumentet var sammenhængende.

Bliver han ved?

PM har tydelig vist tidligere i denne tråd, at han er en videnskabelig analfabet. Nu ævler han så løs om, at argumenter ikke er samemnhængende. tsk tsk

Mon det kan tænkes, at han er ude af stand til at forstå argumenter?

----

Hvorfor giver jeg PM sådan en hård medfart her? PM har i årevis været en af de nyttige idioter, der hjælper den store løgn om katastrofal menneskeskabt global opvarmning. På hans profil på 180grader.dk kan man se, at han har haft 7771 kommentarer der. Kigger man lidt på, hvad alle disse kommentarer går ud på, at er det at nedgøre og svine andre til igen og igen. Med stor sandsynlighed er "PM" ikke hans rigtige navn. Magen til kryb.
16-05-2016 15:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Hehe John... Det kan godt være du ikke selv kan se ironien i din forargelse, men jeg tror andre kan.
RE: En liberal..16-05-2016 17:03
kfl
★★★★☆
(1662)
Peter Mogensen skriver om sig selv på 180grader.dk følgende:

Som liberal er jeg rystet og ærgelig over, at det i visse liberale kredse er blevet obligatorisk dogma at kritisk miljø-politik består af at benægte videnskabens resultater ang. menneskeskabt global opvarmning.
Det er komplet meningsløst. Uanset ens politiske observans kan man ikke flygte fra videnskabelige realiteter ved at benægte dem. Som liberal burde det være en mærkesag at acceptere den virkelige verden og finde løsninger, der fungerer - istedet for at opfinde en fantasiverden.


Jeg kunne selv have skrevet dette om mig selv. Endelig er der én, der en erklærer sig som liberal, og på den anden side har en positivt indstilling til at diskutere klima og miljø. Bravo.

Jeg har sjældent læst 180grader.dk
16-05-2016 17:32
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
Endelig er der én, der en erklærer sig som liberal, og på den anden side har en positivt indstilling til at diskutere klima og miljø. Bravo.


Ja. Det er glædeligt at se jer to liberale med den logiske sans i behold. Venstre tror, det hele handler om at fodre industribønderne.
Respekt for jer


.
16-05-2016 17:50
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Her kan jeg kun give John Niclasen ret. Peter Mogensen har en afskyelig måde at debattere på hvor han systematisk nedgør og sviner hans modstandere til. Eksempelvis skriver han i tide og utide om benægtere og benægter kulturen, men han har aldrig forklaret hvad det er, at de såkaldte benægtere benægter. Ved at gøre det udstiller han med al ønskelig tydelighed hans egen manglende virkelighedsopfattelse.

Mig bekendt er der ingen som benægter, at CO2 er en drivhusgas, og at et stigende CO2-indhold i atmosfæren kan have en hvis indflydelse på klimaet. Det er bare ikke det samme som at sige, at vi er på katastrofe kurs.

For mig er det åbenlyst, at Peter Mogensen ikke har forstået - eller ikke vil forstå - at der er forskel på AGW og CAGW.
16-05-2016 17:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kfl skrev:
Jeg har sjældent læst 180grader.dk


Det kan man så sige at der vist heller ikke er megen grund til at begynde på.
Stedet er gradvist blevet overtaget af folk med en agenda på flygtninge indvandreområdet. Det kan man jo have mange meninger om, men selvom man evt. skulle dele nogle af bekymringerne, så er det vist ikke for meget sagt at den nye holdning på bjerget på 180grader ikke er specielt nuanceret.

Det er så vidt jeg kan se ikke længere et forum for det liberale.
... hvis det nogensinde var.
16-05-2016 18:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Her kan jeg kun give John Niclasen ret. Peter Mogensen har en afskyelig måde at debattere på hvor han systematisk nedgør og sviner hans modstandere til. Eksempelvis skriver han i tide og utide om benægtere og benægter kulturen, men han har aldrig forklaret hvad det er, at de såkaldte benægtere benægter. Ved at gøre det udstiller han med al ønskelig tydelighed hans egen manglende virkelighedsopfattelse.

Mig bekendt er der ingen som benægter, at CO2 er en drivhusgas, og at et stigende CO2-indhold i atmosfæren kan have en hvis indflydelse på klimaet. Det er bare ikke det samme som at sige, at vi er på katastrofe kurs.

For mig er det åbenlyst, at Peter Mogensen ikke har forstået - eller ikke vil forstå - at der er forskel på AGW og CAGW.


Ud over at jeg jo ikke er enig i en eneste sætning af ovenstående og mener at det meste af det er direkte løgn, ... så tror jeg Jørgen kan få svar på sin påtagede uvished om alt ovenstående her:
http://rationalwiki.org/wiki/Global_warming#CAGW

Læs teksten, følg linkene... der står alt hvad du påstår jeg ikke har svaret på eller ikke forstår.
16-05-2016 18:26
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Jørgen Petersen skrev:
... en afskyelig måde at debattere på hvor han systematisk nedgør og sviner hans modstandere til. Eksempelvis skriver han i tide og utide om benægtere og benægter kulturen, men han har aldrig forklaret hvad det er, at de såkaldte benægtere benægter.

Vi må bare erkende, at vi er oppe imod afskum af værste slags. Politik er frygtelig beskidt. (Det var der vist en kendt dansk politiker, der sagde engang for længe siden.)

Vi må erkende, at politiske aktivister har invaderet det videnskabelige område. Det lider videnskaben og general oplysning under. Og vi har set og ser flere af samme slags (også her på klimadebat.dk). I befolkningen er de dog i mindretal, men de er effektive grundet deres metoder.

Hvis du forsøger dialog, så hiver de dig ned på deres niveau og forsøger at banke dig sønder og sammen. Det er metoden.

Hvad gør man? Mit bud er så vidt muligt at undgå dialog med dem, som ikke vil dialog, og så koncentrere sig om at oplyse befolkningen om, hvad der sker, og hvorfor det ikke er i deres interesse, at det sker. Mange som lider under det her, de tror, det gør dem godt, og derfor finder de sig i det. På et tidspunkt er der måske politisk vilje nok til, at få gjort op med de her løgne og invadering af videnskab og oplysning, og så vil tingene ændre sig.
16-05-2016 18:37
Kjeld Jul
★★★★☆
(1876)
KFL lader sig også føre bag lyset af Peter Mogensen,P.M. Er en.pseudo liberal,en sand liberal har respekt for andre menneskers synspunkter og diskuterer med argumenter og ikke med nedgørelse.
16-05-2016 18:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
KFL lader sig også føre bag lyset af Peter Mogensen,P.M. Er en.pseudo liberal,en sand liberal har respekt for andre menneskers synspunkter og diskuterer med argumenter og ikke med nedgørelse.


Så du mener at der ikke er nogen grænse for hvor tåbelige ting folk kan sige - man skal stadig "respektere" deres synspunkter?
16-05-2016 19:13
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Peter Mogensen, nu var det dig vi kom fra. Her må vi sige, at vi fortsat ikke har fået svar på hvad benægterne benægter. Sagt helt kort, så er det da for dumt at beskylde folk for at være benægtere uden kunne forklare, hvad det er at disse benægtere benægter.
16-05-2016 19:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1876)
Peter-
Der Er stor forskel på at komme med et vægtigt modargument og så.vælge en beskidt nedgørende retorik - dette ville en sand liberal ikke gøre.
16-05-2016 19:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Og hvad er det så for en retorik du finder "beskidt og nedgørende", som ikke bare er at kalde en spade for en spade?

I øvrigt finder jeg dit argument om hvad "sande liberale" ville gøre besynderligt. Hvis du havde læst hvordan en oprindelig liberale tænkere som Thomas Paine formulerede sig, når han kritiserede sine modstandere, så ville du opdage at det bestemt ikke skortede på syrlige kommentarer.
16-05-2016 19:29
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Peter Mogensen, nu var det dig vi kom fra. Her må vi sige, at vi fortsat ikke har fået svar på hvad benægterne benægter. Sagt helt kort, så er det da for dumt at beskylde folk for at være benægtere uden kunne forklare, hvad det er at disse benægtere benægter.


Jeg har jo for det første forklaret dig det 117. gange, selv om jeg godt kan høre du tror du har fundet et genialt argument i at lyve om det...
... men nu bad jeg dig jo følge linkene for at få det skåret ud i pap fra 3.-part, når du åbenbart ikke har tænkt dig at anerkende de svar jeg har givet dig.

Og det kunne du så heller ikke.... så må jeg jo eksplicit linke til det du ikke selv gad klikke på i den tekst jeg linkede til lige før
http://rationalwiki.org/wiki/Global_warming_denialist
16-05-2016 19:38
Kjeld Jul
★★★★☆
(1876)
Peter Mogensen skrev:
Og hvad er det så for en retorik du finder "beskidt og nedgørende", som ikke bare er at kalde en spade for en spade?

I øvrigt finder jeg dit argument om hvad "sande liberale" ville gøre besynderligt. Hvis du havde læst hvordan en oprindelig liberale tænkere som Thomas Paine formulerede sig, når han kritiserede sine modstandere, så ville du opdage at det bestemt ikke skortede på syrlige kommentarer.

Du Har sandelig ikke læst Thomas Paines formuleringer ret godt,når du sammenligner hans retorik med den du benytter.
16-05-2016 19:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Peter Mogensen skrev:
Og hvad er det så for en retorik du finder "beskidt og nedgørende", som ikke bare er at kalde en spade for en spade?

I øvrigt finder jeg dit argument om hvad "sande liberale" ville gøre besynderligt. Hvis du havde læst hvordan en oprindelig liberale tænkere som Thomas Paine formulerede sig, når han kritiserede sine modstandere, så ville du opdage at det bestemt ikke skortede på syrlige kommentarer.

Du Har sandelig ikke læst Thomas Paines formuleringer ret godt,når du sammenligner hans retorik med den du benytter.


Jeg bemærker at du ikke svarede på spørgsmålet.
... well... måske har du blot ikke noget af have din fornærmethed i ud over at være sur over at jeg ikke falder på halen for hvad du siger.

Mht. Paine ... jeg sammenligner ikke mig selv med Paine. Jeg undrer mig blot over din ide om at det skulle være særligt "liberalt" at "respektere" folks påstande uanset hvor meget sludder de siger og ikke fortælle dem råt og usødet hvad man mener om dem.
Her er et lille eksempel fra "Rights of Man", hvor det er Edmund Burke, der står for skud:

"As Mr. Burke occasionally applies the poison drawn from his horrid principles, (if it is not a profanation to call them by the name of principles), not only to the English nation, but to the French Revolution and the National Assembly, and charges that august, illuminated and illuminating body of men with the epithet of usurpers, I shall, sans ceremonie, place another system of principles in opposition to his."
16-05-2016 20:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@ Peter Mgensen

Sikke engang bullshit at henvise til. Følgende sætningen taler således for sig selv: "Global warming deniers form a sliding scale of denial which is outlined below — in general these beliefs are designed to prevent action being taken."

At bruge begrebet "benægter" på sådan en vidt forskellig samling af synspunkter er da det rene vanvid.

I øvrigt så er der mange her så dette forum, som ikke har noget imod, at vi arbejder på at nedbringe CO2-udledningen. Vi er derimod mange, som er imod, at vi bruger ubeskriveligt mange penge på dette formål samtidigt med, at man fremstiller CO2- og klimaproblemer som det alt overskyggende problem. Det første er et stor ressource spild og det sidste er grov manipulation.

Din opfattelse af benægtere, som folk der er i mod udfasningen af de fossile brændstoffer, dækker således kun folk i kul-, olie- og gasindustrien. Her går jeg ud fra, at de fortsat ønsker at producere og sælge disse former for energi.
16-05-2016 20:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Jørgen.

Jeg kan ikke gøre ved at du ikke kan lide betegnelsen.

I øvrigt, så er der folk i kul/olie/gas-industrien, der har forstået problemstillingen langt bedre end dig.
https://www.youtube.com/watch?v=uXTCai_NAFk
16-05-2016 20:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Benægter begrebet passer bare ikke på os, som bedst kan betegnes som skeptikere.
16-05-2016 20:15
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
Jørgen Petersen skrev:
Benægter begrebet passer bare ikke på os, som bedst kan betegnes som skeptikere.


Er det ok, hvis jeg bare kalder dig modsiger?

.
16-05-2016 20:19
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Jørgen Petersen skrev:
Benægter begrebet passer bare ikke på os, som bedst kan betegnes som skeptikere.

Finder du det også bemærkelsesværdigt at blive kaldt benægter (af videnskaben?) af en person, som viser, han ikke forstår sig på videnskaben i det her? Det viste han så tydeligt i dette indlæg og senere i nogle forvrøvlede spørgsmål i dette indlæg.

Hvad kan man udlede? Det er ikke videnskabelig forståelse, han vrøvler om. Dette disse alarmister står for, er ikke et ønske om videnskabelig indsigt og oplysning. Nogle forfølger et nærmest religiøst syn på Moder Natur. Andre er ude i et politisk ærinde, og befolkningen som helhed må endelig ikke blive oplyst. Og vé dem, som stiller spørgsmål ved deres dogmer.
16-05-2016 20:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@ John Niclasen

Her har du fuldstændig ret. Klimadebatten handler således i uhyggelig grad om religion og politik. Når disse 2 ting går ind, går sagligheden desværre ud.
16-05-2016 20:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Benægter begrebet passer bare ikke på os, som bedst kan betegnes som skeptikere.


http://www.csicop.org/news/press_releases/show/deniers_not_skeptics
16-05-2016 21:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Og vé dem, som stiller spørgsmål ved deres dogmer.


Som f.eks. når jeg spørger dig hvordan du tror termografi fungerer og du ikke svarer?
16-05-2016 22:21
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jørgen Petersen skrev:
@ John Niclasen

Her har du fuldstændig ret. Klimadebatten handler således i uhyggelig grad om religion og politik. Når disse 2 ting går ind, går sagligheden desværre ud.


Religion, ja og politik, ja, forstået som et angreb på kapitalismen.

Men der er endnu et magtpolitisk element som udelukkende er af egoistisk karakter. Du sikrer dig en ekstra givtig levevej ved at være alarmist, og ved at fastholde samfundet i skruestikken vedbliver det at strømme ind med lukrative jobs til gode lønninger.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
17-05-2016 06:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
...og trykker man en klimabenægter lang tid nok på maven, så slipper det ud at det hele drejer sig om ideologi for vedkommende. At forsvarre "kapitalismen" imod de slemme socialister.
17-05-2016 06:59
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
...og trykker man en klimabenægter lang tid nok på maven, så slipper det ud at det hele drejer sig om ideologi for vedkommende. At forsvarre "kapitalismen" imod de slemme socialister.


...hvilket det bare ikke er muligt at finde et eneste eksempel på.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
17-05-2016 07:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Du leverede da ellers lige et.
17-05-2016 07:19
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
Du leverede da ellers lige et.


Igen et eksempel på hvordan PM opdigter sin egen version af verden



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
17-05-2016 08:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kære Morten...

Skrev du, eller skrev du ikke: "et angreb på kapitalismen."

og
"Du sikrer dig en ekstra givtig levevej ved at være alarmist, og ved at fastholde samfundet i skruestikken vedbliver det at strømme ind med lukrative jobs til gode lønninger."

Hvordan kan det tolkes som andet end en konspirationsteori om at nogle slemme nassere "angriber kapitalismen" ?
17-05-2016 08:32
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kære Peter Mogensen

Fordi jeg laver en analyse der peget på at visse borgere sætter egen interesse højere end samfundets, som helhed, har det intet med min personlige tilgang til klimavidenskaben at gøre. Personlig giver det mig hverken magt eller økonomisk fordele at mene som jeg gør

At skeptikere benytter klimavidenskaben som et instrument til at angribe kapitalismen, har der netop været eksempler fremme om, ovenover i tråden.

At min tilgang nu pludselig skulle handle om at få ram på socialister, ved at fremme udledningen af CO2 er totalt uigennemtænkt og idiotisk opdigtet. Jeg har intet anden i tankerne end et ønske om et bedre samfund på jorden hvor mine bedste ønsker inkluderer alle uden undtagelser.

Min kommentar var i øvrigt henvendt til Jørgen Petersen og ikke dig. Der er vildt irriterende at du konstant spolerer debatten på din altid destruktive facon.
Redigeret d. 17-05-2016 08:36
17-05-2016 08:50
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
Morten >
Ja, gode ønsker er jo gratis.


.
17-05-2016 09:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
ja ja Morten .. .så siger vi det...
17-05-2016 09:43
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Det er vildt irriterende at du konstant spolerer debatten på din altid destruktive facon.

Ignorér ham. Hver gang du svarer, giver du ham et påskud til at fortsætte.
17-05-2016 10:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Det er vildt irriterende at du konstant spolerer debatten på din altid destruktive facon.

Ignorér ham. Hver gang du svarer, giver du ham et påskud til at fortsætte.


Nu bemærker i vel hvem, det var, der beskyldte modparten for at være drevet af (citat) "et magtpolitisk element som udelukkende er af egoistisk karakter." for at sikre sig (citat) "en ekstra givtig levevej ved at være alarmist, og ved at fastholde samfundet i skruestikken vedbliver det at strømme ind med lukrative jobs til gode lønninger."

Men klart klart... den slags er selvfølgelig ikke destruktivt. Det er kun, når nogen siger noget, der går mod holdningen på bjerget at der er tale om "destruktiv facon".
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Vandtemperaturen er det afgørende:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik