Husk mig
▼ Indhold

Venstres miljøpolitik


Venstres miljøpolitik12-01-2010 21:37
Stine
☆☆☆☆☆
(10)
hejsa...
Ville høre om der er nogen der har nogle interessante bud på hvorfor Anders Fogh i sin tale i 2008 offentligøre en helt ny miljø og klima politik for venstre?
Han fremlægger blandt andet 5 hovede punkter hvor der skal gribes ind, her tænkes på 1) et stort demostrations/innovations og forsknings center 2) CO2 kvoter (forstår ikke helt han sætter dem på igen, når vi har haft dem i mange år) 2) en grøn skatte reform som kommer her til febuar ( er den overhovedet grøn?) 3) forbedring af det offentlige transportnet (Øhmm...hvorfor stiger priserne så på offentligetransportmidler her i januar??) 5) sidst men ikke mindst en stor ny natur plan....(Hmm...)

Har selv ideer, men kunne godt tænke mig at have nogle der kunne komme med nogle kloge indputs ;-)
12-01-2010 22:23
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ville høre om der er nogen der har nogle interessante bud på hvorfor Anders Fogh i sin tale i 2008 offentligøre en helt ny miljø og klima politik for venstre?

- som jeg husker det, var det nu på Venstres landsmøde i 2006!?
Hvorfor? Velsagtens mhp. på opnåelse af en (større) valgsejr ved 2007-valget??
RE: nixen bixen12-01-2010 22:31
Stine
☆☆☆☆☆
(10)
det var helt præcist d. 16 november 2008 at anders fogh på venstres landsmøde fremlagde denne nye grønne plan....derfor fungere det ikke med argumentet at det var på baggrund af vælger tilslutningen til det kommende valg. det jeg også undre mig over er at han ikke længe efter han fremlægger alle disse nye spændende tiltag, går af som statsminister, og bliver generalsekretær i nato....kan han ha været så egoistisk at sætte klimaet på dagsordenden kun på baggrund af egen vinding??!?
12-01-2010 23:14
Kosmos
★★★★★
(3946)
det var helt præcist d. 16 november 2008 at anders fogh på venstres landsmøde fremlagde denne nye grønne plan

- ja, men kursskiftet (hvor AFR øvede selvkritik) indtraf på mødet i 2006! Læs fx. her.
Den grønne plan (af somme betegnet 'vissengrønne'!) fra2008 kunne vel passende anses som (mere) 'ved til COP-bålet' (for AFR vedkommende = sidste brændeknude)!?
RE: hmm12-01-2010 23:22
Stine
☆☆☆☆☆
(10)
hvor har du det 2006 fra?? den artikel du sendte mig fra information, den handlede også om talen i 2008, hvor han indrømmer han tog fejl ( på baggrund af IPCC´s fjerde rapport) jeg skal snart til noget eksamen i det her, så hvis du har ret med 2006..hmm...så er det ikke så godt for mig :-) eller så hvis du havde nogle artikeler elller noget på 2006 så må du meget gerne sende det :-)
12-01-2010 23:45
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Stine


Måske er det mere retfærdigt at bedømme regeringspartiet på faktiske handlinger frem for på politiske taler. De har trods alt haft nogle år nu til at bevise, hvad de står for.

Hvad er der så sket..?


Miljøministeriet blev som det første skåret ind til benet, så der næsten ikke var mere tilbage.

Dansk vindmølleudbygning gik i stå.

Masser af vindmøllepladser er blevet nedlagt.

Vestas flygter ud af landet sammen med en masse arbejdspladser.

Opstilling af minivindmøller er blevet langt vanskeligere og mere bekostelig.

Landbruget har forøget forbruget af sprøjtemidler og antibiotika.

Vandresurser forurenes fortsat.

Busser kører på diesel frem for på gas, fordi afgifter gør diesel billigere.

Affaldsproduktionen vokser.

Skattelettelser.


Rådet mod økonomisk krise er, at vi skal købe og forbruge noget mere...


Angående tale og CO2-kvoter, så synes jeg heller ikke, at Anders Fogh var helt god i sin forklaring:
Klip fra en AF-tale.
Det må selvfølgelig nok være en talefejl, men i forhold til historien og Venstres miljøpolitik i praksis, så kan man måske godt tillade sig at være i tvivl.


Måske kan Venstres miljøpolitik kortes ned til, at miljøet er en resurse, som vi gerne må bruge for at erhvervslivet kan få det bedre, uanset hvor godt erhvervet har det i forvejen..?


Det kan godt være, at jeg er lidt farvet i min fremlægning. Der er måske også sket noget godt for miljøet, som jeg bare ikke kan huske.




---
Intern ref.:
http://www.klimadebat.dk/forum/regeringens-skatte-energi-og-klimaudspil-d7-e855.php#post_10941
http://www.klimadebat.dk/forum/regeringens-skatte-energi-og-klimaudspil-d7-e855.php
http://ing.dk/artikel/105363-afgifter-tvinger-naturgasbusser-ud-til-fordel-for-diesel
http://www.klimadebat.dk/forum/story-of-stuff-d24-e1366.php#post_18576
13-01-2010 00:36
Kosmos
★★★★★
(3946)
...den artikel du sendte mig fra information, den handlede også om talen i 2008, hvor han indrømmer...

- korrekt: Jeg må have pudset brillerne bedre næste gang!

Til gengæld bør du læse kommentaren til samme artikel af Kristoffer Nilaus Olsen (18. november 2008 kl. 11:23), som bla. skriver:

Er der eventuelt nogen, der kunne være så venlig at forklare mig, hvordan formandstalen ved Venstres landsmøde i 2008 udgør andet end genbrug fra selv samme tale i 2006? Og hvad har Venstres formand i øvrigt fået udrettet i den mellemliggende periode, hvis han virkelig mente det alvorligt den gang?

Udvalgte citater fra formandstalen ved Venstres landsmøde i 2006:...
13-01-2010 22:28
Stine
☆☆☆☆☆
(10)
I har virkelig sat nogle tanker igang i mit hovede...tak for det.. hvis i har andre guldkorn i mener kan diskutere til en eksamen, så er de ideer MEGET velkomne :-)
13-01-2010 23:15
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Stine skrev:
hejsa...
Ville høre om der er nogen der har nogle interessante bud på hvorfor Anders Fogh i sin tale i 2008 offentligøre en helt ny miljø og klima politik for venstre?

Fordi han er forfængelig, og vil forlade statsminister posten som en visionær politikker.

Han fremlægger blandt andet 5 hovede punkter hvor der skal gribes ind, her tænkes på 1) et stort demostrations/innovations og forsknings center 2) CO2 kvoter (forstår ikke helt han sætter dem på igen, når vi har haft dem i mange år) 2) en grøn skatte reform som kommer her til febuar ( er den overhovedet grøn?) 3) forbedring af det offentlige transportnet (Øhmm...hvorfor stiger priserne så på offentligetransportmidler her i januar??) 5) sidst men ikke mindst en stor ny natur plan....(Hmm...)

Det er ikke ham selv som har skrevet talen. Han har købt en.


RE: hmm13-01-2010 23:22
Stine
☆☆☆☆☆
(10)
kulde-varme
det var da noget af et ufagligt svar, og ret uinteressant, nu hvor du ikke kommer op med nogle konkrete argumenter for dine udtalelser.

Kosmos
Sidder i skrivende stund og printer venstres princip program for 2006 ud, umanerlig interessant, og tror min vejleder og censor syntes det er meget interessant når jeg smækker de to taler på bordet samtidig :-) Tak for hjælpen :-)
13-01-2010 23:28
Stine
☆☆☆☆☆
(10)
Jacob
Har du et mere konkret link til den der AF tale du sendte tidligere...det kunne være ret så spændende :-)
14-01-2010 00:01
Kosmos
★★★★★
(3946)
og tror min vejleder og censor syntes det er meget interessant når jeg smækker de to taler på bordet samtidig :-) Tak for hjælpen

- selv tak, da!

Jeg er imponeret over, at du fandt 2006-talen, som jeg forgæves ledte ret længe efter i går!: Det nærmeste, jeg kom, var kommentaren i Information - men linket deri var dødt!
14-01-2010 00:03
Stine
☆☆☆☆☆
(10)
hvis du søger under :- venstres princip program - fremtid i frihed og fællesskab, så skulle den være et af de første hits på google :-)
14-01-2010 00:41
Kosmos
★★★★★
(3946)
hvis du søger under :- venstres princip program - fremtid i frihed og fællesskab, så...

- tjaeh - hvor svært kan det være?

(Men det var nu osse lidt 'halvsent' i går 'morges'!))
Redigeret d. 14-01-2010 00:43
14-01-2010 07:40
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Stine



Jeg plejer at være den største søgetumpe, men blind høne finder jo også korn, og jeg var åbenbart heldig denne gang.



Henvisningssted:
http://www.venstre.dk/index.php?id=4668
Citat:
----------------
Venstres formand, statsminister Anders Fogh Rasmussen holdt søndag den 16. november 2008 sin visionstale til Venstres Landsmøde hvor han præsenterede en ny grøn vækstplan for Danmark.
----------------

Link til talen:
http://www.venstre.dk/fileadmin/venstre.dk/main/files/taler/afr_soendag_lm08.pdf

Link til Baggrundspapir til Grøn Vækst:
http://www.venstre.dk/fileadmin/venstre.dk/main/files/taler/baggrund_groenvaekst.pdf


Jeg faldt lige over dette citat fra talen, og jeg synes måske, at det afslører meget godt, hvordan miljø og klima prioriteres af Venstre.
Miljøforbedringer må ikke belaste økonomien og midler inddrevet via CO2-kvoter skal gå til skattelettelser.
Citat:
-----------------
Så vil nogle sige; jamen, virksomhederne skal så betale for kvoter. Ja, men til gengæld får
virksomhederne gavn af, at skatten på arbejde bliver sat ned. På den måde kan man skabe et
incitament til både at arbejde mere, til at spare på energien og nedbringe udledningerne. Så
vil nogle af jer spørge, hvad med sådan noget som grønne afgifter? Der vil jeg gerne sige, at
det er et punkt, hvor man skal være meget, meget varsom og i hvert fald ikke tænke
gammeldags, men tænke moderne og fremadrettet, hvis man overhovedet skal ind og bruge
det redskab.
Der er en række betingelser, der skal være opfyldt i en grøn skattereform.
Det første er, at den ikke må forringe konkurrenceevnen. Det andet er, at den skal være
fordelingsmæssigt afbalanceret. Det tredje er, at den ikke må ødelægge mobiliteten på
arbejdsmarkedet. Og det fjerde er, at den ikke må give grænsehandel.
Derfor kan man ikke bare uden videre begynde for eksempel at forhøje benzinafgifter, eller
uden videre begynde at forhøje andre afgifter, fordi vi ved alle sammen, at det vender den
tunge ende nedad.
-----------------




"Talefejlen" står også til troende i følge talen på skrift:
Citat:
----------------
På den måde sikrer man hele tiden, at de penge, der bliver investeret i at nedbringe
udledninger bliver ført derhen, hvor man får mest udledning for pengene. Det er det geniale
ved det system. Det betyder i virkeligheden, at vi kobler markedsøkonomien på reguleringen.
Vi fastsætter politisk et loft, og indenfor det loft arbejder virksomhederne så fuldstændigt
efter normale markedsøkonomiske principper. Pengene bliver ført derhen, hvor de gør mest
nytte.
Sådan skal man tænke hele vejen rundt.
----------------



Men når man nu ved, at pengene skal gå til skattelettelser, så må det jo også logisk være sådan.
Befolkningen får råd til flere flyrejser, store biler og i det hele taget mere forbrug, end de ellers ville have fået.
Pengene går derhen, hvor man får mest udledning for pengene.



Hvis jeg skulle til eksamen i den tale, så ville jeg være fristet til vredt at flå den i stumper og stykker og håbe, at sensor ikke er venstremand.
Men jeg vil nok anbefale dig, at du ikke tager miljø- og klimaødelæggelser personligt og i stedet finder en mere humoristisk og overskudsagtig tilgang.
Dybest set ved jeg heller ikke præcist, hvor meget bedre oppositionen er, så relativt er det måske ikke så slemt endda.
Når der gøres for lidt, så går det jo "kun" ud over miljø og klima....


Sikkerhedsmæssigt synes jeg dog, at der mangler en militær plan mod grøn terror, for en meget opblæst miljø- og klimapolitik, som er utroværdig i substansen, vil nok skabe alvorlig frustration og harme i visse kredse. Der mangler også en analyse af, hvad dette forsvar plus eventuelle ødelæggelser vil koste, og hvor meget miljø og klima man kan få for det beløb, hvis pengene investeres anderledes.
Endnu har vi ikke set grønt hærværk af betydning, og det skyldes formentlig, at miljøfolk er pæne mennesker, som heller ikke vil være skyld i et ekstra resurseforbrug. Men det danske energisystem er nok langt mere sårbart, end de fleste tror, og går det først løs, så gætter jeg på, at det kan lamme det meste af samfundet og koste svimlende mange penge.


Så hermed fik du lidt flere strøtanker til inspiration.


Pøj pøj med eksamen.



.
14-01-2010 15:05
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob
Men når man nu ved, at pengene skal gå til skattelettelser, så må det jo også logisk være sådan.
Befolkningen får råd til flere flyrejser, store biler og i det hele taget mere forbrug, end de ellers ville have fået.
Pengene går derhen, hvor man får mest udledning for pengene.


Du blander tingene sammen Jakob (og ved det udmærket godt = ren politisk mainpulation). Kommentaren om "mest for pengene"går på udledning af drivhusgasser pga. kvoterne. Ideen er at de relativt mere effektive vil have råd til kvoterne hvorimod de relativt in-effektive ikke har og må skrue ned for produktionen / lukke. Deraf pointen mere for pengene.
Dybt naivt af mange årsager at kvote-systemet er effektivt, funktionelt eller økonomisk fornuftigt men det er en helt anden debat.

Hvorvidt indtægtssiden fra kvoter eller afgifter går til skattelettelser eller andet er igen en separat debat fra hvad miljø-effekten af en afgift eller et kvotesystem er.
Når skattelettelser nævnes er det i forbindelse med industriens konkurrencevene. Det nytter ikke noget bare at gøre produktionen dyrere samlet set. Ideen er så at øge industriens udgifter mht. miljøet men så til gengæld gøre det billigere for dem at ansætte arbejdskraft. Med mindre du ikke er enig i at konkurrenceevne betyder noget bliver du nødt til at acceptere den underliggende fornuft i det synspunkt.

Du har selv på det seneste indset det stupide i mangen en afgift der influerer dumt / uhensigtsmæssigt på hvad der kan betale sig af forskellige tiltag. Debatten om afgifter på olie, gas og kul fremfor slutprodukter er gammel herinde på klimadebat. Afgifter på spildvarme og hvordan de står i vejen for miljø-rigtige tiltag har også været oppe at vende flere gange.

Dybest set ved jeg heller ikke præcist, hvor meget bedre oppositionen er, så relativt er det måske ikke så slemt endda.


Og her er vi enige. Oppositionen (lige bortset fra de radikale til tider) vil jo ingen anden måde at skrue tingene sammen på end den nuværende regering. Mange af de afgiftsstrukturer vi har i dag stammer fra den forhenværende regering. Bemærk dog i den sammenhæng hvad samme regering samtidigt gjorde ved person- og erhvervs beskatning


På det seneste har du også kastet dig ud i at harcelere over velfærd og ville redde den danske økonomi hvilket vel indikerer at du så småt har forstået nogle af problemstillingerne ved blot at gøre alting dyrere og benytte al provenu på velfærd. Skifter du nu mening igen igen?

De 10 punkter du nævner tidligere grænser til det løgnagtige og flere af dem har været debatteret herinde før.

Er ikke fan af regeringen men er endnu mindre fan af bare at kritisere for kritikkens skyld og ikke forholde sig til sandheden af postulater.





Hej Stine
Først, held og lykke med eksamen.

Jeg ville overveje mere faktuelle kilder og synspunkter end blot dem der leveres i politiske taler hvis formålet er kritik af den førte politik. Du spørger efter bud på hvorfor han "indførte en ny grøn politik". Det simple politiske svar er at miljø/klima er blevet pop og der derved er billige politiske points at score på det. Sådan går det når emner bliver politiseret og vi som samfund overlader til politikerne at beslutte hvad der skal gøres konkret (fremfor blot ramme-lovgivning). Et bud på "hvorfor" er fra min side således ren populisme. Specielt fordi vi har en presse (samt for mange vælgere) der vurderer politisk indsats og fornuft som lig med signaler (spin) og hvor mange udgifter der benyttes på emnet på finansloven. Den faglige vinkel i hvad der virker, hvad der er fornuftigt osv. bliver af disse årsager skubbet i baggrunden.

Personligt syntes jeg det er interessant at samtlige af de partier der går ind for kvote-lovgivning på CO2 området ingen kritik har af systemet overhovedet. Ikke interesserer sig for de manglende resultater mht. udledning globalt siden Kyoto (og Rio for den sags skyld) eller på anden vis interesserer sig for at kunne begrunde valget af det system fremfor alternativer. Uden en kritisk tilgang ender vi som samfund med at vælge de ting der først vinder populær accept (kontra faglig accept) hvilket som analogi kan oversættes til "tomme tønder buldrer mest". Er det virkeligt hvad vi ønsker eller er vejen frem måske mindre central detail-styring hvor de tomme tønder (pop-tiltag) får mere svært ved at opnå samme forførende samfundseffekt?
Det korte svar på dit spørgsmål bliver således at når der går politik i et emne går der også pop i det. Udmeldingerne på diverse landsmøder hænger således i høj grad sammen med hvad der er af populære strømninger hos os, pøblen.

Mvh.
Mikkel
14-01-2010 16:45
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Mikkel R skrev:
Du blander tingene sammen Jakob (og ved det udmærket godt = ren politisk mainpulation). Kommentaren om "mest for pengene"går på udledning af drivhusgasser pga. kvoterne.


Ja, pengene føres derhen, hvor man får mest udledning for pengene.
Og da det er kvotepenge, så er det selvfølgelig på grund af kvoterne.
Hvorfor du erklærer dig uenig, hvis du selv mener det samme, det forstår jeg ikke.

Jeg forsøger ikke at manipulere en disse, jeg skriver det, som jeg ser det hænge sammen, og AF-citatet kan jeg efterhånden med min bedste vilje ikke tolke anderledes.

Angående de 10 punkter, så ser jeg ikke, at de grænser til det løgnagtige, men derimod, at du gør det ved at påstå manipulation.
Men peg da blot på det mindst troværdige af punkterne, og jeg vil bruge tid på at finde dokumentation til dig.
Det er uacceptabelt for mig, at du sår tvivl om min troværdighed, og har jeg begået nævneværdige fejl, så skal de selvfølgelig gerne rettes.


På det seneste har du også kastet dig ud i at harcelere over velfærd og ville redde den danske økonomi hvilket vel indikerer at du så småt har forstået nogle af problemstillingerne ved blot at gøre alting dyrere og benytte al provenu på velfærd. Skifter du nu mening igen igen?


Nej, hvad giver dig dog det indtryk..??
Jeg har intet imod velfærd, men jeg mener ikke, at den udelukkende er økonomisk betinget.
Men kan du overhovedet finde et eneste sted, hvor jeg taler for, at danskerne skal have flere penge på lommen..?
Det vil pynte meget på din troværdighed, hvis du kan. Jeg venter.

Jeg vil kradse penge ind, og derefter vil jeg mobilisere og gennemføre den grønne revolution i højt tempo.

Det er Anders Fogh, der taler for skattelettelser.

Og der ser du i øvrigt også, at der faktisk er forskel på regering og opposition. S er imod de skattelettelser, som kommer i år. Heller Thorning mener jo også, at Danmark skal være verdens førende indenfor VE, så jeg tror nu nok, at der er stor forskel. Blot har de i nogle år ikke haft mulighed for at vise det.
Når man vil skyde dem ned med, at de jo deltager i energiforlig, så må man også være så fair, at man indser, at de kun har fået ganske lille indflydelse for at stemme ja. Havde de selv stået for at skrive forliget, så havde det set anderledes ud, det tør jeg godt love dig.



.
14-01-2010 22:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Og der ser du i øvrigt også, at der faktisk er forskel på regering og opposition. S er imod de skattelettelser, som kommer i år. Heller Thorning mener jo også, at Danmark skal være verdens førende indenfor VE, så jeg tror nu nok, at der er stor forskel. Blot har de i nogle år ikke haft mulighed for at vise det.


Ja! Helle Thorning vil opkræve 21 mia og dele den ud til raske og arbejdsdygtige mennesker på over 60 år i stedet for at give de 21 mia i skattelettelser!

Helle Thorning & Co vil at danmark skal være førende i VE Alla Frederikshavn se www.energibyen.dk

Julegave sparer penge og energi
Hele 22 europapaller fyldt med 12.000 elspareskinner skal de næste år gøre et indhug i de ansattes standbyforbrug af strøm i hjemmet. De 12.000 elspareskinner er pakket i gaveposer med to i hver. Én skinne til tv og én til pc, så der er rigeligt med stik til at forsyne både Playstation, tv, dvd, musikanlæg, computer og printer med strøm, og man behøver kun at slukke på én kontakt. Når de 12.000 elspareskinner kommer i brug, vil kommunens ansatte bidrage med en strømbesparelse på i alt 906.000 kWh om året, hvilket svarer til en CO2-besparelse på i alt 634 tons.


Frederikshavn fjernvarme har netop fået tilladelse til at omsætte kraftværks produceret strøm uden afgift i dette misfoster af en varmepumpe se Link

5 Mio for en varmepumpe som optager 640 Kw hver gang en gasmotor forbruger 900 kw gas og afgiver 360 kw strøm til varmepumpen. Altså bruge 5 mio kr for at optage 640 kw fra rensningsanlæggets spildevand og afsætte 1.5 Mw til fjernvarmenettet.

Når brugerne i Frederikshavn nu sparer på strøm via deres nyerhvervede el-spareskinne, så skal varmepumpen ved varmeværket erstatte den varme som strømmen ikke afsætter i boligen, for opvarmning. Dette sker nu sammen med den gas som afbrændes via gasmotor. Samlet er der tale om en forøget miljøbelastning når der korrigeres for tabet i fjernvarmenettet!
Redigeret d. 14-01-2010 23:05
15-01-2010 21:35
Stine
☆☆☆☆☆
(10)
hehe...har aldrig været inde på sådan et forum her før, og syntes at det er vildt interessant det i skriver.... Mit problem er bare at jeg skal bruge noget teori....hmm...ved ikke om der er nogen af jer der er inde i noget fx. økonomisk teori??? eller bare generelt inde for ændring af et policy produkt ? noget institutionalisme af en art...?? (hehe nu er vi jo inde under opgaver og eksamner, så det kunne jo ikke skade at spørge
)
15-01-2010 22:22
Kosmos
★★★★★
(3946)
ved ikke om der er nogen af jer der er inde i noget fx. økonomisk teori???

- det er såmænd Mikkel R ret så kyndig udi! Han har jo allerede kommenteret din eksamensforberedelse, men hvis du spørger mere konkret end om blot 'inde i noget fx. økonomisk teori', vil jeg da tro, han vil vise sig hjælpsom (som han plejer at være!)?
15-01-2010 22:51
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hej Stine

Har jeg forstået dig ret - det du efterlyser er et bud på hvorfor AFR skiftede miljø- og klimasignaler?

Du skal holde dig for øje, at al miljø-, klima- og energipolitik hovedsaglig skal ses fra en erhvervsfremmede vinkel. Derefter skal det ses fra en indtægtsvinkel for statskassen.

Partipolitisk bedømmes miljø-, klima- og energipolitik udfra den politiske signalværdi budskaberne har, og det er nok her du skal finde hovedforklaringen på AFRs politiske "kovending".

Jeg ved ikke om du har kendskab til det skriftlige materiale, som Venstre har udgivet i 2008 og 2009 vedr. miljø-, klima- og energipolitik.

"Klodens klima - hvordan løser vi udfordringen?".
"Grøn vækst"
15-01-2010 23:26
Kosmos
★★★★★
(3946)
Partipolitisk bedømmes miljø-, klima- og energipolitik udfra den politiske signalværdi budskaberne har, og det er nok her du skal finde hovedforklaringen på AFRs politiske "kovending"

- enig! Og det får mig til at tænke på, at den grundlæggende 'vending' faktisk indtraf i 2004, hvor Connie H. blev udnævnt til miljøminister - som afløser for H.C. Schmidt, der mildt sagt ikke havde været udpræget 'proaktiv' på posten!

AFR kunne på det tidspunkt grant skue, at VK(O) ville tabe valget i 2005, medmindre man 'tog miljø-skeen i den anden hånd'!
16-01-2010 16:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

Miljøministeriet blev som det første skåret ind til benet, så der næsten ikke var mere tilbage.


Ja! Miljøministeriet som var en miljø katastrofe er skåret ned for ikke at virke til forfejlede energipolitiske tiltag som øger miljøbelastningen!
Et ministerium som kan bruge flere 100 Millioner på at rette en å ud og flyve Ørreder ind fra Canada er en helt uhæmmet miljøkatastrofe!


Dansk vindmølleudbygning gik i stå.


Dansk udbygning med møller udbygges desværre stadigt og miljøet må lide herunder med stærkt øget afbrænding af fossil energi. Snart daglig kommer der recorder fra krafværksbranchen hvor det fossile energiforbrug sløs bort for at en forpint kraftvarmesektor skal virke sammen med en planløs mølleudbygning.


Masser af vindmøllepladser er blevet nedlagt.


Ja vi har spildt mange mange milliarder på tåbelige mølleudbygninger som har virket til at vi kunne bruge mange milliarder på at ombygge vore kraftværker som de kunne svine fossil energi bort til fjernvarme som disse 2 miljøkatastrofer se




Vestas flygter ud af landet sammen med en masse arbejdspladser.


Næppe! Alle Vestas Arbejdspladser eller vindmølleindustriens arbejdspladser her har forsvarsløse Danske energiforbrugere tilført industrien mere end hele den samlede lønudbetaling! Mon der er nogle lande som vil dette! Men selvfølgelig hvis dansk energipolitik går på at danske energiforbrugere skal betale lønninger og mere til i Kina når Kinesiske møller opstilles på danske el-forbrugers regning, så går det selvfølgelig!


Opstilling af minivindmøller er blevet langt vanskeligere og mere bekostelig.


Rigtigt!

Landbruget har forøget forbruget af sprøjtemidler og antibiotika.


Landbruget må fra 2010 stort set ikke producere planter med Sprøjtemidler Bla kartoffelavl er umulig fremover. Det Danske landbrug lever under langt skrappere regulativer sammenholdt med vore nabolande.

Vandresurser forurenes fortsat.


JA! Forfejlede miljøprojekter til milliarder hvor effekten er totalt udeblivende, hvor samfundet konsekvent har fravalgt at iværksætte teknologier som kan udnytte brændsler produceret på landbruget arealer på kommercielle vilkår. Det er jo enorme landbrugsarealer som kan dyrkes med biobrændsler som beskytter åer og vandløb og herunder grundvandet hvorved dyreliv og fauna beskyttes og giver landbruget nogle redskaber hvor de dels kan beskytte naturen hvor den er sårbar men også øge deres fortjeneste.

Men Nej! populistiske mølleprojekter til milliarder som virker til at tynge et erhverv som er plaget at (EU)støtte i helt urimeligt omfang, det syntes at være vejen frem fremfor nogle energisystemer som kan omsætte landbrugets biomasse og øge erhvervets indtægt markant!


Busser kører på diesel frem for på gas, fordi afgifter gør diesel billigere.

Diesel (ved partikelfiltre) forurener ikke mere end gas.


Affaldsproduktionen vokser.


Ja! I takt med at flere og flere i den aktive del af livet skal varetage mere og mere service navnlig i den offentlig sektor som vokser eksplosivt, så arbejdskraftresoursen som tilflyder det private erhvervsliv den mindskes. Herved tvinges erhvervslivet til mere og mere rationalisering for at overleve i et skattetynget erhvervsklima i øvrigt! Som betyder mere affald

Skattelettelser.


En hver krone som omsættes via offentlige kasser til miljøprojekter, her er sandsynligheden for at denne krone ender i ineffektive projekter hvor nyttevirkningen er meget minimal!
En hver Krone omsat i det fri marked, i projekter som virker på markedsvilkår her er sandsynligheden for at disse projekter virker mod bæredygtige teknologier til gavn for det samlede samfund.

Rådet mod økonomisk krise er, at vi skal købe og forbruge noget mere...

Rådet mod økonomisk krise er vi skal Købe, og mere hvor vi opnår det vi ønsker nemlig mere bæredygtig energiproduktion og produktion i det hele taget, der skal vi vælge med vort køb så vi promovere de aktører som virker mod det vi ønsker.
Redigeret d. 16-01-2010 16:23
16-01-2010 16:55
Jakob
★★★★★
(5358)
.




http://www.altinget.dk/artikel.aspx?id=93240
Citater:
-----------------------
I årene inden havde Svend Aukens miljøministerium vokset sig stort. Nu skulle der gøres op med imperiet.

"Der var behov for en hovedrengøring efter Svend Auken. Det var blevet for voldsomt. Men jeg tror, at hvis det stod til Konservative, havde vi nok ikke gjort det helt på samme måde," siger de konservatives miljøordfører Per Ørum Jørgensen
---
På landsmødet indrømmede Fogh, at han havde været for fodslæbende på klimaområdet, og at det måske var forkert. Nu skulle skeen tages i den anden hånd. Danmark skulle gøres til en fossilfri, grøn vindernation.
----
SF's Steen Gade derimod ser sådan på den grønne Fogh:

"Man er nødt til give ham det eftermæle, som han fortjener, og det er, at han er den statsminister, jeg kender til, der har nedprioriteret miljø og klimaområdet mest."
-----------------------



.
16-01-2010 18:00
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
SF's Steen Gade derimod ser sådan på den grønne Fogh:

"Man er nødt til give ham det eftermæle, som han fortjener, og det er, at han er den statsminister, jeg kender til, der har nedprioriteret miljø og klimaområdet mest."


Hovedanken fra SF/Steen Gade gik (og går stadig) mest på manglende opstilling af vindmøller, som jeg husker det. Når hverken regeringen eller den øvrige del af folketinget kan finde ud af at integrerer al vind-el i det danske elforbrug, kan jeg ikke se der er sket den store skade. Her kunne nogle af de ideer som bla. Delphi arbejder på blive til en stor hjælp. Det kan ikke være den danske befolknings opgave at yde "ulandsstøtte" til vore nabolande.

"Der var behov for en hovedrengøring efter Svend Auken. Det var blevet for voldsomt. Men jeg tror, at hvis det stod til Konservative, havde vi nok ikke gjort det helt på samme måde," siger de konservatives miljøordfører Per Ørum Jørgensen


De konservative har åbenlyst ikke haft de nødvendige argumenter til, at overbevise regeringspartneren venstre om en anden måde, til at rydde op efter Svend Auken.
Redigeret d. 16-01-2010 18:04
16-01-2010 19:20
Kosmos
★★★★★
(3946)
De konservative har åbenlyst ikke haft de nødvendige argumenter til, at overbevise regeringspartneren venstre om en anden måde, til at rydde op efter Svend Auken

- nej, og med PØJ som klimapolitisk ordfører er der næppe større håb om forbedring!
16-01-2010 19:21
Jakob
★★★★★
(5358)
.





Boe Carslund-Sørensen skrev:
Når hverken regeringen eller den øvrige del af folketinget kan finde ud af at integrerer al vind-el i det danske elforbrug, kan jeg ikke se der er sket den store skade.



Jamen den påstand vil jeg da gerne se dig uddybe, for jeg har tidligere dokumenteret for dig, at det er meget sjældent, at vi forærer strøm til vore nabolande:
http://www.klimadebat.dk/forum/ansvar-for-fremtiden-d7-e546.php#post_6118

Enhver kan digte, men i en seriøs diskussion må vi vel bøje os for fakta..?

Hvis du tror, at delphis idé om at undlade boligisolering og undlade opstilling af vindmøller er vejen frem for at opnå mere vedvarende energi og mindre forbrug af fossilt brændsel i Danmark, så synes jeg også, at du skal prøve at gøre dig selv til grin ved at forsøge at dokumentere dette.



.
Redigeret d. 16-01-2010 19:41
16-01-2010 19:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@Jakob

Jeg kan kun anbefale dig, at følge med på www.energinet.dk, www.nordpool.dk og observerer sammenhængen mellem produktionen af vind-el, eksporten af el og prisdannelsen på spotmarkedet.

Jeg kan med lethed dokumentere, at spotprisen på el er under produktionsprisen for vind-el, når man medregner diverse tilskud mv. som den danske befolkning betaler til dette cirkus, og at den beskedne spotprisreduktion vind-el medfører ikke er i nærheden af hvad cirkusset koster de danske elforbrugere/det danske samfund. Det findes der rent faktisk en rapport om fra de økonomiske vismænd.

Hvis jeg har forstået Delphi ret, vil de systemer til opvarmning, som han arbejder med, netop kunne integrere meget mere vind-el i det danske elforbrug og udfase meget af forbruget af fossile brændsler. Det vil med andre ord betyde, at der skal opstilles flere vindmøller, med kun i den takt, at hovedparten af deres produktion kan anvendes i Danmark.

Ang. isolering bør det overvejes om, der anvendes fossile brændsler til produktion af isoleringsmateriale, og om der så reelt er tale om en reduktion af forbruget af fossile brændsler.

Som jeg tidligere har skrevet, skal vi selvfølgelig udnytte energien effektivt.
16-01-2010 20:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jamen den påstand vil jeg da gerne se dig uddybe, for jeg har tidligere dokumenteret for dig, at det er meget sjældent, at vi forærer strøm til vore nabolande:

Der er to valg:
Enten forærer vi strøm til udlandet eller bruger vi flere penge på at omlægge kraftværker til kun at producere varme ved at svine fossil energi bort eller nedlægger vi helt kraftværker og opstiller gasbrændere til forsyning af fjernvarmenettet, hvor op til 90 % af energien herfra tabes i sommerhalvåret inden forbrugerens husstand.
16-01-2010 20:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

SF's Steen Gade derimod ser sådan på den grønne Fogh:


SF har en energipolitisk ordfører som hårnakken påstår at vindmøllerne er integreret i vor el-forsyning.

Hertil mener SF ordfører! Når en Mwh møllestrøm tilføres el-nettet så udfases fossil energi i forhold til fordeling mellem gas og kul som medgår til produktion af 1 Mwh kraftværkproduceret strøm!
16-01-2010 22:13
Jakob
★★★★★
(5358)
.




delphi skrev:
Der er to valg


Det er saaandelig ikke mange.


Du har nok glemt denne tråd med over 400 indlæg, hvor du selv bidrager med mange gode idéer:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333.php




delphi skrev:
SF har en energipolitisk ordfører som hårnakken påstår at vindmøllerne er integreret i vor el-forsyning.


Det er jo heller ikke helt forkert.
Men hvad har det egentlig med Venstres miljøpolitik at gøre ud over et desperat forsøg på at flytte fokus væk fra trådens emne..?





Hvor mange penge har Venstre i sin tid i regering ønsket at bruge på f.eks. udvikling af lagring af vindenergi og på andre forberedelser til langt større implementering af vindstrøm..?




.
17-01-2010 01:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er saaandelig ikke mange.


I den praktiske verden! Efter energisektoren har været detailreguleret ned i mindste detalje og herunder tilskudjunglens hærgen i energisektoren så er det faktuelt de eneste redskaber der er at tage i brug!


Det er jo heller ikke helt forkert.
Men hvad har det egentlig med Venstres miljøpolitik at gøre ud over et desperat forsøg på at flytte fokus væk fra trådens emne..?


Jo det er helt forkert!

Men i øvrigt har det med venstres miljøpolitik at gøre at det parti har stået i spidsen for en markant reduktion af et miljøministerium! Et ministerium som har stået i spidsen for nyttesløse tiltag og fravalg af kraftværksindustriens tiltag op gennem 90'erne som er bevist virker på Avedøre som kunne omsætte naturgas i samproduktion med biomasse og varmepumper og co2 udledningen fra strøm- og varmeproduktion kunne mere end halveres, i stedet for det nyttesløse tiltag vi har været vidne til med populistiske møller!

Hvor mange penge har Venstre i sin tid i regering ønsket at bruge på f.eks. udvikling af lagring af vindenergi og på andre forberedelser til langt større implementering af vindstrøm..?


Igen! Hvad kan et parti overhovedet vide hvad der tjener indpasning af møllestrøm!
Redigeret d. 17-01-2010 01:08
17-01-2010 22:41
Stine
☆☆☆☆☆
(10)
hold da op....i er da nærmest gået i selvsving..
har lige et par spørgsmål, har man reelt nedlagt vindmølle parker i danmark som resultat af regeringens miljø politik?
et andet spørgsmål er at hvis man siger at busser kører på diesel frem for gas, er det så ikke nærmere regeringens ambitioner?? gas er jo netop et af de fossile brænstoffer som regeringen vil gøre danmark helt fri af..?? det kan godt være det er mig der har forstået det forkert...men skal lige ha det på plads...1,5 dag til eksamen...gisp
17-01-2010 23:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Stine

Det er jo så alenlang irriterede at det ene og alene er et kreteria at man skal bruge en masse statslige midler på nogle mere eller mindre tåbelige projekter hvor miljøbelastningen bare øges!

Det kan ikke være rigtigt at en mindre by som laurbjerg ved Langå se



At denne by for mindre end 20 år siden opstiller gasmotor og udlægger fjernvarmeledninger i byen til over 50 mio kr og boligerne nedlægger deres oliefyr.

I 2009 nedlægger varmeværket gasmotoren fordi der kan simpelthen ikke afsættes strøm pga møllerne. Nu afbrændes gas i kedel hvor op til 90 % af varmeproduktionen i sommerhalvåret tabes i fjernvarmenettet. Gennemsnittet over året er 42 %.

Dvs man i Laurbjerg har valgt at smide 50 mio ud af vinduet for at næsten fordoble miljøbelastningen set i forhold til at oliefyr virkede i boligen. Og det er jo ikke helt den hele sandhed for der er jo brugt mange millioner til de møller som har virket til at øge forureningen i Laurbjerg!

Men til det du spørg om!

Venstre vil lade markedet styrer omlægningen til grøn eller grønnere vækst ved at stimulere markedet via lovgivning og aftaler med erhvervslivet (landbruget). Venstre vil navnlig ansporer erhvervslivet til at se mulighederne i at udvikle teknologier og herunder sælge disse i danmark med så sandelig også i udlandet.

Eller se



Fra oplægget Grøn vækst 2009

http://www.mim.dk/NR/rdonlyres/D5E4FC9A-B3AC-4C9A-B819-C42300F23CCA/0/GROENVAEKST_2904rapporten.pdf

Den endelig aftale regeringen og DF i mellem se http://www.oem.dk/graphics/oem/nyheder/Pressemeddelelser%202009/Gr%F8n%20V%E6kst-aftale_final.pdf
Redigeret d. 17-01-2010 23:50
18-01-2010 00:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
har lige et par spørgsmål, har man reelt nedlagt vindmølle parker i danmark som resultat af regeringens miljø politik?


Det korte svar er - nej.

et andet spørgsmål er at hvis man siger at busser kører på diesel frem for gas, er det så ikke nærmere regeringens ambitioner?? gas er jo netop et af de fossile brænstoffer som regeringen vil gøre danmark helt fri af..?? det kan godt være det er mig der har forstået det forkert...men skal lige ha det på plads...1,5 dag til eksamen...gisp


Både naturgas og diesel er fossile brændsler, så enten skal busserne omlægges til biodiesel eller biogas, for at kunne opfylde regeringens egen målsætning om 100 % udfasning af fossile brændsler.
18-01-2010 01:01
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Stine


har man reelt nedlagt vindmølle parker i danmark som resultat af regeringens miljø politik?



Her kan du se et søjlediagram over den vindmølleudbygning, som regeringen sidst gik til valg på:






Grafen dækker over, at der er nedlagt en masse små vindmøller til fordel for nogle få større.



Se f.eks. her, hvordan det gik til:
http://www.folkecenter.net/dk/rd/vindkraft/48019/vindmoellelav/
Citat:
-------------------
Møllen er solgt. En mølle som vores kan dække 100 familiers strømforbrug. Men regeringen vil have større vindmøller. Lavet fik som led i regeringens skrotningsordning fra flere sider et så stort og fristende tilbud, at generalforsamlingen i år sagde ja til at sælge møllen og opløse fællesskabet.
-------------------


Der er brugt store summer på at skrotte vindmøller, som fungerede udmærket.
Så vidt jeg husker skyldes det, at der var et loft over, hvor meget vindkraft, der måtte være, og så steg værdien på kvoterne, fordi selskaber ville have store effektive og rentable vindmøller.
På den måde betalte de store og staten for at slå de små ihjel.
http://www.information.dk/149421#comment-6705



Og er det ikke tilstrækkelig dokumentation, så prøv at se her:

http://ing.dk/artikel/83934-splinternye-vindmoeller-har-staaet-bomstille-i-flere-maaneder
Citat:
------------------
06. dec 2007
---
Siden september er der opstillet ni nye vindmøller i Danmark
---
Samtidig har opstillingen af de nye møller ført til, at mellem 30 og 40 er pillet ned på grund af den nuværende skrotningsordning, og det har sænket andelen af vindenergi fra vestkysten alvorligt.
------------------



Så vidt jeg ved, blev en del af de fungerende vindmøller smadret ved nedtagningen, mens en anden del blev foræret til f.eks. Cuba og Polen, så selve skrotningen og genbrug ikke er vores problem.

Resursespild, spild af skatteydernes penge og en eklatant mangel på grønne visioner, må blive min konklusion på denne del af Venstres miljøpolitik.




et andet spørgsmål er at hvis man siger at busser kører på diesel frem for gas, er det så ikke nærmere regeringens ambitioner?? gas er jo netop et af de fossile brænstoffer som regeringen vil gøre danmark helt fri af..??



Dieselolie forurener luften meget mere end gas.
I visse velventilerede fabrikshaller bruger man trucks, som kører på gas. Havde men i stedet brugt diesel, så ville det være sundhedsfarligt og arbejderne ville være stærkt generet af røg og partikler.
Biogas er jo f.eks. også mere CO2-neutral end naturgas, og måske vil Putin sende os noget metan, som ellers vil undslippe til atmosfæren. Så gas er heller ikke bare gas.


Jeg fornemmer, at du ikke opdeler politikken i klima og miljø, men diskuterer begge emner under et.
Det mener jeg også er fuldt ud forsvarligt, men jeg ved ikke, om skolen ser det på samme måde.
Skulle du få brug for at forsvare det, så kan denne lille tråd måske være til hjælp:
http://www.klimadebat.dk/forum/oekologi-er-noegleordet--d12-e702.php#post_8847


Held og lykke med eksamen.




.




Deltag aktivt i debatten Venstres miljøpolitik:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er topskattelettelser dårlig klima- og miljøpolitik..?016-09-2016 00:03
Bog om dansk klima- og miljøpolitik402-10-2013 21:36
Artikler
Dansk forbrugerorienteret miljøpolitik
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik