Husk mig
▼ Indhold

Verdens ekstremt vejr...



Side 5 af 8<<<34567>>>
04-11-2010 11:25
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Birger, Du er alt for følsom


Hvem skal vi stole på. Et typisk trick er at nedgøre personer (ad hominem angreb).


Bare fordi jeg er ikke enig med dig er det ikke en ad hominem angreb


Min ordbog siger at tro betyder tillid.

Jeg tror på (har tillid til) "the basic science of climate change" - den grundlæggende videnskab af klima ændringer - ligesom Curry:

..she still has no doubt that the planet is warming, that human-generated greenhouse gases, including carbon dioxide, are in large part to blame, or that the plausible worst-case scenario could be catastrophic.


Udover det har jeg mine egen ideer - men de er bare mavefornemmelser og gætterier.


Jeg ser ingen grund til at tvivle på "den grundlæggende videnskab af klima ændringer" eller at gøre mig klogere end de sagkundige med at komme med hjemmestrikket klimateorier og hovedregnede klimamodeller.

Jeg kan ikke lige indse igennem dine skriverier hvad du tror (
) på:

Det virker som om du er bange for at slippe tanken om at co2 ikke bidrager til global opvarmning


...er der masser af plads til co2 effekten


Nok plads til en 3 graders opvarmning af kloden med en fordobling af CO2 indhold i atmosfæren??
04-11-2010 17:30
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Kære Rick, jeg ikke så meget som antyder et ad hominem angreb rettet fra dig mod mig.


Jeg interesserer mig ikke for personer, det er argumenter der tæller.


Nogle områder opvarmes mens andre afkøles og afviser begrebet GGT.
Hvordan beregner du en 3 graders opvarmning af planeten. Hvilken metode.
Jeg har ingen tro, men finder det interessant at diskutere mulige forklaringer på empirisk dokumenteret data og teorier der kan forklare forandringer.i miljøet.
04-11-2010 20:01
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Birger,

Glemt jeg at sige at jeg er ikke klimatolog (heller ikke noget andet -olog)? Jeg har folk til at tage sig af den slags hjerne arbejder.


Hvis jeg ville lære om genetik ville jeg ikke begynde selv at forske i det herhjemme i køkkenet, men lære fra eksperterne
04-11-2010 22:36
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hvorfor vil du lære noget når du alligevel overlader det til eksperterne at vide.
Hvilke eksperter er det iøvrigt du henviser til.
05-11-2010 09:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
rick_uk skrev:
Hvis jeg ville lære om genetik ville jeg ikke begynde selv at forske i det herhjemme i køkkenet, men lære fra eksperterne


Hvis det lykkes dig hjemme i køkkenet, så havde du lavet et videnskabeligt gennembrud. Og du have overgået eksperterne.


06-11-2010 13:38
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Rick

Jeg tror på (har tillid til) "the basic science of climate change" - den grundlæggende videnskab af klima ændringer - ligesom Curry:

..she still has no doubt that the planet is warming, that human-generated greenhouse gases, including carbon dioxide, are in large part to blame, or that the plausible worst-case scenario could be catastrophic.


Her er den kontekst du refererer til

Judith Curry:

The climate is an extremely chaotic system, one affected by solar variations, volcanic activity, ocean oscillations and other factors, Curry says. The major problem with the IPCC reports and some research that was exposed during Climategate was unwarranted confidence, she says.


The climate's natural variability is unpredictable. Greenhouse gas emissions could offset a natural cooling trend or amplify a heating trend. "It could even mean the plausible worst-case scenario is worse than anything we've imagined," Curry says.

"It's a very complex scientific problem. There's a lot of uncertainty," she says. "It's not that we're incompetent, there's just a lot of inherent variability. A lot of that is unknowable."

The question then naturally arises. What is Judith Curry sure about?

She pauses before giving an answer in three parts.

"Climate always changes," she says.

"Carbon dioxide, all other things being equal, will contribute to a warmer planet." min fremhævelse

And lastly, "Whether in the coming century greenhouse gas will dominate natural variability remains to be seen."

Asked what she is certain of, her most definitive answer is uncertainty itself.

Så fik vi den på plads. Hvor er det befriende med så kompetente statements.
De lukker jo fuldstændig luften ud af IPCC AR 4 og alarmisternes skråsikre budskaber. Tænk at vores klimakommisions arbejde og en stor del af vores klima og energipolitik baserer sig på så svagt funderet videnskab og så luftige spekulationer. IPCC konkluderer langt ud over hvad det videnskabelige materiale kan bære
Hvornår får vi nogle politikere der kan skelne mellem IPCCs politiske budskaber og ordentlig videnskab.(sound science)
11-11-2010 09:11
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Birger:

Hvorfor vil du lære noget når du alligevel overlader det til eksperterne at vide.

Jeg interessere mig for klima. Så nemt er det. Der er mange grunde til hvorfor. Har følgt udvikling af den voksende forståelse af hvordan klimaet fungere i flere årtier (kun de grove træk)

'Benægter bevægelsen' er meget ny fænomen...at den skulle dukke op er kun en ting af mange der illustrere hvorfor emnet 'klima' er så interessant og omfattende!
11-11-2010 09:46
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Birger,

Hvilke eksperter er det iøvrigt du henviser til.

Ekspert - "sagkyndig, person, der er særlig dygtig på et bestemt område"

Hvem er de vi anderkender som eksperter og bruger i dagligdagen?

Hvis vi er syg tager vi til lægen - de henviser måske til en specialist.
Det er piloten der flyver flymaskinen.
Det er elektriker der roder i de grå kasser når trafiklyset går i sort.
De fleste folk investere deres pensionspenge hos pensions selskaber.
Er det fornuftigt at et barns kost bestå af fast-food, vingummier og sodavand? Hvorfor ikke?
Hvordan ved vi at det er farligt at ryge eller drikke for meget alcohol?
-------------------------------------------------------

Opgaven at forstår jordens geofysiske systemer, hvordan de er koplet sammen, prøve at rekonstuere dem digitalt, rekonstruere fortidens klima, og prøve at forstå hvordan/hvis de ændringer mennesker er skyld i vil påvirke fremtidens klima er yderst komplekst.

Det ville ikke sige at vi er på bare bund. Der har været noget fremgang.
Der er langt endnu. Indtil vi kan komme hver eneste af virkelighedens molokuler inde i klimamodellerne og forstå alle processer 100% ville der altid være 'usikkerhed'.

Men i dette område er alle pludslig 'eksperter'. Der er pludslig frit valg på alle hylder om hvem man ville tror på (har tillid til).

Hvornår var der sidste et rundspørge blandt passagerene om hvem gider være pilot idag? Folk spørger ikke deres automekaniker om hvordan de burde helbrede deres hjernesvulst.

Men klimavidenskaben er anderledes åbenbart! Her sætte mange deres tillid til rene amatører der kan kører klimamodeller i hoved, overvåge og analysere jordens systemer fra hjemme i deres stue. De som dømme den klimavidenskab der er blivet bygget op over de sidste 150 år for fup og svindel, mens de hævder at sandheden er gemt fra folk af en verdensomspændende sammensværgelser!


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 11-11-2010 09:47
11-11-2010 10:11
rick_uk
★★★★☆
(1140)
CICERO Senter for Klimaforskning:

Hvem kan vi stole på i klimadebatten?

Det kan være vanskelig for ikkespesialister å skaffe seg pålitelig informasjon om klimaproblemet.

I 2007 skjedde det svært mye på området. FNs klimapanel kom med sin fjerde evalueringsrapport (fire delrapporter, en fra hver arbeidsgruppe og en sammendragsrapport). Videre delte FNs klimapanel og Al Gore Nobels fredspris. Det var nær samstemmighet i forskningsmiljøer om at klimaproblemet er alvorlig.

Dette medførte at de fleste politikere mente det nå var nødvendig med kraftige tiltak for å begrense skadene. Snart dukket det imidlertid opp noen kritiske røster, gjerne omtalt som klimaskeptikere. Noen av deres argumenter bør tas alvorlig; det er fortsatt mye vi ikke vet om hvordan klimaet påvirkes. Men det meste er useriøst.

Aviser og andre massemedia gir informasjon av svært varierende kvalitet. Det kan synes som om det strebes etter å gi klimaskeptikerne minst like mye plass som de som mener FNs klimapanel i hovedsak er korrekt. Dette fører til at allmennheten får et skjevt bilde av klimaforskernes syn på klimaproblemet; de aller fleste slutter seg til hovedtrekkene i klimapanelets rapporter.

Noen råd om hvordan en kan få pålitelig informasjon:

-- Best og mest oppdatert informasjon finnes i vitenskapelige artikler i kjente tidsskrifter, selv om det selvsagt kan være feil i disse også. Det kan imidlertid være brysomt å få tak i artiklene, og de kan være vanskelige å lese for de fleste.

-- Rapporter fra kjente forskningsinstitusjoner eller forskere tilknyttet slike er vanligvis å stole på.

-- Vær forsiktig med påstander der det ikke er angitt kilder, og hvis det ikke er noen diskusjon av kvalitet og usikkerheter.

-- Husk at på nettet finnes det materiale av svært ulik kvalitet. Påliteligheten kan vurderes ved å se hvem som har lagt ut materialet. Sjekk også opplysningene ved å bruke flere kilder
.



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 11-11-2010 10:12
11-11-2010 17:17
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
Det er simpelthen det rene vroevl dette norske - rick-uk. Ingen beviser for noget som helst. Hvad med dem der tror paa AGW saasom disse tyskere http://wattsupwiththat.com/2010/11/11/germany-gets-ugly-with-skeptics/#more-27710 Jeg blef foedt 9 April 1940 - to dage efter tyskerne invaderede Danmark.

Rick du er i det forkerte kompani. Glem det med at tro paa alt hvad AGW tilhaengerne skriver. Se paa hvor deres penge kommer fra. Det er det rene tyrrani. Kig paa globale temperaturer. De gaar ingen vegne siden 1998 selvom CO2 er gaaet op med over 20ppm http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ og de er paa vej ned igen saa ingen rekordaar. Global sea levels are heading down again http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_global.jpg og sea ice N/S polerne er indenfor naturlige variationer. Der er simpelthen ingen der kan sige med nogen som helst garanti hvad der sker i fremtiden med klimaet og det er nok 50/50 om vi faar koldere eller varmere vejr globalt over de naeste 20-30 aar. Rick du skulle forlade AGW trosamfundet og blive en uvildig iagttager.
15-03-2011 17:55
rick_uk
★★★★☆
(1140)
POLITIKEN: Vi får mere grønlandsk vintervejr (13/3-11)

Lidt udklip:

Klimaændringer har medvirket til rekordtemperaturer og rekordlavt isdække ved Nordpolen. Det har presset den arktiske luft ned til os.

Her i Danmark var vinteren ekstraordinært kold, men i Grønland og resten af Arktis var den ekstraordinært varm. Sådan risikerer det også at blive fremover både herhjemme og i andre dele af Europa. Det viser nye data fra National Snow and Ice Data Center i Colorado, NSIDC, USA.

Serreze fremhæver, at den mindre havis kan ændre de atmosfæriske cirkulationsmønstre i polarområderne. Et højere atmosfærisk tryk betyder varmere vinde over Nordpolen, og at kold arktisk luft presses mod vores breddegrader. Det er med til at forklare, at vintrene 2009-10 og 2010-11 har været så kolde.

Computermodeller lavet af klimaforskerne på Potsdam Institut i Tyskland bekræfter denne forbindelse mellem kolde vintre i Nord- og Centraleuropa og mindre havis i Det Arktiske Ocean – især i Barentshavet nord for Skandinavien.

Og konklusionen bakkes op af tre internationalt anerkendte, danske klimaforskere, forskningsleder Jens Hesselbjerg fra Danmarks Klimacenter, Sebastian H. Mernild fra Los Alamos National Laboratory i USA og Martin Stendel fra Danmarks Meteorologiske Institut, DMI.

De danske forskere er enige i, at den mindre havis er en væsentlig faktor, men peger tillige på, at Solens 11-årige solpletcyklus har været på laveste niveau de sidste to vintre. Det gør den ydre del af atmosfæren koldere end normalt, og det ændrer igen de såkaldte jetstrømme i atmosfæren, så kold polarluft hyppigere føres ned til vore breddegrader.

»Det er helt tosset med klimaet i år«, fortæller Karina Bernlow fra Nanu Travel i Ittoqqortoormiit (Scoresbysund) i Nordøstgrønland, som i februar var tæt på at have samme gennemsnitstemperatur som Danmark.

»Vi har næsten hele februar haft tæt på nul grader, hvor vi normalt har minus 25, og en storm fik isen ud for byen til at bryde op for tredje gang denne vinter. Da isen gik første gang, var det med nød og næppe, at byens hunde blev reddet; vores stod to meter fra åbent vand«, siger hun.
15-03-2011 21:55
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Rick-UK

For meget kulde er heller ikke for godt.

Ozon-laget over Arktis forsvinder p.g.a. kulde.

http://www.dmi.dk/dmi/massiv_ozonnedbrydning_over_arktis
15-03-2011 22:03
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ozon-laget over Arktis forsvinder p.g.a. kulde

- læs også denne kommentar.
16-03-2011 09:31
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Kosmos, Har skimmet WWTIU's artikel. Kommentarene falder i den sædvanlig mønster - sammensværelsen har bredt sig også til CFC's og ozon hullerne og forståelsen af videnskaben bag er næsten ikke eksisterende.

Fra Science Daily ARTIKELEN

For several years now scientists have pointed to a connection between ozone loss and climate change....

"To put it in a simplified manner, increasing greenhouse gas concentrations retain Earth's thermal radiation at lower layers of the atmosphere, thus heating up these layers. Less of the heat radiation reaches the stratosphere, intensifying the cooling effect there." This cooling takes place in the ozone layer and can contribute to larger ozone depletion.

Som sagt er det blevet kendt i flere år:

http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/21/papers-on-temperature-trends-in-stratosphere/


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Tilknyttet billede:

18-04-2011 07:16
rick_uk
★★★★☆
(1140)
NASA image reveals extent of 2010 Amazon drought (17/4-2011)


NASA has revealed a satellite image of the crippling effect of last year's record-breaking drought on the Amazon ecosystem. For those of you counting, that's two record droughts in the Amazon Basin in 5 years.

The 2010 drought appears more extreme then the drought of 2005 according to recent research....



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
19-04-2011 12:28
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
April måned i Grønland er usædvanlig kold.

http://www.dmi.dk/dmi/index/gronland/vejrarkiv-gl.htm
19-04-2011 15:40
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
Og noget i retning af -30 grader koldere end normalt på indlandsisen.
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/extreme/gfs/current/raw_temp_c_042.png
25-04-2011 09:34
rick_uk
★★★★☆
(1140)
REUTERS: Texas firefighters race against clock to beat fires (24/4-11)


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
26-04-2011 19:03
rick_uk
★★★★☆
(1140)
DMI: April sætter varmerekord (26/4-11)

Så skal Branner vist frem med den lilla farve igen


Oven på varm påske kigger vi tilbage på en april måned, der indtil videre har ligget på den lune side helt generelt. Ja, faktisk har april været så varm, at den næsten med sikkerhed slår varmerekorden for måneden på 9,4°C.

"Frem til 2. påskedag, den 25. april, er middeltemperaturen for måneden 9,5°C; altså lige over temperaturrekorden fra 2009," siger meteorolog Lone Seir Carstensen.

Det betyder, at bliver gennemsnittet af månedens sidste fem dage højere end 9,4°C, så sætter april 2011 ny varmerekord.

"Og den skulle være god nok," siger vagtchef Jeanne Mangerel. "Kigger vi på vejrudsigten for de kommende dage, så bør vi komme over 9,4°C i snit, selvom temperaturen falder lidt de næste dage."

Middeltemperaturen for Københavnsområdet for de første 25 dage af april er 10,7°C som det højeste. Lavest er middeltemperaturen på Bornholm, som bunder med 6,4°C.

I alt i april er der faldet 16 millimeter regn, og hvis udsigterne, som de ser ud tirsdag middag, holder, så falder der ikke nævneværdigt mere regn i resten af månenden. Det vil betyde, at april 2011 slutter som den 12. tørreste april, der nogensinde er målt.

Tilsvarende kunne de 195 soltimer, vi indtil videre har fået, godt vokse sig til noget, der kommer ind på en top-'ikke-alt-for-meget'.



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
28-04-2011 21:49
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
http://www.climatecentral.org/blogs/does-sea-ice-speed-up-ocean-acidification/

But new information is telling us that it is not that simple. The research being carried out here at the Catlin Arctic Survey Ice Base is aimed at finding out more about the transfer of CO2 through sea ice, what this means in terms of ocean acidification and how acidification, or changes in these processes, might affect the organisms that live in and under the sea ice.

Hvis CO2'en kan gå fra atmosfæren ned gennem isen... så må det modsatte vel ligeledes være tilfældet.

Det kommer vel også lidt an på hvad der er kriteriet for hav-is, hav dækket af 15-30% is er definitionen på havis, der er altså 70-85 % åbent vand uden isdække.
RE: Varmerekorden for april er i hus30-04-2011 17:30
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Gennemsnitstemperaturen i april i Danmark bliver 9,8C +/- 0,1C, hvilket er hele 4,1C over normalen og rekordvarmt.

Den forrige rekord var på 9,4C og sat i 2009, der slog den tidligere rekord fra 2007. Før 2007 var den varmeste april, der har været registreret 8,4C.
30-04-2011 19:22
Kosmos
★★★★★
(3946)
Gennemsnitstemperaturen i april i Danmark bliver 9,8C +/- 0,1C, hvilket er hele 4,1C over normalen og rekordvarmt

- til lykke med dét!


Hvad så med de globale månedsdata, forresten?
05-05-2011 14:16
rick_uk
★★★★☆
(1140)
CICERO [Norsk klimacenter]: Ekstremtemperaturene har økt over store deler av verden (4/5-11)

Underoverskrift:
De mest dramatiske endringer på grunn av global oppvarming kan være i ekstremvær. Resultatene i flere nylig publiserte artikler viser at det er blitt mer ekstremnedbør og høyere ekstremtemperaturer i mange deler av verden. Modellberegninger tyder på at denne utviklingen vil fortsette.................
05-05-2011 16:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
Gennemsnitstemperaturen i april i Danmark bliver 9,8C +/- 0,1C, hvilket er hele 4,1C over normalen og rekordvarmt

- til morgen kunne dan(sk)erne i radioen høre det glade budskab, at vinteren graddagemæssigt har været den koldeste i ti år, samt at den gennemsnitlige merudgift til varme for fyringssæsonen 2010/11 skønnes at blive ~kkr. 3/husstand.
Der var ligeledes indslag om truende nordkoreansk hungersnød (igen, igen!) på grund af ekstremt kold vinter:

North Korea says it is experiencing its coldest winter on record, raising fears of worsening food shortages and famine.
The country's central newsagency says the average daily maximum for this month was minus five degrees Celsius, while Pyongyang hit a low of minus 18C.
It is the first time since records began in 1945 that temperatures have stayed below freezing for a whole month.


Og dét på blot én dag, så alt i alt: Det kører (deruda') for alarmisterne!
25-05-2011 10:38
Jakob
★★★★★
(5355)
.





Ja, det må nok siges at være veldokumenteret, at vejret bliver mere ekstremt under klimaforandringerne.

Men hvor meget de enkelte observationer præcist skyldes almindelig tilfældighed, og hvad der reelt skyldes klimaforandringer, det kan være vanskeligt at afgøre.

Hvor meget skade kunne bin laden gøre på WTC uden selvmordspiloterne og andre medvirkende, og hvad er så den egentlige årsag.
Det går man meget op i, og der spenderes et utal milliarder og der invaderes lande og dræbes mennesker i 10.000 tal for at nå til bunds i misæren. For en sikkerheds skyld...

Men når det handler om klimaforandringer, så er det bare uheld, og selvom det kun handler om noget så fredeligt, som at ændre på borgernes eget energiforbrug for at forøge sikkerheden, så kan det desværre ikke lade sig gøre i større målestok. Der er altid en anden krig, der er vigtigere og mere spændende.

Spørgsmålet er måske, hvornår hybris fører til nemesis i en grad, så alvoren går op for verdens befolkning.

Kan en tornado gøre indtryk..?

Nej vel..?





http://vejret.tv2.dk/artikel/id-40154915:historisk-tornado-koster-117-livet.html
Citater:
---------------------------
Da byen Joplin i staten Missouri i USA søndag blev ramt af en voldsom tornado skete det med enorm kraft - og tornadoen er den, der har kostet flest menneskeliv i USA siden 1953.

Tornadoen ramte søndag i forbindelse med kraftige tordenbyger, der trak op over Missouri fra sydvest.

I en af disse kraftige byger opstod tornadoen, som ramte Joplin med vindhastigheder omkring 320 km/t - eller hvad der svarer til over 85 m/s...

Ødelæggelserne var enorme da den kraftige tornado trak et spor af ødelæggelse på næsten 10 kilometer efter sig. Da tornadoen rasede gennem Joplin jævnede den mindst 2.000 huse med jorden, hvoraf de 17 var større boligblokke. I alt kostede tornadoen 117 mennesker livet, mens mere end 1.150 blev kvæstet.

Dermed var tornadoen den, der har kostet flest mennesker livet siden 1953, hvor en voldsom tornado dengang ramt staten Michigan.
---
Det kunne antageligt være gået langt værre idet, der gik hele 24 minutter fra der blev udsendt tornado-varsel og indtil den ramte Joplin. I gennemsnit går der 14 minutter fra et varsel udsendes til tornadoen rammer.
---------------------------







.
26-05-2011 00:07
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ja, det må nok siges at være veldokumenteret, at vejret bliver mere ekstremt under klimaforandringerne

- 'veldokumenteret', tjaeh..., kig fx. her:

NWS's preliminary estimate is that there have been approximately 1,000 tornadoes so far this year.
The previous yearly record number of tornadoes was set in 2004 with 1,817.
The overall yearly average number of tornadoes for the past decade is 1,274.
The preliminary estimated number of tornado fatalities so far this year is 481. NWS records indicate that there were 365 tornado fatalities before the Joplin tornado. Media reports currently indicate 89 fatalities in the Joplin event.
The US tornado death toll is the highest ever through the month of May in the NOAA-NWS official record (1950-present).
The highest recorded annual death toll from tornadoes in the NOAA-NWS official record (1950-present) was set in 1953 with 519 fatalities.
26-05-2011 06:46
rick_uk
★★★★☆
(1140)
AFP: Central China drought 'worst in over 50 years' (25/5-11)

REUTERS: China power crunch to worsen as drought slashes hydro (25/5-11)
26-05-2011 09:36
Jakob
★★★★★
(5355)
.




@Kosmos



Man kan jo også bare kigge her:

http://www.dmi.dk/dmi/index/klima/fremtidens_klima-2/ekstremt_vejr.htm
Citat:
--------------------------------
Ekstremt vejr

Klimamodellerne viser, at øget drivhuseffekt ikke kun fører til opvarmning, men også til ændringer i klimaets variabilitet, bl.a. ændringer i hyppighed, intensitet og varighed af ekstreme vejrbegivenheder. Beregninger for Danmark viser fx flere og længerevarende hedebølger for det høje udslipsscaneario, længere tørkeperioder om sommeren, men samtidig kraftigere nedbørshændelser og lidt øget vindstyrke i de kraftigste storme.

Beregninger med en stormflodsmodel viser, at vandstanden i de kraftigste stormfloder i Vadehavet stiger med 0,3 m på grund af ændringer i vinden. Hertil kommer stigende vandstand.
--------------------------------



Nogle få % længere tid med varme og nogle få % højere vindhastighed kan være slemt nok i Danmark, hvor vi ellers altid har moderat vejr.
Men i et tornadoområde kan det få langt større konsekvenser, ikke i kraft af tornadoernes antal, men på grund af deres forøgede styrke.
Og jeg mener nok, at det må kræve en temmelig dumstædig vilje imod at erkende klimaforandringernes konsekvenser, hvis man i den forbindelse ikke kan spore en sandsynlig sammenhæng til f.eks. dette:


http://ing.dk/artikel/119461-2011-bliver-det-vaerste-tornado-aar-i-usa-nogensinde
Citat:
-------------------------------
2011 bliver det værste tornado-år i USA nogensinde

På trods af bedre forudsigelser og tornado-alarmer vil 2011 formentlig blive det mest dødbringende år nogensinde for amerikanerne i de tornado-plagede sydstater i USA. Foreløbig meldes 489 døde i år.
-------------------------------




Det er derfor også nærliggende at spørge, hvor mange lig, der skal på bordet, før verdens lande kan blive enige med sig selv om at konvertere hurtigt til vedvarende energi.
Hvis udviklingen fortsætter, så vil alene de menneskeskabte tornadoer sandsynligt i løbet af de næste 10 år kunne udgøre en langt større trussel og dræbe langt flere amerikanere, end terrorangrebet på WTC.
Politikerne er advaret af videnskaben, men de fortsætter alligevel ufortrødent med at udskrive veksler på menneskehedens langsigtede trivselskonto.
I denne verden kan det se ud til, at forbrydelser imod menneskeheden åbenbart er ganske legale, hvis de blot er vedtaget på demokratisk vis i samarbejde med industriens kortsigtede økonomiske interesser.



Prevention is better than cure. We are now way beyond prevention.




.
26-05-2011 10:18
Kosmos
★★★★★
(3946)
Klimamodellerne viser, at øget drivhuseffekt ikke kun fører til opvarmning, men også til ændringer i klimaets variabilitet, bl.a. ændringer i hyppighed, intensitet og varighed af ekstreme vejrbegivenheder. Beregninger for Danmark viser fx flere og længerevarende hedebølger for det høje udslipsscaneario, længere tørkeperioder om sommeren, men samtidig kraftigere nedbørshændelser og lidt øget vindstyrke i de kraftigste storme

- her tales om modeller og beregninger, og det er nu engang min grundopfattelse, at såfremt der optræder væsentlig diskrepans mellem modeller og virkelighed, da er det 'virkeligheden, der har ret'!

Så det er meget tænkeligt at modeller/beregninger indicerer flere orkaner og tornadoer, stigende oceantemperaturer og reduceret 'gab' mellem dag- og nattemperaturer (DTR), men det hjælper fedt, såfremt de modellerede ændringer ikke over en passende årrække faktuelt kan eftervises.

Her eksempelvis lidt vedr. DTR:

I'll start with a historical review. In 1995, the IPCC Second Assessment Report (SAR) said the following: Over most of the land areas of the globe with reliable data, DTR had decreased over the period of record (since 1950). Areas of decrease tended to correspond to areas with increases in cloud cover. Another factor might be the direct greenhouse gas effect of increased lower-troposphere water vapor concentrations. Increased aerosols might be expected to reduce DTR also, but simulations show that most of the DTR comes from the effect of increased greenhouse gases and associated warming, with contributions from additional cloud cover that may or may not be associated with global warming too.

Redigeret d. 26-05-2011 10:19
26-05-2011 22:11
rick_uk
★★★★☆
(1140)
CTV NEWS VIDEO: Is climate change playing a role in extreme weather? (24/5-11)
27-05-2011 11:05
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ja, det må nok siges at være veldokumenteret, at vejret bliver mere ekstremt under klimaforandringerne

- mere tornadohistorik (fra USA) her.
27-05-2011 14:22
Jakob
★★★★★
(5355)
.





@Kosmos



Jeg mener stadig, at det må være styrken på de kraftigste tornadoer, der skal afsløre ekstremiteten, frem for deres samlede antal.

Det samme for blæst i Danmark.
Det er måske ikke særlig interessant, om det blæser mere end en frisk vind 50 eller 100 dage om året. Men hvis det blot en enkelt dag blæser så meget, at alle hustage blæser af, så er det med sikkerhed udtryk for et usædvanligt ekstremt vejr.

Er du ikke enig i den betragtning angående. definitionen på "ekstremt vejr", som det omtales af DMI..?

Hvis ikke vi har definitionen på plads, så taler vi jo bare forbi hinanden.



Det er selvfølgelig lidt uheldigt, at der ikke findes målinger, som seriøst kan be- eller afkræfte, at de kraftigste tornadoer i USA er blevet endnu kraftigere.

Men på trods af bedre varsling og på trods af bedre bygninger, så bevidnes det af virkelighedens død og ødelæggelse, som aldrig har været mere omfattende.
Og for dig er det jo virkeligheden, der passer. Var det ikke sådan, du skrev..?




.
27-05-2011 15:08
Kosmos
★★★★★
(3946)
Og for dig er det jo virkeligheden, der passer. Var det ikke sådan, du skrev..?
- jo netop; denne fx.:

27-05-2011 18:38
Jakob
★★★★★
(5355)
.





@Kosmos


Ja, den viser jo også en stigning på trods af bedre boliger og bedre varsling, så tendensen er hermed tydeligt bekræftet.

Det selvom det nyeste og mest foruroligende peak skjules i diagrammet, fordi der gøres op for ca. 10 år af gangen.


http://ing.dk/artikel/119461-2011-bliver-det-vaerste-tornado-aar-i-usa-nogensinde
Citat:
-------------------------------
2011 bliver det værste tornado-år i USA nogensinde





.
28-05-2011 10:01
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ja, den viser jo også en stigning på trods af...

- jow da, især hvis man 'læser den på arabisk' (= fra højre mod venstre)!
28-05-2011 11:49
kfl
★★★★☆
(1657)
Hej Kosmos

Spørgsmålet om antal tornadoer og klimaændringer er ikke umiddelbar at besvare, idet man ikke kan adskille bedre optællinger af tornadoer fra en påvirkning fra klimaændringer.

Hvis der ikke er nogen klimapåvirkning på antal tornadoer, vil man på grund af bedre optællinger i perioden 1990-2011 kunne iagttage:

1) en stigning antal tornadoer
2) et uændret antal andel af store tornadoer
3) et fald i andelen af store tornadoer.

På grund af bedre varsler og en stor befolkningstilvækst uden for tornado-staterne, vil man kunne iagttage et fald i antal dødsfald og et fald i raterne. Egentlig burde man sætte antal dræbte i forhold til befolkningen i tornadostaterne.

At tage udgangspunkt i antal dræbte, kan ikke benyttes i diskussionen om antal tornadoer og klimaændringer, men det er selvfølgelig rart at vide at færre bliver dræbt.

Jeg ved ikke hvad IPCC og tornadoeksperter siger om sammenhængen mellem antal tornadoer og klimaændringer. På grund af den voksende luftfugtighed kunne man ud fra lægmandsbetragtninger mene, at der vil være en stigning i antal kraft tornadoer. Noget sådan er tilsyneladende ikke sket.





KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
28-05-2011 12:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hej kfl

Jeg ved ikke hvad IPCC og tornadoeksperter siger om sammenhængen mellem antal tornadoer og klimaændringer. På grund af den voksende luftfugtighed kunne man ud fra lægmandsbetragtninger mene, at der vil være en stigning i antal kraft tornadoer. Noget sådan er tilsyneladende ikke sket.

- nej og tilsvarende betragtning kunne gøres vedr. orkaner, og med stort set samme konklusion, jf. den viste grafik.

Ellers enig i dine betragtninger.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-05-2011 12:47
RE: IPCC og Tornadoer28-05-2011 13:20
kfl
★★★★☆
(1657)
Her er hvad IPCC siger om tornadoer:IPCC og tornadoer

I korthed ingen klare budskaber om den fremtidig udvikling i antal tornadoer bl.a. af utilstrækkelig registreringer.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
29-05-2011 08:59
Jakob
★★★★★
(5355)
.





Det må være temmelig indlysende for de fleste, at man ikke læser på arabisk, når man ud fra diagrammet kan se, at tornadoer har forårsaget et stigende antal døde pr. år i de sidste 30 år.

I 1980'erne var tallet 52 døde pr. år og i de sidste 10 år har det været 92 døde pr. år.


Hvis jeg regner rigtigt er det en stigning på: (92-52) x 100/52 = 77%

Altså en stigning i antal døde pr. år på 77% over de sidste 30 år forårsaget af tornadoer.

Igen vel at mærke i en periode, hvor varsling og bygninger er blevet bedre.


Det er oplagt, at der er mange forhold, som spiller ind, og man skal være forsigtig med drage forhastede konklusioner, men tendensen må siges at være tydelig.


Nogle vil måske undre sig over, hvorfor man ikke bare har bygget endnu stærkere bygninger, som kan holde til kraftigere tornadoer.
Hvis man bygger husene dobbelt så stærke, så kan de vel holde til den dobbelte vindhastighed, og så kan klimaforandringerne vel rende og hoppe nogle årtier igen..?
Nej, sådan fungerer det desværre ikke.
Vindens energi stiger ikke proportionalt med vindhastigheden. Den stiger med kubus på vindhastigheden.
Det vil altså sige, igen hvis jeg regner rigtigt, at hvis vindens hastighed fordobles, så skal bygningerne ikke kun være dobbelt så stærke, de skal være otte gange ( 2 x 2 x 2 ) så stærke for at modstå vindpresset.
Og stiger vindens hastighed med en faktor 3, så skal bygningerne være 27 gange ( 3 x 3 x 3 ) så stærke for at modstå vindpresset.
Derfor vil man på et tidspunkt nå en forholdsvis skarp grænse, hvor det bliver så dyrt at etablere sikre bygninger, at det ikke mere er praktisk muligt.

Noget tyder på, at den grænse blev nået i 80'erne, og det nu for alvor begynder at gå galt, uden vi kan gøre væsentligt andet ved det, end det som vi burde have gjort for længst, nemlig meget hurtigt at konvertere til 100% vedvarende og bæredygtig energi, så CO2 udslippet bliver bragt til ophør.
Problemet er bare, at CO2 indholdet i atmosfæren ikke falder ligeså hurtigt, og der derfor allerede i dag kan være lagt i kakkelovnen til et utal af fremtidige katastrofer, fordi vore politikere ikke har udvist rettidig omhu og forebygget situation.
Der var åbenbart andre kortsigtede småting, som de fandt vigtigere... Og det er jo Gud, der styrer energiforbruget, eller hvad er det for noget sludder, de bruger som undskyldning..??

Det kan man jo tænke over, mens havenes temperaturstigning begynder at slå tydeligere igennem, og de derfor vil give mere næring til orkanernes vindhastighed, som derfor også vil kunne forårsage langt større ødelæggelser de næste mange årtier.
Nå ja, og så er der jo også den øgede fordampning fra havene, som vil give mere ekstrem nedbør og flere oversvømmelser, og der er varmen, som vil give mere ekstreme tørkeperioder til skade for naturen og fødevareproduktionen osv. osv...





.
Tilknyttet billede:

29-05-2011 11:45
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob

1980'erne var tallet 52 døde pr. år og i de sidste 10 år har det været 92 døde pr. år.

Hvis jeg regner rigtigt er det en stigning på: (92-52) x 100/52 = 77%

Måske du skulle bemærke den røde søjle også? Den tager den lille detalje med du ellers altid råber op om - befolkningstilvækst

Des flere mennesker i et område des større sandsynlighed for dødsfald pga. tornadoer. Ret elementært egentligt



Igen vel at mærke i en periode, hvor varsling og bygninger er blevet bedre.

Nu undergraver du ret så effektivt selv dit postulat om at bygninger er blevet så meget bedre... så den ignorerer vi vel bare ?

Varsling er et både-og fænomen. For det første skal man forstå det ikke er som ved orkaner hvor den er blevet meget bedre i observans og effektivitet i at melde til beboerne. Ved tornadoer kan varslingen være helt ned til 15 min eller mindre og effektiviteten af varslingen afhænger så af en masse sjove parametre som f.eks. tidspunkt på døgnet. Paradoksalt nok har den mere effektive observans af potentielle tornadoer også en negativ effekt på effektiviteten af varslingen. Den falder fordi folk (nogen af dem) er trætte af "ulven kommer" meldinger. Måske ikke rationelt og bla. bla. bla. men ikke desto mindre det der konstateres og derfor er virklighed.

Nu vi er kommet til at se på andet af figuren kan du måske også overveje at studere de to lige linier - det er en blå og en rød - kan du finde dem?????

Går de op eller ned?? Hvor svært er det??


Det er oplagt, at der er mange forhold, som spiller ind, og man skal være forsigtig med drage forhastede konklusioner, men tendensen må siges at være tydelig.

Ja tydeligt faldende... nå, nej - det var ikke det du mente.... hvor er tydeligheden så??
Og hvordan hænger resten af dit indlæg ud med absurde sammenblandinger og postulater med de mest fornuftige ord du skriver i indlægget - og derfor er værd at gentage:
Det er oplagt, at der er mange forhold, som spiller ind, og man skal være forsigtig med drage forhastede konklusioner,


Videnskaben kan ikke se den sammenhæng du påstår. Din konstante insisteren på at have ret i dine dommedagsbetragtninger og din mishandling af fakta udstiller dig således blot som en religiøs tumpe.

Måske en menighed der mangler en ny "åndelig leder" kunne være åndsfrænder for dig? LINK
Ved ikke hvordan dit engelske er - men logikken har i allerede til fælles


Mvh
Mikkel
Side 5 af 8<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten Verdens ekstremt vejr...:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ekstremt vejr?525-03-2014 10:06
Artikler
Ekstremt vejr
Lærebog anvendt i gymnasiet er ekstremt ensidig og tendentiøs (Mernilds Klumme, maj 2011)
Vejr og vejrfænomener (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
2010 – et ekstremt klimaår30-06-2011 06:40
Ekstremt vejr vil få millioner af asiater til at flygte07-02-2011 08:50
Fattige lande hårdt ramt af ekstremt vejr09-12-2008 20:37
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik