|
Videnskab og Politik |  |  |
| 05-04-2008 16:34 | Videnskab og Politik |
kulden-varmen
(1170)
|
Er det smart at alt videnskab skal filtreres politisk?
Når politikerne har vedtaget at CO2 er giftigt og farligt, men de mange kemiske stoffer vi omgiver os med er ufarlige. Kan videnskaben så bare tilpasse sig eller vil der en dag ske et oprør? Eller vil man få en videnskab som bare giver de resultater som politikkerne ønsker, ligesom under Stalin?
|
| 05-04-2008 17:59 | |
Jakob
(3686)
|
kulden-varmen skrev:
Er det smart at alt videnskab skal filtreres politisk?
Når politikerne har vedtaget at CO2 er giftigt og farligt, men de mange kemiske stoffer vi omgiver os med er ufarlige. Kan videnskaben så bare tilpasse sig eller vil der en dag ske et oprør? Eller vil man få en videnskab som bare giver de resultater som politikkerne ønsker, ligesom under Stalin?
Det er jo egentlig meget enkelt i et demokrati.
Vi får de politikere, som vi selv vælger.
Hvis videnskaben går på kompromis med den videnskabelige kvalitet, fordi den vil fedte for en bestemt regerings politik eller pleje egne interesser, så mener jeg, at det må være videnskaben, der har et problem, og ikke politikerne.
(Jeg ønsker at holde debatten principiel, så derfor nævner jeg ikke Lomborg.)
I et diktatur, som under Stalin, kan det selvfølgelig være anderledes, fordi videnskaben måske arbejder under tvang og alvorlige trusler.
|
| 06-04-2008 01:28 | |
kulden-varmen
(1170)
|
Jakob skrev:
Det er jo egentlig meget enkelt i et demokrati.
Vi får de politikere, som vi selv vælger.
Ja, hvis der er noget at vælge imellem.
Ja, hvis det giver en forskel hvad man stemmer på. Omkring 25% af vælgerne skiftede imellem de to sidste valg, uden nogen politisk effekt.
|
| 06-04-2008 11:28 | |
Filosoffen
(198)
|
Jakob skriver :
Vi får de politikere, som vi selv vælger.
Hvis videnskaben går på kompromis med den videnskabelige kvalitet, fordi den vil fedte for en bestemt regerings politik eller pleje egne interesser, så mener jeg, at det må være videnskaben, der har et problem, og ikke politikerne.
NEJ, den holder ikke 5 sekunder.
Hvis 'videnskaben' bøjer sig for politikernes ønsker og skaber 'konsensus' om et eller andet, så har videnskaben ganske vist et moralsk ansvar, men byrden, både den økonomiske og ulemperne, skal bæres af borgerne=vælgerne, som er blevet ført bag lyset.
Så har 'videnskaben' og politikerne i fællesskab fået skubbet problemet over på borgerne.
Redigeret d. 06-04-2008 11:29 |
| 06-04-2008 13:12 | |
Jakob
(3686)
|
kulden-varmen skrev:
Ja, hvis der er noget at vælge imellem.
Hvis ikke, der er, så kan det jo blive nødvendigt at benytte sig af borgernes ret til at danne et nyt parti. 
-
@Filosoffen
Så må vi jo bare vælge nogle politikere, der ikke beder videnskaben om en konsensus. Men det er nok de færreste vælgere, der ønsker, at politikerne kun vil lytte til et lille mindretal af videnskabsfolk, som "tilfældigvis" er enige med partiets politik.
Det vil jeg da i hvert fald både håbe og tro på, også selvom jeg kan finde grufulde eksempler på det modsatte.
| |
|
| 06-04-2008 13:15 | |
Filosoffen
(198)
|
Da jeg på nettet søgte efter data om Nigel Calder, kunne jeg ikke finde noget om hans uddannelse !
Ingen steder fandt man det ulejligheden værd, at oplyse, at
Nigel Calder er oprindeligt uddannet som fysiker og fik ca.1997 en ph.d. fra Københavns universitet i forbindelse med studier af iskerner fra Grønland.
I stedet fandt jeg et interview, her et lille uddrag
NC: A local victory for free speech has occurred in the BBC, where an internal report on impartiality (June 2007) picked out climate change as a subject where dissenting voices really should be heard.
NC: Forget the politics, if you can, and remember that, at the cutting edge of discovery, scientists are no more certain about what's really going on than men or women in the street. When a new finding is really surprising it falls outside the scope of existing curricula. There are neither textbooks nor highly trained people around, to be aloof in their specialist expertise. In such cases the discoverers sometimes short-circuit the academic process and take their discoveries to the general public as quickly and as directly as possible. Galileo, Darwin and Einstein all did that. They flattered their readers' intelligence as well as enlightening them, and let them make up their own minds about whether to believe the new stories. It's in that long tradition that Henrik Svensmark and I present in plain language Henrik's astonishing realization that our everyday clouds take their orders from the Sun and the stars. We're entirely happy that our readers, whether scientists or non-scientists, should weigh the arguments and form their own opinions, for or against us.
Hele interviewet kan ses på :
http://www.londonbookreview.com/interviews/nigelcalder.html
Redigeret d. 06-04-2008 13:16 |
| 06-04-2008 18:27 | |
kulden-varmen
(1170)
|
Jakob skrev: kulden-varmen skrev: Ja, hvis der er noget at vælge imellem. Hvis ikke, der er, så kan det jo blive nødvendigt at benytte sig af borgernes ret til at danne et nyt parti.
Det har jeg prøvet tre-fire gange, det lykkes sidste gang at komme i folketinget. Men det gik ikke.
|
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Videnskab og Politik med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
Derfor bliver man
