Husk mig
▼ Indhold

Videnskabelig benægtelse


Videnskabelig benægtelse23-03-2010 14:02
kfl
★★★★☆
(1659)
På Skeptical Science har jeg oversat

Videnskabelig benægtelse

Dette vil glæde Klimadebats eksperter inden for dette felt at læse denne artikel.

Hvis der er uklarheder i den danske oversættelse kan man klikke over på den engelekse oversættelse. God læsning.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
23-03-2010 20:26
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Ja videnskabelig benægtelse er ikke ny, der var også videnskabelig benægtelse omkring jordens form, en hel del videnskabsfolk troede at den var flad, og hvis man sejlede ud over kanten så røg man af jorden.
Desuden var der videnskabsfolk der mente at mennesket aldrig kunne komme til at flyve.

Videnskaben har før haft consensus hvor man var sikker på at det var helt rigtigt det man beviste gang på gang.

Men ofte har det været en enkelt tosse der har modbevist de faktuelle sandheder.

Om det er tilfældet nu, er ingenlunde nemt at sige, måske for dem der er stålsatte i deres tro.

Jeg vælger at forholde mig således:
Jeg er skeptisk overfor måden hvorpå dette bliver præsenteret for befolkningen, men tilgengæld er jeg tilhænger af bedre miljø og derfor kan jeg gå ind for en hel del miljøforbedrende tiltag.
Dog er jeg skarp modstander af co2 skat, det er groft set en skat for at trække vejret.
Dog bør man i langt højere grad overveje samfundsøkonomiske revolutioner, hvori man i højere grad fokusere på mennesket, og ikke forbruget.
24-03-2010 01:26
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Helt ærligt, når jeg bliver opfordret til at læse en artikel og så støder på sådan en gang latterlig indholdsløst og ensidigt bras bliver jeg både irriteret og skuffet. Hver og et punkt kan så let som ingenting vendes mod den modsatte holdning. En skeptiker ville dog næppe fyre så mange vanvittige påstande af på een gang - kvalmende.

Mit råd: læs det ikke. Brug tiden på noget givtigt.
Redigeret d. 24-03-2010 01:38
24-03-2010 07:47
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Det er jo altid en dejlig tryg ting, at kunne sætte mennesker i en bås og så implicit selv tilhøre "ekspertgruppen" eller i hvert fald have så meget "indsigt", at man kan definere den, og underdanigt henvise til hvad måtte glæde den. - hvis man ikke evner at gå efter bolde, kan man jo bruge mennesker i stedet.
26-03-2010 17:46
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Sjovt at der afsluttes med "Stråmandsargumenter er der masser af i klimadebatten" i en artikel der starter med at argumentere med AIDS, tobak osv.


Skeptiske argumenter i videnskabelig sammenhæng handler ikke om benægtelse og ultimative konklusioner, men at søge efter sandheder. Har man fundet sandheden, er det ikke længere et skeptisk argument, men et faktum...

F.eks. i spørgsmålet om konsensus henviser I til Dorans simple poll-undersøgelse (JA/NEJ er for simpelt) og siger:
En nøje gennemgang af disse lister viser meget få kvalifikationer inden for klimaforskning. Tværtimod fandt en undersøgelse af klimaforskere, som aktivt offentliggør klimaforskning, at over 97% er enige om, at menneskelig aktivitet er væsentligt ændrede globale temperatur.

Hvad I undlader at fortælle er, at kun 5% af Dorans respondenter var klimatologer og kun 8,5% af respondenterne har lavet peer-review forskning hvor over halvdelen af deres forskning handlede om klima. Hvor er Holger?

Det er den slags manipulationer med tal (udeladelse af fakta) der medfører skepticisme. Ret skal være ret, så kig hellere lidt efter i spejlet før I anklager andre for at være "benægtere". I kan ikke argumentere imod en retorik I selv benytter jer af

Redigeret d. 26-03-2010 17:53




Deltag aktivt i debatten Videnskabelig benægtelse:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Videnskabelig arrogance705-11-2010 15:53
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik