Husk mig
▼ Indhold

Vindmøllehavn



Side 2 af 11<1234>>>
10-08-2008 00:16
Jakob
★★★★★
(5357)
 



Når vindmølleværftet har opkøbt den fornødne jord, så vil det som sagt nok også betyde ejerskab af et antal gårde, som fortsat skal drives.
Men i stedet for bare at ansætte private selvkørende forvaltere på disse gårde og måske udnytte nogle overskydende lokaler, så mener jeg nok, at de også bør med i værftets aktiviteter og studieopgaver.
Så vidt jeg kan se, er der mulighed for alt for meget positiv synergi til, at vi kan tillade os at lade det ligge.

Der vil være stor brug for, at nedbringe dieselforbruget i det økologiske landbrug, og den udfordring bør vi tage op.
Det kan være ved at udvikle en EL-traktor (gisp en mundfuld!) og andre EL-køretøjer.
Men det kan måske også foregå ved at erstatte traktorkørsel med f.eks. EL-lugerobotter eller helt andre økologiske virkemidler.
Der findes mange dygtige og kreative unge i landbruget (se bare traktortræk!), og dem skulle vi gerne have med i udviklingen.
Endelig kan det også være, at nogle af campingpladsens mange gæster gerne vil give en hånd med på gårdene, hvis der f.eks. er behov for det til høst.

Det kan blive et ferieparadis for de kreative til gavn for Danmarks og hele verdens udvikling.  



 
30-10-2008 20:08
Jakob
★★★★★
(5357)
 




Status virkelighed for Vindmøllehavn:


Interessen er meget begrænset, og det er småt med godt nyt.
Den indførte lovgivning, som kræver typegodkendelse af minivindmøller er endnu et hårdt slag mod de græsrodsopfindere, som ellers kunne være med til at gøre minivindmølleinnovationen til en dansk folkefest i Vindmøllehavn.


Vores kære ven her:

http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lavere-pris-d20-e516-s40.php#post_7382

http://www.vindmølle-energi.dk/


Klik og se billede:
http://www.vindmølle-energi.dk/media/Billeder/vind%202.jpg


Han kan godt pakke sammen, hans hobby er nu endnu mere forbudt..!


Ja, så vanvittigt og forskruet er vort lille lorteland altså blevet.
Politikerne kan bare ikke få nok af forbud, og det her er i sandhed det værste eksempel, jeg har set.
I fremtiden vil hans og mange andres minimøller være henvist til det sorte marked på linje med smuglervarer, narko, og ulovlige våben.

Klimakampen er gjort kriminel på et af de måske allervæsentligste områder, som skulle bringe Danmark bæredygtigt frem.

Om det er muligt at sno sig i forhold til lovgivningen, så man alligevel kan få lidt "minienergi" ud af vinden, skal jeg lade være usagt.

Men en skandale er det, og overvejer man at bryde loven, så forstår jeg det godt, og så kunne jeg anbefale, at man installerer minivindmøllen så mobilt som muligt, så den hurtigt kan fjernes, hvis den får for meget ondsindet opmærksomhed.
Det vil være nederen at få en bøde, og det er der altså desværre mindst udsigt til, hvis ikke man passer på.
Man kan også overveje en hydraulisk løsning i kombination med en fotocelle, så vindmøllen kun stiger op over taghøjde, når det er mørkt, og ingen kan se den.


Men det korte af det lange er altså, at det nu vil kræve en lovændring, før vi lovligt kan forberede og samles om at lege med minivindmøller på en sommerlejer i Vindmøllehavn.



Mere info. angående den destruktive og frihedsberøvende lov:


http://www.vindogsol.dk/
Citat:
------------------------
Modvind inden for vindkraft i Danmark
Meget er sket de senere år bl.a. den 10.9.2007 trådte nye regler i kraft for alle små vindmøller der producerer elektricitet. Dette betyder, at de skal have en typegodkendelseder der dækker både selve vindmøllen, tårnet, fundamentet samt net-inverteren. En overgangsordning blev bevilget frem til den 1.3.2008 efter denne dato er det ulovligt at opsætte eller sælge ikke godkendte vindmøller i Danmark, med mindre der foreligger en officiel undtagelse.
------------------------

Lovtekst:
http://www.vindmoellegodkendelse.dk/Common/Bekg%20%20tekn%20%20godk%20%20vindm%F8ller%20sep%202007.pdf
http://www.folketinget.dk/samling/20041/almdel/EPU/Bilag/84/132187.PDF


http://vindby.dk/38_vindmoeller.htm
Citat:
----------------------
Ifølge Energistyrelsens bekendtgørelse i Danmark skal mindre vindmøller med vingespænd på under 2,5 meter eller et bestrøget areal op til 5 m² typegodkendes.
Det betyder at både vindmøllen, tårnet, fundamentet og net-inverteren m.m. skal have en fælles typegodkendelse.
----------------------




  
Redigeret d. 30-10-2008 20:08
30-10-2008 20:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Jeg forstår din utilfredshed/frustration. Netop minimøller var et redskab som kunne hjælpe til at man kunne gøre noget konkret.

Hvor meget mener du denne mølle kan yde


Redigeret d. 30-10-2008 21:02
03-11-2008 12:17
Jakob
★★★★★
(5357)
 





Visionsnyt for et kommende 10.000 års rige i Danmark:


Jeg har foreløbig i tråden været meget tilbageholdende med at bruge mange penge.

Men hvis vi ender med at ville noget seriøst med store vindmøller, så er det altså Statens (vores) tykke tegnebog, der skal op af lommen for at sætte det i værk.
Og projektet er så stort og komplekst, at vi her ikke har en chance for at beregne seriøst på det.
Det vil kræve en hel lille hær af ingeniører og økonomer (og spåmænd).

Men det skal dog indtil videre ikke forhindre mig i at tro på dette koncept:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleflaaden-d20-e439.php#post_7462


Renoverings- og genbrugstanken er helt oplagt at føre ud i livet på vindmøller efter en særdeles grundig og streng planlægning.
Det vil på sigt låse metalprisen og gøre vindmølleopstillingen og produktionen langt mere effektiv end i dag, hvorved økonomien forbedres betydeligt.


Lad dette være endnu en appel til både vælgere, politikere og AP Møller.  






--



@delphi


Jeg synes i denne forbindelse, at det er temmelig ligegyldigt, om græsrodsopfinderens minivindmølle yder 100 eller 1000 Watt.

Han skal bare holde op med den hobby, hvis han vil undgå en bøde. - Længere er den ikke i følge loven..!!

I stedet kan han gå til boksning og få broktud, til fodbold og få miniskskade, til motocross og brække alle sine knogler, til faldskærmsudspring og slå sig ihjel, til fest og dræbe sin hjerne med alkohol, eller han kan melde sig in i Hitlers hemmelige fanklub.

Han må gøre næsten, hvad han vil, bare han finder på noget andet end den ulovlige samfundsundergravende vindhobby, som han i øjeblikket dyrker..!!


...... Er jeg virkelig den eneste, der kan mærke en dyb og vedholdende vrede, som kun vil vokse over dette vanvittige forbud..?   






 
03-11-2008 15:10
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

En sammenbygning mellem en luftkøler som denne svenske fra www.octopus.tm se. Link som virker ved en varmepumpe, hvor altså varmepumpen henter sin energi ved at køle luften.

Luftkøleren er nu vindmøllens konstruktion eller mølletårn.



Kravet om årlig eftersyn kan elimineres eller overflødiggøres ved at konstruerer møllen så det via fjernbetjening er muligt at varetage de sikkerheds og fejlfindingsprocedure som eftersynet kræver.
05-11-2008 17:46
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Men delphi er det ikke netop sådan nogen møller man ikke må sætte op mere?

Jeg forstår godt din vrede jakob!!
det er grotæsk.

Hvorfor er vindmøller blevet lagt sådan for had??
er det p.g.a. støj? jamen hvad med hver gang der bliver bygget en vej. den larmer da meget mere.

forstår det simpelhen ikk
06-11-2008 20:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Miljøgris

Men delphi er det ikke netop sådan nogen møller man ikke må sætte op mere?


Der er jo ikke tale om at man ikke må stætte møllerne op, man skal jo altså bare betale et årligt eftersyn.

Som det står i tråden her og navnlig her http://www.folketinget.dk/samling/20041/almdel/EPU/Bilag/84/132187.PDF er problemet at selv små møller skal typegodkendes og hertil skal også små møller have et årligt eftersyn, som i mange tilfælde vil koste det samme som den fortjeneste du har haft på møllen.

Typegodkendelsen er sådan set udmærket, men det årlige eftersyn er simpelhed vindmølleindustriens beviste handling for at holde al konkurrence ude af markedet!

Hvorfor er vindmøller blevet lagt sådan for had??
er det p.g.a. støj? jamen hvad med hver gang der bliver bygget en vej. den larmer da meget mere.

forstår det simpelhen ikk

Ja! vindindustriens taktisk handling for at holde andre "værk fra fadet" det er hvad det er!
Redigeret d. 06-11-2008 21:13
06-11-2008 22:51
Jakob
★★★★★
(5357)
 




@miljoegrisen


Hvorfor er vindmøller blevet lagt sådan for had??
er det p.g.a. støj? jamen hvad med hver gang der bliver bygget en vej. den larmer da meget mere.



Ja, det har du ret i.
Jeg tror, at den samlede støjbelastning overfor mennesker ville blive reduceret betydeligt, hvis vi opstillede dobbelt så mange vindmøller på land og samtidigt lukkede bare en enkelt hovedvej eller satte hastighedsgrænsen ned til 50 km/t.


Det er ikke mit indtryk, at vindmøller er lagt for had af flertallet.

I mine øjne må der være tale om en politisk brøler, fordi oppositionspolitikerne ikke har haft nok teknisk indsigt til at kunne tilbagevise absurde sikkerhedsargumenter.
Dette kombineret med nabostridigheder, der er gået til tops.
Og måske en skatteminister, der kun vil have firkantede løsninger, som er nemme at beskatte.
Eller måske har delphi ret i, at det er vindindustrien, som er løbet om hjørner med politikerne og hele det frihedselskende samfund.



Men for mig ændrer det bare ikke noget ved, at det er aldeles uacceptabelt.

Hvis vi vil omstille til bæredygtig vedvarende energi på en økonomisk forsvarlig måde og indenfor en rimelig tid, så skal vi have mere, og bestemt ikke mindre frihed til at bruge vinden og solen.



Ja, hvis delphis indsatte billede er af en ny minivindmølle, så er den dybt ulovlig, og ejeren skal derfor fjerne den og have en bøde.


Han skulle i stedet have købt fyringsolie og strøm for alle pengene.

Det må jeg nu gøre, men jeg tøver, og det er nok ikke klogt.  






@delphi


Ja, typegodkendelsen kunne have været ok, hvis den var gratis for producenten, og hvis den ikke tog mange måneder, og hvis den ikke inkluderede tårn og fundament, og hvis den i øvrigt ikke forhindrede, at man kunne købe minimøller, som ikke er typegodkendt, og hvis den ikke medførte, at man skal betale 45.000 kr for en minivindmølle i stedet for 4.500 kr.

Det er såmænd kun sådanne "småting", der skal ændres...




 
06-11-2008 23:05
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Ja, typegodkendelsen kunne have været ok, hvis den var gratis for producenten, og hvis den ikke tog mange måneder, og hvis den ikke inkluderede tårn og fundament, og hvis den i øvrigt ikke forhindrede, at man kunne købe minimøller, som ikke er typegodkendt, og hvis den ikke medførte, at man skal betale 45.000 kr for en minivindmølle i stedet for 4.500 kr.

Selvfølgelig skal den da ikke være gratis for producenten.

Jeg er nu ikke helt sikker på du har ret i alle de krav du nævner, altså at det ikke er "helt så slemt"!

Hvis den skal typegodkendes så må følgende være mere end tilstrækkelig: EN kyndig person skal se på møllen og vurderer om den er ok! Det må vel tage 8 timer inkl. rapportskrivning a 800 kr/time hvis ikke en importør eller producent kan betale det så er der nok ikke noget markedet.

Alt det andet med godkendelse af tårn osv er noget overadministrativ plader.
07-11-2008 11:43
Jakob
★★★★★
(5357)
 


@delphi



Selvfølgelig skal den da ikke være gratis for producenten.



Jo, hvis typegodkendelsen skal eksistere, så skal den da selvfølgelig netop være gratis for producenten..!  



( Skal der være en bagatelgrænse, så kan man evt. kræve, at en importør som udgangspunkt skal have hjemtaget mindst 50 stk. og sat dem til salg, før det udløser en gratis typegodkendelse.
Men som allerede skrevet ville jeg i Vindmøllehavn gå ind for, at vi uden videre køber stort set alle forskellige modeller på markedet og afprøver dem med udførlige og sammenlignelige målinger, så vi kan få overblik og sortere får fra bukke.
Altså et opsøgende arbejde i stedet for den arrogante kejsermentalitet, hvor minivindmøllefabrikkerne skal sende ansøgning i 12 eksemplarer og give gaver i dyre domme for at få audiens..! )


Havde det været en luksusvare, som var til fare for andre, og hvor producenterne stod på nakken af hinanden for at sælge for enhver pris, så havde det været en anden sag.

Men minivindmøller, er altså en temmelig harmløs vare, som vi har hårdt brug for, og afsætningsmulighederne i Danmark må skønnes begrænsede, hvorfor en producent formentlig vil tøve.

Vi kan selvfølgelig håbe, at det kun er møller af alt for dårlig kvalitet, der ikke vil stille op til typegodkendelse.
Og det skulle ikke undre mig, om politikerne føler sig overbevist om en sådan virkelighed i deres glasklokke.


Men hvad med de minimøllefabrikker, som producerer virkelig kvalitet til lavpris..?

For dem ligger verden åben, og de har formentlig i forvejen problemer med at følge med efterspørgslen.

Hvad i himlens navn skulle få dem til at ofre 70.000 kr på en typegodkendelse i et lille idiotisk land, som har SÅ travlt med at opstille lovtekniske forhindringer for markedet..?????


Nordisk Folkecenter har i forvejen fremstillet et katalog, som mange producenter har betalt for at komme med i, men kun få møller er solgt og opstillet i Danmark.
Jeg tror derfor også, at mange producenter med god grund har fået nok af Danmark. Det må være indlysende for selv den mest imbecile, at højere priser og mange flere unødige lovkrav ikke er den slags, der får efterspørgslen til at vokse..!


Jeg har da f.eks. heller ikke set, at denne minivindmølle (med en levetid på over 50 år) er sat til typegodkendelse i Danmark, har du..??:

Klik her for at se billede:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/4/billedervindkraft/Vind-a1.JPG



Og jeg kan nok finde over 100 lignende eksempler, hvis det skal være.


Så loven om typegodkendelse sikrer ikke, at vi får de bedste minivindmøller i Danmark..!

Den sikrer formentlig nærmere, at vi IKKE får de bedste, men må nøjes med de middelmådige, og at de nu bliver alt for dyre.

Den brøler er politikernes ansvar. Men jeg må også bebrejde Risø, at de er gået så seriøst ind i det uden tydelige offentlige forbehold. Det giver i mine øjne anledning til bekymring, at de som et førende teknisk videncenter ikke har mere overblik over, hvad der er relevante og nyttige opgaver, men bare tager imod ethvert arbejde med kyshånd tilsyneladende uden overhovedet at overveje den tekniske relevans og de praktiske konsekvenser for samfundet.




 
Redigeret d. 07-11-2008 21:59
07-11-2008 19:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Hvis møllen skal typegodkendes så må den som vil sælge møllen da også skulle betale herfor. Eller forestiller du dig offentlige skriveborde som skal opstilles i hobe tal, for at holde styr på mange ting omkring minimøller og deres typegodkendelse.

Igen: Hvis møllen skal typegodkendes må denne godkendelse bestå i at en konsulent fra feks. Teknologisk bruger nogle få timer på at gennemgå møllen, omkring bremser, lejer osv.

Opsætning og tårnkonstruktion må som udgangspunkt, være dækket af det firma som laver dette, og her under firmaets produktansvarsforsikring må dække evt fejl/haveri.

Jeg mener ikke ovenstående bør koste en fabrikant mere end 5 – 10.000 kr.

Men du har sikkert ret i de 75.000.- kr.

Prøv i øvrigt at læse dette indlæg fra Conni Hedegaards Blog på www.Berlingske.dk se.

Af: Per Stenbøg

22. september 2008 kl. 20:50

Jeg driver et lille arkitektfirma som laver en del for private og bl.a. tegner en del nye enfamiliehuse. De seneste års stramninger af Bygningsreglementet på energiområdet har været noget af en mundfuld for hele branchen at kapere. Jeg drøfter ofte spørgsmålet med kolleger og vi er da ret enige om at isoleringsindustrien og ingeniørbestanden er dem, som tjener mest på de skærpede krav. Krav om komplicerede energiberegninger og dernæst energimærke udført af ny uvildig rådgiver og suppleret med tæthedsprøve er store poster i rådgivningen. Dernæst er isoleringsmængderne fordoblet, hvilket betyder endnu koldere ydervægs- og tagkonstruktioner med store krav til udluftning - dels af selve konstruktionen, hvilket i praksis ikke kan lade sig gøre og dermed fantastiske muligheder for skimmelsvampe. Dels udluftning af boligen med et ventilationsanlæg, som nærmest er ved at blive standard. Dvs. endnu mere elektronik, blæsere og kanaler, som skal tilses og vedligeholdes for at fungere, som tilsigtet/beregnet.
Om det nogensinde kommer til at gavne miljøet, bortset fra på papiret, er vi mere usikre på. Det kan fx ikke lade sig gøre at bygge et nyt stuehus og sætte træpillefyret i udbygningen, for så kan energiberegningen ikke holde! det kan da ikke passe. Beregningen klares ved at installere et lille oliefyr i bryggers, som beregningen så baseres på. Men fyret startes ikke op, for det er meget billigere - i praksis - at fyre med træpillerne! Flot ingeniørarbejde.
Fokus på Genbrug af Regnvand.
I øvrigt er det også mærkeligt at der ikke er mere fokus på genbrug af regnvand. Men her er lobbyismen nok ikke så udbredt. Det kan ikke være meningen at vi i dagens DK skal skylle 3-6 liter rent drikkevand ud, hver gang vi har været ude at tisse. Gang det bare op og se hvad det bliver i løbet af bare et døgn. Ufatteligt meget vand! København har problemer med at skaffe drikkevand, så her tænker man på at afsalte havvandet, og sender delegationer afsted for at opfinde den dybe tallerken. God ide, men at bruge regnvand til fx toiletskyl og tøjvask er opfundet og det er lavteknologisk og billigt - men det er bare ikke blevet et fokusområde endnu.
Husk det gamle ordsprog, Gå ikke over åen efter vand!


Hvor meget energibesparelse mon der samlet bliver omkring de tiltag der pålægges byggeindustrien omkring nye boliger når energiforbruget til fremstilling opsætning mm. Skal medregnes.

Så loven om typegodkendelse sikrer ikke, at vi får de bedste minivindmøller i Danmark..! Så loven om typegodkendelse sikrer ikke, at vi får de bedste minivindmøller i Danmark..!

De ting der er markedet jo så uendelig god til at finde ud af selv.

Men hvor go er økonomien for en bolig som ligger ud hvor der er en meget betydelig vindhastighed, altså at møllen kan stå i det åbne land og producere maksimalt. En 2 Kw mølle til 15 – 20.000.- kr har den en reel chance for at give ejeren udkomme, hvis han ikke skal betale, et årligt eftersyn?
07-11-2008 21:58
Jakob
★★★★★
(5357)
 



@delphi


Jeg ved desværre ikke særlig meget om byggereglementet. Men det forbavser mig da ikke, hvis det også er fyldt med lovsjusk og overadministration.

Du skal se, det ender nok med, at vi alle kun har råd til at bo i campingvogn eller telt.
Så mit forslag om at starte Vindmøllehavn med en campingplads kommer måske til at gå helt af sig selv.
Jeg havde bare aldrig tænkt, at det skulle være permanent både sommer og vinter, og det er heller ikke ligefrem klimavenligt.



 
07-11-2008 22:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Det er jo lige præcist det der er hele mit ankerpunkt i min kritik, af møller, decentral og centrale kraftværker i samdrift det er så uendelig hovedløst, som meget af det andet som iværksættes, indenfor energiområdet, er det. Fejlene og størrelsen af disse øges markant når tiltag implementeres ovenfra og ned (regering >>> energisektor). Minimøller er et godt eksempel herpå.
08-11-2008 09:09
Jakob
★★★★★
(5357)
 



@delphi



Lovkravet om typegodkendelse og årligt service af minivindmøller er et godt eksempel på, hvor galt det kan gå, når den lovgivende myndighed handler særdeles ubegavet.


Du kan finde både gode og dårlige love for energisektoren, men var der slet ingen, så havde vi i dag siddet endnu værre i saksen end USA.




 
08-11-2008 10:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@delphi



Lovkravet om typegodkendelse og årligt service af minivindmøller er et godt eksempel på, hvor galt det kan gå, når den lovgivende myndighed handler særdeles ubegavet.


Du kan finde både gode og dårlige love for energisektoren, men var der slet ingen, så havde vi i dag siddet endnu værre i saksen end USA.


@Jakob/Delphi

Det kan undre mig, at vi har 3 detaillove på energiområdet og ikke en overordnet lov. Hvorfor har en lov for el, en lov for varme og en lov for naturgas?

Hvorfor har vi ikke en seperat lov for VE?

Det ville være ulig lettere at indpasse andre og nye typer af energiproduktion med en samlet lov for energiproduktion og energiudnyttelse.
08-11-2008 12:51
Jakob
★★★★★
(5357)
 



@Boe Carslund-Sørensen


Jeg er dig svar skyldig.
Lovgivningen er mest et problem for mig, når den som i dette tilfælde forhindrer, at man kan gøre fornuftige ting.

Jeg kan fyre med afgiftsfri rapsolie og spildolie i smug, og ingen vil nogensinde gø af det. Men bliver jeg enig med mine naboer om at opstille en minivindmølle, så kan jeg få en flok lovfanatiske kjøwenhavnere og politiet på nakken dagen efter.

Så længe der findes så vanvittige love, mener jeg slet ikke, at det giver mening at tale om den overordnede struktur.
Vi skal først og fremmest have noget slettet, før vi rydder op i resten.



Nu taler de også om at afskaffe værnepligten, og det er endnu mere malurt i bægeret for mine tanker om Vindmøllehavn.
Jeg ved da godt, at professionelle soldater også godt kan bevogte anlæg, rejse telte og sørge for forplejning osv.
Men det er da langt mere folkeligt, hvis det er værnepligtige.
De taler også om at udbygge styrken med "civile soldater", hvilket jeg finder helt uacceptabelt.



 
08-11-2008 14:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Ja! Nu er USA jo ikke din kop te, men i USA har man langt lettere ved at omstille til VE i sammenligning med Danmark. USA har langt lettere ved at implementer de nye teknologier så der opnås de maksimale effekter. Uden jeg ved særlig meget om vindmøller i Texas så ved jeg dog at den eneste form for offentligt tilskud eller støtte som disse møller har opnået, er nogle skattefradrag som er givet over de første år efter møllerne er igangsat. Det siger mig at effekten i Texas er langt større end mølleudbygningen har været det i danmark, altså set der hen at strømmen fra møllerne faktuelt bruges.

I USA har man jo faktuelt fra regering og befolkning ønsket en massiv udbygning i energisektoren hvor kul og Olie bruges massivt og det regulere sig jo udmærket.
Når og hvis USA ønsker VE vil landet have langt lettere ved at implementerer VE sammenlignet med DK fordi i DK skal alt næsten ned i mindste detalje bestemmes centralt hvilket er en betydelig hemsko når man vil omlægge til VE. Minimøllen er et godt eksempel herpå.
Redigeret d. 08-11-2008 23:50
10-11-2008 20:48
Jakob
★★★★★
(5357)
 



@delphi



Ja! Nu er USA jo ikke din kop te, men i USA har man langt lettere ved at omstille til VE i sammenligning med Danmark.



Man kan så nok godt undre sig lidt over, hvorfor de ikke har gjort det.  


I øvrigt har jeg ikke mere imod USA end så mange andre lande.
Men i de senere år synes jeg, at de har gjort en meget uheldig profil.



 
Redigeret d. 11-11-2008 07:48
10-11-2008 22:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Man kan så nok godt undre sig lidt over, hvorfor de ikke har gjort det.

Det har de ikke gjort fordi det ønsker de ikke, og Ja! Det er fordi olieindustrien har en stor indflydelse i USA.

Men når omstillingen kommer, kommer den fra USA fordi det er langt mindre burokratisk i USA og herunder er det de enkelte borgere, som netop har de fornødne midler/penge til at afprøve de produkter eller teknologier som de iderige virksomheder afsætter. De pengestærke forbrugere som tager udfordringen op ved netop at købe disse virksomheders produkter. Det er en Langt langt mere effektiv måde at implementer ny teknologi på sammenlignet med de støtteordninger vi har i Danmark som er særdeles ineffektive!
Redigeret d. 10-11-2008 22:39
11-11-2008 08:09
Jakob
★★★★★
(5357)
 



@delphi


De pengestærke forbrugere som tager udfordringen op ved netop at købe disse virksomheders produkter. Det er en Langt langt mere effektiv måde at implementer ny teknologi på sammenlignet med de støtteordninger vi har i Danmark som er særdeles ineffektive!


Det forudsætter, at de pengestærke er indstillet på at bruge deres penge til formålet, og det er alle langt fra.
Det er med klimakampen som med krig, den kræver nationalt sammenhold, hvis den skal vindes.

Du forestiller dig vel heller ikke, at det er danske rigmænd, der frivilligt burde ofre deres formuer for Danmark, mens resten af befolkningen ser beundrende til fra bænken..??

Den gamle Møller har måske 50 milliarder kroner, og selskabet AP Møller har nok over 150 milliarder.
Det kan klart gøre en stor forskel, men hvad skulle f.eks. få dem til at kaste alle pengene i Vindmøllehavn, hvis de ikke er overbevist om, at den er en fed forretning..??



 
11-11-2008 12:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Den gamle Møller har måske 50 milliarder kroner, og selskabet AP Møller har nok over 150 milliarder.
Det kan klart gøre en stor forskel, men hvad skulle f.eks. få dem til at kaste alle pengene i Vindmøllehavn, hvis de ikke er overbevist om, at den er en fed forretning..??


Jammen der jo en god forretning vindmøller og varmepumper hvis ikke det var for statens forhindringer. Netop derfor vil Mr møller bruge sin formue på VE fordi det er en bedre forretning sammenlignet med olie. Derfor og kun derfor.

Netop den amatøragtige tilrettelægning af de ordninger som skal tilskynde til mølleudbygning, er og bliver en bekostelig affærer for de danske skatteydere og forbrugere. Først garanteres en pris for møllestrøm herefter laves meget betydelige afskrivningsregler som skal tilskynde den mere velbeslåede del af befolkningen at investerer i disse tåbelige mølleprojekter.

Det er massivt "penge op af lommerne" uden at man overhovedet får noget som de investeret penge nemlig en minimering af miljøbelastningen.
Hr møller er grusom egoistisk. Han tænker kun på sig selv. Det er han imidlertid meget god til.

Staten burde udnytte denne skabertrang og (egoisme) eller som hr møller kalder det "rettidig omhu". Hr møller kunne jo med rette lige så godt bruge sin kapital på at udbygge den danske fjernvarme som han kan udbygge sin olieindustri. Når basis teknologien netop tilsiger at det er muligt at producere energien langt billigere ved Ve end olie ergo er der en indtjeningsmulighed for Mærsk.

Men hvad kræves da af staten: Man må jo hertil lave nogle styringsmekanismer som giver "transparency" eller gennemsigtighed og herunder netop afgiftsbelægge så en sådan udvikling tilskyndes. Hertil at monopolagtige tilstande ikke opstår.

I givet fald havde hr møller investeret langt mindre end det vandvind vi har været vidne til og han havde da selvfølgelig set muligheden med varmepumper og fået det til at virke, så han kunne "tjene kassen " og den danske stat havde opnået en betydelig afgiftsindtægt og forbrugerne havde fået billig varme.
Redigeret d. 11-11-2008 12:32
24-11-2008 21:52
Jakob
★★★★★
(5357)
 
 




Nu hvor jeg har tøflet mig sammen til at levere endnu mere
Aktuel dokumentation for potentiel god økonomi og fremtidssikkerhed ved f.eks. vindkraft:

http://www.klimadebat.dk/forum/kritik-af-ve-loven-d7-e705.php#post_8905

http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435-s80.php#post_8810

http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435-s120.php#post_8994

http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435-s120.php#post_9038

og svaret på tilhørende kritik i lange baner:

http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435-s120.php#post_9051

http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435-s120.php#post_9082



Tør I så godt snart være med til at drømme stort om Vindmøllehavn, eller er det stadig ALT for farligt..!??  





 
26-11-2008 00:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hej Jakob.

Ja! der er lige som ikke mere at sige eller bringe til torvs! Mange af de ting vi har (navnlig vi to er fremkommet med) er mange banebrydende ting de fleste ud af fri fantasi og ubrugelige, men nogle gode og konstruktive ting er fremkommet, og her ikke mindst din iderigdom og vedholdenhed har som altid holdt gang i processen.

Når det er sagt så er vi jo af hver sin opfattelse af hvordan dette skal udfoldes, hvor du ser en kapitalist lige om hver et hjørne. Min opfattelse er at du egentlig ikke har så meget i mod private virksomheder og at de deltager, men de må bare ikke for alt i verden få det afgørende af skulle have sagt. Den vetoret vil du med vold og magt have i offentlig regi.

Når jeg er så meget imod offentlige projekter er det i et og alt fordi de efter min bedste overbevisning altid kører af sporet. Dong et skræmmeeksempel i mine øjne. Efter naturgassen kommer i land og de massive problemer med at afsætte denne gas, de tiltag der herefter iværksættes er fuldt og helt fatal. De lokale naturgasselskaber som etableres, det har kostet det danske samfund massive pengetilførsler, og navnlig set i lyset af hvad man kunne have gjort omkring denne gas. Men altså selv den daglige styring og herunder de langsigtede strategier og navnlig at holde disse så "fornuften" holdes omkring forløbet og det er i min øjne ikke sket.

Hvis jeg skulle komme dig i møde omkring de forhold du ikke gerne ser. Så vil jeg under en form gerne se en form for offentlighed i forskellige energiprojekter hvor forskellige aktører kan levere energi til aftagere gennem feks fjernvarmenet hvor disse produktionsfirmaer via en form for licitation byder på en produktion for en periode. Feks det Boe er inde på at www.energinet.dk ejer fjernvarmenettet og leverandører kan herefter levere til dette net, syntes jeg lyder fint.

Men her vil der jo i højere grad være tale om ideer eller opfindelser som nogle personer eller firmaer udvikler og herefter vil profitere på disse. Ja! Det vil de og hvis deres teknologier er så meget bedre end andres og det faktuelt virker så må denne teknologi på vilkår som overholder spilleregler skulle have fortrinsret på markedsvilkår.

Da kapitalen og folks "profithunger" vil drive innovation og opfindsomhed mod bedre resultat, mod bedre produkter end den mindre risikovillighed og det mere bundne offentlige system fordre, så vil det private være bedre påstår jeg.

Det er du selvfølgelig uenig i, men hvis nu du skulle komme det i møde hvordan så?
05-12-2008 10:34
Jakob
★★★★★
(5357)
.




@delphi


Som jeg har skrevet det flere gange, så har jeg intet imod, at det offentlige bruger det private, og ofte vil det ligefrem være tåbeligt andet.

Men der skal ikke herske tvivl om, at jeg ønsker skrap kontrol med forbruget af skatteydernes penge.
Hvis man skal benytte sig af det private, så skal det primært være, fordi det kan betale sig, og ikke af ideologiske årsager som vi har set det i Danmark de senere år med privathospitaler som skrækeksempel.
Små private virksomheder, der nasser på det offentlige og saboterer vores fælles projekter, dem har vi altså vitterligt ikke brug for. De må hellere gå på bistandskontoret. Det er langt billigere, og det giver tilmed mulighed for at sætte dem til noget mere fornuftigt.




.
05-12-2008 11:15
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Små private virksomheder, der nasser på det offentlige og saboterer vores fælles projekter, dem har vi altså vitterligt ikke brug for. De må hellere gå på bistandskontoret. Det er langt billigere, og det giver tilmed mulighed for at sætte dem til noget mere fornuftigt.


@Jakob

Med ovenstående har du lige sendt Vestas på kontanthjælp - ok hver medarbejder hos Vestas er pt. støttet med ca. 200.000 kr. via PSO'en. Så ja, det er billigere at give dem bistanshjælp på ca. 120.00 kr. pr. år.
Vestas udlandske aktionærer har jeg ingen medfølelse med.
05-12-2008 13:22
Jakob
★★★★★
(5357)
.


@Boe Carslund-Sørensen

De tal kan du ikke dokumentere, og vindmøller er jo faktisk også et fælles projekt.
Så Vestas medarbejdere skal ikke på bistandshjælp.
Men måske kan vi headhunte et par stykker til Vindmøllehavn.



.
05-12-2008 13:31
Jakob
★★★★★
(5357)
.



Hvis man nu anbringer Vindmøllehavn et sted imellem Lemvig og Thyborøn, så er der kort afstand til både vind, bølger og havstrøm i varierende mængde.
Det er godt, når der skal udføres VE-eksperimenter i forskellig skala.

Der venter jo også en vigtig opgave i Thyborøn Kanal. - Klik her for at se opgaven.








Et vandkraftværk på togvogne vil give en super god mulighed for at eksperimentere, fordi man bare kan trække vogene op på land igen, når mekanikken skal justeres eller forbedres.

Og ser vi længere frem, så er det også sandsynligt, at vandstanden i havet vil stige, så det kan blive nødvendigt at bygge mere dæmning. Dette vil så igen øge muligheden for endnu mere vandkraft og måske et betydeligt energilager.


Kan vi finde bedre argumenter for at anbringe Vindmøllehavn andre steder..?


.
05-12-2008 13:50
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
De tal kan du ikke dokumentere


@ Jakob

Jo rent faktisk:

Ansatte i VE-industrien i 2005 ca. 21.000 jf. Ve-industrien selv.
PSO-midler tildelt VE-industrien i 2005 ca. 4,5 mia. kr

4,5 mia./21.000 = ca. 200.000 pr. ansat.

Pris pr. MW vindmølleeffekt afspejler størelsen af tilskud pr. produceret kWh vind-el, det samme gør sig gældende for biogas mv. Så vi har via tilskud øget prisen på VE. Produkterne prisfastsættes ud fra det markedet er villig til at betale.
Ren og skær markedsøkonomi.
06-12-2008 12:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ansatte i VE-industrien i 2005 ca. 21.000 jf. Ve-industrien selv.
PSO-midler tildelt VE-industrien i 2005 ca. 4,5 mia. kr

4,5 mia./21.000 = ca. 200.000 pr. ansat.

Ja! Og hertil måske 3 milliarder i mistet skatteindtægter for den danske stat som følge af lukrative afskrivningsregler til den bedrestillede del af den danske befolkning med ondt i skatten.
06-12-2008 15:52
Jakob
★★★★★
(5357)
.



@Boe Carslund-Sørensen


Det er ikke dokumentation, det er vildledende propaganda, som du burde forskåne os for.
Ellers må du komme med et link til et PSO-regnskab, som viser, at alle disse penge er gået til vindmøllemedarbejdernes løn og intet andet. Kan du det..?


Men i øvrigt har det ikke meget med denne tråds emne at gøre.
Jeg ser ingen her, som er fortaler for det nuværende tilskudssystem som noget optimalt.

Som jeg tænker det, skal Vindmøllehavns økonomi intet have med det nuværende tilskudssystem at gøre.

Hvis Vindmøllehavns valg af klimaprodukter primært kommer til at omhandle store vindmøller, så mener jeg, at de skal ejes af staten og ikke af aktionærer.
Hvem der skal servicere dem; om det kun skal være vindmølleflåden, hjemmeværnet og det lokale civilforsvar, eller om et privat firma også kan få lov; det er mindre væsentligt for mig, hvis det i øvrigt hænger fornuftigt sammen.


.
06-12-2008 17:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Jo men det er vel ikke så svært hvis det her står til troende se http://www.windpower.org/da/tour/econ/offshore.htm så er det vel ikke så svært så er det jo bare om at bruge alt det strøm som møllerne producere.

Hvis der virkelig kan produceres møller med en levelængde på 30 – 40 år som kan producere strøm til 300 kr/mwh ja så er det vel et spørgsmål om at lave nogle ordentlige vedligeholdelsessystemer som kan varetage de store mølleparker til havs.
08-12-2008 19:13
Jakob
★★★★★
(5357)
.



@delphi


Dit udmærkede link bekræfter netop den gode økonomi ved at forlænge levetiden på møllerne.

Men det er endnu ikke helt "bare" at hive tegnebogen op af lommen og købe nogle møller. Konceptet bør først ændres, så møllerne tilhører staten/demokratiet/folket, som kan tage ansvaret for møllerne de næste 10.000 år, hvis det skal være.

Og så er det pludselig helt tydeligt, hvad der mangler, og hvad politikerne har forsømt at kræve.

En komplet miljøvenlig genbrugscyklus for møllerne, så vi får den vedvarende sikre energiforsyning, som vi ønsker for de kommende generationer.
Det er for dumt, at vi står med samme problem igen om 40 år og skal ud og købe jern og andre råstoffer forfra igen.

Med det rette vedligehold, så skal man formentlig heller ikke forøge tårnets godstykkelse med mange millimeter, før det kan holde 100 år længere end nu.

Pladser til fundamenter skal måske udpeges i dobbelt størrelse, så fundamentet kan skiftes og hele møllen flyttes med kabel uden at pille møllen ned.


Der er altså endnu mange ting, som skal tænkes ordentligt igennem og søges optimeret til langtidsbrug, hvis vi ikke vil være alt for meget til grin allerede om 40 år igen.

Om vi skal betale et par millioner mere eller mindre for en stor mølle betyder intet negativt i budgettet, hvis den holder dobbelt så længe og er væsentligt billigere at vedligeholde og genbruge.
Denne ekstra plads i budgettet kan også medføre mere støjdæmpning og andre gode ting.

Alle sådanne ting mener jeg fortsat, at vi bør bruge mindst et års tid på at afklare sideløbende med, at anden VE udvikles på højtryk.

Derefter kan vi vælge vej og sætte fart på industrien.




.
08-12-2008 19:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Jeg forstår ikke rigtigt hvorfor eller hvordan Dong kunne gå så helt og aldeles galt og derfor have en økonomi i elendighed ind til Staten tilfører massive midler til selskabet og herunder nærmest giver selskabet monopol på at sælge gas til overpris og herunder ikke betalte noget overhovedet til naturgasnettet.

De regionale gasselskabers: økonomi i særklasse dårlig. Naturgas syd starter efter staten har "åbnet kage dåsen" med at købe vel 3 – 4 stk Toyota Landcruisere pr medarbejder: en til formiddag og eftermiddag osv. Sellvfølgelig med fri kort til optankning.

En plastfabrik i Tjekkiet det var da det mindste til ja! 200 Mill som producerede gasrør. Fin ide! Men der kom aldring nogen rør.

Andre tåbelige udviklingsprojekter som i sidste ende ender hos de danske skatteydere var nærmere reglen end undtagelsen omkring naturgaseventyret.

Hele udbygningen med møller og barmarksværker til milliarder: Hvis man overhoved ikke havde foretaget sig noget havde miljøbelastningen været mindre og milliardbeløb kunne have været sparet.

Hvordan sikres det at der ikke sker noget tilsvarende med svindel og humbuk når der nu skal pumpes milliarder i sådant et værft.

Vil du bare opstille møller angmass. Hvordan vil du sikre at strømmen bruges. Vil du nationaliser virksomhederne så staten kan opstille de varmepumper som de ikke umiddelbart vil opstille eller hvordan. Når du har investeret 20 milliarder i møller hvis du så skal afsætte feks 4 Twh/år hvordan vil du sikre dig at det sker?
Redigeret d. 08-12-2008 19:49
08-12-2008 20:36
Jakob
★★★★★
(5357)
.


@delphi

Svindel må man kunne imødegå med meget åbne og overskuelige regnskaber.

Det må også være muligt at få pressens bevågenhed, når der skal investeres så mange skattekroner. Og så kan journalister jo passende få lov til at bore i regnskaberne.

De kan også være med, allerede når udgifterne løbende besluttes. En SMS-afstemning på TV kan være en hurtig metode til at måle folkets mening, og det kan der godt blive brug for.


Vi skal selvfølgelig ikke opstille flere vindmøller, end der er behov for.
Hvor mange det præcist er, kan vi ikke vide endnu.


.
08-12-2008 21:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob
Hvornår er en stat ved at gå bankerot?
08-12-2008 22:07
Jakob
★★★★★
(5357)
.



delphi skrev:
@Jakob
Hvornår er en stat ved at gå bankerot?


Hvad ønsker du at opklare med det spørgsmål, som ikke allerede er opklaret med beregningerne, der viser, at VE-økonomien kan blive super god ..??




.
08-12-2008 22:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Det er jo lidt en skam at sådanne gode teknologier som reelt er co2 neutrale og faktuelt kan forsyne danmark noget nært totalt med energi, at de med sikkerhed i stedet for at realiseres skal og vil ende som det vi har set til dato, nemlig som totale fiaskoer.

Den slags projekter vil i den gode sags tjeneste dræne det private erhvervsliv for arbejdskraft og via skatten deres eksistens grundlag så landet simpelhed går i stå og ender i Bankerot.

Det er lidt uhyggelig at du til stadighed uden nogen faktuelle stillingtagen til produktionsomkostninger herunder konkrete bud på hvordan møllestrømmen skal anvendes, at du stadig blindt tror på tiltaget. Ud over nogle flor omsvundne teser som bæres af en ukuelig tro på statens formåen.
09-12-2008 00:29
Jakob
★★★★★
(5357)
.


@delphi


Det er jo lidt en skam at sådanne gode teknologier som reelt er co2 neutrale og faktuelt kan forsyne danmark noget nært totalt med energi, at de med sikkerhed i stedet for at realiseres skal og vil ende som det vi har set til dato, nemlig som totale fiaskoer.


Har du slet ikke opdaget, at vindmøllevingerne er blevet længere og tårnene højere..?

Har du slet ikke set, at vindmølleindustrien nu opsamler erfaringer med vindmøller på havet..?

Du kan sige, hvad du vil, men noget er der trods alt sket.





Den slags projekter vil i den gode sags tjeneste dræne det private erhvervsliv for arbejdskraft og via skatten deres eksistens grundlag så landet simpelhed går i stå og ender i Bankerot.



Nej, det er jo netop den slags tiltag, der kan være med til at sætte gang i hjulene i krisetider.
Jeg er dog nok enig med dig i, at man skal være lidt ekstra forsigtig, hvis der er mangel på arbejdskraft.



Det er lidt uhyggelig at du til stadighed uden nogen faktuelle stillingtagen til produktionsomkostninger herunder konkrete bud på hvordan møllestrømmen skal anvendes, at du stadig blindt tror på tiltaget. Ud over nogle flor omsvundne teser som bæres af en ukuelig tro på statens formåen.



Den sekvens er dybt uretfærdig.
Jeg har netop redegjort for omkostningerne, og det har du endda også selv. Mere faktuelt end en henvisning til vindmølleindustrien kan det vel næppe blive med mindre de er fulde af løgn.

Angående vindstrømmens anvendelse, så må møllerne stå stille og spare på gearkassen, hvis strømmen ikke kan sælges til en rimelig pris.
Dette virker også levetidsforlængende.
Men bliver vi koblet sammen med et stort net, der går ned til tyskernes ørkensolfangere, så bliver der tale om et meget stort marked, hvor der også er god plads til vindstrømseksport.

Men husk da så også, at imens dette opbygges vil der samtidigt blive udviklet lagre til vindstrømmen.
Det har vi også en lille tråd om.
:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333.php

Og når natstrømmen bliver billigere, så vil det komme borgerne til gode og nye strømforbrugende natindustrier vil pible op.
Der skal også nok komme gang i varmepumpeinstallationerne, når vi kommer så langt. Når det går langsomt nu, så skyldes det primært, at vi har for lidt vindkraft.


Men det er meget omfattende og usikkert at beregne på detaljer allerede nu, og intet væsentligt tegner til, at kunne give store fysiske problemer eller økonomisk slagside.

Så jeg er foreløbigt meget godt tilfreds med, at det økonomiske argument imod VE er elimineret, for det mener jeg er tilfældet.
Der skal bare planlægges fornuftigt, og derefter kan det sagtens gå hurtigt.


Selvfølgelig kan staten passe på sine ting meget bedre end det private..!
Tænk bare, hvor gamle DSB's tog er, og de kører stadig.!



.
10-12-2008 20:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Har du slet ikke opdaget, at vindmøllevingerne er blevet længere og tårnene højere..?

Har du slet ikke set, at vindmølleindustrien nu opsamler erfaringer med vindmøller på havet..?

Du kan sige, hvad du vil, men noget er der trods alt sket.


Det er et meget meget ringe ambitionsniveau du har, hvis det er hvad du vil stille dig tilfreds med til det eksorbitante milliardbeløb der er tilført den danske vind Industri: Så ser det god nok skidt ud.

Nej, det er jo netop den slags tiltag, der kan være med til at sætte gang i hjulene i krisetider.
Jeg er dog nok enig med dig i, at man skal være lidt ekstra forsigtig, hvis der er mangel på arbejdskraft.


Ja lige præcist; Som at læse hinandens aviser.

Den sekvens er dybt uretfærdig.
Jeg har netop redegjort for omkostningerne, og det har du endda også selv. Mere faktuelt end en henvisning til vindmølleindustrien kan det vel næppe blive med mindre de er fulde af løgn.

Igen og igen kommer du ikke med noget konkret bud på hvordan du vil bruge den vindstrøm. Du vil opbygge en vindmøllekapacitet på 70 Twh/år. NU vil du stoppe møller hvis der ikke er brug for strømmen.

Hvad er det som får dig til at tro at det i det hele taget kan hænge sammen.
Du vil have forskellige tiltag som et jernstøberi til oparbejdning af gamle mølledele osv.

Hvad ved du overhoved om, om det kan hænge sammen eller det (som er meget sandsynlig) i den grad vil tynge hele projektet økonomisk.

Der er ikke noget overhovedet i det du fremfører som sikre at projekterne ikke løber fuldt og helt af sporet.
12-12-2008 12:56
Jakob
★★★★★
(5357)
.



@delphi


Man skal ikke være så fokuseret på de dårlige ting, at man helt overser de gode. Den fejl synes jeg, at du begår, når du påstår, at der ingenting er sket indenfor udviklingen af vindmøller.


Men jeg er glad for, at du kan se, at Vindmøllehavn projektet er på sporet.


Man kan aldrig være helt sikker på, at et projekt ikke går galt, når det styres af mennesker.
Vi kan heller ikke holde for, at demokratiet kan ændre mening under vejs.

Men hvad vi kan gå ind for er, at offentligheden får løbende god indsigt i, hvad der foregår, så den har mulighed for at reagere og hjælpe.

Prøv at forestille dig, at pressen havde dirret af spænding, fordi vi skulle have nye tog fra Italien, så de hver måned lavede en ny dybdegående dokumentarudsendelse fra produktionen.
Jeg er overbevist om, at det ville have afsløret så uacceptable forhold, at der ville være sket noget for længe siden.
Der er trods alt mange håndværkere, industriarbejdere og virksomhedsleder, der godt kan se, om en industri fungerer eller ej, og de ville garanteret have skreget os alle døve af grin, længe før det kom så vidt.

Men det kan da godt være, at DR bliver nødsaget til at hyre et par journalister med større teknisk og industrimæssig indsigt, og de hænger nok ikke på træerne.

Angående Vindmøllehavns økonomi, og hvad der skal produceres, så har jeg ikke et klart svar endnu. Det ville være helt forkert, når jeg samtidig ønsker at starte med en intensiv udviklingsfase, som netop skal vise, hvad der er bedst at gøre.
Derfor har jeg bare valgt den VE-form, som vi ved mest om og brugt den som bevis på rentabilitet.

Men ender det med store vindmøller, som den bærende energiforsyning, så vil jeg mene, at vi meget seriøst skal overveje selv at investere i et stålvalseværk.
Derved kan vi bruge ca. 5-10% af "overskudsstrømmen" til at bygge vindmøller, så vi er sikre på, at dette efterhånden også bliver gjort næsten CO2-frit.
Disse 5-10% kan hjælpe med reguleringen, ligesom alle de andre ting, jeg har nævnt.

Bygger vi ikke selv et stålvalseværk, fordi det viser sig for dyrt, så kan vi alternativt måske lave en aftale med Tyskland, så de aftager vores overskudsstrøm, når de smelter jern for os.
Der er gode muligheder for positiv synergi med Tyskland.
Men har de kapaciteten til at lave alle de vindmøller, som skal bruges de næste 50 år.. - Eller er det bedre, at vi selv laver et helt nyt og specialiseret stålvalseværk, som kan levere varen..? - Det er nok et relevant spørgsmål, som vi ikke kan afklare her og nu. Jeg er åben overfor begge muligheder.


Men jeg forstår ikke, hvorfor du er så bekymret.
Tror du, at det er mere dyrt at smelte og genbruge en vindmølle, der er forberedt til det, end det er at starte forfra med jernmalm eller skrottede biler..??

Jeg er nok mere bekymret for, at når det virkelig bliver regnet igennem, om Thyborøn Kanal så er bred nok til det vindmølleflagskib, som vi finder mest rentabelt.





.
Side 2 af 11<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Vindmøllehavn:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Vindenergi
Vindmøller
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik