Vindmøller dårlige for miljøet?

John Niclasen skrev:
Og der er denne forening i Danmark:

Landsforeningen Naboer til Kæmpevindmøller

Jakob skrev:
­




Påstand:

For hver stor landvindmølle, vi opstiller, vil mere end 1 menneskeliv om året blive sparet for en grusom død.

Er det sandt, vil det så være tilstrækkeligt til at få klimabenægterne til at ophøre med at bekæmpe opstillingen af det antal statsejede vindmøller, som er nødvendige for at dække danskernes energiforbrug..?




­­

Søren R Nielsen skrev:
Ganske kort om menneskedød p.gr.a mølletårne.

Caithness Windfarms i Skotland har produceret denne linkede rapport.

Der indrages bla. statistikker fra det globale forsikringsselskab GCube, der varetager rigtigt mange forsikringer i verden af større wind-farms, her er nogle af deres tal, fra perioden 2000-2017:

"Of the 183 fatalities(dødsfald): 111 were wind industry and direct support workers(divers, construction, maintenance, engineers, etc.), or small turbine owner /operators."
(tallene er fra ét forsikringsselskab, -det totale tal for hele verden, er større!)

Læs selv den omfattende(6 sider) rapport om ulykker i forb.m. vindmøller.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf.

Kjeld Jul skrev:
Jacob er af ideologiske grunde modstander af kernekraft,han har aldrig sat sig ind i de fordele og risici der er forbundet med kerneenergi.
Jacob,i lighed med mange andre, dyrker konspirationsteorier om kernekraft.
Fakta er,at ikke kun fugle dør af mødet med vindmøllernes vinger,men der dør også flere mennesker i forbindelse med vindmøller end i sammenhæng med kernekraftværker.
Iflg Climateanswers,info og Ingeniøren dør der pr TWh 150 mennesker ved vind,og 90 mennesker ved kernekraft.

De enorme affaldsdepoter har også mange 100 år tilbage endnu, før de har bevist, at de ikke fører til død.

Der er heldigvis lande i Afrika der er begyndt at opføre kraftværker, bla. med Kinas hjælp.

thorkil skrev:
Jakob skrev:

De enorme affaldsdepoter har også mange 100 år tilbage endnu, før de har bevist, at de ikke fører til død.

Jeg tror at du har for mange bolde i luften.
Jeg vil nøjes med at svare på ovenstående.
Først: Det er en vild overdrivelse at tale om "enorme" affaldsdepoter.
Det radioaktive "affald", der kan genbruges, behandles forsvarligt.
OG
For hvert ton (høj?)radioaktivt materiale, der deponeres eller genbruges, spares en udledning på 25 millioner ton CO2.
Dette og meget andet udledes 'sådan bare' til atmosfæren til glæde for drivhuseffekten.
Denne gang vil jeg spørge: Er det det du foretrækker?
Hvis du ønsker at se lidt af realiteterne kan du prøve at læse på
http://wp.me/p1RKWc-11J

Man kan jo f.eks. se i Japan, at de fortsat mange årtier efter møder nye kræft ofre efter den radioaktive stråling, som de blev udsat for helt tilbage under 2. Verdenskrig.

Kan et affaldsdepot ikke bombes, bestjæles af terrorister eller rammes af naturkatastrofer..?.

Dem der stadig blindt refererer til sådanne gamle dårlige tal, er de nuværende aktive fuskere.
-Sovacool har blot gjort forarbejdet

Vedhæftet et notat om indsigelser i Haderslev Kommune ifm. påtænkt mølleopstilling i et fredet naturområde - et projekt, som byrådet 29. august stemte ned

Selvom vi i Danmarks Naturfredningsforening ønsker mere vindkraft i Danmark, skal det ikke ske på af bekostning af naturen.
Det er derfor vigtigt, at vindmøllerne ikke bliver placeret i de få af vores naturområder og landskaber, som endnu er uforstyrret af tekniske anlæg

Personligt er jeg ganske simpelt forarget over, at DN ikke gør indsigelse mod de massive overgreb på naturen, som vindmølleopstilling i Danmark medfører. Den landsdækkende nuværende vindmølleplanering i Danmark er den største trussel mod den natur, DN postulerer at kæmpe for, og jeg er forundret over, at DN forholder sig ukritisk og positiv over for denne naturødelæggelse. I stedet for at handle i tråd med foreningens navn kan man i dagspressen opleve DN gå aktivt ind i konflikten mellem vindmølleramte mennesker og "vindspekulanterne". Her er DN på spekulanternes side. DN fremturer med synspunktet, at den håbløst uduelige vindmøllebekendtgørelse, hvor beskyttelse af mennesker ikke indgår, beskytter fuldt ud, og at trafikstøj er meget værre end vindmøllestøj. DN tager altså aktivt part i konflikten og udtaler sig, som var DN delvist sponsoreret af vindmølleinteressenter...

thorkil skrev:
Jakob skrev:

Man kan jo f.eks. se i Japan, at de fortsat mange årtier efter møder nye kræft ofre efter den radioaktive stråling, som de blev udsat for helt tilbage under 2. Verdenskrig.

Jeg er ked af at sige at der på trods af alle forventninger og rædselsberetninger ikke - OVERHOVEDET IKKE - har været langvarende skadevirkninger i Japan.
End ikke skader på efterkommere af nogle, der 'sådan lige' overlevede strålien.

fra omkring 1950 skød antallet af leukæmi-tilfælde (blodkræft) i vejret, og fra 1955 steg forekomsten af flere andre kræftformer, herunder brystkræft, lungekræft og kræft i skjoldbruskkirtlen.

As cancers do not immediately emerge after exposure to radiation instead radiation-induced cancer has a minimum latency period of some 5+ years. An epidemiology study by the RERF estimates that from 1950 to 2000, 46% of leukemia deaths and 11% of solid cancers of unspecificed lethality, could be due to radiation from the bombs, with the statistical excess being 200 leukemia deaths and 1,700 solid cancers of undeclared lethality.

thorkil skrev:

Kan et affaldsdepot ikke bombes, bestjæles af terrorister eller rammes af naturkatastrofer..?.

NEJ

thorkil skrev:
I modsætning til de fleste andre lande har Afrika et stort potentiel af uudnyttet vandkraft.

Det er bare meget dyrt,at udføre vandkraftanlæg,det indebærer store ingeniørmæssige udfordringer og enorme anlægsopgaver.
Et vandkraftanlæg er billig i brug og er regulerbar i ydelse fra grundlast til.spidsbelastninger.
Energien er lagret i vandreservoiret

Søren R Nielsen skrev:
Tak Kjeld og John, for at gøre opmærksom på de kinesiske kulværker, med "gamle" filtre, der opstilles i Afrika for tiden.

-Endnu en indirekte effekt af Europas aversion mod at levere rene kul-værker til Afrika.
-De vælger så de sure værker fra Kina, -for energi, det vil de ha'!

Kjeld, -kan man eftermontere nye vestlige filtre på disse Kina-kulværker?

Vh.
-Søren.

Såfremt man frygter for CO2 udledningen,ville man da ikke istedet for kul begynde at ombygge kulkraftværkerne for flere 100 mio kr. til biobrændsel (flis og træpiller),som ved forbrænding udleder ligeså meget CO2 som kul,og som ydermere bliver importeret fra USA via flere hundrede dieseldrevne skibe...

For at undgå, at CO2 fra biomasse bliver talt med to gange, har man i den internationale klimakonvention besluttet, at CO2-udledning fra biomasse skal opgøres der, hvor biomassen bliver produceret, dvs. i landbruget og skovbruget. Imidlertid er der stor forskel på, hvilken skæbne – og dermed klimaeffekt – træ har. Hvis træ bliver brugt i møbler, døre eller gulve, vil træets kulstof være bundet i træet i lang tid fremover, men hvis det bliver brændt af, bliver træet omdannet til CO2 i atomsfæren.

Det er et alt for stort arbejde at registrere, hvad hvert enkelt træ bruges til. I stedet regner man med en slags ligevægt i produktion og forbrug af biomasse. Som udgangspunkt antager man, at når et træ bliver fældet, er der et nyt, der vokser op. Og vupti, må afbrænding af træflis og træpiller være CO2-neutralt. Glemt er, at det kan tage flere hundrede år, før de nye træer og jordbunden har opsamlet lige så meget CO2 fra atmosfæren, som der blev udledt ved afbrændingen. At det kan tage så lang tid, skyldes bl.a. at når træer og grene bliver fjernet fra en skov, binder jordbunden ikke lige så meget kulstof, som den ellers ville have gjort. Der bliver også færre næringsstoffer til skovens fortsatte vækst...

Jakob skrev:
­


Men som det vist blev antydet tidligere må det angående død, om det er fugle eller mennesker være vigtigt at holde for øje, at fossilt brændsel er langt den største synder.
Her om menneske død:



https://motherboard.vice.com/en_us/article/vvvkb3/whats-the-deadliest-power-source





Jeg har tidligere dokumenteret og udregnet, at Danmarks kulforbrug år 2014 gav anledning til 1740 dødsfald:
http://www.klimadebat.dk/forum/groen-vaekst-d12-e2962-s120.php#post_57915

Samme år blev det dokumenteret, at landvindmøllestrøm er den billigste strøm, der kan produceres, så det ville ikke gå ud over velfærdsbudgettet. Tværtimod ville det være et led i en vigtig fremtidssikring både økologisk og økonomisk.

Kold logik må være at spørge, hvor mange vindmøller, der skulle bruges for at udfase kul år 2014 og dividere tallet op i 1740, og så vil resultatet vise, hvor mange menneskeliv hver vindmølle vil redde om året.



­­­

De fleste har nok hørt om ulykkerne ved forskellige atomkraftværker, f.eks. Tjernobyl-ulykken i 1986. Ifølge en undersøgelse af International Atomic Energy Agency (IAEA) har ulykken indtil nu været skyld i 56 menneskers død, og yderligere 4.000 vil dø af forskellige former for kræft.