Husk mig
▼ Indhold

Vindmøller dårlige for miljøet?



Side 12 af 12<<<101112
23-10-2017 22:57
John Niclasen
★★★★★
(2995)
Er det kun mig, eller ser andre også, at endnu en tråd bliver spammet i smadder af alarmister/tilhængere af klimakulten?

I håb om at trådens emne kan blive taget alvorligt er det måske på plads med et par links fra tidligere indlæg.

Ang. vindmølle syndrom (Wind Turbine Syndrome):

What effects do wind turbines have on domestic animals & wildlife?

Fra dette indlæg.

Og der er denne forening i Danmark:

Landsforeningen Naboer til Kæmpevindmøller

Tidligere linket bl.a. i dette indlæg.

23-10-2017 23:05
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Jakob du bliver ved..

Fra Wikipedia(Jakobs nye tal)

Kig lidt på tallene! (i millioner)

Vindmøller 0,02 - 0,57 (det er sørme præcist..) -kilde [63] Sovacool Ubrugeligt!

Nuclear 0,33 - 0 (det ser sært ud?) -kilde[62],[63] Begge er Sovacool Ubrugeligt!

Fossil -k-værker 14. -kilde[63] Sovacool, Benjamin K. (2013). "The avian benefits of wind energy: A 2009 update". Renewable Energy. 49: 19–24. doi:10.1016/j.renene.2012.01.074
-Det samme tal tredje gang.. og igen fra Ben Sovacool.. som er den oprindelige opfinder af dette propaganda tal se tidl. indlæg tal, ingen andre har fundet/beregnet dette fantasi tal! Derfor igen: Ubrugeligt!

Mange af de listede tal er fra kilde[63] Sovacool, 9 ud af 15 punkter -se selv efter på listen. -Ubrugeligt, da man skal have flere undersøgelser, der konfirmerer tallene. Totalt uvidenskabeligt!

Bygninger og vinduer 365 – 988 , Altså, højt sat én milliard!!!! Kilde[71] NYT(New York Times).. "King of fake news"
-Totalt ubrugeligt

Katte 210 - 3.700 Højt sat 3,7 milliarder!!!! Kilder bla.[63][73] Sovacool og NYT
-Hysterisk morsomt.. Ubrugeligt!

Wikipedia er kendt for at være offer for megen propaganda. De prøver at rense det væk, men hvis ingen gør det, så bliver det der, og gør folk dummere.
Wikipedia er ikke den hellige sandhed. Helt slemt er det dog mht. politiske sager som f.eks. vindmølle-agendaen, som vi her ser "brillere".

Jakob, kan du ikke gøre os den tjeneste at checke dine googlede sider før du poster dem, -eller i det mindste prøve at forsvare skidtet, når det rives itu for øjnene af dig?

Vær kritisk når du surfer på nettet. Der er mere skidt end gode sager!
En dårlig surfer kan blive dummere, end hvis han slet ikke Googlede....

-Søren.

Herunder, den groft manipulerede statistik fra Wikipedia, igen:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-10-2017 23:30
23-10-2017 23:25
Jakob
★★★★★
(5979)
­



John Niclasen skrev:
Og der er denne forening i Danmark:

Landsforeningen Naboer til Kæmpevindmøller



Hvad har den side af lødigt stof om fugledød grundet vindmøller versus atomkraft..?
Du håber vel ikke at du kan spamme dig til en afledningsmanøvre udenom emnet..??




@Søren R Nielsen

Ja, hvad skal vi dog med dokumentation, når vi bare kan spørge dig om din mening..??





­
23-10-2017 23:48
Jakob
★★★★★
(5979)
­­



Og så prøver jeg lige at repetere denne her, som lod til at prelle af i første omgang:



Jakob skrev:
­




Påstand:



For hver stor landvindmølle, vi opstiller, vil mere end 1 menneskeliv om året blive sparet for en grusom død.





Er det sandt, vil det så være tilstrækkeligt til at få klimabenægterne til at ophøre med at bekæmpe opstillingen af det antal statsejede vindmøller, som er nødvendige for at dække danskernes energiforbrug..?




­­



Ja, I må undskylde gentagelsen, men jeg mener faktisk godt, at det kan betyde en lille smule, at vi vælger en energipolitik, der ikke slår så mange mennesker ihjel.

Hvis et nej til en vindmølle er det samme som hvert år at sige nej til at redde et menneske fra at dø, så må det da være dybt alvorligt med mindre man foragter menneskeliv..!?





­
24-10-2017 00:37
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Jeg har nu læst lidt op på Ben Sovacool.
Han har trukket meget i land siden den anden(og sidste) undersøgelse fra 2012-13.

Efter hård kritik fra flere eksperter, og andre undersøgelser om emnet fugledød, har han offentligt forklaret at hans undersøgelser ikke skal tages som præcise tal.

Sovacool(2013):
"the study already tells you the numbers are very rough estimates that need to be improved.
I even explicitly state this, as well, in the conclusion: 'the rudimentary numbers presented here are intended to provoke further research and discussion,' in the abstract 'this paper should be respected as a preliminary assessment,' and in the title of the study, which has the word 'preliminary' in it...you are correct that errors 1 and 2 are true..." Benjamin Sovacool

Benjamin K Sovacool says
July 11, 2013 at 9:41 AM
Hi Joris, after reading Paul's post and some of Rod's comments, I don't think we have enough data to say either way "nukes kill more birds than windfarms, or not?"
I'm afraid until more research is done, we don't have a definitive answer to your question.

Og Sovacool har denne afsluttende bemærkning sidst i artiklen (der linkes nederst).

"But I am after the truth here: I did my initial study in 2009 from a desk in Singapore.
If readers have better data on the impacts of uranium mining, enrichment, construction, operation, etc. and birds and bats, send it to me.
Let's improve the numbers so we can all make better informed decisions about energy options, which is what the piece was intended to contribute towards."

Benjamin Sovacool
Associate Professor of Law
Vermont Law School

Efter at have læst hans lange svar på den tunge kritik, virker han mindre skræmmende. Nærmest undskyldende.

Desværre benyttes hans tal stadig fem år efter han slap paraderne.
-Der eksisterede i 2009 kun ganske få andre undersøgelser om de komplekse beregninger mht. døde fugle og energiforsyning.
-Hans var en af de første, og mest alarmerende, så den blev løftet til sandhed i det klimatiske år 2009, hvor agendaen blev promoveret hårdt over hele kloden.(Obama var nyvalgt og COOP var på forsiderne i hele Verden.)

Dette er grundlaget for al den viden alarmisterne i dag klamrer sig til ang. fugledød.
---------------

Angående kernekraft, så er Sovacool ikke egentlig modstander.. han vil dog have det langt væk fra mennesker, og mener ikke det er mere rentabelt end V-M..

Han har derfor nærmest slettet sine Kernekrafværks-dødstal (330.000), i de nyeste opdateringer. Derfor ses det mærkelige 0,33 mio.- 0 mio. Det er et nul ! Da han havde misforstået nogle af sine kilder til 2009/2012 undersøgelsen(store fejl!).

Han er dog stadig sur på kul-værkerne. Som også "laver farlig CO2". -Jo, han er lidt CAGW-fan!

Hans store trick, var også at indregne fugle der dør af klima-forandringer! Her tænkes mest varme tror jeg? At blande sådant ind i regnskabet for kulkraftværker, -uden at ane hvad han taler om, er muligvis hovedårsagen til de forvredne tal, der altså, iflg. ham selv, ikke skal tages alvorlige.

Her link til artikel og læser debat, af Benjamin Sovacool:
https://atomicinsights.com/sovacool-vs-lorenzini/

Dette var det sidste indlæg/kildekritik fra min side om Sovacool og hans fordampede dødstal...!?

Vh. Søren.

Herunder, B. Sovacool.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-10-2017 01:12
24-10-2017 06:46
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Nielsen: Manden er hudløs ærlig omkring sine opgørelsers præcision. Det står ovenikøbet i hans rapport, at der mangler flere data på området.
Så tillægger du ham en masse følelser, som er dine egne frie fortolkninger og holdninger.
Det er jo ikke en alarmist, medmindre du selv er ekstremt yderliggående i sine synspunkter.
Mange forskere har problemer med at udtale sig åbent omkring deres resultater. Det skyldes, at de ofte lægges for had, når der er nogen, der ikke kan li deres resultater. Det fører til mindre åbenhed og mere populisme. Altså mere fordummelse.

Dette forum er et af dem, hvor mange kendte ansigter udskældes og hænges ud fordi de siger, hvad de mener, og nogle få ønsker at få ret i påstande, de ikke selv formår at bevise.
Redigeret d. 24-10-2017 07:43
24-10-2017 09:58
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Niels K skrev:
"Manden er hudløs ærlig omkring sine opgørelsers præcision. Det står ovenikøbet i hans rapport, at der mangler flere data på området.
Så tillægger du ham en masse følelser, som er dine egne frie fortolkninger og holdninger."


Jeg har ikke tillagt ham nogen som helst følelser, -andet end den anger han selv udviser efter hans "undersøgelse" blev grundigt efterset af diverse eksperter.

Han virker, som jeg skriver, mindre skræmmende, efter disse , ja ærlige, udsagn/indrømmelser.

Det store problem her, er det samme som man ser i andre dele af klima-debatten.
-At ganske få, her kun én mand, har opnået monopol på et felt.
-Hans unikke, og gamle, undersøgelse(r), bruges stadig, og jeg vil endog kalde det misbruges, af klima-folket.

Selv i dag 2017, ser vi hans sære tal blive fremført. Nu optræder de blot i nye klæder(nye artikler, eller som reference-værdier på bla. Wikipedia.)

Som vi ser her i tråden, er tallene blevet linket som tre forskellige kilder(af både dig og Jakob). Det krævede dog lidt arbejde, at finde ud af dette sørgelige faktum.

Sovacool sidder i dag og er både lidt stolt af-, og lidt flov over -denne "helgen-status".

Det er nok heller ikke sidste gang vi hører om disse forvredne dårlige tal. -De vil blive refereret til i mange år fremover, -da de nu optræder i mange andres undersøgelser, og artikler.

Dem der Googler emnet i dag (eks. journalister, politikere, debattører, skolelærere/elever osv.), vil støde på tallene igen og igen, uden at "rettelserne" og indrømmelserne, tages med.

Dette er propaganda i sin rene form! Og arbejdet er gjort bevidst grundigt af klima-folket, der nyder godt af de skræmmende tal( som ikke er ægte).

Klima-videnskaben har det med at tage patent på visse "sandheder", og mene at debatten dermed er ovre.
Her ang. fugledød, ses det tydeligt.

Hvordan en underviser fra Vermont Law School, blev ophøjet til ekspert i klima/miljø sammenhænge, er et bevis på hvordan pseudo-videnskab, transformeres til, ofte citeret, lødigt kildemateriale.

For at undgå yderligere fordummelse af offentligheden, synes jeg altid det er vigtigt at kalde personer/undersøgelser frem, der ikke kan klare lakmus-prøven. -Dette er en konsekvens af at være "berømt" og citeret. -Kan man klare kritikken, er der jo heller ikke noget at være ræd for!..

Dem der stadig blindt refererer til sådanne gamle dårlige tal, er de nuværende aktive fuskere.
-Sovacool har blot gjort forarbejdet.

-Søren.
Redigeret d. 24-10-2017 10:21
24-10-2017 10:12
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
I er temmelig bagud. Rovfuglene, som især omtales, er i (bekymrende) fremgang.
Men, hvis problemet er så stort, må vi da, fluks, afskaffe vindmøllerne (og trafikken).
Hvor blev klimadebatten forresten af?




.


24-10-2017 10:17
Jakob
★★★★★
(5979)
­




Atomkraft tilhængerne i denne tråd kunne have rettet kritikken imod sig selv og have sagt undskyld.

For enhver udenforstående må det være særdeles pinligt for dem, at de i årevis har hamret løs på vindmøller for fugledrab og anbefalet atomkraft som et bedre alternativ, uden de overhovedet selv i forvejen har undersøgt, om det er sandt.
Det afslører en brist i deres intelligens, når de sidder i glashuse og kaster med sten.

Og når dokumentationen så kommer og viser, at atomkraft er en langt større fugledræber end vindmøller, hvad gør de så..?
Så forsøger de da bare at halshugge budbringeren, som man gjorde i middelalderen.
Dermed viser de ikke kun en brist i deres intelligens, men også i deres karakter.

Atomindustriens troværdighed har nu nået et nyt ekstremt lavpunkt i dette forum.
Det må skabe bekymring i befolkningen, når man tænker på, hvor stort et sikkerhedsmæssigt ansvar der påhviler netop den industri.






­
24-10-2017 10:54
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Jakob, kan du ikke læse? Er det det engelske der driller?

Du skrev:
"Og når dokumentationen så kommer og viser, at atomkraft er en langt større fugledræber end vindmøller, -" ?? ?? ??

Manden bag "dine" dokumenterede tal (330.00 døde fugle fra A-værker i 2006(USA)), indrømmer, og dementerer dermed, at tallet er HELT FORKERT !!

Her er igen, for de fatsvage, -en direkte, uredigeret, kopi af Sovacools rettelse/indrømmelse mht. fugledød pgr.a. Kernekraftværker:

"Benjamin K Sovacool says
July 11, 2013 at 9:41 AM
Hi Joris, after reading Paul's post and some of Rod's comments, I don't think we have enough data to say either way "nukes kill more birds than windfarms, or not?"

"I'm afraid until more research is done, we don't have a definitive answer to your question."

Derfor, Jakob, -stands dog med at ydmyge dig selv. -Det er ikke til at holde ud.
-Hvorfor kan du ikke indse hvornår du skal stoppe? Dine gentagne forsøg på at ændre virkeligheden med løgne er snart så primitive, at det er pinligt for standarden her på forum.
Redigeret d. 24-10-2017 10:56
24-10-2017 10:54
Kjeld Jul
★★★★★
(2694)
Jacob er af ideologiske grunde modstander af kernekraft,han har aldrig sat sig ind i de fordele og risici der er forbundet med kerneenergi.
Jacob,i lighed med mange andre, dyrker konspirationsteorier om kernekraft.
Fakta er,at ikke kun fugle dør af mødet med vindmøllernes vinger,men der dør også flere mennesker i forbindelse med vindmøller end i sammenhæng med kernekraftværker.
Iflg Climateanswers,info og Ingeniøren dør der pr TWh 150 mennesker ved vind,og 90 mennesker ved kernekraft.

Link følger.
24-10-2017 11:23
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Ganske kort om menneskedød p.gr.a mølletårne.

Caithness Windfarms i Skotland har produceret denne linkede rapport.

Der indrages bla. statistikker fra det globale forsikringsselskab GCube, der varetager rigtigt mange forsikringer i verden af større wind-farms, her er nogle af deres tal, fra perioden 2000-2017:

"Of the 183 fatalities(dødsfald): 111 were wind industry and direct support workers(divers, construction, maintenance, engineers, etc.), or small turbine owner /operators."
(tallene er fra ét forsikringsselskab, -det totale tal for hele verden, er større!)

Læs selv den omfattende(6 sider) rapport om ulykker i forb.m. vindmøller.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf.
Redigeret d. 24-10-2017 11:33
24-10-2017 11:52
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
Søren R Nielsen skrev:
Ganske kort om menneskedød p.gr.a mølletårne.

Caithness Windfarms i Skotland har produceret denne linkede rapport.

Der indrages bla. statistikker fra det globale forsikringsselskab GCube, der varetager rigtigt mange forsikringer i verden af større wind-farms, her er nogle af deres tal, fra perioden 2000-2017:

"Of the 183 fatalities(dødsfald): 111 were wind industry and direct support workers(divers, construction, maintenance, engineers, etc.), or small turbine owner /operators."
(tallene er fra ét forsikringsselskab, -det totale tal for hele verden, er større!)

Læs selv den omfattende(6 sider) rapport om ulykker i forb.m. vindmøller.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf.


Jeg tror nu ikke, det er dem selv, der har produceret den anti-side, du linker til.
BBC har en anden historie: http://www.bbc.com/news/uk-scotland-highlands-islands-28583154

Domænet caithnesswindfarms.co.uk ejes, iflg. Whois, af en Charlie Stuart Urquhart Young i UK.
(The registrant is a non-trading individual who has opted to have their
address omitted from the WHOIS service.)




-


24-10-2017 12:17
Jakob
★★★★★
(5979)
­­




Kjeld Jul skrev:
Jacob er af ideologiske grunde modstander af kernekraft,han har aldrig sat sig ind i de fordele og risici der er forbundet med kerneenergi.
Jacob,i lighed med mange andre, dyrker konspirationsteorier om kernekraft.
Fakta er,at ikke kun fugle dør af mødet med vindmøllernes vinger,men der dør også flere mennesker i forbindelse med vindmøller end i sammenhæng med kernekraftværker.
Iflg Climateanswers,info og Ingeniøren dør der pr TWh 150 mennesker ved vind,og 90 mennesker ved kernekraft.




Siger den også, at vindindustrien er en farlig arbejdsplads.?

Angående dødstal fra atomkraft, så har vi jo slet ikke set følgerne af Tjernobyl og Fukushima endnu.
De enorme affaldsdepoter har også mange 100 år tilbage endnu, før de har bevist, at de ikke fører til død.
Så denne sammenligning er meget letkøbt i nutidsbilledet. Lidt som at lade tegnebogens indhold bevise sin rigdom efter man lige har taget et stort kviklån.




Mit spørgsmål er stadig ubesvaret, men det er måske fordi det er meget vanskeligt at tage stilling til:




Er en statsejet landvindmølle virkelig så slem en nabo, at det er ok hvert år at lade mere end et menneske dø for at undgå den.?





­­
24-10-2017 13:50
Jakob
★★★★★
(5979)
­



Men som det vist blev antydet tidligere må det angående død, om det er fugle eller mennesker være vigtigt at holde for øje, at fossilt brændsel er langt den største synder.
Her om menneske død:



https://motherboard.vice.com/en_us/article/vvvkb3/whats-the-deadliest-power-source





Jeg har tidligere dokumenteret og udregnet, at Danmarks kulforbrug år 2014 gav anledning til 1740 dødsfald:
http://www.klimadebat.dk/forum/groen-vaekst-d12-e2962-s120.php#post_57915

Samme år blev det dokumenteret, at landvindmøllestrøm er den billigste strøm, der kan produceres, så det ville ikke gå ud over velfærdsbudgettet. Tværtimod ville det være et led i en vigtig fremtidssikring både økologisk og økonomisk.

Kold logik må være at spørge, hvor mange vindmøller, der skulle bruges for at udfase kul år 2014 og dividere tallet op i 1740, og så vil resultatet vise, hvor mange menneskeliv hver vindmølle vil redde om året.



Af skribentgruppen, som priser og forsvarer kulafbrænding kan f.eks. nævnes John Niclasen, Kjeld Jul og Jørgen Petersen.




­­­
RE: Hvilket affald er farligt?24-10-2017 13:55
thorkil
★☆☆☆☆
(54)
Jakob skrev:
De enorme affaldsdepoter har også mange 100 år tilbage endnu, før de har bevist, at de ikke fører til død.
Jeg tror at du har for mange bolde i luften.
Jeg vil nøjes med at svare på ovenstående.
Først: Det er en vild overdrivelse at tale om "enorme" affaldsdepoter.
Det radioaktive "affald", der kan genbruges, behandles forsvarligt.
OG
For hvert ton (høj?)radioaktivt materiale, der deponeres eller genbruges, spares en udledning på 25 millioner ton CO2.
Dette og meget andet udledes 'sådan bare' til atmosfæren til glæde for drivhuseffekten.
Denne gang vil jeg spørge: Er det det du foretrækker?
Hvis du ønsker at se lidt af realiteterne kan du prøve at læse på
http://wp.me/p1RKWc-11J
24-10-2017 14:54
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Den grønne bevægelse, har længe haft den mening, at de fattige lande(specielt Afrika's) ikke skal have fossile kraftværker, da dette vil få CO2-udledningen til at stige voldsomt.

Denne onde tanke, har medført at de fattigste stadig benytter bål, og primitive ovne, der anvender træ og kul, til husopvarmning og madlavning.(Egentlig strøm, har de intet af!)

Fra Jakobs artikel, ser vi hvordan klima-folkets grønne agenda fortsætter med at være indirekte ansvarlig for millioner af menneskers død.

"Indoor Biomass
The discussion wouldn't be complete without acknowledging that 3.5 million people are killed by indoor air pollution every year, mostly in the developing world. Millions of families use wood, dung, and other biomass to feed cooking stoves and fires inside small, poorly-ventilated dwellings, which causes a host of respiratory illness and often, premature death."

-Kunne disse fattige regioner få opført moderne kul-kraftværker, ville det eliminere størstedelen af disse dødsfald.

Dette aspekt vejer dog intet for den Vestens grønne sol/vind-agenda, der uanset menneskelige konsekvenser, vil forhindre mere CO2 i atmosfæren.

Der er heldigvis lande i Afrika der er begyndt at opføre kraftværker, bla. med Kinas hjælp.
At standse regioners udvikling, med millioner af unødvendige dødsfald som følge, er en kynisk overbevisning, der burde være mere fokus på.

Drømmen om at Afrika snart kan opleve teknologisk/sundhedsmæssig udvikling, holdes tilbage af den vestlige verdens fiksering på CO2 som fjenden.

Herunder, kul til salg i Mozambique(fra Jakobs link)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-10-2017 15:03
24-10-2017 15:29
pifpafpuf
★★☆☆☆
(356)
Der er heldigvis lande i Afrika der er begyndt at opføre kraftværker, bla. med Kinas hjælp.


Ja - det bliver spændende at følge grafen for det globale kulforbrug de næste par år. Jeg tvivler på at faldet kan fortsætte - det er nemlig utroligt at Afrika med den nuværende befolkningstilvækst fortsat har så lille et energiforbrug som tilfældet er.

Hvis de skal blive 'rige' og mætte allesammen - og undlade at migrere til Europa - så skal de have energi - NU ...

https://yearbook.enerdata.net/coal-lignite/coal-world-consumption-data.html
24-10-2017 15:31
Jakob
★★★★★
(5979)
­





thorkil skrev:
Jakob skrev:
De enorme affaldsdepoter har også mange 100 år tilbage endnu, før de har bevist, at de ikke fører til død.
Jeg tror at du har for mange bolde i luften.
Jeg vil nøjes med at svare på ovenstående.
Først: Det er en vild overdrivelse at tale om "enorme" affaldsdepoter.
Det radioaktive "affald", der kan genbruges, behandles forsvarligt.
OG
For hvert ton (høj?)radioaktivt materiale, der deponeres eller genbruges, spares en udledning på 25 millioner ton CO2.
Dette og meget andet udledes 'sådan bare' til atmosfæren til glæde for drivhuseffekten.
Denne gang vil jeg spørge: Er det det du foretrækker?
Hvis du ønsker at se lidt af realiteterne kan du prøve at læse på
http://wp.me/p1RKWc-11J


­


@thorkil

Man kan jo f.eks. se i Japan, at de fortsat mange årtier efter møder nye kræft ofre efter den radioaktive stråling, som de blev udsat for helt tilbage under 2. Verdenskrig.

Kan et affaldsdepot ikke bombes, bestjæles af terrorister eller rammes af naturkatastrofer..?
Om det er for konspirationsteoretisk at forestille sig eller for naivt af atomindustrien at se bort fra, det vil jeg trygt overlade til lægmand at vurdere.


Hvor nødvendig atomkraft er på verdensplan for klimaets skyld, kan jeg ikke tage stilling til. Men jeg mener da nok, at landvindmøller har et langt bedre CO2 regnskab, og i Danmark, hvor vi har de fineste vindforhold og vindstrøm er billigere, finder jeg det af mange grunde temmelig uetisk, at atomkraftfolk kører årelang landsdækkende hetz imod landvindmøller i en tråd som denne.





­­
24-10-2017 16:36
thorkil
★☆☆☆☆
(54)
Jakob skrev:
Man kan jo f.eks. se i Japan, at de fortsat mange årtier efter møder nye kræft ofre efter den radioaktive stråling, som de blev udsat for helt tilbage under 2. Verdenskrig.
Jeg er ked af at sige at der på trods af alle forventninger og rædselsberetninger ikke - OVERHOVEDET IKKE - har været langvarende skadevirkninger i Japan.
End ikke skader på efterkommere af nogle, der 'sådan lige' overlevede strålien.
Se og læs http://wp.me/p1RKWc-7S før du kommer med mere ammestuesnak.
For øvrigt har det vist sig at der er meget lille sammenhæng mellem kræft og stråling.
Også her beder jeg dig om at læse på noget jeg har samlet sammen: http://wp.me/p1RKWc-Ty
I modsætning til så mange andre giver jeg kilder til det jeg skriver.
Kan et affaldsdepot ikke bombes, bestjæles af terrorister eller rammes af naturkatastrofer..?.
NEJ
Det ville du have vidst hvis du havde læst det link jeg henviste til tidligere.
Sidst på siden kan du se et depot fra Sverige.
Til gengæld behøver man ingen bomber for at trænge ind til de drivhusgasser, der udledes FORDI vi ikke fik kernekraft.
Helt generelt tror jeg at du skulle søge pålidelige kilder.
24-10-2017 17:02
Kosmos
★★★★★
(4425)
Dem der stadig blindt refererer til sådanne gamle dårlige tal, er de nuværende aktive fuskere.
-Sovacool har blot gjort forarbejdet

- vi kommer vidt omkring i denne debat, jeg vedhæfter nogle data fra universitetet i Bielefeld, som endda ser ud til at have udsendt en ny publikation om emnet i 2017!
Tilknyttet billede:

24-10-2017 19:16
Kosmos
★★★★★
(4425)
Vedhæftet et notat om indsigelser i Haderslev Kommune ifm. påtænkt mølleopstilling i et fredet naturområde - et projekt, som byrådet 29. august stemte ned

- jeg kom til at spekulere over, om Danmarks Naturfredningsforening (DN) mon havde ytret sig i sammenhængen? Det skulle man vel forvente, når områdets 'fredningsgrad' forringes!? Om placering af vindmøller skriver foreningen således:

Selvom vi i Danmarks Naturfredningsforening ønsker mere vindkraft i Danmark, skal det ikke ske på af bekostning af naturen.
Det er derfor vigtigt, at vindmøllerne ikke bliver placeret i de få af vores naturområder og landskaber, som endnu er uforstyrret af tekniske anlæg


Men jeg ser ingen tegn på, at DN på nogen måde har involveret sig i den konkrete sag, hvilket da forekommer noget besynderligt!


Det ser imidlertid ud til, at ikke-indblanding er den linie, der generelt følges, jf. dette læserindlæg fra Jyllandsposten:

Personligt er jeg ganske simpelt forarget over, at DN ikke gør indsigelse mod de massive overgreb på naturen, som vindmølleopstilling i Danmark medfører. Den landsdækkende nuværende vindmølleplanering i Danmark er den største trussel mod den natur, DN postulerer at kæmpe for, og jeg er forundret over, at DN forholder sig ukritisk og positiv over for denne naturødelæggelse. I stedet for at handle i tråd med foreningens navn kan man i dagspressen opleve DN gå aktivt ind i konflikten mellem vindmølleramte mennesker og "vindspekulanterne". Her er DN på spekulanternes side. DN fremturer med synspunktet, at den håbløst uduelige vindmøllebekendtgørelse, hvor beskyttelse af mennesker ikke indgår, beskytter fuldt ud, og at trafikstøj er meget værre end vindmøllestøj. DN tager altså aktivt part i konflikten og udtaler sig, som var DN delvist sponsoreret af vindmølleinteressenter...


Selv har jeg aldrig været (i nærheden af at blive) medlem, men denne tilgang undrer mig alligevel: Man skulle da mene, den kunne skræmme adskillige naturinteresserede langt bort!
24-10-2017 19:33
Jakob
★★★★★
(5979)
­




thorkil skrev:
Jakob skrev:
Man kan jo f.eks. se i Japan, at de fortsat mange årtier efter møder nye kræft ofre efter den radioaktive stråling, som de blev udsat for helt tilbage under 2. Verdenskrig.
Jeg er ked af at sige at der på trods af alle forventninger og rædselsberetninger ikke - OVERHOVEDET IKKE - har været langvarende skadevirkninger i Japan.
End ikke skader på efterkommere af nogle, der 'sådan lige' overlevede strålien.


Er du Kjeld Juls livline med samme grad af troværdighed..?



https://da.wikipedia.org/wiki/Atombomberne_over_Hiroshima_og_Nagasaki
fra omkring 1950 skød antallet af leukæmi-tilfælde (blodkræft) i vejret, og fra 1955 steg forekomsten af flere andre kræftformer, herunder brystkræft, lungekræft og kræft i skjoldbruskkirtlen.



https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
As cancers do not immediately emerge after exposure to radiation instead radiation-induced cancer has a minimum latency period of some 5+ years. An epidemiology study by the RERF estimates that from 1950 to 2000, 46% of leukemia deaths and 11% of solid cancers of unspecificed lethality, could be due to radiation from the bombs, with the statistical excess being 200 leukemia deaths and 1,700 solid cancers of undeclared lethality.




thorkil skrev:
Kan et affaldsdepot ikke bombes, bestjæles af terrorister eller rammes af naturkatastrofer..?.
NEJ


Meget skråsikkert og arrogant, må jeg sige....
En komet kan smadre hvadsomhelst. Det kan enhver skoledreng indse.





­­
24-10-2017 20:27
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(68)
Igen synes jeg, at du virker mystisk i din argumentation og tankerække, Søren.

Langt de fleste i klimabevægelsen vil gerne sikre afrikanerne adgang til energikilder men mener i højere grad, at det bør fokuseres på grøn energi.

Mange miljøbevidste europæere vil påpege, at kinesiske investeringer i nye kulkraftbaserede værker i Afrika ikke er det mest hensigtsmæssige, da de bestemt ikke er rollemodeller set ud fra et miljømæssigt synspunkt.

Kineserne har i mange områder valgt at satse på kulkraftbaseret energi, hvilket har ført til øget luftforurening og anslåes af en rapport fra Verdensbanken at være medvirkende til 750.000 dødsfald årligt.

Sundhedsmæssigt vil det være langt mere forsvarligt at satse på vedvarende energi de steder, hvor det er hensigtsmæssigt.

Ud over sundhedsmæssige gevinster i forhold til hospitalsvæsnet, folkesundhed med videre er der også en økonomisk gevinst i lande som Sydafrika, hvor vedvarende og miljøvenlige energikilder som vind- og solenergi udkonkurrerer den nye generation af kulkraftværker prismæssigt.

En analyse af energidata i landet viste, at vind og solenergi kostede 0.62 Rand/kWh, mens prisen for kulbaserede energikilder var 1.03 Rand/kWh fra uafhængige leverandører og 1.05-1.16 kWh fra det statsbaserede energiselskab.

I sidste ende kan grønne organisationer påvirke beslutningsprocessen i en mere grøn retning, men det er afrikanerne selv, der tager de afgørende beslutninger i de aktuelle lande og afvejer de miljømæssige hensyn.

Vil gerne uddybe når jeg får bedre tid.
24-10-2017 21:16
Kjeld Jul
★★★★★
(2694)
At kineserne leverer kulkraftværker uden tilstrækkelig røggasrensning med de nyeste filtre,som vi benytter i EU,er under al kritik,det viser med al tydelighed ,hvor lidt mange afrikanske landes myndigheder er istand til at påvirke kineserne og kræve den nyeste tekniske standard.
Havde EU stået for opførelsen af kulkraftværkerne,ville disse sikkert være udrustet med de moderne filtre
Mange steder er vindmøller ikke hensigsmæssige,fordi vindforhold og beliggenhed gør,at energiforsyningen bliver for ustabil,her er små billige moderne kulkraftværker den optimale løsning.
Afrikanerne selv ønsker en stabil og sikker energiforsyning,og udtrykker deres utilfreds med at smarte sælgere af grøn energiq forsøger at sælge dem dårlige energiløsninger.
Jeg har i andre tråde her på Klimadebat bragt breve fra afrikanere,der giver udtryk for denne utifredshed og mangel på forståelse for afrikanernes ønske om at opbygge et industrisamfund med en stabil og regulerbar energi.
Redigeret d. 24-10-2017 21:32
24-10-2017 21:23
thorkil
★☆☆☆☆
(54)
I modsætning til de fleste andre lande har Afrika et stort potentiel af uudnyttet vandkraft.
24-10-2017 21:52
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Englænderne udtrykker også deres utilfredshed med de smarte sælgere, der solgte dem atomkraftværket Hinkley Point.
Vi kan derfor konkludere, at smarte sælgere findes overalt, ikke kun i Afrika.
24-10-2017 22:25
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Fair nok Jesper, at du synes jeg er mystisk.

Når jeg nævner fattige ikke-udviklede lande i Afrika, så mener jeg ikke Sydafrika.
De har et solidt to-generators kernekraftværk ! Som er yderst rentabelt.
Ydermere er har de over 80 fossil-kraftværker(langt flest kul).

Fordelingen er således:
"Most power stations in South Africa are owned and operated by Eskom. These plants account for 95% of all the electricity produced in South Africa and 45% of all electricity produced on the African continent."

De har som sagt også et kernekraftværk, med 1.860MW kapacitet. -Det er mere end deres samlede vindenergi på 1.400MW
Vind-energi står for ca. 2,4% af forsyningen.(Der er store økonomiske tilskud til disse møllefarme!)
http://www.engineeringnews.co.za/article/south-africa-should-be-proud-of-wind-energy-achievements-2017-06-14.

Priserne på el i SA, skal ses i lyset af der kun er 2,4% vind-el.

Hvis man skal købe meget(industri) så kommer det fra de 95%(kraftværker).
-De forsyner også nabolande m.m. -og SA tjener gode penge der.
Sydafrika er næsten vestlig i opbygningen.

For nylig har der været tvivl om fremtidens energivalg i SA. Der er dem der mener vind er fremtidens afløser for fossil, og dem der peger på kernekraft(som i flg. de beregninger jeg er stødt på, er både billigere og mere stabilt end sol/vind.)

Eskom har dog i oktober 2017 fået grønt lys til at bygge endnu et Kernekraftværk(4.000MW).
Mange vindmølle-sælgere er er stærkt utilfredse...
https://www.enca.com/south-africa/thumbs-up-for-eskoms-new-nuclear-power-station.
----------

Jesper, du springer rundt på kloden.
Du nævner kulkraftværker i Kina, der dræber mange:
"anslåes af en rapport fra Verdensbanken at være medvirkende til 750.000 dødsfald årligt."

-Har du evt. et link til dette estimat?
-------

For at sætte gang i fattige Afrikas udvikling, behøves masser af hurtig leverbar, stabil energi.
At tro det kan klares med forfinede hightech-systemer af solpaneler, og top moderne vindmøller, er en drøm.
-Nogle tror det vil ske.
-Andre mere realistiske folk, mener clean-coal er løsningen. (Vi snakker jo ikke om stinkende kul-værker fra 1950... Nye værker har filtertech. på højeste niveau!).

Vi kan så diskutere hvor hurtigt et land kan få møller nok til at drive den tunge industri, som vil blive pengemaskinen for de fattigste lande.
Kraftværker(K,G og KK) er "hurtige" at opføre, og leverer de store krævede energimængder i stabile net.

Når man spørger den voksende industri i disse lande, er der ingen tvivl, kraftværker er løsningen!(Ligesom den var, da vesten stak af fra resten af Verden.)

Mens de venter på møllerne, ligger millioner og sniffer bål hver nat. -Deraf tallet 3,5mio. døde/år.

Grøn hightech energi til lande der kæmper med sult og helbred, er set med mine øjne, et typisk dekadent vestligt håb. Hverken hurtigt, eller effektivt, -men det hjælper vores behov for at redede Jorden fra katastrofal opvarmning, og vindmølle-industriens store koncerner.

Afrika græder, og vi lover dem fine vindmøller... -engang i fremtiden...

Jer er ikke glad for den måde vi behandler de fattige lande på.

Jeg håber de er selvstændige nok til trumfe deres oprigtige ønsker i gennem, så de kan komme med i verdenshandlen. Som vi ser med Kina-aftalernes kraftværker.

Grøn energi kan være en led vej at følge.

Vi to bliver nok aldrig enige, Jesper, men jeg håber ikke jeg stadig virker mystisk, nu hvor jeg har forklaret mig lidt mere nuanceret.

Vh. Søren.
Redigeret d. 24-10-2017 23:05
24-10-2017 23:30
John Niclasen
★★★★★
(2995)
Hvor er det dog arrogant at mene, man kan bestemme hvilken slags energikilde et andet kontinent skal have!

Vis dem valgmulighederne og lad dem bestemme selv.

Sol og vind kræver backup-systemer, hvis samfundet også skal fungere, når solen ikke skinner (mindst halvdelen af tiden), og vinden ikke blæser. Dvs. det er utopi at tro, andre lande og kontinenter kan klare sig med sol og vind.

Tilhængere af klimakulten er komplet uden situationsfornemmelse.

Hvis dette vanvid ikke havde indtaget vestlig tankegang for årtier tilbage, så var det os, der idag opførte gode kulkraftværker med vestlig teknologi, så der stort set kun blev udledt vanddamp og CO2, der er planteføde, mens afrikanerne kom op på et bedre eksistensgrundlag. I stedet er det jo så nok østlig teknologi uden filtre, så der er medfølgende smog-problemer.

Flot gået, økofascister!
Redigeret d. 24-10-2017 23:31
25-10-2017 00:03
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Tak Kjeld og John, for at gøre opmærksom på de kinesiske kulværker, med "gamle" filtre, der opstilles i Afrika for tiden.

-Endnu en indirekte effekt af Europas aversion mod at levere rene kul-værker til Afrika.
-De vælger så de sure værker fra Kina, -for energi, det vil de ha'!

Kjeld, -kan man eftermontere nye vestlige filtre på disse Kina-kulværker?

Vh.
-Søren.
Redigeret d. 25-10-2017 00:04
25-10-2017 08:29
Kjeld Jul
★★★★★
(2694)
Hej Søren.
Det burde ikke være noget problem,at efterudruste de kinesiske værker med den nyeste røggasrensning,som kræves i EU.
25-10-2017 10:18
Kjeld Jul
★★★★★
(2694)
thorkil skrev:
I modsætning til de fleste andre lande har Afrika et stort potentiel af uudnyttet vandkraft.


Hej Thorkil.
Det er rigtig,at flere steder i Afrika er der store muligheder for at udnytte vandkraft.
Det er bare meget dyrt,at udføre vandkraftanlæg,det indebærer store ingeniørmæssige udfordringer og enorme anlægsopgaver.
Et vandkraftanlæg er billig i brug og er regulerbar i ydelse fra grundlast til.spidsbelastninger.
Energien er lagret i vandreservoiret.
I Afrika vil.der på længere sigt være en ideel løsning for en stabil og miljøvenlig energiforsyning,som ad åre kan få Afrika ud af fattigdommen og gøre sig fri af vestlig og kinesisk afhængighed.
25-10-2017 10:23
Kosmos
★★★★★
(4425)
Det er bare meget dyrt,at udføre vandkraftanlæg,det indebærer store ingeniørmæssige udfordringer og enorme anlægsopgaver.
Et vandkraftanlæg er billig i brug og er regulerbar i ydelse fra grundlast til.spidsbelastninger.
Energien er lagret i vandreservoiret

- og hvis jeg ikke husker helt galt, har også vandkraft mange liv og fysiske ødelæggelser 'på samvittigheden'(?).
25-10-2017 14:43
Morten Riber
★★★★★
(2090)
Søren R Nielsen skrev:
Tak Kjeld og John, for at gøre opmærksom på de kinesiske kulværker, med "gamle" filtre, der opstilles i Afrika for tiden.

-Endnu en indirekte effekt af Europas aversion mod at levere rene kul-værker til Afrika.
-De vælger så de sure værker fra Kina, -for energi, det vil de ha'!

Kjeld, -kan man eftermontere nye vestlige filtre på disse Kina-kulværker?

Vh.
-Søren.


Enig! Og for dem som bare har en den mindste smule frygt for at kineserne kommer til at styre hele verden, så er det her virkelig dumt. Vi misser en gevaldig chance for at gøre noget godt i Afrika, og dermed for hele verden, og overlader scenen fuldstændig til kineserne. En chance vi ikke bare får igen, og vi rammer ikke engang bolden.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
25-10-2017 14:59
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
De nyliberale er selvfølgelig bange for at tabe magten til Kina. Derfor prøver de at få det fattige mindretal i Vesten til at arbejde for en skål ris også, for at konkurrere.

Jeg er sikker på, at de kommer til at lave et andet regnestykke.


(OK, det har ikke rigtigt noget med møller at gøre).



.


14-11-2017 17:32
Kosmos
★★★★★
(4425)
Faldt over denne kommentar - fra sidste sommer:
Der er overhovedet ingen fornuftig ræson i regeringens energipolitik.

Såfremt man frygter for CO2 udledningen,ville man da ikke istedet for kul begynde at ombygge kulkraftværkerne for flere 100 mio kr. til biobrændsel (flis og træpiller),som ved forbrænding udleder ligeså meget CO2 som kul,og som ydermere bliver importeret fra USA via flere hundrede dieseldrevne skibe...

I 'Ingeniøren' kunne man i går læse:

For at undgå, at CO2 fra biomasse bliver talt med to gange, har man i den internationale klimakonvention besluttet, at CO2-udledning fra biomasse skal opgøres der, hvor biomassen bliver produceret, dvs. i landbruget og skovbruget. Imidlertid er der stor forskel på, hvilken skæbne – og dermed klimaeffekt – træ har. Hvis træ bliver brugt i møbler, døre eller gulve, vil træets kulstof være bundet i træet i lang tid fremover, men hvis det bliver brændt af, bliver træet omdannet til CO2 i atomsfæren.

Det er et alt for stort arbejde at registrere, hvad hvert enkelt træ bruges til. I stedet regner man med en slags ligevægt i produktion og forbrug af biomasse. Som udgangspunkt antager man, at når et træ bliver fældet, er der et nyt, der vokser op. Og vupti, må afbrænding af træflis og træpiller være CO2-neutralt. Glemt er, at det kan tage flere hundrede år, før de nye træer og jordbunden har opsamlet lige så meget CO2 fra atmosfæren, som der blev udledt ved afbrændingen. At det kan tage så lang tid, skyldes bl.a. at når træer og grene bliver fjernet fra en skov, binder jordbunden ikke lige så meget kulstof, som den ellers ville have gjort. Der bliver også færre næringsstoffer til skovens fortsatte vækst...
(min kursivering)
14-11-2017 18:37
Kjeld Jul
★★★★★
(2694)
Ja,danskerne bliver virkelig ført bag lyset og bildt ind vi nu omstiller de "sorte" kraftværker til."grøn" energi ved af fyre med biomasse/flis/træpiller,hvorved vi reducerer udledningen af CO2.
Det er lige det modsatte man opnår,CO2 emissionen stiger,fordi biomasse udleder den samme CO2 som kulforbrænding,og samtidig omstiller man (Skærbækværket)et kraftværk der var gasfyret,til fyring med biomasse, naturgas udleder ca 50% mindre CO2 end biomasse.
Ombygningen vil koste forbrugerne omkring 5 mia kr.
Vestkraft i Esbjerg,som er kulfyret,er vist endnu ikke omstillet til bio brændsel.
Hav i mente,at de CO2 udledende kraftværker er nødvendige som backup for vindmøller,og skal være bemandet og køre i tomgang og være standby,så de hurtigt kan overtage elforsyningen når vindmøllernes ydelse er utilstrækkelig.
Redigeret d. 14-11-2017 18:42
Side 12 af 12<<<101112





Deltag aktivt i debatten Vindmøller dårlige for miljøet?:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Vindenergi
Vindmøller
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik