Husk mig
▼ Indhold

Vulkanudbrud



Side 1 af 212>
Vulkanudbrud13-05-2008 15:03
Jakob
★★★★★
(5367)
 



Kan vi forvente, at en global opvarmning vil medføre flere vulkanudbrud..?


Umiddelbart vil jeg mene "ja".
Jeg ser ned i gryden med havregrøden, der begynder at koge, og en mulig videre og temmelig uvidenskabelig tankerække giver vist sig selv.  


Jeg har før hørt en landmand påstå, at vulkanudbrud var den eneste vigtige årsag til global opvarmning, så der var ikke noget at frygte.

Men hvis vulkanudbrud fører til global opvarmning og global opvarmning fører til vulkanudbrud, så skal jeg da ellers lige love for, at vi går en spændende fremtid i møde..!?




 
13-05-2008 19:49
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Du kan søge hjælp på

Statshospitalet Nykøbing Sjælland
RE: "eco-anxiety"??13-05-2008 22:14
Kosmos
★★★★★
(3947)
Tjek dette.
13-05-2008 23:37
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
@GLAR og Kosmos:

Hvad med, om I gav nogle saglige argumenter imod Jakobs opfattelse i stedet for blot at nedgøre den?
13-05-2008 23:58
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg nedgør skam intet - henviser blot til rubrikken 'Seneste nyheder' lige til venstre herfor!
14-05-2008 00:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg har den opfattelse, at Jakob godt kan have ret i påstanden. De fleste stoffer udvider sig ved opvarmning. Hvis jorden opvarmes udvider massen sig med sprækker til følge, disse sprækker kan evt. sætte skub i vulkansk udbrud eller jordskælv. Men videnskaber kan måske kaste mere lys over Jakobs spørgsmål.
Til gengæld vil øget vulkansk aktivitet send aske og sodpartikler op i ætmosfæren, og skygge for solens indstråling, hvilket vil medføre faldende temperature.
Redigeret d. 14-05-2008 00:25
14-05-2008 04:57
Jakob
★★★★★
(5367)
 



@Boe Carslund-Sørensen

Tak for dit svar.
Jeg må indrømme, at min viden om vulkaner er meget begrænset, så derfor påstår jeg heller ikke noget, jeg spørger bare af interesse.

Men jeg er alligevel lidt tvivlende overfor, at vulkanudbrud skulle føre til global afkøling.

Når der f.eks. falder vulkansk aske ned på områder med is, så farves isen mørkere, og derved absorberes der mere varme..?

På samme måde mener jeg måske, at partiklerne i atmosfæren også vil absorbere meget stråling, som ellers ville være fortsat igennem og forbi..?

Måske hæmmer asken i atmosfæren også udstrålingen og holder derfor på varmen..?

Men hvis vulkansk aske primært fører til de lave skyer, som Svensmarks teori bygger på med kosmisk stråling, så må resultatet nok blive en afkøling.

Men hvad er mest rigtigt, og hvad vejer tungest..?  






@Kosmos & GLAR

Tak for info.
Nu hvor I har afsløret, at det er psykiatrien, der er jeres faglige kilde til besvarelse af denne type videnskabelige spørgsmål om klima, så må jeg sige, at der pludselig er flere af jeres indlæg, som jeg meget bedre forstår, både i indhold og tone.  





  
Redigeret d. 14-05-2008 05:00
14-05-2008 13:22
thore
☆☆☆☆☆
(33)
Kraftige vulkanudbrud køler, det er der absolut ingen tvivl om. Det tydeligste bevis er at man kan måle temperaturen i årene efter et udbrud, og stort set altid ser en globalt lavere gennemsnits temperatur. Nogen gange med en meget markant lavere temperatur. Du har ret I at vulkanudbrud kan farve is sort og dermed få den til at smelte hurtigere, men da det kun er en ganske lille procentdel af alle verdens vulkaner, der taber der deres aske over is, har dette kun minimal effekt. Ved et vulkanudbrud slipper der store mængder CO2 og vanddamp ud, som man måske skulle tro ville give øget drivhuseffekt. Den kølende effekt fra syrer og aske i udbruddet, overskygger dog denne effekt markant. Og hvis man sammenligner alle verdens vulkaners årlige CO2 udslip med menneskets årlige CO2 udslip er menneskets udslip mange gange større. Så vulkanudbrud har ikke noget at sige i drivhuseffekt problematikken idag, udover at et udbrud kan køle midlertidigt i en kortere årrække.
14-05-2008 14:01
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Vi behøver ikke gætte os frem, læs her:
http://www.geus.dk/publications/geo-nyt-geus/gi004_01.htm
14-05-2008 17:27
Jakob
★★★★★
(5367)
 



Tak til thore for en god forklaring, og tak til Boe Carslund-Sørensen for et godt link. Resultatet er både overraskende og glædeligt for mig.  


Måske kan vi ligefrem bruge vulkaner, som et midlertidigt våben mod global opvarmning, hvis vi kan fremprovokere et stort udbrud..?

Kan man forestille sig, at man kan proppe hullet i en halvdød vulkan, så der opbygges et tryk, som i løbet af noget tid vil medføre et større udbrud..?

Eller på anden vis.... måske en stor bombe ned i krateret..?


Ja, jeg ved godt, at det lyder som langt ude, men jeg synes bare, at alle muligheder bør overvejes.  




 
Redigeret d. 14-05-2008 17:29
14-05-2008 18:07
thore
☆☆☆☆☆
(33)
Hmm tror desværre ikke at det er en løsning vi er interesseret i. Dvs at fremprovokere et vulkanudbrud. Vulkanudbrud ødelægger og forgifter miljøet i nabolaget og tror det er svært at overbevise naboerne om det smarte i det. Faktisk har vi selv gennem mange år forurenet atmosfæren på en måde der minder om hvad vulkaner gør. Når vi brænder ting af kommer der udover CO2 og vanddamp også syre og aske partikler ud. Og lissom at det køler når vulkaner slipper dette ud har det tilsvarende effekt når det kommer fra os. Forureningen fra os kommer ikke lige så højt op i atmosfæren som ved kraftige vulkanudbrud, så effekten af det er mere lokal, men tilgengæld har forureningen en meget konstant kilde og har derfor alligevel en mærkbar effekt. Områder med meget tung partikelforurening har derfor målbart lavere temperaturer en renere områder.

Problemet i dag er at vi bliver bedre til at oprense røgen, hvilket er godt fordi asken og syren er noget skidt (syreregn, astma mm), men samtidigt skidt fordi asken og syren delvis skjuler opvarmningen fra CO2. Så ved at vi brænder stadig mere af med stadigt renere metoder, mærker vi først nu de fulde følger af CO2 udslippet.

Det du er inde på her, et teknisk fix eller en genvej til mindre global opvarmning er ikke så nemt i praksis. Der er som oftest nogle bivirkninger man ikke har lyst til. Udover dette skulle vi mindst have et sådant vulkanudbrud hvert 5 år (helst kraftigere hver gang, da vi løbende ville have behov for mere køling) hvis det skulle have en permanent effekt, og det tror jeg ikke er helt så ligetil at fixe.
14-05-2008 18:49
Kosmos
★★★★★
(3947)
Udover dette skulle vi mindst have et sådant vulkanudbrud hvert 5 år...

- næeh, det er sikkert ingen god idé; så ville 'direkte aerosolspredning' i troposfærens øvre lag sikkert være mere målrettet/rationel, læs evt. om andre muligheder her.
Men tiltagene skal jo helst være 'reversérbare' - i tilfælde af at klimaet pludseligt, af andre årsager, begynder at kølnes i uønsket omfang!


Og 'genindsamling' af aerosoler er sikkert ikke den letteste opgave at udtænke en (praktisérbar) løsning på!?
14-05-2008 19:15
Jakob
★★★★★
(5367)
 


@thore

Tak for dit svar.
Jeg kan godt se, at det nok ikke er en god idé.
Det minder om at låne penge til at betale renter med, fordi man hellere vil bruge penge til andre ting end at betale af på gælden.
Jeg tænkte bare, om det måske kunne være prisen værd for at vinde tid, fordi verden kommer for sent i sin erkendelse af, hvor meget vi måske står overfor at skulle miste.



 
14-05-2008 19:23
thore
☆☆☆☆☆
(33)
Problemet ved nedkøling følgende af vulkanudbrud er netop at det har en lidt for kortvarig effekt til at afhjælpe global opvarmning. Afkølingen efter selv de aller værste vulkanudbrud der sprøjter skidtet langt op i stratosfæren kan sjældent mærkes efter 5 år. Som man kan læse af Boe Carslund-Sørensen udemærket link, køler vulkaner bedst når deres udbrud når helt op stratosfæren, hvor udvaskningen kun er ganske lille. Det kræver altså helt usædvanlige geologiske forhold hvis vulkanudbrud skal have en længerevarende påvirkning af klimaet.
14-05-2008 23:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
En serie af vulkanudbrud kan afkøle jorden, så stratosfæren sænkes, så at flere mindre vulkanudbrud når op i stratosfæren.

Et normalt vulkanudbrud vare kun kort tid, vis det er så voldsomt at det sender svovl op i stratosfæren, men man kender eksempler på at de vare i årevis med korte pauser. For at en vulkan kan blive ved så skal det have et stort magma-kammer, og dem findes der kun tre af i nutiden. Under Yellowstone National Park, under Island og under Kenya.

Yellowstone og Island kan kun påvirke klimaet på den nordlige havkugle. Men et langvarigt udbrud i Kenya vil afkøle begge kalvkugler på skift, når det er vinter.
16-05-2008 20:24
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
En serie af vulkanudbrud kan afkøle jorden, så stratosfæren sænkes, så at flere mindre vulkanudbrud når op i stratosfæren.


Er det tænkeligt, at 2. verdenskrigs utallige brænde mv. kan have haft samme virkning?
16-05-2008 21:43
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
JA...WWII bragte opvarmingen ned på nul (zero) ifølge James E. Hansen

http://www.glar.gl/b.pdf

Kyoto plan B

En ny verdenskrig kan tilsyneladende, efter Amerikansk målestok, "slå to fluer med et smæk" nedsætte opvarmningen og samtidigt reducere befolkningsantallet på jorden.

Med moderne våbenteknologi koster det garanteret mindre end Kyotoaftalen og COP 15 tilsammen......det er billigt sluppet.
Redigeret d. 16-05-2008 21:54
20-07-2009 08:21
Jakob
★★★★★
(5367)
.





Jeg vil gerne anbefale denne udsendelse fra DR2 i aftes:
Klodens kræfter, om Vulkaner:
http://www.dr.dk/TV/20080111094821.htm
http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1086460&odp=true


Vulkaner virker i følge udsendelsen IKKE afkølende, men derimod hjælper de med global opvarmning, fordi de udslipper en masse CO2
Støvet omtales, så vidt jeg hørte, ikke som en afgørende faktor.
Men for 700.000.000 år siden var kloden helt hvid af is, og det var CO2 fra vulkaner, der tøede den op.

Udsendelsen bekræfter ikke, at global opvarmning fører til flere udbrud.
Derimod hjælper "subduktiontsvulkaner" med løbende at tilføre CO2 til atmosfæren, så vi undgår en afkøling på grund af organisk materiale, som binder CO2 til havbunden.

Såfremt disse sammenhænge er pålidelige, så må vi nok også antage, at kernevåben ikke kan hjælpe med afkøling af jorden, men nærmere vil varme den yderligere op.



Men vulkaners varmeeffekt med CO2 står altså i modsætning til den tidligere kilde:
http://www.geus.dk/geuspage-dk.htm?http://www.geus.dk/publications/geo-nyt-geus/gi004_01.htm
Citat fra siden:
----------------------------------
Erik Schou Jensen,
Geologisk Museum
Studier i forbindelse med meget store vulkanudbrud har kunnet påvise, at netop sådanne udbrud har indflydelse på Jordens klima, idet de er istand til at reducere gennemsnitstemperaturen på jordoverfladen, en effekt der kan strække sig over flere år efter selve udbruddet.
----------------------------------



Der er ligefrem angivet temperaturfald for nordlige halvkugle på grund af specifikke vulkaner:









Er der en god forklaring på denne uenighed, eller skal man bare vænne sig til, at klimavidenskab endnu mest er fiktion, hvor man selv vælger den roman, som man synes bedst om..??



.
20-07-2009 09:32
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Ja..der er en rimelig god grund til uenigheden.......Klima er ikke en eksakt videnskab... der er alt for mange områder der ikke er belyst og andre vigtige faktorer er endnu slet ikke opdaget.

DR er i klimasammenhæng en såkaldt 'nyttig idiot' alt for ensidig hælden til 'global opvarmnings teorien og CO2' til trods for det er en public service station.

Vulkanudbrud virker kølende...ingen tvivl om det.
20-07-2009 10:17
Kosmos
★★★★★
(3947)
Vulkanudbrud virker kølende...ingen tvivl om det

- næh, men det må vel afhænge af den anlagte 'tidshorisont'!?:

På kortere sigt vil støv/aske bremse solindstrålingen og måske reflektere en del af den, hvilket medfører afkøling.

Når denne virkning er ovre, har udbruddet stadig bidraget til et øget atmosfærisk CO2-indhold - og medfører dermed en vis opvarmning.

Er der noget 'kontroversielt' i dét?
20-07-2009 10:30
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
GLAR skrev:
Ja..der er en rimelig god grund til uenigheden.......Klima er ikke en eksakt videnskab... der er alt for mange områder der ikke er belyst og andre vigtige faktorer er endnu slet ikke opdaget.

DR er i klimasammenhæng en såkaldt 'nyttig idiot' alt for ensidig hælden til 'global opvarmnings teorien og CO2' til trods for det er en public service station.

Vulkanudbrud virker kølende...ingen tvivl om det.

Forståellesses problemer er nok at lava er så varm, så er det meget ulogisk at vulkaner afkøler jorden.

Flere vulkaner efterhinanden eller et langvarigt udbrud nær ækvator vil øge effekten af afkøling voldsomt.


20-07-2009 11:08
Jakob
★★★★★
(5367)
.



@GLAR


Jeg sidder nok også med en fornemmelse af, at tingene blev forsimplet lidt i DR2's udsendelse.
Hidtil har jeg ikke set CO2 som en voldsomt styrende klimafaktor, men nærmere som et nyt ekstra menneskeskabt lod på vægten, som tilføjer lidt for meget varme. Og i øvrigt den mest oplagte parameter at ændre på.

Men hvis det er tilladt at digte, så vil jeg også være med..!:
"Støvet fra en vulkan vil skygge for solen og giver derfor en umiddelbar afkøling af jorden.
Men støvet binder selv varme ved indstråling, og det bidrager derfor samtidigt til en opvarmning af de højere luftlag. Denne luftopvarmning virker globalt som en dyne samtidigt med, at der bliver koldere ved jorden.
Senere vil støvet falde til jorden i varm nedbør og især gøre is og hav mørkere. Dette vil virke som en solfanger og giver endnu mere opvarmning."

På den måde skulle det være forklaret, både hvorfor vulkanen giver opvarmning kun ved støv samtidigt med, at det vil give koldere målinger ved jorden i nogle år efter udbruddet.
Hvor svært ka' det være..??



Efter DR2's udsendelse kan det måske være, at forskellen kan findes på, om det er en enkeltstående vulkan, eller om det er en subduktionsvulkan, som frigør en masse CO2.
Jeg kan ikke umiddelbart afgøre, om vulkanerne i tabellen er subduktionsvulkaner.
Måske andre kan genkende navnene og ved, om de ligger ved grænsen mellem kontinentplader, som støder sammen..?





Vi har nok set mere nuancerede udsendelser fra DR2, men det kommer måske næste gang, og emnet er ofte så kompliceret, at en forsimpling er uundgåelig.
Jeg er helt enig i, at DR er nyttig.




.
20-07-2009 11:14
Jakob
★★★★★
(5367)
.



Kosmos skrev:
På kortere sigt vil støv/aske bremse solindstrålingen og måske reflektere en del af den, hvilket medfører afkøling.

Når denne virkning er ovre, har udbruddet stadig bidraget til et øget atmosfærisk CO2-indhold - og medfører dermed en vis opvarmning.

Er der noget 'kontroversielt' i dét?


Jeg ser nu, at vi er inde på noget af det samme. Måske skal vi bare stemme om det..?



.
20-07-2009 13:17
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Sod er små kulpartikler (mørke/sorte) der lynhurtigt optager varmen og lige så hurtigt afgiver den igen, når varmekilden (solen) ikke skinner eller skygges af en sky. Iøvrigt befinder disse sodpartikler sig langt over 0 graden og har derfor negativ temperatur. Så i atmosfærisk sammenhæng er virkningen formentlig meget lille.

Men sodpartikler på f.eks. isoverflader er problematiske, men de optager hurtigt varmen og afgiver den lige så hurtigt igen. Så ikke umiddelbart de store problemer.

Det er er mere bemærkelsesværdigt er i gletsjernes randområder hvor isen er blandet med morænepartikler (jord, sten m.v.) disse sten optager varmen og har en længere efterglød (varmeudstråling)....en lille sten placeret på isen vil lynhurtigt smelte et hulrum omkring stenen. Morænematerialet er gode akkumulatorer for varme-energien.
20-07-2009 16:29
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:
Jeg sidder nok også med en fornemmelse af, at tingene blev forsimplet lidt i DR2's udsendelse.

Vi har nok set mere nuancerede udsendelser fra DR2 ......
Jeg er helt enig i, at DR er nyttig.



Hvem har nogensinde set nuancerede udsendelser fra DR? I et frit marked ville denne propagandakanal ikke ha' en chance. Den overlever kun, fordi den er tvangsfinansieret!! - Public-service my ass!

Jo - DR er nyttig for den lille klike af utopister, der først troede på det marxistiske Utopia - dernæst på det multikulturelle Vesten (a la Babylon) og nu på det vækstløse "RØV"-samfund, hvor det uundværlige plantenæringsstof CO2 er udråbt til at være forurening!

Venligst brinch
20-07-2009 21:58
Jakob
★★★★★
(5367)
.



@brinch


Hvem har nogensinde set nuancerede udsendelser fra DR? I et frit marked ville denne propagandakanal ikke ha' en chance. Den overlever kun, fordi den er tvangsfinansieret!! - Public-service my ass!


Jamen så sæt du dig da over og se reklamer på TV2, så du kan lære, hvad du skal købe for at blive lykkelig.
Måske bliver der en CD til salg med Lis Sørensens "Danser på vulkaner", så du også kan lære lidt om vulkaner på den kanal.
TV2 har også public-serviceforpligtelser, så hvis du ser lidt andet end reklamerne, så kan du måske ligefrem også lære en bedre tone.




.
21-07-2009 20:37
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jeg prøver jo altid at forstå mine klienters motiver. Det sker, at jeg må give fortabt! Enkelte taler virkelig sort og er midt i en psykose.

Det kan så åbenbart også ske i dette forum!

Venligst brinch
22-07-2009 16:10
Jakob
★★★★★
(5367)
.



@brinch

Jeg har ikke noget imod kritik af DR, hverken positiv eller negativ. Den skal bare være en lille smule saglig eller konstruktiv.
Og et udtryk som "DR my ass" er i sig selv ingen af delene. Det er kun dårlig tone.
Du har skrevet to indlæg i tråden, og ingen af dem har noget med vulkaner at gøre, men tjener nærmere kun til at chikanere den saglige debat.
Det synes jeg ikke er godt nok, og jeg ser det som en generel tendens, som jeg vil anbefale dig at hanke op i.
Alternativt er der fare for, at vi ender i mudderkastning og en nedadgående spiral, som vi ikke kan være bekendt overfor læserne eller admin.
Og lige for at gøre det helt klart, så er jeg ikke din klient, og hvis du ønsker at være personligt fidel, så bedes du venligst finde et andet offer eller i det mindste en tråd, som er beregnet til den slags.



.
22-07-2009 16:20
Jakob
★★★★★
(5367)
.




GLAR skrev:
Sod er små kulpartikler (mørke/sorte) der lynhurtigt optager varmen og lige så hurtigt afgiver den igen, når varmekilden (solen) ikke skinner eller skygges af en sky. Iøvrigt befinder disse sodpartikler sig langt over 0 graden og har derfor negativ temperatur. Så i atmosfærisk sammenhæng er virkningen formentlig meget lille.

Men sodpartikler på f.eks. isoverflader er problematiske, men de optager hurtigt varmen og afgiver den lige så hurtigt igen. Så ikke umiddelbart de store problemer.

Det er er mere bemærkelsesværdigt er i gletsjernes randområder hvor isen er blandet med morænepartikler (jord, sten m.v.) disse sten optager varmen og har en længere efterglød (varmeudstråling)....en lille sten placeret på isen vil lynhurtigt smelte et hulrum omkring stenen. Morænematerialet er gode akkumulatorer for varme-energien.



Selvom en sodpartikel hurtigt afgiver sin varme igen, så gør den stadig en virkning, når den opvarmer isen.
Det samme må den gøre i en sky, hvor den medfører varmere og mindre nedbør.
Den varmere nedbør virker optøende på is, og når vi først har smeltevand på overfladen, så vil den sidste nedbørs sodpartikler komme til syne og forstærke solfangereffekten.
I kraft af sodens opvarmning af skyer vil der blive mere damp i atmosfæren, og dette virker også opvarmende.

Det er primært sod, støv og aske, der styrer jordens klima. Stadig ingen tvivl om dét.



Der kommer vel også en masse morænestøv op i atmosfæren fra et vulkanudbrud..?



.
22-07-2009 21:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Jakob skrev:
Der kommer vel også en masse morænestøv op i atmosfæren fra et vulkanudbrud..?


moræne er en istids aflejing, som kan bestå af alt muligt. Det ler som du finder i øst-Danmark er nedbrudt vulkansk aske, som bliver til aske igen når det smelter.


22-07-2009 22:39
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@ Jakob

Disse støv/sod/salt m.v. pertikler er netop kondensationskerner for vanddråber (skyer)...Få kerner mørke skyer, mange kerner hvide skyer (vanddråberne bliver mindre) og tilbagereflekterer solens stråler til rummet.

Uden om de hvide skyer (op til 30 km) findes der stadigvæk partikler der ikke endnu har dannet en sky p.g.a. manglende vanddamp, disse partikler tilbagkaster ligeledes solens stråler til rummet.

Så...det er svært at få øje op opvarmningen
23-07-2009 11:22
Jakob
★★★★★
(5367)
.



@GLAR



Du er ikke så nem at overbevise, om min "roman" om støv.

Udsendelsen har jo nok også ret i, at det er CO2, der er den største regulator.
Det giver nok også anledning til at følge kontinentalpladernes randindhold, så vi f.eks. kan forbruge oliedepoter, før de eksploderer i en vulkan.


Men jeg mener nu stadig, at støvet også spiller en rolle. Spørgsmålet er bare, hvor stor den er.

Når støv, aske og sod falder ned og gør is og hav mørkere, så er opvarmningen tydelig.
Se f.eks. hvad delphi har set fra DTU:
http://www.klimadebat.dk/forum/den-selvforstaerkende-effekt--d12-e401.php#post_4162


Det er nok mere usikkert, hvordan støvet virker i atmosfæren.


Vulkanstøv kan måske reflektere ligeså meget udstråling, som det reflekterer indstråling i kraft af lave skyer..?

Og så prøver jeg med lidt mere "roman":

En sky indeholder et iskrystal, og dette iskrystal indeholder en sodpartikel.
I kraft af sodpartiklens solfangeregenskab vil iskrystallet være mere tilbøjeligt til at tø op og blive til en regndråbe.
I det frie fald mod jorden vil regndråben være mindre tilbøjelig til at blive underafkølet, fordi den stadig indeholder en sodpartikelsolfanger.
Den vil også i kraft af mere varme være tilbøjelig til at fordampe, før den når jorden, og mere vanddamp giver mere varme.
Endvidere vil den varmere sky og nedbør sikre, at luften bliver varmere, så den kan indeholde mere vanddamp.
Det er korrekt, at partikler kan skabe kondens, men luftens temperatur må dog stadig være vigtig for den mængde vanddamp, som den kan indeholde..?

Jeg kan kun gætte og håbe på videnskabelige pålidelige modspil.
Så det er ikke fordi jeg gør mig forhåbninger om at vælte bestående beviste sammenhænge.
Det er kun fordi jeg har har svært ved at forstå, at støvet og soden ikke er med som en nævneværdig parameter for klimaforandringer.

Er støv fra vulkaner mest fint som aerosoler, eller er det nærmere mere groft..?



.
23-07-2009 12:58
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Gigantisk støvbold kredsede om jorden

http://jp.dk/nyviden/article1760904.ece
23-07-2009 18:31
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Og så prøver jeg med lidt mere "roman":

En sky indeholder et iskrystal, og dette iskrystal indeholder en sodpartikel.
I kraft af sodpartiklens solfangeregenskab vil iskrystallet være mere tilbøjeligt til at tø op og blive til en regndråbe.
I det frie fald mod jorden vil regndråben være mindre tilbøjelig til at blive underafkølet, fordi den stadig indeholder en sodpartikelsolfanger.
Den vil også i kraft af mere varme være tilbøjelig til at fordampe, før den når jorden, og mere vanddamp giver mere varme.
Endvidere vil den varmere sky og nedbør sikre, at luften bliver varmere, så den kan indeholde mere vanddamp.
Det er korrekt, at partikler kan skabe kondens, men luftens temperatur må dog stadig være vigtig for den mængde vanddamp, som den kan indeholde..?

Jeg kan kun gætte og håbe på videnskabelige pålidelige modspil.



Jeg ved ikke hvor rimeligt det er at bede om videnskabeligt modspil til noget ganske uvidenskabeligt?

Men jeg vil blot helt uvidenskabeligt nævne, at vand opfører højst uventet i mange sammenhænge. For det første er det interessant, at vand fylder stadigt mindre, når dets temperatur stiger fra 0 g C til 4 g C (ferskvand), men desuden opfører vand sig også på andre måder sært. Se fx:

http://ing.dk/artikel/85286-vandets-mysterium-glastilstanden

Jeg er ikke ganske sikker på, at din "roman" om et iskrystal holder øehm... vand!

Venligst brinch
23-07-2009 20:25
Jakob
★★★★★
(5367)
.



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Gigantisk støvbold kredsede om jorden

http://jp.dk/nyviden/article1760904.ece


Citat fra siden:
--------------------------
En gruppe japanske og kinesiske forskere fortæller, at de har påvist, at en gigantisk støvbold blev hvirvlet op fra Taklamakan-ørkenen i Kina under en storm i 2007.

Støvbolden, der vejede 800.000 tons, kredsede derefter halvanden gang rundt om jorden, skriver avisen The Daily Telegraph.

Taklamakan-ørkenen i Kinas vestlige Xinjiang-provins har nogenlunde samme størrelse som Frankrig, og den er afgrænset af bjergkæder langs tre sider.

Støvbolden blev formet, da en storm bevægede sig henover ørkenen og hvirvlede støv og sand op. Materialet blev ifølge The Daily Telegraph stoppet, da det nåede bjergene ved den tibetanske højslette.
Presset op over skyerne

Forskerne forklarer, at støvbolden herefter blev presset højere og højere op i luften, indtil den nåede en højde på omkring 16.250 fod - omkring 5.000 meter.

En varmestrømning fik herefter løftet støvet helt op over skyerne i omkring 8.000 -10.000 meters højde.

Her blev materialet ifølge Nature Geoscience journal fanget af den polare jetstrøm, som er en kraftig vind, der ofte blæser i 6-15 kilometers højde.

Derefter begyndte den kæmpestore støvbold sin "rejse rundt om jorden," skriver Nature Geoscience journal.
Halvanden gang om jorden

Forskerne har kunnet følge støvboldens rejse ved at bruge en af Nasas satellitter, og ifølge The Daily Telegraph passerede støvbolden igen henover Taklamakan-ørkenen efter 13 dage.

Dermed havde støvbolden fuldført en hel jordomrejse, og først efter endnu en halv omgang rundt om kloden blev den stoppet.

Ifølge The Daily Telegraph røg størstedelen af støvet nemlig ned i Stillehavet, da det mødte en lavtryksryg. En del af støvet nåede dog hele vejen til Nordamerika og faldt så ned i Atlanterhavet.

"Taklamakan-ørkenen er en stor kilde til støv, der bliver transporteret rundt omkring kloden," lyder det ifølge The Daily Telegraph fra forskerne.

Støv fra ørkenen skal være dukket op i iskerner i Grønland og i de franske alper.
--------------------------



Meget interessant.



Men de skriver ikke, om støvet er lyst eller mørkt.

Og de skriver heller ikke, om skyen har haft en afkølende virkning, eller om det har påvirket klimavidenskabens måleresulteter til misvisning.







@brinch



Jeg ved ikke hvor rimeligt det er at bede om videnskabeligt modspil til noget ganske uvidenskabeligt?


Det er bestemt rimeligt, det kaldes for oplysning.


Jeg ved godt, at en dåre kan spørge om mere, end ti vise kan svare på, og det er måske også tilfældet her.
Men når man ser på, hvor meget videnskabelig opmærksomhed andre usynlige stoffer i atmosfæren får, så må der vel også kunne blive lidt til vulkansk sod og støv..?



vand opfører højst uventet i mange sammenhænge. For det første er det interessant, at vand fylder stadigt mindre, når dets temperatur stiger fra 0 g C til 4 g C


Har du evt. et link til mere info. om dette fænomen..?



men desuden opfører vand sig også på andre måder sært. Se fx:

http://ing.dk/artikel/85286-vandets-mysterium-glastilstanden

Jeg er ikke ganske sikker på, at din "roman" om et iskrystal holder øehm... vand!


Jeg tror og håber ikke, at det omtalte bliver aktuelt i vores omgivelser, for så er det altså meget meget koldt.

Det er rigtigt, at vand er specielt, men det er der jo mange stoffer, der er.
Der sammenlignes med glas, men glas er jo på en måde endnu mere specielt, fordi det er amorft og derfor ikke har et præcist smeltepunkt, men nærmere aldrig bliver til rigtigt fast stof.



.
Redigeret d. 23-07-2009 20:28
24-07-2009 00:07
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://no.wikipedia.org/wiki/Taklamakan

Tja, farven på støvskyen har nok været brunlig.
03-08-2009 10:59
Jakob
★★★★★
(5367)
.



Endnu en god DR-udsendelse om vulkaner og supervulkaner:
http://www.dr.dk/TV/20080111094821.htm
Viden om 28.07.09 direkte link til video:
http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1093563&odp=true



.
21-11-2009 03:18
AliGhani
☆☆☆☆☆
(7)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Til gengæld vil øget vulkansk aktivitet send aske og sodpartikler op i ætmosfæren, og skygge for solens indstråling, hvilket vil medføre faldende temperature.


Da er det at man også udnytter asken (og andet organisk materiale) fra dybet i gletsjerne til at finde frem til, hvordan klimaet var flere tusinde år tilbage.
22-11-2009 17:48
Carsten
★☆☆☆☆
(65)
Kan vi forvente, at en global opvarmning vil medføre flere vulkanudbrud..?


Jeg kan se, at flere har bedt dig gøre et virkelighedscheck.
Hvor og hvorfor er det vulkanisme sker?
1) Kontinental divergens (google 'Ring of fire')
2) Kontinental konvergens (melting slabs)
3) Oceanic hotspots (Hawaii, Island omfl)
Temperatur-påvirkningen fra sidste istid er stadigvæk tydelig i undergrunden. En lille temperatur-stigning nu kan nå ned og gøre en forskel i samme tid det taget en istid at passere så, hvis dét bekymrer dig kan du slappe af
07-05-2010 12:16
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Følg med i Askeskyens aerosol emmisioner:

http://satepsanone.nesdis.noaa.gov/pub/OMI/OMISO2/north_west_europe.html


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-05-2010 12:18
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Vulkanudbrud:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Vulkaner og vulkanudbrud
NyhederDato
Ekspert: Varmere klima giver flere vulkanudbrud19-04-2010 10:05
Vulkanudbrud kan sænke temperaturen16-04-2010 08:03
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik