Husk mig
▼ Indhold

When "Tipping Point" became "Turning Point" :-)



Side 1 af 212>
When "Tipping Point" became "Turning Point" :-)23-08-2015 23:25
Emeritussen
☆☆☆☆☆
(32)
"Hvis det viser sig og det tyder stadig mere jo på at vi faktisk ikke har så travlt endda med at dæmme op mod klimaforandringerne, har en hel del politikere et alvorligt forklaringsproblem. Og det bliver interessant at se, hvem og hvor mange der bliver stillet direkte til ansvar for de ufattelige summer, der måske er brugt forkert, siger han."
Skeptikere vinder terræn i klimadebat
24-08-2015 07:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
En virkelig interessant artikel.
24-08-2015 11:56
Kosmos
★★★★★
(3947)
En virkelig interessant artikel

- beslutningstagernes valne holdning taler jo også sit tydelige sprog: De 'betaler lip service' til grøn omstilling for at tiltrække flest mulige 'bekymrede' vælgere (LAs krumspring under seneste valgkamp var et skoleeksempel), men de gør i realiteten ret lidt ved sagen!
24-08-2015 15:08
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Vi skal nok næppe forvente, at politikerne inden for en overskuelig fremtid bliver stillet til ansvar for de enorme pengebeløb, som de bruger på bekæmpelse at CO2-udledningen. I Folketinget er der således ingen reel opposition til den førte politik på dette område. Hermed er der heller ingen politikere, som skal stilles til ansvar for misbruget.

Det mest positive man kan sige er således, at vi kan glæde os over, at der er intet konkret, som tyder på, at vi er på katastrofe kurs på CO2- og klimaområdet.

Langsigtede prognoser skal man aldrig stole på. Så er det ligegyldigt om det er langsigtede samfundsøkonomiske- eller klimaprognoser.
24-08-2015 18:30
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Politikerne på venstrefløjen vil til enhver tid kunne forsvare sig med noget haløj om bærerdygtighed, samt respekt for vor klode, som normalt ellers trynes af grådige, syge og gale penge/mørke mænd.

Omvendt har politikerne på højrefløjen efter min vurdering et langt større problem, hvis de skal forklarer sig. Skulle jeg nævne en kranskagefigur herhjemme, på denne lidet agtværdige kransekage, må det være Anders Fog. Ingen har som ham gjort de borgerlige til medansvarlige for denne kæmpe fadæse, da han holdt sin berømte "fugle" tale.
24-08-2015 19:35
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Personligt syntes jeg der bør være en ligevægt i klimadebatten, så alt kommer på bordet, og gerne en klimaforskning der er helt uden politisk og økonomisk indblanding, det et problem.

Men udvikler det sig bedre end antaget så at sige, så må Al gore og Co. lave en ny film med samme sludder som i den første bare ændret lidt


mvh.
Redigeret d. 24-08-2015 19:36
24-08-2015 19:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Nogen gange kan man undre sig over boble-tænkning.

Aldrig har forskerne været mere sikre på, at vi har et alvorligt problem end nu.
Aldrig har der været så stort fokus på at gøre noget ved problemet i amerikansk politik end nu.

Nogen gange er journalister bare nogle uansvarlige vrøvlehoveder.
RE: Landsbytosse snak24-08-2015 22:12
kfl
★★★★☆
(1666)
Det er meget trættende at læse det vås som klimaskeptikerne kører frem med.

Det er konspirationer og landsbytossesnak langt hen ad vejen. Klimadebat er rig på eksempler herpå. Derfor holder klimaforskerne sig tilbage med at deltage i debatten.
24-08-2015 22:22
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Vi kan da vist roligt sige, at på CO2- og klimaområdet har forskerne i den grad ofret deres troværdighed på det grønne alter. På dette område er der således ikke meget tilbage af deres troværdighed.

Kigger vi på de faktuelle forhold, så må vi sige, at der ikke er meget som tyder på, at vi her står overfor en katastrofe. Eksempelvis så bliver jorden grønnere og grønnere og dermed mere frodig. Temperaturen i atmosfæren er ikke steget som den skulle i følge klimaprognoserne i de sidste 16 - 17 år. Energien fra den manglende temperaturstigning i atmosfæren kan ikke siges at være havnet i havet. Havvandsstigningstakten har igennem snart mange år været relativt stabil med årlige stigninger på ca 3½ millimeter pr. år. Afsmeltningen af indlandsisen på Grønland foregår ekstremt langsomt. Med den nuværende afsmeltningstakt er der is nok til omkring 14.500 års afsmeltning på grønland. Også kunne man blive ved.
24-08-2015 22:44
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kfl skrev Det er konspirationer og landsbytossesnak langt hen ad vejen. Klimadebat er rig på eksempler herpå. Derfor holder klimaforskerne sig tilbage med at deltage i debatten.


tja, sikke en noget og skrive om dem man ikke deler meninger med, troede det her site var et sted hvor man kunne debattere sine meninger og holdninger men man kan altid tage fejl.

god aften alle sammen herinde.



Redigeret d. 24-08-2015 22:45
24-08-2015 23:52
Emeritussen
☆☆☆☆☆
(32)
Kære Christian
Jeg vil gerne sende dig en privat email.
Venligst send mig en email på:
emeritussen@yahoo.dk
25-08-2015 00:03
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Emeritussen skrev:
Kære Christian
Jeg vil gerne sende dig en privat email.
Venligst send mig en email på:
emeritussen@yahoo.dk


Hej Emertisussen,

Har sendt dig en mail.

mvh.


25-08-2015 06:40
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
sikke en noget og skrive om dem man ikke deler meninger med, troede det her site var et sted hvor man kunne debattere sine meninger og holdninger men man kan altid tage fejl.


Du kommer nok minimum 6 år for sent... Folk gider ikke de her selverklærende "skeptikere" mere.
Og uanset ... virkeligheden har indhentet dogmatikerne. Muligheden for at der kommer noget som helst konstruktivt ud af at "debattere sine meninger og holdninger" med de her dogmatikere før de hårde kendsgerninger gør det ualmindelig klart for almenheden at der er noget galt er så godt som ikke-eksisterende.
Man har spildt 20 år på at tækkes at diskutere med klimaobskuranterne. Der er ikke tid til flere møder med flat-earth society. Jeg håber at de her folk får tænkt lidt over hvordan de skal forklare deres adfærd overfor deres børnebørn, når de engang imellem kigger sig i spejlet.
25-08-2015 07:19
kfl
★★★★☆
(1666)
christian-roskilde skrev:
Kfl skrev Det er konspirationer og landsbytossesnak langt hen ad vejen. Klimadebat er rig på eksempler herpå. Derfor holder klimaforskerne sig tilbage med at deltage i debatten.


tja, sikke en noget og skrive om dem man ikke deler meninger med, troede det her site var et sted hvor man kunne debattere sine meninger og holdninger men man kan altid tage fejl.

god aften alle sammen herinde.


Det drejser sig ikke om "at man ikke dele meninger med" , men derimod at faktuelle ting, som er videnskabeligt set afklaret.

I klimadebatten er alle ikke lige og ikke alle meninger er lige gode. Dette betyder, at klimaforskernes synspunkter har større vægt end hvad meningmand uden nogen videnskabelig træninger fremkommer med. Se f.eks sidste spin fra Jørgen Pedersen


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 25-08-2015 07:23
25-08-2015 08:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ kfl

Nu kender jeg ikke Jørgen Pedersen. Hvad han måtte skrive vi jeg ikke tage ansvaret for.

Jeg vi derimod gerne sige, at hvis vi kigger på de faktuelle forhold, så står de i et åbenlyst kontrast til hvad vi kan læse i diverse skræmmerapporter. Kald bare disse rapportet for forskning eller hvad du vil. De bliver ikke mere troværdige af at få et fint navn.

Sålænge de faktuelle forhold alle peger i en retning, så er det jo let at drage sin egen konklusion.

Jeg forstå derimod godt, at du og dine ligesindede ikke har lyst til at diskutere de faktuelle forhold, for så kommer i hurtigt til kort.
25-08-2015 08:55
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det drejser sig ikke om "at man ikke dele meninger med" , men derimod at faktuelle ting, som er videnskabeligt set afklaret.


Skulle klimavidenskaben være videnskabelig afklaret, skulle der forelægge en eller form for bevisførelse, som fx et forsøg som kan efterprøves i lukket rum. At CO2 kan konstateres at kan optage varme, gør det ikke da denne effekt i sig selv er for lille. Klimamodellerne medregner nogle meget markante feed-back processer, for derved at komme frem til de alarmerende tal.

Videnskaben henter ikke bevisførelsen til feed-back processerne fra bevisførelse i lukket rum, men fra den virkelige verdens historik. Når netop denne historik, gennem manglende varme, undergraves, undergraves videnskaben således også. Dette burde være logik for burhøns.

At videnskaben oveni faktummet, med manglende opvarmning, i mange år har forsøgt at forsvare sin teori ved at genforske samtlige historiske klimadata, for derigennem at få historikken til at påvise den store indregnede effekt af CO2 incl feed-back proces, er en aldeles kendt sag.

At modsige det jeg lige har skrevet her, er selvsagt umådeligt svært, og det er ikke så underligt at alarmisterne er ved at være trætte af at diskuterer med skeptikere, især da varmen stadig udebliver.

Kom der lidt "ægte" opvarmning, ville alarmisterne få et meget tiltrængt pusterum i debatten, men desværre for dem, udebliver varmen, og intet tyder på en ny vending. Tværtimod.

Så tilbage til citatet ovenover.
Det drejser sig ikke om "at man ikke dele meninger med" , men derimod at faktuelle ting, som er videnskabeligt set afklaret.

Det er den værste gang sludder at tale om faktuelle ting som videnskabeligt skulle være afklaret, når var global varme i dag og i morgen, skal skabe beviset i sig selv.
25-08-2015 09:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Skulle klimavidenskaben være videnskabelig afklaret, skulle der forelægge en eller form for bevisførelse, som fx et forsøg som kan efterprøves i lukket rum.


... og det er den slags ævl, der gør at folk ikke engang gider diskutere det med folk som dig mere Morten. ... så kan du kalde det "komme til kort" ... - hvis det får dig til at føle dig mere overbevist om din egen ufejlbarlighed.
25-08-2015 09:14
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
IPCC gjorde på et tidspunkt store anstrengelser på at forklare, at energien fra den manglende opvarmning af atmosfæren er havnet i dybhavet. At man i dag kan påvise, at her er energien ikke havne, svækker da i den grad IPCCs troværdighed.

Havde IPCC kunnet forudse, at man i løbet af relativt få år ville kunne tilbagevise denne påstand, så havde IPCC næppe fremsat denne påstand. Ovenstående viser bare hvor lidt troværdighed der er om bl.a. IPCC.
25-08-2015 11:12
kfl
★★★★☆
(1666)
Jørgen Petersen

Undskyld min stavefejl i dit navn.

IPCC gjorde på et tidspunkt store anstrengelser på at forklare, at energien fra den manglende opvarmning af atmosfæren er havnet i dybhavet. At man i dag kan påvise, at her er energien ikke havne, svækker da i den grad IPCCs troværdighed.


Denne påstand passer ikke. Prøv selv at undersøge det !
25-08-2015 11:33
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
sikke en noget og skrive om dem man ikke deler meninger med, troede det her site var et sted hvor man kunne debattere sine meninger og holdninger men man kan altid tage fejl.


Du kommer nok minimum 6 år for sent... Folk gider ikke de her selverklærende "skeptikere" mere.
Og uanset ... virkeligheden har indhentet dogmatikerne. Muligheden for at der kommer noget som helst konstruktivt ud af at "debattere sine meninger og holdninger" med de her dogmatikere før de hårde kendsgerninger gør det ualmindelig klart for almenheden at der er noget galt er så godt som ikke-eksisterende.
Man har spildt 20 år på at tækkes at diskutere med klimaobskuranterne. Der er ikke tid til flere møder med flat-earth society. Jeg håber at de her folk får tænkt lidt over hvordan de skal forklare deres adfærd overfor deres børnebørn, når de engang imellem kigger sig i spejlet.





Det da glædeligt du overbevist, og dermed gør dig til dommer i klimadebatten og hvad for synspunkter der er rigtige og forkert, men nu kan og vil jeg ikke svare for andre herinde da jeg mener de selv må sige, men ja ved godt det ikke er ind i dag blandt visse folk at være pro-soltilhænger som jeg læste en anden der så flot skrev, men tillader at følge de forskere der arbejder med det og hvad de finder frem til, men det måske også dogmatikere?

Personligt har jeg intet forklaringsproblem for de kommende genrationer, har aldrig været imod en grøn og bæredygtig omstilling, men er imod måden det gøres på, så har det fint med og kigge sig i spejlet, men håber alle de alamister har det ligeså svært når de laver dommedagsfilm, skræmmer folk og svage
sjæle, som Greenpeace i julen 2013 julen aflyst, krummer tær over den slags.,

at så derefter skal se folk i øjnene og tabe troværdighed, her er det ikke seriøse forskere jeg mener, men politikere, journalister, og andre goldt folk, for med frygt løser man intet, men skaber blot benægtere, for så tænker folk det for stort det her og lukker øjnene og håber det bedste, og kommer der så en hård vinter som nogle af folk har aflyst så mister folk tilliden og ryster på hovedet, for høre man ulven kommer for mange gange er der ingen der lytter når det virkelig gælder.


god dag til dig og jer andre.

mvh



Redigeret d. 25-08-2015 12:07
25-08-2015 12:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ kfl

I alle de målinger af temperaturen i havvandet, som jeg set, har jeg ikke set stigninger af betydning. Har du kendskab til målinger af temperaruten i havvandet, som viser andet end ubetydelige stigninger?

Herud over stiger havvandet fortsat kun med ca. 3½ millimeter pr. år. Hvis der var blevet akkumuleret varme i havvandet, ville der ske termisk udvidelse. Her ud over skulle der angiveligt være sket en stigning i afsmeltningen fra indlandsisen og gletsjere med mere. Det skulle også forøge havvandsstigningstakten. Men havvandsstigningstakten er altså fortsat stabil. Der er, som du ser, mange ting som ikke passer sammen.
25-08-2015 15:46
kfl
★★★★☆
(1666)
Ocean heat contents:



Sea level:


Er vandstanden I verdenshavne accelererende?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 25-08-2015 16:02
25-08-2015 16:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
for med frygt løser man intet,


Nej, det er muligt...

Men noget er ikke forkert blot fordi det lyder ubehageligt.
Det kunne faktisk være at virkeligheden blot er ubehagelig. ... og man løser slet ingenting, hvis man nægter at tale om noget blot fordi det er ubehageligt og istedet begynder at opdigte sin egen fantasi-verden.
25-08-2015 17:16
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
for med frygt løser man intet,


Nej, det er muligt...

Men noget er ikke forkert blot fordi det lyder ubehageligt.
Det kunne faktisk være at virkeligheden blot er ubehagelig. ... og man løser slet ingenting, hvis man nægter at tale om noget blot fordi det er ubehageligt og istedet begynder at opdigte sin egen fantasi-verden.



Det har du helt ret i, er dels uenig i folk der siger co2 for planter til og gro hurtigt som nogle påstår, måske ville plante-væksten havde været bedre og passet til den forklaring uden mennesket havde massakreret naturen, men hvis nogle virkelig kan bevise det lader jeg mig gerne høre.

syntes tonen er lidt nedladende men sådan er det åbenart med det her emne, men det niveau der er på det område, men det gider jeg ikke og synke ned på.
nu ved jeg ikke hvem du præcis mønter den på, men som sagt kan og vil jeg ikke svare for andre end mig selv, så det at ''opdigte egen fantasier'' syntes jeg virker groft skrevet, det samme som at sige de forskere der beskæftiger sig med emnet er det samme hmm det må stå for egen regning, vi ved stadig for lidt om det, derfor er det spændene hvad deres resultat bliver også for og se om de kan vinde eller tabe over for drivhusgasserne.

men det nytter væk ikke og skræmme folk med ting der ikke er videnskabeligt korrekt eller blot overdrive for og få folks opmærksomhed, det netop derfor folk ryster hovedet og ikke orker at høre mere, og når selv meteorloger går ud og fortæller noget af det slet ikke er korrekt så der noget galt med måden det formidles på og så længe det sker vil intet efter min overbevisning rykke sig, men lader mig glædeligt overraske.

eks.
http://vejret.tv2.dk/article.php/id-800640:the-day-after-tomorrow-hvad-siger-forskerne.html

http://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE7186010/Forskere+kalder+2050-vejrudsigt+for+klimahysteri/


mvh.


25-08-2015 17:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
... eller blot overdrive for og få folks opmærksomhed,...


Velkommen til den "morderne" journalistiks verden.

Sagligt oplysende information er komplet lige gyldigt... det vigtige er at det er kontroversielt og "spændende".

... hvilket så bringer os tilbage til den artikel, der startede denne tråd. Skidt med om det er vrøvl fra ende til anden, eller om det skaber et forkert indtryk af den videnskabelige situation - blot det er kontroversielt.

Ingen af journalist-standens krumspring for at tiltrække opmærksomhed og "clicks" til deres artikler har i øvrigt nogen som helst indflydelse på hvad der faktisk er videnskabeligt korrekt ... så når nu du er klar over problemet med dagspressen her, så har du jo ingen undskyldning for ikke at tage højde for den før du danner dig en mening.
Redigeret d. 25-08-2015 17:58
25-08-2015 18:41
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
... eller blot overdrive for og få folks opmærksomhed,...


Velkommen til den "morderne" journalistiks verden.

Sagligt oplysende information er komplet lige gyldigt... det vigtige er at det er kontroversielt og "spændende".

... hvilket så bringer os tilbage til den artikel, der startede denne tråd. Skidt med om det er vrøvl fra ende til anden, eller om det skaber et forkert indtryk af den videnskabelige situation - blot det er kontroversielt.

Ingen af journalist-standens krumspring for at tiltrække opmærksomhed og "clicks" til deres artikler har i øvrigt nogen som helst indflydelse på hvad der faktisk er videnskabeligt korrekt ... så når nu du er klar over problemet med dagspressen her, så har du jo ingen undskyldning for ikke at tage højde for den før du danner dig en mening.




jeg er enig med dig her langt hen ad vejen, men syntes netop det et problem når det blot handler om og trække opmærksomhed, skidt med emnet bare overskriften er god og det bliver formuleret så dramatisk som muligt, det en af grundene til jeg boykotter aviserne når de skriver om kommende vejr, klima eller andet på det område.
men nøjes med og se vejrudsigten, læse på dmi samt selv studere vejrkort på wetterzentrale og andre sits hvor meteorologerne med lidt bedre tilgængelig data for deres oplysninger fra blandt andet, og har gjort i 18 år pga livslang interesse i vejret mest at opleve det på egen krop, orkan/storm, Snestorm torden skybrud osv-

men ihvert fald, de miscitere desværre mange gange det meteorlogen, klimatologen eller andre fagfolk siger, det ødelægger meteorlogernes arbejde, det samme kan man sige den anden vej klimadebatten, jeg ved godt det så min måske gammeldags holdning at hellere høre en seriøs gennemgang af en garvet forsker, klimatolog meteorolog uanset hvad jeg så selv er helt delvist enig, frem for en kaotisk overskrift der skal fange læsere, men det så mit eget valg.

mvh.



Redigeret d. 25-08-2015 18:43
25-08-2015 19:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
sikke en noget og skrive om dem man ikke deler meninger med, troede det her site var et sted hvor man kunne debattere sine meninger og holdninger men man kan altid tage fejl.


Du kommer nok minimum 6 år for sent... Folk gider ikke de her selverklærende "skeptikere" mere.
Og uanset ... virkeligheden har indhentet dogmatikerne. Muligheden for at der kommer noget som helst konstruktivt ud af at "debattere sine meninger og holdninger" med de her dogmatikere før de hårde kendsgerninger gør det ualmindelig klart for almenheden at der er noget galt er så godt som ikke-eksisterende.
Man har spildt 20 år på at tækkes at diskutere med klimaobskuranterne. Der er ikke tid til flere møder med flat-earth society. Jeg håber at de her folk får tænkt lidt over hvordan de skal forklare deres adfærd overfor deres børnebørn, når de engang imellem kigger sig i spejlet.


Peter

Din argumentation ville unægtelig have mere vægt, hvis det politikerne foreslår som løsning på "CO2-problemet" også virkede. Den del mangler desværre. Det er ulig lettere at bruge penge, hvis det ikke er ens egne.

Læg mærke til, at jeg ikke tager stilling til om klimaforandring skyldes det ene eller det andet - jeg forholder mig udelukkende til, om "medicinen" virker - eller om "medicinen" har en chance for at virke.

Og nej - hverken vindmøller, biomasse mv. ser ud til at give de ønskede effekter andre steder end i ministeriets regneark.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
25-08-2015 20:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
jeg er enig med dig her langt hen ad vejen, men syntes netop det et problem når det blot handler om og trække opmærksomhed, skidt med emnet bare overskriften er god og det bliver formuleret så dramatisk som muligt, det en af grundene til jeg boykotter aviserne når de skriver om kommende vejr, klima eller andet på det område.


Ja - men så bebrejd journalisterne og ikke klimatologerne.
25-08-2015 20:13
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ kfl

I de sidste godt 20 år har havvandsstigningstakten været bemærkelsesværdig stabil. Det fremgår af såvel dine data, som af http://sealevel.colorado.edu. Det er jo også netop denne periode, som er interessant. Hvis energien fra den manglende opvarmning af atmosfæren i de sidst 16 - 17 år var havnet i havet, så ville det kunne ses på havvandsstigningstakten p.g.a. termiskudvidelse. I følge det vi altid hører, så har afsmeltningen af indlandsisen og diverse gletsjere ikke være aftagende, men stigende. Netop derfor skulle havvandstigningstakten også have været stigende, hvis energien fra den manglende opvarmning af atmosfæren skulle være havnet i havet.

Din flotte graf over energi opbygningen i verdenshavene ser skræmmende ud, men går man lidt nærmere efter, så ser det ganske anderledes ud. Problemet er, at verdenshavene indeholder ufatteligt meget vand. Derfor skal der ubeskriveligt megen energi til for at opvarme dette vand.

Energi opbygningen på ca. 20*10²² Joule i perioden fra 1985 til 2015 giver med et globalt havareal på 335.258.000 km² og en gennemsnits havdybde på 1,5 km (inden for de øverste 2 km) kun en gennemsnitlig temperaturstigning på 0,095 grad. Med en gennemsnits havdybde på 1 km giver det en gennemsnitlig temperatur stigning på 0,14 grad.

Det er langt mindre end hvad temperaturen i atmosfæren er steget med i samme periode. Ifølge NOAA/NCDC har den atmosfæriske temperaturstigning i denne periode været på ca. 0,6 grad. På den baggrund kan man da ikke hævde, at energien fra den manglende opvarmning af atmosfæren er havnet i verdenshavene.
25-08-2015 20:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Din argumentation ville unægtelig have mere vægt, hvis det politikerne foreslår som løsning på "CO2-problemet" også virkede.


For det første kan jeg ikke se hvilken indflydelse det skulle have på korrektheden af det naturvidenskabelige hvor uduelige politikerne er.

For det andet, så er vi helt enige om at de politiske løsninger der har været prøvet er ufattelig ineffektive og kluntede. ... men sådan er det jo, når det meste af den borgerligt-liberale verden har besluttet sig for at forsøge at benægte problemet væk istedet for at finde løsninger. Så har venstrefløjen hele initiativet.

For det tredie, så har jeg i de debatter jeg har deltaget i, hvor der faktisk har været diskuteret løsninger ikke set en eneste gang, hvor hele argumentationen fra "modstanderne" af den foreslåede løsning ikke i sidste ende baserede sig på at benægte problemet.
Det sidste jeg så var en, som argumenterede imod alm. risk-management i forhold til det af klimaproblemet havde en "fat tail" i den øvre ende af sandsynlighedsfordelingen af hvor katastrofalt det kunne gå. ... altså med andre ord, at der er en lille, men ikke-triviel sandsynlighed for at det går virkelig alvorligt galt.
Modargumentet var at der jo også var en tilsvarende sandsynlighed for at vi endte i en istid snart hvis vi forsøgte at løse problemet!?!? ... Den slags argumenter, der er fuldstændig uden nogen som helst basis i naturvidenskaben er nærmest blevet reglen frem for undtagelsen, så snart snakken falder på konkrete løsninger.

Det er mit klare indtryk af de her selverklærede "skeptikere" for langt de flestes vedkommende bare ikke overhovedet har tænkt sig at acceptere nogen løsning af problemet og at de om nødvendigt har tænkt sig at benægte et hvert stykke naturvidenskab, der står i vejen for det mål.

De eneste løsningsforslag man hører er at sætte sig ned og håbe på nogen opfinder noget magisk, der løser det hele for os - eller, alternativt, at brænde så meget kul/olie/gas af vi overhovedet kan, så vi kan blive så "rige" som muligt - og med den "rigdom" lade vores efterkommere om at løse problemet.
... rent fjolleri, der ikke på nogen måde forholder sig til problemets beskaffenhed og alvorlighed.
25-08-2015 20:22
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
jeg er enig med dig her langt hen ad vejen, men syntes netop det et problem når det blot handler om og trække opmærksomhed, skidt med emnet bare overskriften er god og det bliver formuleret så dramatisk som muligt, det en af grundene til jeg boykotter aviserne når de skriver om kommende vejr, klima eller andet på det område.


Ja - men så bebrejd journalisterne og ikke klimatologerne.


Tror ikke du forstod min pointe, det lige der jeg vil hen med det, og jeg syntes jounalistikken i mange tilfælde er sjusket.


25-08-2015 20:32
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Peter Mogensen skrev:
sikke en noget og skrive om dem man ikke deler meninger med, troede det her site var et sted hvor man kunne debattere sine meninger og holdninger men man kan altid tage fejl.


Du kommer nok minimum 6 år for sent... Folk gider ikke de her selverklærende "skeptikere" mere.
Og uanset ... virkeligheden har indhentet dogmatikerne. Muligheden for at der kommer noget som helst konstruktivt ud af at "debattere sine meninger og holdninger" med de her dogmatikere før de hårde kendsgerninger gør det ualmindelig klart for almenheden at der er noget galt er så godt som ikke-eksisterende.
Man har spildt 20 år på at tækkes at diskutere med klimaobskuranterne. Der er ikke tid til flere møder med flat-earth society. Jeg håber at de her folk får tænkt lidt over hvordan de skal forklare deres adfærd overfor deres børnebørn, når de engang imellem kigger sig i spejlet.


Peter

Din argumentation ville unægtelig have mere vægt, hvis det politikerne foreslår som løsning på "CO2-problemet" også virkede. Den del mangler desværre. Det er ulig lettere at bruge penge, hvis det ikke er ens egne.

Læg mærke til, at jeg ikke tager stilling til om klimaforandring skyldes det ene eller det andet - jeg forholder mig udelukkende til, om "medicinen" virker - eller om "medicinen" har en chance for at virke.

Og nej - hverken vindmøller, biomasse mv. ser ud til at give de ønskede effekter andre steder end i ministeriets regneark.



Kan ikke være mere enig boe carlslund-sørensen

Vi har sat et 2050 mål hvor vi skal være fri fra fossile brændsler og omstillet til grøn vedvarende energi og på den måde vi gør det tror jeg næppe vi når det, desværre, og den nye regering skaber ikke megen optimisme.

Men så lad mig spørge, hvad ser i som en løsning på problemet? delvist noget der kan konkurrere med de nuværende fossile brændsler?


25-08-2015 20:40
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Men så lad mig spørge, hvad ser i som en løsning på problemet? delvist noget der kan konkurrere med de nuværende fossile brændsler?


https://citizensclimatelobby.org/carbon-fee-and-dividend/

Det er muligvis ikke en tilstrækkelig del af løsningen, men det er ihvertfald en nødvendig del af løsningen at vi får indpriset de negative eksternaliteter, der er ved afbrænding af fossilt kulstof.

Vi løser ikke det her problem uden at markedskræfterne arbejder med os og ikke imod os, og så længe fossil-industrien får enorme subsidier ved ikke at betale de negative eksternaliteter, men bare overlade regningen til vores efterkommere, så vil markedet modarbejde en løsning. Vi er nød til at rette den markedsfejl.
25-08-2015 21:40
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Men så lad mig spørge, hvad ser i som en løsning på problemet? delvist noget der kan konkurrere med de nuværende fossile brændsler?


https://citizensclimatelobby.org/carbon-fee-and-dividend/

Det er muligvis ikke en tilstrækkelig del af løsningen, men det er ihvertfald en nødvendig del af løsningen at vi får indpriset de negative eksternaliteter, der er ved afbrænding af fossilt kulstof.

Vi løser ikke det her problem uden at markedskræfterne arbejder med os og ikke imod os, og så længe fossil-industrien får enorme subsidier ved ikke at betale de negative eksternaliteter, men bare overlade regningen til vores efterkommere, så vil markedet modarbejde en løsning. Vi er nød til at rette den markedsfejl.


Tak de link Peter, vi helt enige og det nærmest forrykt de modtager støtte, det just ikke vejen frem, men så burde man som sagt få fjerne støtten til de fossile brændsels industrier og pålægge dem en række af afgifter der berettiger de skader de påføre miljøet og lade pengene gå til vedvarende og co2 neutral energi og få de industrier til og arbejde med det i stedet for.
men dernæst vil jeg gerne hen til hvad vi så kan bruge frem for de nuværende fossile olie kul og gas?

Men skal jeg give mit bud på fremtidige energikilder, så bliver Alger, som du nok sikkert har kendskab til, men de har den geniale egenskab at de bruger co2 til og vokse, jo mere jo bedre, det kan så laves om til Råolie dermed videre til benzin og diesel.
Når det afbrændes, sendes der kun de mængder op algerne optager, så har vi dermed lavet et kulstofkredsløb lige som det fungere i naturen.

http://victorbrenntice.hubpages.com/hub/Biofuel-breakthrough-algae-converted-into-crude-oil-within-an-hour

Endelig eksperimenterede man med det under oliekrisen i 1970erne, men så fandt man nye oliefelter og interessen faldt desværre også, men man kan måske være optimistisk og håbe man ser mere på det ingen når olien efterhånden vil slippe op eller blive svære og udvinde? men der selvfølgelig Antarktis hvor der skulle være mere olie i undergrunden, og indrømmer gerne jeg bekymrer mig hvis vi begynder og borer derop det kan ødelægge miljøet i området,

Men på strøm varme og industriområdet kan jeg desværre ikke komme på et meget andet end CSS, carbon capiture an storage, ser det ikke som den bedste løsning med en nødvendig, som der også står i din artikkel nr 2 er kina dybt afhængig af kulkraft værkerne og de vil omstille sig før de får et bedre alternativ kunne jeg forstille mig.
der er dog som Kjeld var inde på atomkraft med bedre teknologi og genanvendelse af affald samt mere brug af thorium som er mindre farligt end Uran men det blot noget har læst mig frem til det må jeg stole på, men tror næppe det for megen opbakning her hjemme.

Ellers tænkte jeg om man kunne bruge brint måske? kan ikke finde nogle steder hvor man har prøvet eller taler om dette, det kunne være en effektiv energikilde.

Vores løsning her hos os er vi for sat nogle solceller på den nye lade på begge sider, der skal 'bare lige' være penge nok til det, nu jeg selv lidt praktiker/nørdet og kan lide rode med ting, tænkte på om man kunne prøve og lave biochar selv, og bruge det i haven, drivhuset og lign, god mulighed når man bor ude på bøhlandet.

https://www.youtube.com/watch?v=kX7vMAC2cSQ

tænkte også på og prøve at lave biogas som her:

https://www.youtube.com/watch?v=W2SMQGUuY3g


men er vidst nok bare en ung gut med for store ambitioner alt koster men ønsket om det har jeg


mvh.


25-08-2015 21:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
men dernæst vil jeg gerne hen til hvad vi så kan bruge frem for de nuværende fossile olie kul og gas?


En del af pointen i ovenstående er at, hvis vi retter markedsfejlen og der faktisk er tale om en "tilstrækkelig" og ikke kun en "nødvendig" del af løsningen, så vil alternativer kunne konkurrere frit med fossiler og så vil markedet relativt hurtigt arbejde imod en løsning.
... og så er vi fri for at have politikere til at vælge vindere og tabere.
25-08-2015 22:00
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
men dernæst vil jeg gerne hen til hvad vi så kan bruge frem for de nuværende fossile olie kul og gas?


En del af pointen i ovenstående er at, hvis vi retter markedsfejlen og der faktisk er tale om en "tilstrækkelig" og ikke kun en "nødvendig" del af løsningen, så vil alternativer kunne konkurrere frit med fossiler og så vil markedet relativt hurtigt arbejde imod en løsning.
... og så er vi fri for at have politikere til at vælge vindere og tabere.


ok, så jeg mere med, det vil jeg så være enig i men tør man være optimistisk omkring det? men man må håbe det sker.

mvh.


25-08-2015 22:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg tror ikke at det er urealistisk ... måske med undtagelse af atom-kraft delen. Det er nok så stor en investering i et lille land som Danmark at det ikke bare sker af sig selv via markedskræfterne.
25-08-2015 22:11
kfl
★★★★☆
(1666)
Jørgen Petersen

Svar på Jørgen Petersen

Prøv at søge på "Balancing the sea level budget" og find ud af, at man ved hjælp af ARGO-bøjeren, GRACE-massemålinger og satellite-højdemålinger har fået afstemt vandstandsmålingeren i verdenshavene.
25-08-2015 22:17
Jakob
★★★★★
(5365)
­




christian-roskilde skrev:
Men så lad mig spørge, hvad ser i som en løsning på problemet? delvist noget der kan konkurrere med de nuværende fossile brændsler?


Jeg mener, at der bør indføres undtagelsestilstand og samfundet omlægges til bæredygtig drift.
Du er ikke meget for vindmøller, men til danske forhold ( ikke mindst i dit område ) er de et ganske godt bud.
Ikke for at lyseslukke, men jeg tror ikke, at du kommer særlig langt med at eksperimentere hjemme i garagen.
Hvis du ønsker at fremme f.eks. biochar, så bør du nok søge et politisk parti, som vil bevilge noget til forskning i den slags, og det er næppe LA.
Men pøj pøj med det.





Peter Mogensen skrev:

https://citizensclimatelobby.org/carbon-fee-and-dividend/

Det er muligvis ikke en tilstrækkelig del af løsningen, men det er ihvertfald en nødvendig del af løsningen at vi får indpriset de negative eksternaliteter, der er ved afbrænding af fossilt kulstof.

Vi løser ikke det her problem uden at markedskræfterne arbejder med os og ikke imod os, og så længe fossil-industrien får enorme subsidier ved ikke at betale de negative eksternaliteter, men bare overlade regningen til vores efterkommere, så vil markedet modarbejde en løsning. Vi er nød til at rette den markedsfejl.



Jeg er helt enig, jeg mener blot ikke, at det er tilstrækkeligt.
Hvordan betaler vi i dag prisen for, at der ingen olie er tilbage til fremtidsmennesket.
Skove fældet, arter udryddet, landområder tabt, råstoffer brugt op til pjank og global havdød et faktum.
Hvordan sætter man en rimelig pengepris på sådanne værdier, jeg kan slet ikke se det. Den skal jo alligevel være så høj, at den virker som forbud.




­
25-08-2015 22:35
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
Jeg tror ikke at det er urealistisk ... måske med undtagelse af atom-kraft delen. Det er nok så stor en investering i et lille land som Danmark at det ikke bare sker af sig selv via markedskræfterne.



Men når vi snarker om og få markedskræfterne med, så kan jeg huske man snakkede om fks Shell var ind for og lave olie ud af alger, hvis på den måde som du henviser til kan få flere til og gå den vej ville det være perfekt, men det kun et skridt den rigtige vej, der skal flere og store til

men håber som dig det lykkedes.

mvh.


Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten When "Tipping Point" became "Turning Point" :-):

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Har CO2 overskredet et "tipping Point"?229-05-2016 09:08
Har vi passeret 'The tipping point'?409-07-2013 18:01
Artikler
Kjeld Rasmussen: Hvad stiller vi op med usikkerheden om klimaets udvikling?
Tipping point - og hvad så? (Mernilds Klumme, september 2009)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik