Bestyrelsen i Lejre Økologiske Fødevarefællesskab - en lille flok, men med stor optimisme og skaberglæde. |
Jørgen Petersen 6. marts 2012, 09:00 Vi må ikke glemme, at der findes mange globale problemer, som hver i sær er langt mere alvorlige end problemerne med CO2 og AGW. Tænk blot på problemerne med sult, fattigdom, underenæring, sygdom, krig og undertrykkelse med mere. Hver enkelt af disse problemer er således på globalt plan af en størrelse, som får AGW-problematikken til at ligne et bagatelproblem. I ovenstående er A-våben problemet ikke engang nævnt. Prøv engang at forestille sig, hvad der vil ske, hvis terorister som al-Qaeda eller en slyngelstat som Iran fik A-våben og gjorde brug af dem. Så ville vi i sandhed have et problem. |
Kosmos 7. marts 2012, 13:41Det kom i form af et læk med, hvilke strategier klimabenægterne hos The Heartland Institute har planlagt for at forvanske og afspore klimadebatten... - jeg går ud fra, at klummeskribenten er bekendt med, at begivenhedsforløbet omkring HI har været debatteret her i spalterne, på 'Ingeniøren's debatsider samt hos Watts!? |
Frank Lansner 24. marts 2012, 14:01 Vincentz er vores nye klumme skribent på Klimadebat.dk? Og han bidrager med ord som "hvilke strategier klimabenægterne hos The Heartland Institute har planlagt for at forvanske og afspore klimadebatten..." Så har vi vist yderfløjen repræsenteret. Vincentz er du her for at indgå i debat (evt lære noget?) eller komme med hardcore udtalelser og så ellers være usynlig? |
Rasmus Vincentz 2. april 2012, 09:49 Jeg er helt enig med JP i at der findes virkelig mange andre store problemer i verden, og ja sygdomme, fattigdom og krig osv. hører til blandt de helt store problemer i verden. Jeg mener dog ikke det giver nogen mening at sige at det ene er større end det andet, og derfor skal vi ikke gøre noget ved det. For mig at se er det grotesk og helt misforstået at kalde AGW for et bagatel problem, da det netop er i fuld gang med at accelerere både sult, fattigdom og krige rundt om i verden, og forventes at ville gøre dette i stadig højere grad som klimaforandringerne udvikler sig. Jeg foreslår at vi tager klimadebatten her påsiden, og tillader os at være begavede nok til at se hvordan klimaet er forbundet med andre konflikter, i stedet for at tale om hvilken der er vigtigst. |
Rasmus Vincentz 2. april 2012, 10:19 Kære Frank, jeg er i høj grad her på siden, og i klimadebatten generelt, for at lære noget og for at debattere. Det håber jeg vi alle er. Jeg er særdeles bekendt med at The Heartland Instutite sagen er blevet diskuteret her på siden, men vil stadig holde fast i at det på ingen måde er et institut der bedriver åben og valid forskning inden for klima, men som alene er et yderst ensidigt partsindlæg i klimadebatten. Desuden gør instituttet en stor indsats for at holde klimadebatten tilbage på spørgsmålet om der er menneskeskabt opvarmning eller ej, hvilket er yderst kærkomment for dem som ikke ønsker nogen indsats for klimaet. Og hvis den lækkede mail bare har noget med deres strategi at gøre, benytter de sig undervejs bruger nogle virkelige grove metoder og usaglige fremgangsmåder. Jeg kalder dem ikke klimaskeptikere, da vi alle bør være skeptiske også overfor klimaforskning, men kalder dem benægtere da de uden at indgå i den videnskabelige udvikling, tager ensidigt parti og ikke er åben for ny viden der måtte stride i mod hvad de i forvejen advokerer for. Det synes jeg ikke putter mig på nogen yderfløj, blot understreger at jeg er træt af benægtere uanset hvilke fløj de befinder sig på. Når det er sagt er jeg meget åben for debat og for at blive klogere, og meget lidt åben for at blive talt grimt til eller skudt uhæderlige motiver i skoen, så jeg foreslå vi tager en saglig og sober debat på de tråde, som handler om f.eks. Heartland sagen. Og gemmer denne tråd til indlæg direkte rettet til min klumme. VH Rasmus Vincentz |
Birger Wedendahl 4. april 2012, 18:47 Retorikken i klummen med tilhørende billede er et sublimt eksempel hen på det Gress( med slet skjult sans for humor CBH ) kalder klimatisme. |
Jørgen Petersen 9. maj 2012, 20:14 Kære Rasmus Vincentz Der er noget, som du har misforstået, og det er angående forholdet omkring sult- og klimaproblemerne. Hvis der er noget der skaber sultproblemer, så er det brugen af biobrændstoffer. Specielt hvis der bliver udtaget store landbrugsarealer til produktion af biobrændstoffer, så skaber det for alvor sultproblemer. Tilsvarende er det bedste middel til bekæmpelse af sult og fattigdom økonomisk vækst og teknogisk udvikling. Se f.eks. hvad der er sket i Kina i de sidste 20 - 30 år. I Kina har man således på relativt kort tid løftet mange hundrede millioner mennesker ud af problemer med ekstrem sult og fattigdom. Økonomisk vækst kræver derimd energi. Energi til en acceptabel pris kan man indtil videre kun få fra fossile brændstoffer og A-kraft. Siger vi således til udviklingslandene, at de skal begrænse deres CO2-udledning, så forhindre vi dem samtidig i at opnå økonomisk væskt og udvikling. Det kan ikke andet end at fasthold dem i fattigdom, med heraffølgende sult- og sygdomsproblermer. |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
Børn tegner håb... | 0 | 17-11-2023 12:03 |