Mikkel R 3. december 2009, 08:51 Går det som det ser ud og Lidegaard håber og prædiker kan vi tilføje en tredie med lige så stor sikkerhed. 3. De flotte målsætninger vil ikke blive opfyldt. Derudover savner jeg en holdning fra Lidegaard om hvad alle disse flotte tal betyder for den globale udledning? Den samlede sum er trods alt hvad der betyder noget og man skulle jo tro forhandlingskæden gik den anden vej.... at man havde det overordnede mål på plads først og derefter fandt ud af hvordan man opfyldte det. Men nej. Derefter en decideret manipulative udmelding fra Lidegaard der er det pure opspind. "Videnskaben" anbefaler på ingen måde 25-40% reduktion i den "rige verden" og en stabilisering af BRIK-landene inden år 2020. Det er en ren politisk (populistisk) udmelding der på ingen måde kan henførest til noget som helt "videnskabligt". Man fornemmer at blot fordi personen forlader politik forlader spin ikke personen Ikke engang videnskaben kan svare på præcist hvor meget der globalt skal skæres inden år 2020 for at opnå en temperatur-stigning i år 2100 under 2 grader. Vi kan selvsagt tage et gennemsnit af en samling forskellige klimamodeller og tage det som indikation. Det er så bare ikke et praktisk tal længere men et gennemsnit med de faldgrubber der altid er associaseret med "fallacy of the average. Med andre ord er Lidegaard overbevist om han kan krydse en flod blot han kender gennemsnitsdybden. Klimamodeller kan benyttes til at anskueliggøre og sandsynliggøre en udvikling og omfanget af den. Lidegaard er nu ikke blot eksponent for at tro på man kan regne meget præcist 100 år frem i tiden men også eksponent for at videnskaben ligefrem geografisk kan fortælle os hvor der skal skæres hvor meget. Selvsagt uden argumenter eller nogen form for underbygning. Det første er fjollet og modsiges af bla. videnskabsmænd det sidste er det pure opspind. Martin Lidegaard tager således heller ikke hensyn til at blandt den "skare" der ikke håber på en aftale nu er en mand som James Hansen der vel er den videnskabsmand med mest erfaring i klimamodeller. Men pyt med det, hvad ved han.... Ej heller at der på forårets konference på KU klart blev svaret fra videnskaben at man ikke kan levere det simple tal politikerne har brug for som fundament for deres flotte kvote-tal og målsætninger. Videnksaben modsiger dermed såvel implicit som direkte Lidegaards holdning. Men pyt med det... Til sidst er der glæde over internationalt samarbejde. Svarer til at man skulle glæde sig over at samtlige partier i København op til det netop overståeded kommunalvalg havde lovet billige boliger i forskellige størrelsesordenener udover 5.000. Så kunne man glæde sig over at "tvær-politisk" samarbejde om målsætninger men tilgengæld højt og flot ignorere hvordan det gik med den første udmelding. Jo, jo - signalet (påstanden) om samarbejde er selvsagt vigtigere end resulaterne. Skulle nogen være i tvivl er jeg blandt dem der håber på ingen aftale. For klimaets skyld. For videnskaben siger den nuværende tilgang er upraktisk og potentiel uansvarlig, såvel teoretisk som imperisk for den forgangne Kyoto-periode. Mvh Mikkel |
Kosmos 7. december 2009, 11:26 Det var måske en god idé med en kommentar fra bloggeren til Mikkels ovenstående bemærkninger? {Men det er selvfølgeligt bekvemmere at sidde i tv-studiet med 'vennerne fra menighedsrådet' - som i søndagens Deadline: På dén måde undgår 'man' da i det mindste modsigelse - NB! Så længe dét varer! } |
n0rby 21. december 2009, 17:23 Jeg blev så glad da der på et tidspunkt var en lille dagsorden på COP15 ang. befolkningstilvæksten. Den forsvandt dog hurtigt igen. Med alle de kloge mennesker i tænketanke skulle man mene at denne dimension ikke sådan lige forsvandt, så jeg undrer mig lidt. Hvem vinder egentlig ved at vi stort set aldrig diskuterer befolkningstilvækst i forbindelse med klimaændringer? Det er trods alt det der betyder mest i det store regnestykke. Det kan vel ikke bare være berøringsangst. |
Artikler |
COP (Conference of the Parties) |
Nyheder | Dato |
Nedtælling til COP 16 – starter mandag | 26-11-2010 05:45 |
FN tvivler på tilslutning til COP-15-aftalen | 21-01-2010 05:17 |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
COP 25. | 49 | 17-12-2019 16:50 |
COP 117 | 11 | 01-11-2017 10:32 |
COP 22 | 12 | 21-11-2016 12:52 |
ClimateGate - COP 15 - Politik | 12 | 11-05-2010 18:58 |
COP 15-vejrudsigt | 5 | 02-12-2009 21:36 |