24 spørgsmål til professoren!

Man kan med fordel udvide sin horisont ved at lytte til disse kloge ord

Kjeld Jul skrev:
Niels-
Pepkes mavefornemmelser kan da være lige så gode,som din dårlige mave.
Pepke står da ikke alene med disse meninger,meget indikerer at klimasensitiviteten er lavere end tidligere antaget.

Søren R Nielsen skrev:

IPCC er ikke sandheden. Det er den politiske afdeling af AGW-agendaen.
IPCC er ikke forskere, det er den politiske tolkning af udvalgte undersøgelser/data.

-Søren.

crank skrev:

Søren R Nielsen skrev:

IPCC er ikke sandheden. Det er den politiske afdeling af AGW-agendaen.
IPCC er ikke forskere, det er den politiske tolkning af udvalgte undersøgelser/data.

-Søren.

Jeg har noteret mig dine to favorit-kilder: wattsupwiththat.com og benægteren
Judith Curry
https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
Regarding climate change, she thinks that the IPCC reports typically neglect what she calls the "Uncertainty Monster"[4] in projecting future climate trends, which she calls a "wicked problem."[5] Curry also hosts a popular science blog in which she writes on topics related to climate science and the science-policy interface.

****

Er i interesserede i positiv fremskridt/handling, Søren og Niels. Eller i bare urokkelige?
Politikerne forVALter de tekniske konklusioner som bestemt af demokratiet.
Kunne det evt. være anderledes?



.

Søren R Nielsen skrev:
Forskellene er mange. NCA4 er et politisk bestillingsarbejde.
Et krav fra regeringen om at få produceret en rapport der skulle forklare om tilstanden af klimaet med specielt vægt på evt. forandringer der berører USA.

"The National Climate Assessment (NCA) is a United States government interagency ongoing effort on climate change science conducted under the auspices of the Global Change Research Act of 1990. The NCA is a major product of the U.S. Global Change Research Program".

IPCC er et helt andet væsen.
Det er direkte styret af FN, som troner over "alle" Verdens lande.
Her er det hele verden der påvirkes når budskaberne/ordrerne udsendes. Her er økonomien i fokus. Enorme pengepuljer der skal akkumuleres(rige lande) for så at fordeles til fattige lande, der "fortjener det". Vestlige klima-skatter er metoden der skal fylde pengekassen.

Christina Figueres udtalte i 2015 hvad klima-agendaen virkelig var:

"Economic Systems: The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man's stewardship of the environment. But we know that's not true. A United Nations official has now confirmed this."
"At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism."

Fra :https://www.investors.com/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/.

Nedbryde kapitalismen !! -Omfordeling af rigdom.. Nyt global-økonomisk system, der styres centralt. Totalitært verdensherredømme. Verden skal marchere i takten til FN's orkester.
At skræmme med dommedag er også set mange gange før i historien.
Klima-agendaen og "demokratiet " er sympatiske forklædninger, der narrer de fleste til at ikke at sige imod.

Altså to helt forskellige typer rapporter. Men med samme budskaber, forfattet af de samme gengangere i klima-forskningen, og med samme CAGW-overbevisning.

De politiske safter er derfor ens, i disse to forskellige rapporter. En er national, den anden Global.

Niels, er du glad for vi har FN ? (Ja/Nej)


Vh. Søren.

-Der er mange eksempler på tidligere IPCC-konklusioner der bliver "omskrevet" af de overordnede ledere, -så de involverede forskere ikke kan genkende sine egne originale udtalelser/resultater

2.500 videnskabsmænd og -kvinder står bag den nye klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC. Det siger næsten alle i forbindelse med offentliggørelsen af rapportens resume for beslutningstagere. Men sandheden er, at det er et meget forenklet udsagn. Det store antal personer har ganske rigtigt være involveret i rapportens udarbejdelse, og mange af dem bakker den op, men langt de fleste har kun bidraget med små dele omkring deres egen snævre ekspertise - og nogle af de to et halvt tusinde har endda indsendt stærkt kritiske kommentarer

Søren R Nielsen skrev:
Niels K skrev:
"Men hvad er konklusionerne så i de 2 rapporter?
Overordnet det samme: mennesket er årsagen til nuværende globale opvarmning."

Er du ordblind ? Du har selv citeret mit svar...:

"Altså to helt forskellige typer rapporter. Men med samme budskaber, forfattet af de samme gengangere i klima-forskningen, og med samme CAGW-overbevisning.

De politiske safter er derfor ens, i disse to forskellige rapporter. En er national, den anden Global."

Hvorfor gentager du mit citat, og fremkommer med det samme svar jeg allerede har givet ???
-Læser du overhovedet mine indlæg, eller forstår du dem ikke..?

Du er vist meget forvirret..

Jeg nedgør ikke noget!

Der er forskel på at nedgøre, og at kritisere..

At jeg skal hjælpe dig med din mentale udvikling, lyder ikke som noget jeg har lyst til..

-Kom endelig tilbage, når du føler du har lært begrebernes betydning. -Det bliver interessant at skulle diskutere med dit "nye Jeg".

Og "chin up", -det hele er ikke så sort som du gør det.

Jeg forstår du søger svarene, da du ikke selv besidder nogen af de ønskede kvaliteter. Men ved forsat samtale og omgang med forskellige personer, vil du komme til svarene med tiden.
Mange vil vende sig fra dig, -det kan hjælpe din udviklingsproces, og du vil senere forstå hvorfor.

For nu at vende tilbage til ham Pepke, så slog det mig, at vanddamp åbenbart slet ikke spiller nogen rolle i hans klimamodel ej heller i fjerne fortider

Kosmos skrev:
[quote])

Som jeg husker det nævner han specifikt, at vanddamp har større 'drivhuseffekt' end CO2; han fremhæver dernæst vand som en stabiliserende faktor: Højere temperatur => mere vanddamp => flere skyer => lavere temperatur = stabiliserende virkning.