Årsagen til Global Opvarmning Opklaret

Robert Wagner skrev:
Men du fatter åbenbart ikke, at en faktor på over 100.000 til forskel i energien punkterer din solvindshypotese...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Men du fatter åbenbart ikke, at en faktor på over 100.000 til forskel i energien punkterer din solvindshypotese...

Hverken mågeklatter eller solvindens kinetiske energi er det som solvindeteorien handler om.

Vent nu til du kommer i tredje klasse Robert , så skal du nok forstå det.

Robert Wagner skrev:
Men du fatter åbenbart ikke, at en faktor på over 100.000 til forskel i energien punkterer din solvindshypotese...
...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Men du fatter åbenbart ikke, at en faktor på over 100.000 til forskel i energien punkterer din solvindshypotese...
...

Er uden betydning fordi solvindens kenetiske energi ikke er et tema
Solvinde løfter atmosfæren, det er en helt anden snak, og det sker ved i høj grad solvinds-partiklernes kollektiv træk i atmosfæren.

Det man skal ind at forske i er hvor meget løft der er tale om, og derefter foretage beregninger hvad det betyder for øget kinetisk / termisk energi der fra frigøres ved at atmosfærens indhold dagligt løftes (og derefter falder).

Og samtidig forske i hvor meget dette bidrager til dannelse af cirrusskyer, som bidrager opvarmende, og som kan spille en langt større rolle.

Robert Wagner skrev:
Og lige der kommer termodynamikkens grundsætning i spil. Du kan ikke have en større påvirkning uanset virkemåde, end der er energi i solvinden. Og denne energi er ubetydeligt ift. solstrålingen. FAT DET DOG!
Din hypotese ignorerer en af fysikkens allervigtigste grundsætninger.

Bjarne Lorenzen skrev:

2.) Med solvindens træk i atmosfæren er der helt anden proportionalitet..

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

2.) Med solvindens træk i atmosfæren er der helt anden proportionalitet..

Nej, for hundredeogsyttendende gang, du kan IKKE have en større effekt ud, end den effekt du putter i.

Så nej, heller ikke solvinden kan have en større effekt på atmosfæren, end den energi den har.

Det er såre simpel, men du fatter det åbenbart ikke.


Og nej, ligesom Svensmarks hypotese om ændring i kosmisk stråling der afstedkommer ændring i skydannelsen falder til jorden pga. at den observerede ændring er for lille til at være årsag til global opvarmning, ligesådan falder også den sidste del af din hypotese til jorden.

Ændringerne i skydække er simpelthen ikke nok til at forklare ændringen i jordens energibalance.

Som sagt, en schweizerost har flere huller end din hypotese...

Bjarne Lorenzen skrev:
Det er så præcis der kæden hopper af for dig
1.) Kun få solvindspartikler slipper igennem atmosfæren, og er derfor en minimal faktor i traditionelle beregninger, og moddeler som du så støtter dig til.
2.) Med solvindens træk i atmosfæren er der helt anden proportionalitet..

Robert Wagner skrev:

Nej dit fjols, "solvindens træk i atmosfæren" er IKKE en anden proportionalitet.

Når der kun er 0,005 W/m² energi i solvinden, kan solvinden også kun påvirke jordens atmosfære med 0,005W/m² uanset om påvirkningen er mekanisk, termisk eller magnetisk.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

2.) Med solvindens træk i atmosfæren er der helt anden proportionalitet..

Nej, for hundredeogsyttendende gang, du kan IKKE have en større effekt ud, end den effekt du putter i.

Så nej, heller ikke solvinden kan have en større effekt på atmosfæren, end den energi den har.

Det er såre simpel, men du fatter det åbenbart ikke.


Og nej, ligesom Svensmarks hypotese om ændring i kosmisk stråling der afstedkommer ændring i skydannelsen falder til jorden pga. at den observerede ændring er for lille til at være årsag til global opvarmning, ligesådan falder også den sidste del af din hypotese til jorden.

Ændringerne i skydække er simpelthen ikke nok til at forklare ændringen i jordens energibalance.
..

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

2.) Med solvindens træk i atmosfæren er der helt anden proportionalitet..

Nej, for hundredeogsyttendende gang, du kan IKKE have en større effekt ud, end den effekt du putter i.

Så nej, heller ikke solvinden kan have en større effekt på atmosfæren, end den energi den har.

Det er såre simpel, men du fatter det åbenbart ikke.


Og nej, ligesom Svensmarks hypotese om ændring i kosmisk stråling der afstedkommer ændring i skydannelsen falder til jorden pga. at den observerede ændring er for lille til at være årsag til global opvarmning, ligesådan falder også den sidste del af din hypotese til jorden.

Ændringerne i skydække er simpelthen ikke nok til at forklare ændringen i jordens energibalance.
..

NEJ NEJ NEJ NEJ NEJ NEJ NEJ NEJ NEJ NEJ
Svensmark's teori falder på grund af manglende korrelation

Bjarne Lorenzen skrev:

Regner du også Professor Henrik Svensmark for at være en komplet idiot der ikke kan regne ? og som bare totalt har spildt årtier af sit liv ?

Hvem fanden tror du du er ?

https://www.desmog.com/2008/04/04/global-warming-deniers-favorite-sunspot-theory-refuted-again/

https://www.theguardian.com/commentisfree/2007/mar/13/science.media

Robert Wagner skrev:

Solvindens selvinducerede magnetfeltstyrke, når den når jorden: ca. 5 nT

En faktor 10.000 til forskel...

Robert Wagner skrev:

Han har i hvert fald spildt en masse af hans krudt...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Han har i hvert fald spildt en masse af hans krudt...

Svensmark har påvist korrelation mellem solens aktivitet og Jordens temperaturvariation, det kan aldrig være spildt arbejde, men er meget værdigfuldt på lang sigt, - blot i en anden sammenhæng.

https://science.nasa.gov/resource/graphic-temperature-vs-solar-activity/

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Han har i hvert fald spildt en masse af hans krudt...

Svensmark har påvist korrelation mellem solens aktivitet og Jordens temperaturvariation, det kan aldrig være spildt arbejde, men er meget værdigfuldt på lang sigt, - blot i en anden sammenhæng.

Hvilken korrelation?

https://science.nasa.gov/resource/graphic-temperature-vs-solar-activity/

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Han har i hvert fald spildt en masse af hans krudt...

Svensmark har påvist korrelation mellem solens aktivitet og Jordens temperaturvariation, det kan aldrig være spildt arbejde, men er meget værdigfuldt på lang sigt, - blot i en anden sammenhæng.

Hvilken korrelation?

https://science.nasa.gov/resource/graphic-temperature-vs-solar-activity/

Korrelation mellem en temperaturproxy og en solaktivitetsproxy.
Temperaturer baseret på δ18O i stalagmitter i en grotte i Oman, der afspejler monsunregn.
Solens aktivitet baseret på δ14C. Kilde: Neff et al. [2]

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Han har i hvert fald spildt en masse af hans krudt...

Svensmark har påvist korrelation mellem solens aktivitet og Jordens temperaturvariation, det kan aldrig være spildt arbejde, men er meget værdigfuldt på lang sigt, - blot i en anden sammenhæng.

Hvilken korrelation?

https://science.nasa.gov/resource/graphic-temperature-vs-solar-activity/

Korrelation mellem en temperaturproxy og en solaktivitetsproxy.
Temperaturer baseret på δ18O i stalagmitter i en grotte i Oman, der afspejler monsunregn.
Solens aktivitet baseret på δ14C. Kilde: Neff et al. [2]

Neff et al. (DOI 10.1038/35077048) viser korrelation af solaktivitet og regnmængder, ikke temperatur.

Fejlcitering. Artiklen siger faktisk at der totalt mangler korrelation til temperatur.

Fra artiklen (Neff et al.)
"The variation of the d18 O signal is very unlikely to be directly related to temperature changes because mean annual temperatures in the tropics have varied less than 1°C during the Holocene, which could account for only 0.25 promille variation in calcite d18 O. Nor are the delta 18 O values of precipitation in tropical areas correlated with temperature"

Tillykke, du har lavet en Lomborg.

Der er snart ikke noget ost tilbage af den schweizerost af en hypotese


errare humanum est, in errore perseverare stultum !!!


Det her symboliserer effekten af peer-review på din hypotese...

Obliterated

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Han har i hvert fald spildt en masse af hans krudt...

Svensmark har påvist korrelation mellem solens aktivitet og Jordens temperaturvariation, det kan aldrig være spildt arbejde, men er meget værdigfuldt på lang sigt, - blot i en anden sammenhæng.

Hvilken korrelation?

https://science.nasa.gov/resource/graphic-temperature-vs-solar-activity/

Korrelation mellem en temperaturproxy og en solaktivitetsproxy.
Temperaturer baseret på δ18O i stalagmitter i en grotte i Oman, der afspejler monsunregn.
Solens aktivitet baseret på δ14C. Kilde: Neff et al. [2]

Neff et al. (DOI 10.1038/35077048) viser korrelation af solaktivitet og regnmængder, ikke temperatur.

Fejlcitering. Artiklen siger faktisk at der totalt mangler korrelation til temperatur.

Fra artiklen (Neff et al.)
"The variation of the d18 O signal is very unlikely to be directly related to temperature changes because mean annual temperatures in the tropics have varied less than 1°C during the Holocene, which could account for only 0.25 promille variation in calcite d18 O. Nor are the delta 18 O values of precipitation in tropical areas correlated with temperature"

Tillykke, du har lavet en Lomborg.

Der er snart ikke noget ost tilbage af den schweizerost af en hypotese


errare humanum est, in errore perseverare stultum !!!


Det her symboliserer effekten af peer-review på din hypotese...

Obliterated

Det kommer nok an på om det er fanden eller Vorherre der læser den bibel du skriver om, så nu kan du vel snart ikke tåle mere af den ost du har fået i nakken gang på gang på gang

Robert Wagner skrev:

Prøver du at forsvare en fejlcitering, hvor du påstår det modsatte af hvad forskningen faktisk siger?

!

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Prøver du at forsvare en fejlcitering, hvor du påstår det modsatte af hvad forskningen faktisk siger?

!

Prøver du nu at bilde mig ind at Svensmark ikke er en forsker ?

Eller er det den der med at du har gak-gak beviser på han er betalt af olieindustrien, som vi jo også har hørt om lidt for tilstrækkelig mange gange ?

Robert Wagner skrev:
du har fejlciteret en videnskabelig kilde i din hypotese og dermed "lavet en Lomborg"

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
du har fejlciteret en videnskabelig kilde i din hypotese og dermed "lavet en Lomborg"

Ikke en skid du, jeg tager lige som Svensmark denne korrelation seriøs, at du og diverse konspirations kulter ikke gør det er slet ikke noget nyt.

Robert Wagner skrev:

Der er korrelation af solaktivitet og nedbør, ikke temperatur!


Fra Neff et al.:

"Det er meget usandsynligt, at variationen af ​​δ¹⁸O-signalet er direkte relateret til temperaturændringer, fordi de gennemsnitlige årlige temperaturer i troperne har varieret mindre end 1°C under Holocæn, hvilket kun kan forklare 0,25 promille variation i calcit δ¹⁸-O. Heller ikke δ¹⁸O-værdierne for nedbør i tropiske områder er korreleret med temperatur"

Og hvad er det nu, der vises i din graf?

Hvad tror du Δ¹⁴C står for? Noget med Temperatur? Nope.

Resultat af peer-review på "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret"

Men du fatter åbenbart ikke, at en faktor på over 100.000 til forskel i energien punkterer din solvindshypotese...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Der er korrelation af solaktivitet og nedbør, ikke temperatur!


Fra Neff et al.:

"Det er meget usandsynligt, at variationen af ​​δ¹⁸O-signalet er direkte relateret til temperaturændringer, fordi de gennemsnitlige årlige temperaturer i troperne har varieret mindre end 1°C under Holocæn, hvilket kun kan forklare 0,25 promille variation i calcit δ¹⁸-O. Heller ikke δ¹⁸O-værdierne for nedbør i tropiske områder er korreleret med temperatur"

Og hvad er det nu, der vises i din graf?

Hvad tror du Δ¹⁴C står for? Noget med Temperatur? Nope.

Resultat af peer-review på "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret"

De to dele af figuren viser, at der er en bemærkelsesværdig korrelation mellem variation i nedbør og dermed underforstået variation i temperaturen. - Selv Mohammeds dummes kamel kan tænke så langt.

[/b]

Robert Wagner skrev:

Underforstået? Nej, selv Mohammeds dummeste kamel ved, at der ikke noget der er underforstået i videnskab...
Det skal påvises.

Og artiklen du refererer til siger umisforståeligt og tydiligt, at der ikke er korrelation.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Underforstået? Nej, selv Mohammeds dummeste kamel ved, at der ikke noget der er underforstået i videnskab...
Det skal påvises.

Kamelen ved også at når solen skinner meget meget ja så kommer der også flere skybrud.

Og artiklen du refererer til siger umisforståeligt og tydiligt, at der ikke er korrelation.

Det er fløjtende ligegyldigt om de forskere der har leveret resultatet udtaler sig i den ene eller andens favør.

I dette tilfælde er de bare 100% neutrale, og konstatere at der ikke er en KENDT forklaring

Korrelationen er der.
PIS at fornægte det
At den ikke forsøges forklaret i denne artikler er totalt ligegyldigt

At nuværende viden er utilstrækkelig ved selv enhver Stasi Mand

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Underforstået? Nej, selv Mohammeds dummeste kamel ved, at der ikke noget der er underforstået i videnskab...
Det skal påvises.

Kamelen ved også at når solen skinner meget meget ja så kommer der også flere skybrud.

Og artiklen du refererer til siger umisforståeligt og tydiligt, at der ikke er korrelation.

Det er fløjtende ligegyldigt om de forskere der har leveret resultatet udtaler sig i den ene eller andens favør.

I dette tilfælde er de bare 100% neutrale, og konstatere at der ikke er en KENDT forklaring

Korrelationen er der.
PIS at fornægte det
At den ikke forsøges forklaret i denne artikler er totalt ligegyldigt

At nuværende viden er utilstrækkelig ved selv enhver Stasi Mand

Løgn!

Igen, fra din refererede artikel.

"The variation of the d18 O signal is very unlikely to be directly related to temperature changes because mean annual temperatures in the tropics have varied less than 1°C during the Holocene, which could account for only 0.25 promille variation in calcite d18 O. Nor are the delta 18 O values of precipitation in tropical areas correlated with temperature"

Oversat:
"Det er meget usandsynligt, at variationen af ​​δ¹⁸O-signalet er direkte relateret til temperaturændringer, fordi de gennemsnitlige årlige temperaturer i troperne har varieret mindre end 1°C under Holocæn, hvilket kun kan forklare 0,25 promille variation i calcit δ¹⁸-O. Heller ikke δ¹⁸O-værdierne for nedbør i tropiske områder er korreleret med temperatur"

Der er IKKE korrelation mellem nedbør og temperatur og dermed heller IKKE mellem solaktivitet og temperatur.

Du kan lyve stolpe op og stolpe ned om det, det ændrer ikke, at der IKKE er korrelation...

errare humanum est, in errore perseverare stultum!!!

Resultat af peer-review på "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret"

Bjarne Lorenzen skrev:
For 119 gang, - hvis du tager den 50T tunge lastbil med og dermed faktor 100.000 så er korrelationen PERFEKT

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
faktor 100.000 så er korrelationen PERFEKT

Vrøvl...

Resultat af peer-review på "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret"

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
faktor 100.000 så er korrelationen PERFEKT

Vrøvl...

Resultat af peer-review på "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret"

Skal vi udføre forsøget. ?

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
faktor 100.000 så er korrelationen PERFEKT

Vrøvl...

Resultat af peer-review på "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret"

Skal vi udføre forsøget. ?

Smide rundt med 50t lastbiler?

Bjarne Lorenzen skrev:

Jeg vil nøjes med at sparke dig i røven så du ryger ind til en gal tyr

Robert Wagner skrev:
Kommer der 50T tunge lastbiler flyvende fra solen?

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Kommer der 50T tunge lastbiler flyvende fra solen?

Nej,

Atmosfæren løftes hver dag af solens varme, og falder tilsvarende hver nat pga. nedkøling. Der er en balance.

Denne balance kan forstyrres, ved tilførsel en anelse ekstra energi / opdrift.
En sådan opdrift kan "akkumuleres" i atmosfæriske systemer helt afhængig af omstændighederne.

Der skal ikke meget til så har du en anelse flere cirrusskyer som virker opvarmende, og dermed tilmed en selvforstærkende effekt.

Ret lastbilagtig simplet.

Robert Wagner skrev:
Ja, simpelthen forkert og modbevist til ukendelighed...
.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Ja, simpelthen forkert og modbevist til ukendelighed...
.

Det eneste du glemte var : Amen

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Ja, simpelthen forkert og modbevist til ukendelighed...
.

Det eneste du glemte var : Amen

Jeg glemte ikke noget, jeg er ateist.

Du er vist mere den troende type, når du tror du kan snyde folk med det skrammel af pseudoscience du har fabrikeret.


Resultat af peer-review på "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret"

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Ja, simpelthen forkert og modbevist til ukendelighed...
.

Det eneste du glemte var : Amen

Jeg glemte ikke noget, jeg er ateist.

Du er vist mere den troende type, når du tror du kan snyde folk med det skrammel af pseudoscience du har fabrikeret.


Da hav i afsløringen "pseudoscience " er det ordvalg ikke IA som du udgav det til at være. - Har denne kult ligefrem en manipulations fabrik gemt ude i skoven ?

Det er da dig, der har lejet manipulationsfabrik med det pseudoscience du har fabrikeret.
Jeg har bare afsløret det som pseudoscience.

Pseudoscience, pseudoscience, pseudoscience.

Resultat af peer-review på "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret"