Årsagen til Global Opvarmning Opklaret

**Interferometric Gravitational Wave Detectors (LIGO, VIRGO) (2015-Present)**

Robert Wagner skrev:
Inaccurate Descriptions of Scientific Terms:

Claim: Terms like "elastic tension of space" are used, which do not have a recognized definition in the field of physics.
Error: Using scientifically undefined or unconventional terms without clear definitions can lead to confusion and misinterpretation of established scientific concepts.
Incorrect Attribution of Forces:

Claim: The document occasionally misattributes the effects seen in cosmic phenomena to invented forces without basis, such as "Relativistic Dark Flow Related Tension".
Error: Introducing fictitious forces without empirical evidence or theoretical justification can mislead readers and distort the understanding of physics.
Speculative Theories Presented as Fact:

Claim: The document presents many speculative ideas as if they are accepted facts within the scientific community.
Error: This can mislead less informed readers about the current state of scientific knowledge and consensus.
Overreaching Conclusions:

Claim: Broad claims about solving cosmic mysteries such as dark matter and dark energy.
Error: Such claims are speculative and far-reaching without supporting empirical data, which misrepresents the nature of scientific inquiry and the current understanding of these phenomena.
Misrepresentation of Relativity:

Claim: The document suggests that relativity theories are simply perceptions of reality rather than descriptions of fundamental laws of physics.
Error: This undermines the empirical and mathematical basis of relativity, which is supported by extensive experimentation and observation.

Robert Wagner skrev:
"I takt med at nuværende paradigme bryder endnu mere sammen. Herunder også CO2 hypotesen"

CO2 hypothesen?

Lambert-Beer er ikke en hypothese...

https://en.wikipedia.org/wiki/Beer%E2%80%93Lambert_law

Spectroscopy bygger heller ikke på noget, der ikke eksisterer...

https://www.edinst.com/blog/the-beer-lambert-law/#:~:text=The%20Beer%2DLambert%20law%20is,a%20particular%20wavelength%20of%20light.

Robert Wagner skrev:
Fra sektion 5 af 5. MTR: Energy and Process

Påstanden:
"Transformation in GR is mathematically based on a combination of escape velocity and the Lorentz transformation."

"Transformation i GR (Generel Relativitetsteori) er matematisk baseret på en kombination af undvigelseshastighed og Lorentz-transformationen."

Undvigelseshastighed:
Undvigelseshastighed refererer til den minimumshastighed et objekt skal have for at kunne bryde fri fra en himmelkrops gravitationelle træk uden yderligere fremdrift. Dette koncept stammer fra klassisk mekanik og bruges til at beskrive effekterne af tyngdekraften, men det udgør ikke det matematiske grundlag for transformationer i GR.

Påstanden er forkert.

Robert Wagner skrev:
Nej, hjernedød er er to formler, der resulterer i enhedsfejl og det i en af grundlæggende dele af hypotesen.

Efter venstre formel er enheden for RR m/s. .ærklit, da der skillevægge tale om relativistic modstand mod bevægelse, då man forventer acceleration m/s², men pyt da.

Problemet kommer så i højre formlen, hvor RR indgår i beregningen "af den næste" RR. Her her så problemet at enheden fra den første RR resulterer i kvadratroden af m/s, som ikke kan lade gøre.

De to formler passer ikke sammen og da resten af hypotesen bygger på det, er drt hele en stor omfang løgn.

En af de sjoveste i blandt de påståede forklaringer, der som sagt bygger på en matematisk umuligt formel, er den såkaldte Allais-effekt påstået observeret af Franskmanden Allais. Problemet med Allais-effekten er, at den ikke kan lade sig reproducere, selvom man har forsøgt det mange gange. Resultater er modtagende eller ikke konkluderende. Så den gængse opfattelse af Allais effekten er, at den badetes på fejlmeldinger og ikke findes.

En umulig formel til ar forklare et ikke eksisterende fænomen.

Og som sagt fra starten, pseudovidenskab og ikke andet end atter nonsense og vrøvl.

Robert Wagner skrev:

En af de sjoveste i blandt de påståede forklaringer, der som sagt bygger på en matematisk umuligt formel, er den såkaldte Allais-effekt påstået observeret af Franskmanden Allais. Problemet med Allais-effekten er, at den ikke kan lade sig reproducere, selvom man har forsøgt det mange gange. Resultater er modtagende eller ikke konkluderende. Så den gængse opfattelse af Allais effekten er, at den badetes på fejlmeldinger og ikke findes.

En umulig formel til ar forklare et ikke eksisterende fænomen.

Og som sagt fra starten, pseudovidenskab og ikke andet end atter nonsense og vrøvl.

Robert Wagner skrev:
Vrøvl. Du linker da bare til mere af dit eget vrøvl, som jeg jo allerede har demonstreret er det rene sludder og pseudoscience.

Det er jo ingen nyhed, at månens gravitation har indflydelse på jorden.

Alle kender det, det kaldes tidevand.

Så når månen passerer mellem jord og sol om sommeren, så vil månens gravitation selvfølig trække en smule 'opad', siden nordpolen om sommeren deklinerer mod solen.

Intet unormal ved det, faktisk præcis hvad der kan forventes.

Der er ingen Allais-effekt og der er ingen gravitations anomali under en solformørkelse.

Men Dunning-Kruger for fuld udblæsning, det er der ...

https://www.forbes.com/sites/briankoberlein/2017/07/19/the-strange-story-of-the-eclipse-and-the-pendulum/

Bjarne Lorenzen skrev:

Dub fatter det ikke, der er forventeligt, og afspejles også glimrende ved dine kunstneriske evner.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Dub fatter det ikke, der er forventeligt, og afspejles også glimrende ved dine kunstneriske evner.

Tror du den er lavet til dig? Nå ja, det er da klart...

Bare rolig, der er masser af fjolser som dig derude...

Bjarne Lorenzen skrev:
Du fatter det ikke, der er forventeligt, og afspejles også glimrende ved dine kunstneriske evner.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Du fatter det ikke, der er forventeligt, og afspejles også glimrende ved dine kunstneriske evner.

Nej, jeg fatter ikke, hvordan du kan være så overbevist om egne evner, selvom jeg lige har demonstreret, at dine hypoteser er det rene sludder og vrøvl med fejl efter fejl efter fejl efter fejl...

Robert Wagner skrev:
Fuck, en elevator der kører med lysets hastighed, jo jo.
Helt klart. Bortset fra at materie/masse ikke kan bevæge sig med lysets hast...

Forhold dig til at hjørnestenen i din MTR, relativistisk resistance, som du kalder det, er fejlagtigt pga. enhedsfejl. Dermed falder hele hypotesen og alle påståede forklaringer med RR fra hinanden.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Fuck, en elevator der kører med lysets hastighed, jo jo.
Helt klart. Bortset fra at materie/masse ikke kan bevæge sig med lysets hast...

ChatGPT har så heller ikke har fattet det, men har nok forstået at det er et rent hypotetisk tankeeksperiment, og har ud fra det svaret at elevatoren hastighed ville være ens for Bob og Alice, - ved c.
Men skulle hastigheden være blot en nano-mikroskopisk afvigelse fra C, ja så skal der helt anden matematik på bordet.
Det er matematik der hænger ikke sammen.

Forhold dig til at hjørnestenen i din MTR, relativistisk resistance, som du kalder det, er fejlagtigt pga. enhedsfejl. Dermed falder hele hypotesen og alle påståede forklaringer med RR fra hinanden.

Ventre Formel er OK, det er den det drejer sig om

Højre formel, selvsagt formel ikke går, (strengt taget) - den er kun for at vise at Venstre formel skal gentages for hvert sekund, fordi deceleration (RR) ikke er lineær og fordi RR ikke (strengt tages) er en acceleration.
Dette er du jo informeret om (i teksten)
RR kun kan anvendes som en tilnærmet acceleration / deceleration.
Problemstillingen siger sig selv og er forklaret i teksten.
Højre formel er egentlig faktisk total unødvendig og totalt ligegyldig.
Bare glem Højre formel.
Formålet er kun at forklare at Venstre formel skal gentages, igen og igen.
Men selvfølgelig noget man kan vælge at ville misforstå.
Den har intet at sige, og derfor løgn i din hals hvis du påstår noget andet.

Og husk tilbuddet , at dersom du kan beskrive denne ikke lineære deceleration smukkere så har du vundet MTR prisen, som blandt andet er en gratis spadseretur til Kegnæs + en masse andet afhængig af hvor smuk ligningen bliver

Robert Wagner skrev:
Nej, sådan laver man ikke beregninger for acceleration. RR burde være m/s².

Begge formler er værdiløst skrammel.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Nej, sådan laver man ikke beregninger for acceleration. RR burde være m/s².

Helt enig, jeg har allerede klaget til Vorherre@mail.dk - skide irriterende at denne acc / dec er ikke lineær. Det kan han sku ikke være bekendt.

Robert Wagner skrev

Begge formler er værdiløst skrammel.

Jeg er ret sikker at når jeg får svar på e-mailen, vil der nok stå at jeg skal fortælle barnlige Robert at klassisk acceleration ikke er det samme som relativistisk acceleration, og at du ikke blande i hvordan Vorherre synes universet skal være.

Men tab nu ikke modet Robert, tilbuddet om MTR-prisen står ved magt, og det er ikke kun en spadseretur til Kegnæs, men også en lystbåd, der er på spil, hvis du er rigtig rigtig rigtig dygtig og viser os alle sammen hvordan man håndterer en ikke lineær relativistisk acceleration.

Robert Wagner skrev:

Tja, det er jo ikke for ingenting at man siger, at det ikke er raketvidenskab, når noget er nemt.

Det er ikke linear acceleration nemlig ikke...

Robert Wagner skrev:
Hvis du selv bevæger dig tæt ved lysets hastighed i et rumskib, tror du, at du kan måle forskel på hastigheden fra lyset af en lygte inden i rumskibet, når du lyser fremad eller bagud?

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Hvis du selv bevæger dig tæt ved lysets hastighed i et rumskib, tror du, at du kan måle forskel på hastigheden fra lyset af en lygte inden i rumskibet, når du lyser fremad eller bagud?

I henhold til MTR vil der ske en proportional transformation af alle parameter, - tid, + meteren (den fysiske verden / rumskibet) + rød og blå forskydning.

Den sande hastighed er grundlaget for styrken af den transformation der sker.

Den sande hastighed er altid relative til absolut hvile.

Vores nuværende hastighed relativ til absolut hvile kan faktisk måles.

Ja verden vil i henhold til MTR se ud som den plejer, - og fungere som den plejer
- men subjektiv er det jo lidt svært at sige hvordan det "føles" at være i en tilstand af fx slowmotion osv.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Hvis du selv bevæger dig tæt ved lysets hastighed i et rumskib, tror du, at du kan måle forskel på hastigheden fra lyset af en lygte inden i rumskibet, når du lyser fremad eller bagud?

I henhold til MTR vil der ske en proportional transformation af alle parameter, - tid, + meteren (den fysiske verden / rumskibet) + rød og blå forskydning.

Den sande hastighed er grundlaget for styrken af den transformation der sker.

Den sande hastighed er altid relative til absolut hvile.

Vores nuværende hastighed relativ til absolut hvile kan faktisk måles.

Ja verden vil i henhold til MTR se ud som den plejer, - og fungere som den plejer
- men subjektiv er det jo lidt svært at sige hvordan det "føles" at være i en tilstand af fx slowmotion osv.

Nej, du kan ikke måle din hastighed relativ til absolut hvile. Du har ingen mulighed for at fastslå, om det er dig der bevæger sig, eller om dine omgivelser bevæger sig.

Hvis du selv bevæger dig tæt ved lysets hastighed i et rumskib, tror du, at du kan måle forskel på hastigheden fra lyset af en lygte inden i rumskibet, når du lyser fremad eller bagud?

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Hvis du selv bevæger dig tæt ved lysets hastighed i et rumskib, tror du, at du kan måle forskel på hastigheden fra lyset af en lygte inden i rumskibet, når du lyser fremad eller bagud?

I henhold til MTR vil der ske en proportional transformation af alle parameter, - tid, + meteren (den fysiske verden / rumskibet) + rød og blå forskydning.

Den sande hastighed er grundlaget for styrken af den transformation der sker.

Den sande hastighed er altid relative til absolut hvile.

Vores nuværende hastighed relativ til absolut hvile kan faktisk måles.

Ja verden vil i henhold til MTR se ud som den plejer, - og fungere som den plejer
- men subjektiv er det jo lidt svært at sige hvordan det "føles" at være i en tilstand af fx slowmotion osv.

Nej, du kan ikke måle din hastighed relativ til absolut hvile. Du har ingen mulighed for at fastslå, om det er dig der bevæger sig, eller om dine omgivelser bevæger sig.

Hvis du selv bevæger dig tæt ved lysets hastighed i et rumskib, tror du, at du kan måle forskel på hastigheden fra lyset af en lygte inden i rumskibet, når du lyser fremad eller bagud?

Det viser at du ikke har læst eller ikke forstået MTR.
En absolut bevægelses reference ramme er indført.
Kun en øgning af absolut hastighed vil i SR transformere, tid + meteren.
Du kan måle denne hastighed baseret på relativistisk tidsforskydning , i det MTR forudsiger at dersom du reducerer den hastighed som Jordens allerede rejser med, relativ til absolut hvile, - da vil en sådan hastighedsreduktion betyde at tiden vil går hurtigere, og ikke langsommere , som er forudsagt af Einstein.
Kun når du øger du den absolutte hastighed vil resultatet betyde at tiden går langsommere.

Det er netop denne forbindelse med en absolut referenceramme, hvor kæden hoppede af for Einstein, og som vil betyde at en modificeret udgave (MTR) vil betyde en langt mere logisk og sammenhængende teori, som det der også er lagt op til på den video jeg henviste til overfor.

MTR forudsiger tilmed at retningen modsat den absolutte bevægelse er mod Nord.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Hvis du selv bevæger dig tæt ved lysets hastighed i et rumskib, tror du, at du kan måle forskel på hastigheden fra lyset af en lygte inden i rumskibet, når du lyser fremad eller bagud?

I henhold til MTR vil der ske en proportional transformation af alle parameter, - tid, + meteren (den fysiske verden / rumskibet) + rød og blå forskydning.

Den sande hastighed er grundlaget for styrken af den transformation der sker.

Den sande hastighed er altid relative til absolut hvile.

Vores nuværende hastighed relativ til absolut hvile kan faktisk måles.

Ja verden vil i henhold til MTR se ud som den plejer, - og fungere som den plejer
- men subjektiv er det jo lidt svært at sige hvordan det "føles" at være i en tilstand af fx slowmotion osv.

Nej, du kan ikke måle din hastighed relativ til absolut hvile. Du har ingen mulighed for at fastslå, om det er dig der bevæger sig, eller om dine omgivelser bevæger sig.

Hvis du selv bevæger dig tæt ved lysets hastighed i et rumskib, tror du, at du kan måle forskel på hastigheden fra lyset af en lygte inden i rumskibet, når du lyser fremad eller bagud?

Det viser at du ikke har læst eller ikke forstået MTR.
En absolut bevægelses reference ramme er indført.
Kun en øgning af absolut hastighed vil i SR transformere, tid + meteren.
Du kan måle denne hastighed baseret på relativistisk tidsforskydning , i det MTR forudsiger at dersom du reducerer den hastighed som Jordens allerede rejser med, relativ til absolut hvile, - da vil en sådan hastighedsreduktion betyde at tiden vil går hurtigere, og ikke langsommere , som er forudsagt af Einstein.
Kun når du øger du den absolutte hastighed vil resultatet betyde at tiden går langsommere.

Det er netop denne forbindelse med en absolut referenceramme, hvor kæden hoppede af for Einstein, og som vil betyde at en modificeret udgave (MTR) vil betyde en langt mere logisk og sammenhængende teori, som det der også er lagt op til på den video jeg henviste til overfor.

MTR forudsiger tilmed at retningen modsat den absolutte bevægelse er mod Nord.

Vrøvl.
Der findes ikke noget objekti nord eller syd i universet, ikke noget op eller nede, ikke noget højre eller venstre. Alt er relativ ift. observatøren.

Problemet er bare, at det gør det ikke.

Så nej, du kan ikke fastslå om det er dig, der bevæger sig eller objektet du observer.

Du kan heller ikke bestemme universets midtpunkt, for at finde et 'fixpunkt'.
Når man prøver, finder man ud af, at alle punkter i universet er universets midtpunkt.

Et af de næste problemer i din MTR... Du har RR og DFA, RR er åbenbart uafhængig af retning, men det er DFA ikke. Det vil sige at der ville måles forskellige hastigheder ift. hvilken retning lyset bevæger sig.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Hvis du selv bevæger dig tæt ved lysets hastighed i et rumskib, tror du, at du kan måle forskel på hastigheden fra lyset af en lygte inden i rumskibet, når du lyser fremad eller bagud?

I henhold til MTR vil der ske en proportional transformation af alle parameter, - tid, + meteren (den fysiske verden / rumskibet) + rød og blå forskydning.

Den sande hastighed er grundlaget for styrken af den transformation der sker.

Den sande hastighed er altid relative til absolut hvile.

Vores nuværende hastighed relativ til absolut hvile kan faktisk måles.

Ja verden vil i henhold til MTR se ud som den plejer, - og fungere som den plejer
- men subjektiv er det jo lidt svært at sige hvordan det "føles" at være i en tilstand af fx slowmotion osv.

Nej, du kan ikke måle din hastighed relativ til absolut hvile. Du har ingen mulighed for at fastslå, om det er dig der bevæger sig, eller om dine omgivelser bevæger sig.

Hvis du selv bevæger dig tæt ved lysets hastighed i et rumskib, tror du, at du kan måle forskel på hastigheden fra lyset af en lygte inden i rumskibet, når du lyser fremad eller bagud?

Det viser at du ikke har læst eller ikke forstået MTR.
En absolut bevægelses reference ramme er indført.
Kun en øgning af absolut hastighed vil i SR transformere, tid + meteren.
Du kan måle denne hastighed baseret på relativistisk tidsforskydning , i det MTR forudsiger at dersom du reducerer den hastighed som Jordens allerede rejser med, relativ til absolut hvile, - da vil en sådan hastighedsreduktion betyde at tiden vil går hurtigere, og ikke langsommere , som er forudsagt af Einstein.
Kun når du øger du den absolutte hastighed vil resultatet betyde at tiden går langsommere.

Det er netop denne forbindelse med en absolut referenceramme, hvor kæden hoppede af for Einstein, og som vil betyde at en modificeret udgave (MTR) vil betyde en langt mere logisk og sammenhængende teori, som det der også er lagt op til på den video jeg henviste til overfor.

MTR forudsiger tilmed at retningen modsat den absolutte bevægelse er mod Nord.

Vrøvl.
Der findes ikke noget objekti nord eller syd i universet, ikke noget op eller nede, ikke noget højre eller venstre. Alt er relativ ift. observatøren.

Problemet er bare, at det gør det ikke.

Så nej, du kan ikke fastslå om det er dig, der bevæger sig eller objektet du observer.

Du kan heller ikke bestemme universets midtpunkt, for at finde et 'fixpunkt'.
Når man prøver, finder man ud af, at alle punkter i universet er universets midtpunkt.

Nej, men relativ til Jordens nuværende orientering da er retningen modsat i nordlig retning. Derved kan forventes en lille tidsforskydnings-anomali i ISS's bane.

Et af de næste problemer i din MTR... Du har RR og DFA, RR er åbenbart uafhængig af retning, men det er DFA ikke. Det vil sige at der ville måles forskellige hastigheder ift. hvilken retning lyset bevæger sig.

Nej, ved ikke hvor du har den ide fra.
DFA skyldes gravitation måske fra et andet univers, måske fra en central masseophobning i vores universe, eller måske noget tredje, - som er lidt ligegyldig.
Der er tale om en relativ svag gravitational tiltrækning, hvis du tænker på en afbøjning af lys, - så kan jeg ikke se for mig hvordan det skulle måles eller observeres.

Robert Wagner skrev:

Igen, der er ingen op og ned, nord og syd, højre og venstre i universet...
Der er heller ingen tidsforskydnings anomali ved ISS.