Årsagen til Global Opvarmning Opklaret

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Igen, der er ingen op og ned, nord og syd, højre og venstre i universet...
Der er heller ingen tidsforskydnings anomali ved ISS.

Hvor er du stivsindet
Hvad så med nordstjernen, skal vi så ikke sige stjernen ligger hverken mod Sydvest eller Nord osv.. og derfor findes nordstjernen slet ikke og overhovdet ikke mod Nord og ikke i det hele taget fordi Nord ikke findes og det gør Syd heller ikke og´bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.

VESTAS må værre det rigtige for dig, så kan du plapre om kap med vindmøllerne.
.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.

Robert Wagner skrev:
Vrøvl vrøvl vrøvl ogvrøvl.

Og Lorentz transformation har ikke noget med rummets krumning eller "elasticet" at gøre. Den bruges kun til at overføre observation fra en reference ramme til en anden.

Og nej, fin hypotese om solvind son årsag til global sl opvarmning er ligeså gennemhullet dom din MTR.

Robert Wagner skrev:

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Lorentz-transformation

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Lorentz-transformation

Det ændrer ikke ved at resultatet er total sammenbrud i logisk tænkning, - matematisk, - såvel som selvmodsigende uløselige dilemmaer, - og sammenbrud i verden som sådan, - i og med påstand om at en foton set fra den eget perspektiv er overalt på samme tid, da tid og afstande for den ikke kan eksistere.. Kort sagt UTOPIA

Der er "noget" der er helt ude i hampen. - Og Einstein selv vidste det, og var meget i tvivl i tiden efter 1914 hvor han faktisk i strid med teorien spekulerede i om en ether alligevel fandtes. . -fordi han havde erkendt en fundamentalt fejl måtte eksistere. Alligevel åd verden og dermed også din Chat GPT råt hans 1905 artikel, med hud og hår, og glemte at spytte knoglerne ud,.

Start med at spørg dig selv, hvor er egentlig beviserne for at c er konstant såvel som ens for alle observatører, - det er ikke noget der er udledt af relativitets teorien, men indført fordi man mente man havde bevis for det.

Men prøv at forhold dig kristik til hvor er beviserne og hvor stærke er de ?

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Lorentz-transformation

Det ændrer ikke ved at resultatet er total sammenbrud i logisk tænkning, - matematisk, - såvel som selvmodsigende uløselige dilemmaer, - og sammenbrud i verden som sådan, - i og med påstand om at en foton set fra den eget perspektiv er overalt på samme tid, da tid og afstande for den ikke kan eksistere.. Kort sagt UTOPIA

Der er "noget" der er helt ude i hampen. - Og Einstein selv vidste det, og var meget i tvivl i tiden efter 1914 hvor han faktisk i strid med teorien spekulerede i om en ether alligevel fandtes. . -fordi han havde erkendt en fundamentalt fejl måtte eksistere. Alligevel åd verden og dermed også din Chat GPT råt hans 1905 artikel, med hud og hår, og glemte at spytte knoglerne ud,.

Start med at spørg dig selv, hvor er egentlig beviserne for at c er konstant såvel som ens for alle observatører, - det er ikke noget der er udledt af relativitets teorien, men indført fordi man mente man havde bevis for det.

Men prøv at forhold dig kristik til hvor er beviserne og hvor stærke er de ?

Hvor er beviserne???

Det er ligesom blevet demonstreret adskille gange og vi har været der før...

Michelson-Morley og efterfølgende eksperimenter har prøvet at vise forskel i lyshastighed afhængig af retning eller inertialsystem, men ingen af dem har kunnet finde forskel. Lysets hastighed er lysets hastighed og afhænger kun af det medie det bevæger sig igennem.

Og den der med at et photon er samtidig over alt er allerede blevet debunked...

Du bliver nødt til at starte forfra med din forståelse af fysikken, du har optaget for meget skrammel. Crap in -> crap out...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Lorentz-transformation

Det ændrer ikke ved at resultatet er total sammenbrud i logisk tænkning, - matematisk, - såvel som selvmodsigende uløselige dilemmaer, - og sammenbrud i verden som sådan, - i og med påstand om at en foton set fra den eget perspektiv er overalt på samme tid, da tid og afstande for den ikke kan eksistere.. Kort sagt UTOPIA

Der er "noget" der er helt ude i hampen. - Og Einstein selv vidste det, og var meget i tvivl i tiden efter 1914 hvor han faktisk i strid med teorien spekulerede i om en ether alligevel fandtes. . -fordi han havde erkendt en fundamentalt fejl måtte eksistere. Alligevel åd verden og dermed også din Chat GPT råt hans 1905 artikel, med hud og hår, og glemte at spytte knoglerne ud,.

Start med at spørg dig selv, hvor er egentlig beviserne for at c er konstant såvel som ens for alle observatører, - det er ikke noget der er udledt af relativitets teorien, men indført fordi man mente man havde bevis for det.

Men prøv at forhold dig kristik til hvor er beviserne og hvor stærke er de ?

Hvor er beviserne???

Det er ligesom blevet demonstreret adskille gange og vi har været der før...

Michelson-Morley og efterfølgende eksperimenter har prøvet at vise forskel i lyshastighed afhængig af retning eller inertialsystem, men ingen af dem har kunnet finde forskel. Lysets hastighed er lysets hastighed og afhænger kun af det medie det bevæger sig igennem.

Og den der med at et photon er samtidig over alt er allerede blevet debunked...

Du bliver nødt til at starte forfra med din forståelse af fysikken, du har optaget for meget skrammel. Crap in -> crap out...

Når meteren (m) er en relativistisk variable som strækkes / sammentrækkes proportional med tiden (s), så vil alle eksperimenter du kan finde på at nævne, ikke kunne afsløre det. - Fordi lysets hastighed vil af alle observatører, - og dermed alle eksperimenter, - måles til at være ens. - i de referencerammer observation eller måling foretages.

Alle observatører vil da kunne hævde at de er enige om at lyset hastighed altid er 299.792.458 meter per sekund

Men lysets hastighed vil vil ikke være sammenlignelig ens, (dersom det var muligt at sammenligne hastigheden i 2 eller flere referencerammer). Årsagens til denne uoverensstemmelse er begge faktorer (t) og (m) for hastighedsmåling har ændret sig relativistisk.

Fordelen er så at både logik såvel som matematik, igen begynder at fungere i den virkelige verden.

Bjarne Lorenzen skrev:
Når meteren (m) er en relativistisk variable som strækkes / sammentrækkes proportional med tiden (s), så vil alle eksperimenter du kan finde på at nævne, ikke kunne afsløre det. - Fordi lysets hastighed vil af alle observatører, - og dermed alle eksperimenter, - måles til at være ens. - i de referencerammer observation eller måling foretages.

[quote]Bjarne skrev:
Alle observatører vil da kunne hævde at de er enige om at lyset hastighed altid er 299.792.458 meter per sekund

Men lysets hastighed vil vil ikke være sammenlignelig ens, (dersom det var muligt at sammenligne hastigheden i 2 eller flere referencerammer). Årsagens til denne uoverensstemmelse er begge faktorer (t) og (m) for hastighedsmåling har ændret sig relativistisk.

Fordelen er så at både logik såvel som matematik, igen begynder at fungere i den virkelige verden.

Robert skrev:
Det ændre jo ikke ved, at lysets hastighed altid er den samme for alle observatører...

Bjarne Lorenzen skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Når meteren (m) er en relativistisk variable som strækkes / sammentrækkes proportional med tiden (s), så vil alle eksperimenter du kan finde på at nævne, ikke kunne afsløre det. - Fordi lysets hastighed vil af alle observatører, - og dermed alle eksperimenter, - måles til at være ens. - i de referencerammer observation eller måling foretages.

[quote]Bjarne skrev:
Alle observatører vil da kunne hævde at de er enige om at lyset hastighed altid er 299.792.458 meter per sekund

Men lysets hastighed vil vil ikke være sammenlignelig ens, (dersom det var muligt at sammenligne hastigheden i 2 eller flere referencerammer). Årsagens til denne uoverensstemmelse er begge faktorer (t) og (m) for hastighedsmåling har ændret sig relativistisk.

Fordelen er så at både logik såvel som matematik, igen begynder at fungere i den virkelige verden.

Robert skrev:
Det ændre jo ikke ved, at lysets hastighed altid er den samme for alle observatører...

Nemlig, - først når du sammenligner Bob's og Alice's meter (dersom du kunne) vil du opdager at noget må være galt.
Det viser at rummet struktur udmærket godt kan have en elastisk stuktur, og at en elastisk ether derfor udmærket kan genindføres, uden at der er noget som helst sikker viden / eksperiment eller observation der vil kunne forhindre det.

Robert Wagner skrev:

, tager du Bob's meter med over til Alice, så vil den have præcis samme længde som hendes...
...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

, tager du Bob's meter med over til Alice, så vil den have præcis samme længde som hendes...
...

Nemlig, den ændrer sig undervejs ned af trapperne, fordi at rummets elastiske "tension" også gør, - proportionalt med at tiden gør det samme, såvel som EM spektret.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

, tager du Bob's meter med over til Alice, så vil den have præcis samme længde som hendes...
...

Nemlig, den ændrer sig undervejs ned af trapperne, fordi at rummets elastiske "tension" også gør, - proportionalt med at tiden gør det samme, såvel som EM spektret.

Og alt sammen uden "ether"...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

, tager du Bob's meter med over til Alice, så vil den have præcis samme længde som hendes...
...

Nemlig, den ændrer sig undervejs ned af trapperne, fordi at rummets elastiske "tension" også gør, - proportionalt med at tiden gør det samme, såvel som EM spektret.

Og alt sammen uden "ether"...

Nej omvendt, fordi rummets struktur er elastisk, og dermed også rummet inde i Bob's og Alice's meterstok.
Dermed - strækkes, - alt på vej ned af trapperne.
Det gør Bob's krop, såvel som elevatoren og hele bygningen.
Selvom ingeniørerne er helt sikkert på at skyskraberen er bygget helt lige, så spidser den til i toppen, fordi meterstokken de brugte er lidt kortere på etage 110 end på 1 st..
Men det ved disse universitets-hjernevaskede ingeniører bare ikke fordi de ikke har læst eller begrebet MTR.

Det er ret svært at at vise at Bob's og Alice's meterstok er relativistiske variabler, men det ændrer ikke ved at det jeg skrev er som det er.

Robert Wagner skrev:

Det er der jo allerede taget højde for i SR og GR, så der er ikke behov for MTR...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Det er der jo allerede taget højde for i SR og GR, så der er ikke behov for MTR...

Det er ikke taget højde for at meteren er en relativistisk proportional variable. Og her menes ikke i alle retninger

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Det er der jo allerede taget højde for i SR og GR, så der er ikke behov for MTR...

Det er ikke taget højde for at meteren er en relativistisk proportional variable. Og her menes ikke i alle retninger

Jo der er, du har stadig ikke fattet relativitetsteorien...

Robert Wagner skrev:
Held og lykke med at forklare Suess effekten med din MTR...

https://en.wikipedia.org/wiki/Suess_effect

Robert Wagner skrev:
Jeg er ikke interesseret i din forvrøvling af RT...

Robert Wagner skrev:
Jeg er ikke interesseret i din forvrøvling af RT...

Forklar Suess effekten, hvis kilden til stigningen af CO2 ikke er fossile brændsler...

https://en.wikipedia.org/wiki/Suess_effect#:~:text=The%20Suess%20effect%20is%20a,upper%20ocean%20and%20the%20terrestrial

Bjarne Lorenzen skrev:
CO2 spekulationer har ikke bestået den videnskabelige metode, det er i bedste fald kun en hypotese.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
CO2 spekulationer har ikke bestået den videnskabelige metode, det er i bedste fald kun en hypotese.

Nej, det er ikke en hypothese, det er påvist. I over hundred år.

En hel gren af fysikalsk/kemisk analyse, spectroscopy, er baseret på det faktum at materie optager og udsender energi i specifikke bølgelængder, inclusive CO2.

Videnskaben har vist evidens på det igen og igen og igen.

Du mangler stadig at forklare Suess effekten...

Prøv at forklare Suess effekten med din MTR, hvis du har lyst, men du vil fejle grueligt...

Robert Wagner skrev:
Jeg kan blive ved og ved og ved...

Robert Wagner skrev:
Som sagt. Jeg er ligeglad med dine misforståelser omkring RT.

Forklar Suess effekten, hvis ikke fra fossile brændsler...

Robert Wagner skrev:
General Relativity blev publiceret i 1915, din reference/tekst er fra 1912-1914...

(facepalm)

Igen, jeg er ikke interesseret i dine misforståelser omkring RT....

Robert Wagner skrev:
Og hvad sagde Einstein, da han blev konfronteret med, at hundred fysikere havde skrevet en bog hvor de mente at kunne påvise at han tog fejl?

100? Hvorfor 100? En havde været nok...

På det tidspunkt var det ikke slet ikke teknisk muligt at be- eller afkræfte SR, dog havde Michelson-Morley eksperimentet givet stærk indikation på, at SR var bedre end alle ether teorier.

Det han gør der, er, at han indrømmer at det "ser ud som om" relativitetsteorien modsiger logikken og den gængse opfattelse af universet, men det viser sig jo, at han havde ret...

Robert Wagner skrev:
Forklar mig lige, hvad epistemologisk betyder....