Årsagen til Global Opvarmning Opklaret

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Årsagen til Global Opvarmning Opklaret > Side 8

Side 8 af 8

24-08-2024 09:37
Peter Villadsen ★★★★★ (2720)	Der er desværre personer, der ynder at mistænkeliggøre seriøs forskning. NASA er et yndet mål fordi deres sattelit målinger af havoverfladen viser stigende vandstand. Ovenikøbet viser NASAs målinger acceleration i stigningstaksten. Klagerne over NASA har typisk intet med klimaforskning at gøre, men har blot læst i skeptiske fora og stykker så deres meningsforstyrrende indlæg sammen. Blot iignorer deres indlæg.
24-08-2024 11:28
Peter Villadsen ★★★★★ (2720)	Peter Villadsen skrev: Der er desværre personer, der ynder at mistænkeliggøre seriøs forskning. NASA er et yndet mål fordi deres sattelit målinger af havoverfladen viser stigende vandstand. Ovenikøbet viser NASAs målinger acceleration i stigningstaksten. Klagerne over NASA har typisk intet med klimaforskning at gøre, men har blot læst i skeptiske fora og stykker så deres meningsforstyrrende indlæg sammen. Blot iignorer deres indlæg. desværre i forkert tråd.
24-08-2024 12:18
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Forklar mig lige, hvad epistemologisk betyder.... Børnehaveklassen fortsætter på Mandag Robert, så bare roligt, bare spørg lærerinden hvordan man bruger Google Gi den her til læreinden,. så vise hun dig helt sikkert resten hvordan man gør. https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=epistemologisk Så ingen sammenhæng mellem ordet epistemologisk og fsine påstande om hvad det betyder for RT. Det eneste Einstein siger, er at hans RT strider mod den gængse opfattelse af virkligheden. Ikke i det fjerneste betyder det, at hans RT har empiriske problemer... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
24-08-2024 16:29
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Forklar mig lige, hvad epistemologisk betyder.... Børnehaveklassen fortsætter på Mandag Robert, så bare roligt, bare spørg lærerinden hvordan man bruger Google Gi den her til læreinden,. så vise hun dig helt sikkert resten hvordan man gør. https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=epistemologisk Så ingen sammenhæng mellem ordet epistemologisk og fsine påstande om hvad det betyder for RT. Det eneste Einstein siger, er at hans RT strider mod den gængse opfattelse af virkligheden. Ikke i det fjerneste betyder det, at hans RT har empiriske problemer... Ser ud til at du ikke fik det her oversat Den specielle relativitetsteori fortæller os, at uanset hvilken hastighed observatører bevæger sig med i forhold til hinanden, vil de alle måle den samme hastighed for enhver lysstråle. I modsætning til Newtons love virker dette aksiom ikke som en konsekvens af nogen intuitive idéer. Men ved at acceptere det opnåede Einstein en hel del: Han forenede elektricitet og magnetisme under ét rammeværk, viste at masse og energi er to sider af samme sag og fjernede behovet for en uobserverbar æter. Måske var det største træk ved dette aksiom for Einstein, at det lovede at omvælte den absolutte tid og rum i Newtons fysik. Einstein var en ivrig tilhænger af Ernst Mach, filosofen, der understregede, at alle fysiske love burde vedrøre legemers relative bevægelse og ikke deres bevægelse i forhold til en teoretisk absolut størrelse. Einstein mente faktisk, at hans påstand om lysets konstante hastighed realiserede Machs vision om relativt rum og tid. Men der var én ting, han vidste, at hans nye teori endnu ikke relativiserede: acceleration. Dette skyldtes, at teorien var afhængig af en implicit definition af observatører som værende inertiale, dvs. ikke-accelererede, for at kunne måle en konstant lyshastighed. Denne egenskab af at være uaccelereret var ikke relativ til individuelle observatører, men snarere en objektiv kendsgerning, hvilket gjorde den absolut. Men Einstein indså hurtigt, at denne absoluthed betød, at der var et problem i hans teori. Hvis bevægelse blev defineret gennem tid og rum, og tid og rum var relative, hvordan kunne bevægelse så være andet end relativ? Einsteins umiddelbare intuition var, at dette betød, at den specielle relativitetsteori var ufuldstændig. Han havde godt nok udformet fysikkens love, så de var uafhængige af enhver bestemt hastighed, men dette var allerede en egenskab ved Newtonsk mekanik, som den specielle relativitet blot bragte elektromagnetismens love i overensstemmelse med. Ægte relativitet betød relativiteten af al bevægelse, ikke kun relativiteten af hastigheder. Af den grund skrev Einstein i 1914 i en artikel med titlen "Om relativitetsproblemet", at han mente, at den specielle relativitet led af samme Einstein-citat: "uundgåelige grundlæggende defekt" som Newtonsk fysik, nemlig at den var afhængig af et begreb om absolut acceleration for at fuldende sin formalisme. Hvorfor skulle vi bekymre os om, hvorvidt en formalisme påkalder sig absolut acceleration eller ej? Som Einstein påpegede i sin artikel, er det fordi, absolut acceleration er udefinerbar. Han skrev: "Man ville forgæves forsøge at forklare, hvad man skal forstå ved en ren og simpel acceleration af et legeme; man ville kun lykkes med at definere den relative acceleration af legemer i forhold til hinanden." For at gøre en udtalelse om enhver form for bevægelse meningsfuld, hvad enten det er hastighed, acceleration eller ryk, skal man angive, hvad man bevæger sig i forhold til. For eksempel, hvis man siger, at man accelererer i en bil, antyder man, at man accelererer i forhold til jorden. Men hvis denne jord var på et skibsdæk, der accelererede modsat og lige så meget over et vandområde, ville man i forhold til nogen på kysten faktisk være i hvile. Ingen fysiker med sin fornuft i behold ville naturligvis indrømme, at man kunne have acceleration, der ikke er relativ til noget. Formalistisk set er svaret derfor at definere absolut acceleration som acceleration i forhold til et inertialsystem. Men inertialsystemer defineres netop ved fraværet af acceleration, så denne definition er frygteligt cirkulær. De fleste fysikere vil derfor undlade at give denne definition og i stedet vælge den empiriske, hvor absolut acceleration defineres som noget, der kan måles med et accelerometer. Desværre er denne løsning også problematisk, fordi ethvert måleinstrument først skal kalibreres, før det kan give meningsfulde aflæsninger. For eksempel, hvis vi bruger et fjederaccelerometer, skal vi vælge, hvor og hvornår det skal kalibreres. Hvis vi kalibrerer det på et rumskib, som uden vores viden farer gennem rummet, vil fjederen strække sig, så snart raketmotorerne slukkes, og få os til at konkludere fejlagtigt, at vi oplever en kraft. Forsøg på at bruge et bedre eller mere sofistikeret accelerometer vil ikke omgå dette kalibreringskrav, hvilket betyder, at acceleration målt af et accelerometer altid kun er acceleration i forhold til kalibreringsrammen. Hvis acceleration skal være en reel effekt, skal informationen om, at noget accelererer, overføres i det øjeblik, hvor accelerationen sker. Men hvis information kun kan rejse med lysets hastighed, kan denne information ikke komme fra en stor afstand. Med andre ord kan du kun påvirkes kausalt af ting i din umiddelbare nærhed, så resten af universets tilstand i forhold til dig i øjeblikket af din acceleration er både irrelevant og umulig at kende. Uanset hvad du accelererer i forhold til, må det befinde sig i din umiddelbare nærhed og i princippet uendeligt tæt på. Hvis vi tager denne idé om lokal handling til dens yderste konsekvens, betyder det, at hvis vi vil behandle acceleration som absolut og øjeblikkeligt virkelig, er der kun to muligheder for, hvad du accelererer i forhold til: 1.- Et absolut rum eller 2.- En æterlignende substans. Den specielle relativitetsteori afviser naturligvis begge disse muligheder og siger, at vi hverken kan have absolutter eller ætere. Men Einstein udviklede den specielle relativitetsteori i 1905, før han overvejede, hvordan acceleration spillede ind i billedet. Det er derfor naturligt at forstå, hvorfor han og andre kunne konkludere, at absolut rum og/eller en æter kunne afvises fuldstændigt. Men i 1914 havde Einstein for længst indset, at begrebet absolut acceleration ikke passede ind i hans relativistiske paradigme, og for at rette denne, citat: "utvivlsomme grundlæggende defekt" konkluderede han i sin artikel fra 1914, at fysikkens love burde formuleres på en måde, der kun refererer til bevægelse mellem legemer. I 1914 var Einstein ekstremt sikker på, at hans kommende generelle relativitetsteori ville opnå netop dette. Dette skyldtes, at Einstein var begyndt at arbejde med tensorer, en type matematisk objekt, som syntes at give en måde at relatere fysikkens love uden reference til et bestemt koordinatsystem. I sin iver efter at realisere Machs program for ubegrænset relativisme forvekslede Einstein fejlagtigt denne koordinatfrie egenskab ved tensorer med relativiteten af al bevægelse og konkluderede, at han endelig havde fjernet den sidste rest af Newtons absolutisme. Men i 1917 modtog Einstein et slag, da den tyske fysiker Erich Kretschmann påpegede, at tensorer blot var en bekvem måde at pakke en formalisme matematisk på, og at stort set enhver teori kunne udtrykkes gennem dem. Kun få år senere lykkedes det den franske matematiker Élie Cartan at reformulere den klassiske Newtonske fysik i sproget for koordinatfrie tensorer, hvilket udviklede det, der blev kendt som Newton-Cartan fysik. Implikationen af dette var klar: Hvis det absolutte rum, tid og bevægelse i Newtonsk fysik kunne udtrykkes i sproget for tensorer, indikerede tensorformalismerne i generel relativitet ingenting om, hvorvidt bevægelse var absolut eller relativ. Resten af sit liv kæmpede Einstein med at fortolke relativitetsteoriens betydning, ændrede hyppigt mening om dens implikationer og vendte endda helt om på sine holdninger om emner som æterens eksistens og Machs princip. Men mainstream-fysikken ignorerede disse bekymringer og bibeholdt den specielle relativitetsteori, som Einstein havde etableret i 1905, før han fuldt ud havde overvejet betydningen af acceleration – hvilket betyder, at Einstein aldrig lykkedes med at fjerne sin teoris grundlæggende defekt, og at denne defekt stadig findes i teorien i dag. Det er faktisk let at se, at problemet opstår, fordi vi ønsker at betragte acceleration som absolut virkelig, samtidig med at vi insisterer på, at alle de elementer, der indgår i acceleration – tid, rum, længde og hastighed – alle er relative. Einsteins instinkt til at løse dette problem ved at relativisere acceleration var uden tvivl korrekt. Men som nævnt tidligere, hvis vi ønsker, at alle observatører skal være enige om deres accelerationsfaser, samtidig med at vi bevarer princippet om lokal kausalitet, efterlader dette kun to muligheder for, hvad observatører kan accelerere i forhold til: 1.) Absolut rum 2.) En æter Da hele formålet med relativitet er at undgå problematiske absolutter, må vi afvise den første mulighed, hvilket kun efterlader æteren. Dermed bliver det tydeligt, hvorfor relativitetsteorien er internt inkonsekvent. For at håndtere acceleration kræver formalismen æterens eksistens, men dens filosofi, som primært er beregnet til at beskrive bevægelse med konstant hastighed, forbyder os samtidig at tale om en sådan æter. Det er næppe tilfældigt, at Einstein senere ændrede holdning og erklærede, at æteren faktisk eksisterer. Det er heller ikke tilfældigt, at det var overvejelser om tyngdekraft og acceleration, der førte ham til denne konklusion. På trods af al mystik om, hvad æteren måtte være eller ikke være, antyder vores nuværende teorier, at vi registrerer dens tilstedeværelse, hver gang vi accelererer. Man kunne selvfølgelig indvende, at hvis vi kan måle en acceleration i forhold til æteren, så burde vi også kunne måle en hastighed i forhold til den. Dette bringer os tilbage til relativitetsteoriens centrale mysterium: Hvis æteren eksisterer, hvorfor kan vi så ikke måle vores hastighed i forhold til den? Hendrik Lorentz' svar på dette spørgsmål var at modificere Newtonsk fysik med et ekstra aksiom, der siger, at ure fysisk sænker deres gang, og linealer fysisk skrumper, når de bevæger sig i forhold til æteren. Dette aksiom virker i sig selv ret vilkårligt og ulogisk, men samtidig er det aksiom, som Einstein erstattede det med – at lysets hastighed er målbart ens i alle inertialsystemer – heller ikke mindre vilkårligt eller ulogisk. Begge er ikke særlig intuitive og efterlader én med spørgsmålet: Hvorfor? Men hvad nu, hvis vi kunne finde et andet aksiom – et dybere og mere intuitivt princip – hvorfra disse to tilsyneladende modstridende aksiomer faktisk ville vise sig at være én og samme ting? Det er netop her, MTR kommer ind i billedet. Einstein Citat: Rekapitulerende må vi sige, at ifølge den generelle relativitetsteori er rum udstyret med fysiske kvaliteter, i denne forstand eksisterer der en ether. . https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol7-trans/197 Redigeret d. 24-08-2024 16:30
24-08-2024 19:03
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Og alle hans overvejelser om det vi idag kalder special relativity førte til hans general relativity, hvor han inkluderede gravitation og acceleration. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
24-08-2024 19:11
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Og alle hans overvejelser om det vi idag kalder special relativity førte til hans general relativity, hvor han inkluderede gravitation og acceleration. Selvsagt, men det er ikke pointen
24-08-2024 19:29
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Pointen er, at der ingen pointe er i MTR... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
24-08-2024 19:58
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Pointen er, at der ingen pointe er i MTR... Ohhh jo, du kan nemt og fuldstændigt problemfrit indføre både en absolut acceleration såvel som absolut hastigheds-referenceramme, - (relativ til absolut hvile), og samtidig samtidig forhindre at en stor del at det som relativitets teorien har leveret bryder sammen. Derved bliver relativitetsteorien faktisk på en lang meget række områder beriget, og ikke omvendt, - altså slet ikke noget der ligner total sammenbrud.
25-08-2024 11:10
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Så forklar Suess effekten ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
26-08-2024 11:17
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Så forklar Suess effekten ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect Ikke min mission, og du ved jeg tror ikke på dette øregas. Hvad det påstås uden evidens, kan afvises uden evidens. Kun fjolser tror fortsat på menneskeskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 26-08-2024 11:17
26-08-2024 11:56
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Så forklar Suess effekten ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect Ikke min mission, og du ved jeg tror ikke på dette øregas. Hvad det påstås uden evidens, kan afvises uden evidens. Kun fjolser tror fortsat på menneskeskabte klimaforandringer/global warming. "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret" Tja, Med den påstand bliver du nødt til at forklare Suess effekten, hvis ikke det skyldes emissioner fra fossile brændsler... Og som vi har været igennem, så forklarer din MTR intet, du påstår den forklarer alt muligt, men den forklarer intent og fejler totalt. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 26-08-2024 11:57
26-08-2024 14:13
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Så forklar Suess effekten ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect Ikke min mission, og du ved jeg tror ikke på dette øregas. Hvad det påstås uden evidens, kan afvises uden evidens. Kun fjolser tror fortsat på menneskeskabte klimaforandringer/global warming. "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret" Tja, Med den påstand bliver du nødt til at forklare Suess effekten, hvis ikke det skyldes emissioner fra fossile brændsler... Og som vi har været igennem, så forklarer din MTR intet, du påstår den forklarer alt muligt, men den forklarer intent og fejler totalt. Så længe der kun er korrelation, og ingen andre hårdfaste beviser, - er det svært at tage CO2 seriøst. Der skal være både korrelation + en hypotese skal bestå den videnskabelige metode. Redigeret d. 26-08-2024 14:13
26-08-2024 14:39
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Så forklar Suess effekten ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect Ikke min mission, og du ved jeg tror ikke på dette øregas. Hvad det påstås uden evidens, kan afvises uden evidens. Kun fjolser tror fortsat på menneskeskabte klimaforandringer/global warming. "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret" Tja, Med den påstand bliver du nødt til at forklare Suess effekten, hvis ikke det skyldes emissioner fra fossile brændsler... Og som vi har været igennem, så forklarer din MTR intet, du påstår den forklarer alt muligt, men den forklarer intent og fejler totalt. Så længe der kun er korrelation, og ingen andre hårdfaste beviser, - er det svært at tage CO2 seriøst. Der skal være både korrelation + en hypotese skal bestå den videnskabelige metode. Omfg! Det er der. Suess effekten viser ændring i isotop sammensætning. Atmosfærens CO2 indeholder C12, C13 og C14 isotoper (hovedsageligt). Planter optager meget lidt C13 isotop, da det åbenbart ikke fungerer med C13 i fotosyntese. ( Det kan du slå op, hvis ikke du tror på det). Når planter dør, optager de ikke mere C14 og da C14 henfalder til N14, er der så godt som ingen andre kulstof isotoper i fossile brændsler end C12. Vulkansk aktivitet frigiver også CO2, det indeholder hovedsageligt C12, men også C13 isotop. Det betyder at Suess effekten tilskriver stigning i CO2 i atmosfæren til afbrænding af fossile brændsler, da andre kilder ville ændre isotop sammensætningen på en anden måde. Alle andre kilder som årsag til nuværende stigning i atmosfærisk CO2 er dermed UDELUKKET! Metoden er videreudviklet fra 1955 til at man nu kan estimere/verificere et landsregions udledning via isotopmålinger fra luften... https://research.noaa.gov/2020/06/01/fingerprinting-fossil-fuel-emissions-with-carbon-14/ Ift. drivhus effekten så førte Eunice Footes opdagelse af interaktion mellem sollys og CO2 i sidste ende til Lambert-Beer loven om diffusion af stråling i gennemsigtige medier. Dette forhold kan bruges i kemiske/fysikalske analyser til at måle koncentrationen af stoffer i gasser eller væsker. Dine påstande om manglende håndfaste beviser bag drivhusteorien er lodret forkert. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 26-08-2024 14:45
26-08-2024 15:51
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Så forklar Suess effekten ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect Ikke min mission, og du ved jeg tror ikke på dette øregas. Hvad det påstås uden evidens, kan afvises uden evidens. Kun fjolser tror fortsat på menneskeskabte klimaforandringer/global warming. "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret" Tja, Med den påstand bliver du nødt til at forklare Suess effekten, hvis ikke det skyldes emissioner fra fossile brændsler... Og som vi har været igennem, så forklarer din MTR intet, du påstår den forklarer alt muligt, men den forklarer intent og fejler totalt. Så længe der kun er korrelation, og ingen andre hårdfaste beviser, - er det svært at tage CO2 seriøst. Der skal være både korrelation + en hypotese skal bestå den videnskabelige metode. Omfg! Det er der. Suess effekten viser ændring i isotop sammensætning. Atmosfærens CO2 indeholder C12, C13 og C14 isotoper (hovedsageligt). Planter optager meget lidt C13 isotop, da det åbenbart ikke fungerer med C13 i fotosyntese. ( Det kan du slå op, hvis ikke du tror på det). Når planter dør, optager de ikke mere C14 og da C14 henfalder til N14, er der så godt som ingen andre kulstof isotoper i fossile brændsler end C12. Vulkansk aktivitet frigiver også CO2, det indeholder hovedsageligt C12, men også C13 isotop. Det betyder at Suess effekten tilskriver stigning i CO2 i atmosfæren til afbrænding af fossile brændsler, da andre kilder ville ændre isotop sammensætningen på en anden måde. Alle andre kilder som årsag til nuværende stigning i atmosfærisk CO2 er dermed UDELUKKET! Metoden er videreudviklet fra 1955 til at man nu kan estimere/verificere et landsregions udledning via isotopmålinger fra luften... https://research.noaa.gov/2020/06/01/fingerprinting-fossil-fuel-emissions-with-carbon-14/ Ift. drivhus effekten så førte Eunice Footes opdagelse af interaktion mellem sollys og CO2 i sidste ende til Lambert-Beer loven om diffusion af stråling i gennemsigtige medier. Dette forhold kan bruges i kemiske/fysikalske analyser til at måle koncentrationen af stoffer i gasser eller væsker. Dine påstande om manglende håndfaste beviser bag drivhusteorien er lodret forkert. Ligegyldigt, du skal bevise en kausal årsags virkning kæde, - mellem CO2 og temperaturstigninger, - det er derfor man har den videnskabelige metode
26-08-2024 16:29
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Så forklar Suess effekten ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect Ikke min mission, og du ved jeg tror ikke på dette øregas. Hvad det påstås uden evidens, kan afvises uden evidens. Kun fjolser tror fortsat på menneskeskabte klimaforandringer/global warming. "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret" Tja, Med den påstand bliver du nødt til at forklare Suess effekten, hvis ikke det skyldes emissioner fra fossile brændsler... Og som vi har været igennem, så forklarer din MTR intet, du påstår den forklarer alt muligt, men den forklarer intent og fejler totalt. Så længe der kun er korrelation, og ingen andre hårdfaste beviser, - er det svært at tage CO2 seriøst. Der skal være både korrelation + en hypotese skal bestå den videnskabelige metode. Omfg! Det er der. Suess effekten viser ændring i isotop sammensætning. Atmosfærens CO2 indeholder C12, C13 og C14 isotoper (hovedsageligt). Planter optager meget lidt C13 isotop, da det åbenbart ikke fungerer med C13 i fotosyntese. ( Det kan du slå op, hvis ikke du tror på det). Når planter dør, optager de ikke mere C14 og da C14 henfalder til N14, er der så godt som ingen andre kulstof isotoper i fossile brændsler end C12. Vulkansk aktivitet frigiver også CO2, det indeholder hovedsageligt C12, men også C13 isotop. Det betyder at Suess effekten tilskriver stigning i CO2 i atmosfæren til afbrænding af fossile brændsler, da andre kilder ville ændre isotop sammensætningen på en anden måde. Alle andre kilder som årsag til nuværende stigning i atmosfærisk CO2 er dermed UDELUKKET! Metoden er videreudviklet fra 1955 til at man nu kan estimere/verificere et landsregions udledning via isotopmålinger fra luften... https://research.noaa.gov/2020/06/01/fingerprinting-fossil-fuel-emissions-with-carbon-14/ Ift. drivhus effekten så førte Eunice Footes opdagelse af interaktion mellem sollys og CO2 i sidste ende til Lambert-Beer loven om diffusion af stråling i gennemsigtige medier. Dette forhold kan bruges i kemiske/fysikalske analyser til at måle koncentrationen af stoffer i gasser eller væsker. Dine påstande om manglende håndfaste beviser bag drivhusteorien er lodret forkert. Ligegyldigt, du skal bevise en kausal årsags virkning kæde, - mellem CO2 og temperaturstigninger, - det er derfor man har den videnskabelige metode Det gjorde John Tyndall for over 100 år siden... https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect Det gør Lambert-Beer lovene også... https://en.wikipedia.org/wiki/Beer%E2%80%93Lambert_law Sagde jeg ikke i starten du skulle få styr på klimavidenskabshistorie? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:
26-08-2024 19:13
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Så forklar Suess effekten ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect Ikke min mission, og du ved jeg tror ikke på dette øregas. Hvad det påstås uden evidens, kan afvises uden evidens. Kun fjolser tror fortsat på menneskeskabte klimaforandringer/global warming. "Årsagen til Global Opvarmning Opklaret" Tja, Med den påstand bliver du nødt til at forklare Suess effekten, hvis ikke det skyldes emissioner fra fossile brændsler... Og som vi har været igennem, så forklarer din MTR intet, du påstår den forklarer alt muligt, men den forklarer intent og fejler totalt. Så længe der kun er korrelation, og ingen andre hårdfaste beviser, - er det svært at tage CO2 seriøst. Der skal være både korrelation + en hypotese skal bestå den videnskabelige metode. Omfg! Det er der. Suess effekten viser ændring i isotop sammensætning. Atmosfærens CO2 indeholder C12, C13 og C14 isotoper (hovedsageligt). Planter optager meget lidt C13 isotop, da det åbenbart ikke fungerer med C13 i fotosyntese. ( Det kan du slå op, hvis ikke du tror på det). Når planter dør, optager de ikke mere C14 og da C14 henfalder til N14, er der så godt som ingen andre kulstof isotoper i fossile brændsler end C12. Vulkansk aktivitet frigiver også CO2, det indeholder hovedsageligt C12, men også C13 isotop. Det betyder at Suess effekten tilskriver stigning i CO2 i atmosfæren til afbrænding af fossile brændsler, da andre kilder ville ændre isotop sammensætningen på en anden måde. Alle andre kilder som årsag til nuværende stigning i atmosfærisk CO2 er dermed UDELUKKET! Metoden er videreudviklet fra 1955 til at man nu kan estimere/verificere et landsregions udledning via isotopmålinger fra luften... https://research.noaa.gov/2020/06/01/fingerprinting-fossil-fuel-emissions-with-carbon-14/ Ift. drivhus effekten så førte Eunice Footes opdagelse af interaktion mellem sollys og CO2 i sidste ende til Lambert-Beer loven om diffusion af stråling i gennemsigtige medier. Dette forhold kan bruges i kemiske/fysikalske analyser til at måle koncentrationen af stoffer i gasser eller væsker. Dine påstande om manglende håndfaste beviser bag drivhusteorien er lodret forkert. Ligegyldigt, du skal bevise en kausal årsags virkning kæde, - mellem CO2 og temperaturstigninger, - det er derfor man har den videnskabelige metode Det gjorde John Tyndall for over 100 år siden... https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect Det gør Lambert-Beer lovene også... https://en.wikipedia.org/wiki/Beer%E2%80%93Lambert_law Sagde jeg ikke i starten du skulle få styr på klimavidenskabshistorie? Kvantitativt
26-08-2024 19:52
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Lambert-Beer er kvantitativ. Så er klimamodellerne. Fjerner man CO2 eller drivhuseffekten generelt, så holder modellerne ikke, som de ellers ret godt gør efterhånden. Det gælder ikke kun den nuværende udvikling, men også jordens historiske klima. Der er entydigt defineret feedback mekanismer ved afslutning af glaciale perioder, da der bare ikke kommer nok energi udefra til at forklare opvarmning uden CO2 drivhus effekt. Etc etc... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
26-08-2024 22:34
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Lambert-Beer er kvantitativ. Så er klimamodellerne. Fjerner man CO2 eller drivhuseffekten generelt, så holder modellerne ikke, som de ellers ret godt gør efterhånden. Det gælder ikke kun den nuværende udvikling, men også jordens historiske klima. Der er entydigt defineret feedback mekanismer ved afslutning af glaciale perioder, da der bare ikke kommer nok energi udefra til at forklare opvarmning uden CO2 drivhus effekt. Etc etc... 10 grader steg temperaturen på et år, da sidste istid forsvandt. Det viser dansk forskning. Og alligevel så hører vi CO2 fanatikere gylpe op at den tid vi oplever med pludselig temperaturstigninger på 1 grad er enestående. Ligesom 9.11 står titusindvis står ræve røde "videnskabsmænd" klar til at manipulere verden med deres hjernevask. Man bliver sku med tiden vaccineret for det fis.
27-08-2024 10:25
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Bjarne Lorenzen skrev: 10 grader steg temperaturen på et år, da sidste istid forsvandt. Det viser dansk forskning. Det vil jeg da gerne se en kilde for... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
27-08-2024 12:41
Frank123 ★★☆☆☆ (386)	@Robert Wagner Bratte klimaændringer Gå ind på Niels Bohr Institutets hjemmeside, der er en del om emnet. Se denne hvis du tør. https://video.ku.dk/video/7820648/jorgen-peder-steffensen-iskerneforsker-1 For 25.00 år siden var København dækket af 1,5 km is. for 11.500 siden kunne man gå til England, Nordsøen fandtes ikke.
27-08-2024 12:58
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Frank123 skrev: @Robert Wagner Bratte klimaændringer Gå ind på Niels Bohr Institutets hjemmeside, der er en del om emnet. Se denne hvis du tør. https://video.ku.dk/video/7820648/jorgen-peder-steffensen-iskerneforsker-1 For 25.00 år siden var København dækket af 1,5 km is. for 11.500 siden kunne man gå til England, Nordsøen fandtes ikke. Vær forberedt på at det er Olieindustrien der har betalt NBI og at der er en masse vidner bla. Kim Jong og Bin laden
27-08-2024 13:19
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Bjarne Lorenzen skrev: Frank123 skrev: @Robert Wagner Bratte klimaændringer Gå ind på Niels Bohr Institutets hjemmeside, der er en del om emnet. Se denne hvis du tør. https://video.ku.dk/video/7820648/jorgen-peder-steffensen-iskerneforsker-1 For 25.00 år siden var København dækket af 1,5 km is. for 11.500 siden kunne man gå til England, Nordsøen fandtes ikke. Vær forberedt på at det er Olieindustrien der har betalt NBI og at der er en masse vidner bla. Kim Jong og Bin laden Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
27-08-2024 13:20
Frank123 ★★☆☆☆ (386)	@Bjarne Lorenzen For få år siden var der mange deltagere på denne platform, nu er der næsten kun få klimafanatikere med deres daglige uhyrligheder. Jeg blev for år siden svinet til, for jeg påstod at Solforsker Hathaway, NASA, tog helt fejl af hans forudsigelser om Solcyklus 24. Du kan finde artiklerne her. Jeg blev udråbt som tåbe, ignorant og det der var værre. Nu er det imidlertid meget nemmere at forudsige hans fejl, for de ville jo vise sig i løbet af få år. Og mig rigtigt, han tog 14 gange fejl af tidspunkt for starten, fra den århundredes voldsomste, blev det til den svages i over 100 år. Sluttidspunktet ble rykket et utal af gange. Jo du har nok ret, Niels Bohr højtestimerede forskere, der modsiger fanatikernes drømme, er givetvis betalt af Total og andre olieselskaber, ikk? De stopper aldrig, heller ikke når vi får en ny istid.
27-08-2024 13:27
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	"Målingerne viser, at støvindholdet i iskernerne faldt til en tiendedel i løbet af cirka 50 år." Var det så 1 år eller 50 år? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
27-08-2024 13:33
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Ved ca. 22:00 i videoen: Temperaturen på Grønland skifter med 10, 12 eller 14 grader på 40 år. Det skifter han lidt imellem... Fejlcitering af videnskab kan koste akademiske titler... Læg også mærke til, hvad han siger omkring fra 23:00 frem... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 27-08-2024 13:55
27-08-2024 17:35
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Frank123 skrev: @Bjarne Lorenzen For få år siden var der mange deltagere på denne platform, nu er der næsten kun få klimafanatikere med deres daglige uhyrligheder. Jeg blev for år siden svinet til, for jeg påstod at Solforsker Hathaway, NASA, tog helt fejl af hans forudsigelser om Solcyklus 24. Du kan finde artiklerne her. Jeg blev udråbt som tåbe, ignorant og det der var værre. Nu er det imidlertid meget nemmere at forudsige hans fejl, for de ville jo vise sig i løbet af få år. Og mig rigtigt, han tog 14 gange fejl af tidspunkt for starten, fra den århundredes voldsomste, blev det til den svages i over 100 år. Sluttidspunktet ble rykket et utal af gange. Jo du har nok ret, Niels Bohr højtestimerede forskere, der modsiger fanatikernes drømme, er givetvis betalt af Total og andre olieselskaber, ikk? De stopper aldrig, heller ikke når vi får en ny istid. Helt sikkert, men de her helt tilfældige korrelationer der er nu mellem CO2 og temperaturer bliver ikke ved med at gå godt. - Skal se at få tid fat hente de seneste data for korrelation mellem Jordens magnetflet + dipole-felt-vanding og temperaturudvikling, derigennem kan man forudse hvad der kommer til at ske, helt sikkert. Men det er meget mere man kan kan gøre, det er bare tiden, har kun fritiden til det. Synes den korrelation der kan kan sammenkædes mellem periodevis variation i solvind + Jordens-dipolefelt + atmosfærisk tryk i arktiske område er mega interessant at dykke dybere ind i. Skal nok finde tiden, det løber ingen steder. Det blir i fremtiden den krystalkugle man skal have fat i, det er kombination af de data der også i fremtiden vil vise ti-tusindevis års sammenhæng, og ikke det desperate paniske fis man hører fra venstrefløjen, som meget snart kommer til at stå for en skamplet for lav kollektiv IQ Redigeret d. 27-08-2024 17:43
27-08-2024 23:50
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Igen, forklar Suess effekten, hvis ikke det skyldes fossile brændsler og held og lykke med at modbevise Lambert-Beer loven og dem her https://research.noaa.gov/2020/06/01/fingerprinting-fossil-fuel-emissions-with-carbon-14/ Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 27-08-2024 23:53
28-08-2024 08:49
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Igen, forklar Suess effekten, hvis ikke det skyldes fossile brændsler og held og lykke med at modbevise Lambert-Beer loven og dem her https://research.noaa.gov/2020/06/01/fingerprinting-fossil-fuel-emissions-with-carbon-14/ Det svarer lidt til at du skal forklare at der har været Aliens Mexico. Du vil sikkert mene det er totalt irrelevant. Jeg har det på samme måde Jeg er mere en rigelig Vaccinee for alt hvad der kommer fra den der kant, du ved.... Som tæller et helt register af tumper, - / tusindvis af polisk hjernevaskede ræve røde "forskere" som favoriseres / super finansernes / er på lønningslisten af verdens hjernevaskede stater . - / 9.11 conspiration -/ Karl Marx / Kim Jong / Castro / osv. osv. - olieselskabs-bestikkelse-konpiration - osv. osv. osv. osv. Nej . nej , nej Robert , det går mig til halsen
28-08-2024 12:13
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Sludder og vrøvl... Suess effekten er fra 1954... Drivhuseffekten går over hundert år tilbage i videnskaben... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
28-08-2024 12:19
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Sludder og vrøvl... Suess effekten er fra 1954... Drivhuseffekten går over hundert år tilbage i videnskaben... Det der gør det latterligt er ignorering af de variationer der har været de sidste 2000 år, - de skal forklares. Disse skal med i regnskabet
28-08-2024 13:31
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Sludder og vrøvl... Suess effekten er fra 1954... Drivhuseffekten går over hundert år tilbage i videnskaben... Det der gør det latterligt er ignorering af de variationer der har været de sidste 2000 år, - de skal forklares. Disse skal med i regnskabet Ignorering af variationer? Værsgo' 12.000 år: https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7 Forklar Suess effekte, hvis ikke det kommer fra fossile brændsler... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
28-08-2024 19:41
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Robert Wagner skrev: Sludder og vrøvl... Suess effekten er fra 1954... Drivhuseffekten går over hundert år tilbage i videnskaben... Det der gør det latterligt er ignorering af de variationer der har været de sidste 2000 år, - de skal forklares. Disse skal med i regnskabet Ignorering af variationer? Værsgo' 12.000 år: https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7 Forklar Suess effekte, hvis ikke det kommer fra fossile brændsler... Ser ud til du ikke har været her https://klimarealisme.dk/
29-08-2024 08:52
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Bjarne Lorenzen skrev: Ser ud til du ikke har været her https://klimarealisme.dk/ Du følger vist ikke helt med, vel? Du har åbenbart ikke fået med at jeg piller deres pseudividenskab lige så let fra hinanden som din. Der er intet realistisk ved klimarealisme... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 29-08-2024 09:12
29-08-2024 09:43
Bjarne Lorenzen ★★☆☆☆ (161)	Robert Wagner skrev: Bjarne Lorenzen skrev: Ser ud til du ikke har været her https://klimarealisme.dk/ Du følger vist ikke helt med, vel? Du har åbenbart ikke fået med at jeg piller deres pseudividenskab lige så let fra hinanden som din. Der er intet realistisk ved klimarealisme... Ohhh ja, kender godt den der holdning, 9.11 konspirations tilhængere er lige så overbeviste
29-08-2024 10:52
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Bjarne Lorenzen skrev: Ohhh ja, kender godt den der holdning, 9.11 konspirations tilhængere er lige så overbeviste Du har ikke rigtig forstået hvad jeg siger. Jeg HAR pillet deres påstande fra hinanden i sådan en grad, at de blokerede mig ud af deres fb gruppe under påstand, at jeg postede fake news. https://www.energy-storage.news/new-mexicos-largest-solar-plus-storage-plant-in-utility-coal-retirement-plan-acquired-by-de-shaw/ Du kan selv google "solar plus storage replaces coal new mexico" ... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
03-09-2024 00:34
Euro ★★★☆☆ (584)	Og Robert hvis det kan glæde dig så blev jeg også smidt ud da jeg dokumenterede at alt hvad de siger på klimarealisme er sagt af ubegavede klovne med nul IQ. Så har jeg dog stadig mere respekt for dig der kæmper som en fisk i iltfattigt vand for at påvise at der ikke sker fremskridt i videnskab, OG at ingen holder vigtig information nede ved at beside patenter der kan løse klimakrisen... Husk, er der en vis sandhed i at der eksisterer noget som en UFO, noget der overskrider vores ide om hvor vores grænser går for hvad der er muligt. Er du så tilbagestående at du ikke ved at der eksisterer noget som en UFO? Forstår du ikke at en UFO overskrider dine regler for hvad der er menneskeligt muligt? Bare min IQ overskrider dine grænser for hvad der er menneskeligt muligt, så jeg ved at dine grænser er forkerte...du har bare svært ved at forstå den verden du er placeret i. Men ja, af og til kan jeg tage fejl, så med sjældne mellemrum kan du få ret, men du søger en nål i en høstak. Men jeg vil hellere have tro på sandhed end jeg vil spilde et liv på mistro, og husk, jeg har sikkert højere IQ end dig, så jeg har sikkert afvist meget materiale før jeg viser dig ting, materiale du muligvis ikke kunne afvise...
03-09-2024 11:26
Robert Wagner ★★★★★ (4012)	Lol,. Tror du virklig du har højere IQ end mig? Du er da vist dummere end du tror jeg er... Det er da dig der leder med lys og lygte efter, at jeg laver fejl og du fejler hver gang... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-09-2024 14:41
Klimarealisten ☆☆☆☆☆ (22)	Lommeopkald ;-) Redigeret d. 07-09-2024 15:09

Side 8 af 8

Deltag aktivt i debatten Årsagen til Global Opvarmning Opklaret:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Afstemning om årsagen til klimaforandringer	8	23-11-2013 13:17
Årsagen til global opvarmning!	1	10-01-2013 22:19
Hvad er årsagen til global opvarmning?	11	31-01-2010 23:18

Artikler

Global opvarmning

Nyheder	Dato
Varmere klima ikke årsagen til iltsvind i Østersøen	15-10-2009 12:47

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.