Årsagen til Global Opvarmning Opklaret

Robert Wagner skrev:
Indtil videre har evidensen understøttet relativitetsteorien.[/b]

Efterfølgende

[quote]Robert Wagner skrev:
Så hvor er evidensen der understøtter solvind hypotesen...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Indtil videre har evidensen understøttet relativitetsteorien.[/b]

Efterfølgende

[quote]Robert Wagner skrev:
Så hvor er evidensen der understøtter solvind hypotesen...

Nu er der et spor, dermed ikke sagt alle har IQ til at følge det.

Tror du på at et magnetfeltlinjer er en form for særskilte eksterne usynlige edderkops agtig strukturer med tilhørende elastiske egenskaber, som skabes ud af det rene ingenting og derefter forbliver ingenting for derefter at udbrede sig mod uendeligheden med lysets hast, gennem det store ingenting, uden at være afhængig af at det store ingenting på nogen måde er befordrende ?

I så fald OK, det må du da gerne tro på.
Uanset bare husk der er også en anden mulighed som indebærer at et magnetfelt er en kraftpåvirkning af rummets elastiske struktur, som ikke behøver en meget længere snørklet forklaring.

Tror du at at følgende korrelationer blot er tilfældige sammentræf uden betydning for Jordens klima?
1. Solaktivitet og Jordens atmosfæriske temperatur (periodevis).
2. Jordens dipolmoment og nedbør ved ækvator.
3. Jordens atmosfæriske tryk og Jordens dipolmoment.

I så fald OK, det må du da gerne tro på.
Men bare husk at der er også en mulighed for at disse korrelationer indgår i en sammenhæng som ikke alle magter at kunne følge til dørs.

Bjarne Lorenzen skrev:
Tror du på at et magnetfeltlinjer er en form for særskilte eksterne usynlige edderkops agtig strukturer

Robert Wagner skrev:
Forklar hvad du mener med "rummets elastiske struktur" og vis evidens...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Forklar hvad du mener med "rummets elastiske struktur" og vis evidens...

Den egenskab er præcis den samme som du kender den fra magnetfelters elastiske egenskaber. - Det kunne ikke have været beskrevet mere præcist.
Men det der dybest set beskrives når du beskriver magnetfelters elastiske egenskab, - er så bare rummets elastiske struktur, - fordi magnetisme er en egenskab i rummets struktur. - Uden rum vil et magnetfelt ikke kunne eksistere.

Og når du spørger hvorfor det ? - så er svaret: fordi det er den ene af de to valgmuligheder vi diskuterede overfor.

Skulle du så spørge hvorfor vil du så vælge denne mulighed og ikke den anden?, så er svaret at vælger du denne så hænger verden sammen.
Vælger du den anden mulighed hænger verden ikke sammen.

Og her tænker jeg langt længere, som du ville have forstået hvis du havde læst MTR

Robert Wagner skrev:
Så du kan ikke forklare hvad "rummets elastiske stuktur" er?
At sige at det er det samme som magnetismens elastiske struktur forklarer intet.
.

Robert Wagner skrev:
Sikke meget irrelevant bla bla. Lad os komme til de hårde fakta.

Angiv energimængden pr m² som jorden modtager fra solindstrålingen og angiv energimængden pr m² som jorden (den øverste atmosfære, længer kommer det som regel ikke) fra solvinden....

Når du finder frem til det, så finder du også ud af, at du er kørt direkte ind i et træ med den solvindteori...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Sikke meget irrelevant bla bla. Lad os komme til de hårde fakta.

Angiv energimængden pr m² som jorden modtager fra solindstrålingen og angiv energimængden pr m² som jorden (den øverste atmosfære, længer kommer det som regel ikke) fra solvinden....

Når du finder frem til det, så finder du også ud af, at du er kørt direkte ind i et træ med den solvindteori...

Så simpelt er det ikke, det er en helt ny gren af forskning som tager mange årtier at blive klog på. Herunder hører også langtidsvirkning i og med at et løft i rummets / atmosfærens elastiske struktur selvfølgelig også vil bidrage til dannelse at cirrusskyer, som har en opvarmende effekt på klimaet. Men hvem følger udviklingen time for time ? - Ingen. Masser af forsøg er nødvendige, og især under solstorme. - Læser du artiklens vedhæftning er solvindens træk i rummet beregnet. - Alt andet der følger er i høj grad observation, og derefter moddeller.

Robert Wagner skrev:

Lol, nej, den ide med at undersøge solvinden er ikke "helt nyt", som du siger...

Robert Wagner skrev:
Der findes nogle klumamyter, som videnskaben har aflivet ( som årsag til global opvarmning), som fra tid til anden dukker op igen....
..

Robert Wagner skrev:
Igen, find ud af energistrålingens styrke og partikelstrålingens styrke der rammer jorden pr m²
.

Robert Wagner skrev:
og du finder ud af, hvorfor du er kørt ind i et træ, eller rettere en bundsolid betonmur...
.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Lol, nej, den ide med at undersøge solvinden er ikke "helt nyt", som du siger.
Der findes nogle klumamyter, som videnskaben har aflivet ( som årsag til global opvarmning), som fra tid til anden dukker op igen....
..

Du kan ikke undersøge solvinden, - den bevæger sig 250 til 750 km/s

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Lol, nej, den ide med at undersøge solvinden er ikke "helt nyt", som du siger.
Der findes nogle klumamyter, som videnskaben har aflivet ( som årsag til global opvarmning), som fra tid til anden dukker op igen....
..

Du kan ikke undersøge solvinden, - den bevæger sig 250 til 750 km/s

Kan man ikke undersøge solvinden, fordi den bevæger sig med 250 til 750 km/s? WTF?

Denne påstand afslører det videnskabelige niveau...

Hvis man ikke kan undersøge den, hvordan ved man så, st den bevæger sig med 250 til 750km/s?

Gad vide, hvordan man så kan undersøge lys generel og sollysets indstråling på jorden specifikt, siden lyset bevæger sig med, ja, nemlig,
lysets hastiighed på ca. 300 000 km/s...

Det var ihvertfald ingen problem at slå energien pr m2 op, fra solvinden der rammer jorden.

Energien i solvinden(partikelstråling) der rammer jorden er ca 0,005W/m²

Energien i sollyset (energistrålingen) der rammer jorden er ca. 1400W/m²

Det er en dråbe i havet, hvad der kommer af energi fra partikelstrålingen sammenlignet med energiindstrålingen.

Solvindens/partikelstrålingens energi er mindre end variationen i energistrålingens.

Absolut ingen chance for at påvirke temperaturen på jorden mere end energistrålingen og dermed falder kausaliteten mellem solvind og global tdmperstur fra hinanden.

Og det er der heller ikke noget nyt i...

Som jeg sagde, kend din klimavidenskabshistorie...

Fra 2012
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/do-solar-storms-cause-heat-waves-earth

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Lol, nej, den ide med at undersøge solvinden er ikke "helt nyt", som du siger.
Der findes nogle klumamyter, som videnskaben har aflivet ( som årsag til global opvarmning), som fra tid til anden dukker op igen....
..

Du kan ikke undersøge solvinden, - den bevæger sig 250 til 750 km/s

Kan man ikke undersøge solvinden, fordi den bevæger sig med 250 til 750 km/s? WTF?

Denne påstand afslører det videnskabelige niveau...

Hvis man ikke kan undersøge den, hvordan ved man så, st den bevæger sig med 250 til 750km/s?

Gad vide, hvordan man så kan undersøge lys generel og sollysets indstråling på jorden specifikt, siden lyset bevæger sig med, ja, nemlig,
lysets hastiighed på ca. 300 000 km/s...

Det var ihvertfald ingen problem at slå energien pr m2 op, fra solvinden der rammer jorden.

Energien i solvinden(partikelstråling) der rammer jorden er ca 0,005W/m²

Energien i sollyset (energistrålingen) der rammer jorden er ca. 1400W/m²

Det er en dråbe i havet, hvad der kommer af energi fra partikelstrålingen sammenlignet med energiindstrålingen.

Solvindens/partikelstrålingens energi er mindre end variationen i energistrålingens.

Absolut ingen chance for at påvirke temperaturen på jorden mere end energistrålingen og dermed falder kausaliteten mellem solvind og global tdmperstur fra hinanden.

Og det er der heller ikke noget nyt i...

Som jeg sagde, kend din klimavidenskabshistorie...

Fra 2012
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/do-solar-storms-cause-heat-waves-earth

Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
Solvindsteorien har intet at gøre med det du fabler om
Du beviser kun at du ikke har gidet at hverken læse eller forstå hvad solvindteorien handler om. Eller at du ikke har tilstrækkelig baggrund til at begribe.
Fortsætter du med det lal og med at være så uinteresseret i det du kommenterer og spiller klog på ryger du på ignorer listen

Robert Wagner skrev:

Ja den er godt med dig du...

Uhh, hvor er jeg dog bange for at blive ignoreret af videnskabs-ignoranter...

Hvordan er udsigten?

https://www.frinans.dk/dunning-kruger-effekten-og-idioterne-paa-mount-stupid/

Bjarne Lorenzen skrev:

Den nye klimateori vil som biprodukt afsløre, hvordan solvinden fungerer som dynamo for både Jordens og Solens magnetfelter. Solvinden er også årsagen til den magnetiske polvending på Solen hvert 11. år, samt på Jorden, hvor det tager mange tusinde år.

Bjarne Lorenzen skrev:
Årsagen til, at dette har været skjult så længe, skyldes manglende forskning i rummets egenskaber.
Albert Einstein spekulerede i denne retning, og verden accepterede, at rummet er deformerbart.
Men dette er kun begyndelsen på mysteriet.

Bjarne Lorenzen skrev:For at forstå, hvad der er 'galt' med klimaet, må man være forberedt mentalt på en rejse ind i rummets skjulte egenskaber.
Her ligger nøglen til at forstå ufatteligt meget.
Tyngdekraftens dybeste hemmelighed og hvad mørk energi og mørkt stof i virkeligheden er hvad MTR primært længe har handler om. Men den røde tråd der er indbygget i MTR kan trækkes meget længere.
Her ligger også nøglen til at afkode, hvorfor klimaet ændrer sig.

Bjarne Lorenzen skrev:Denne vridning medfører, at magnetfeltslinjerne strækkes og til sidst brister,...

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Den nye klimateori vil som biprodukt afsløre, hvordan solvinden fungerer som dynamo for både Jordens og Solens magnetfelter. Solvinden er også årsagen til den magnetiske polvending på Solen hvert 11. år, samt på Jorden, hvor det tager mange tusinde år.

Vrøvl. Jordens magnetfelt dannes af jordens kerne, ikke af solvinden.
Solvinden styrer heller ikke solens magnetfelt. Det bliver dannet i solens indre.

Robert Wagner skrev:
magnetfeltlinjer der brister, jo jo

Du laver ganske underholdende fake videnskab, underholdende, men fake uanset...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
magnetfeltlinjer der brister, jo jo

Du laver ganske underholdende fake videnskab, underholdende, men fake uanset...

Det sker hver dag i Jordens atmosfære, men det forventer jeg heller ikke at du fatter.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
magnetfeltlinjer der brister, jo jo

Du laver ganske underholdende fake videnskab, underholdende, men fake uanset...

Det sker hver dag i Jordens atmosfære, men det forventer jeg heller ikke at du fatter.

Feltlinjer der brister? Sikken omgang vrøvl.

Nej, det sker ikke, feltlinjer er noget man bruger til at anskueliggøre magnetfeltets udbredelse, men de findes ikke i virkeligheden, ligesom der heller ikke findes lavtryks eller højtrykslinjer i atmosfæren, på trods af, at de bruges til at anskueliggøre vejrkort. Der findes heller ikke højde linjer, som man kan se på geografiske kort.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
magnetfeltlinjer der brister, jo jo

Du laver ganske underholdende fake videnskab, underholdende, men fake uanset...

Det sker hver dag i Jordens atmosfære, men det forventer jeg heller ikke at du fatter.

Feltlinjer der brister? Sikken omgang vrøvl.

Nej, det sker ikke, feltlinjer er noget man bruger til at anskueliggøre magnetfeltets udbredelse, men de findes ikke i virkeligheden, ligesom der heller ikke findes lavtryks eller højtrykslinjer i atmosfæren, på trods af, at de bruges til at anskueliggøre vejrkort. Der findes heller ikke højde linjer, som man kan se på geografiske kort.

OK, så du forstå ikke engelsk
Her har du så noget på dansk

Fænomenet
kan sammenlignes med et bundt snoede elastikker,
der pludselig brister, og hvor den eksplosive justering
af magnetfelterne frigiver store energimængder, som
driver materiale ud i rummet

https://www.pepke.dk/Rumvejr.pdf

Robert Wagner skrev:

Lol, Pepke har tabt sutten længe siden...

Bjarne Lorenzen skrev:
Du kan ikke undersøge solvinden, - den bevæger sig 250 til 750 km/s

Bjarne Lorenzen skrev:

Du fatter det forsat ikke.
Solvindsteorien har intet at gøre med solvindens kenetiske energi.
Absolut intet
Fes den ind ?

Robert Wagner skrev:
Jeg er da fuldstændig ligeglad med, hvordan eller hvorledes du fabulerer en sammenhæng.
..

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Du kan ikke undersøge solvinden, - den bevæger sig 250 til 750 km/s

Og det her er godt nok noget af det dummeste jeg har hørt længe.

Robert Wagner skrev:

Der er over faktor 100000 til forskel i energimængden mellem energistrålingen og partikelstrålingen. Uanset påvirkningens mekanisme, er det en forsvindende dråbe i havet..

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Der er over faktor 100000 til forskel i energimængden mellem energistrålingen og partikelstrålingen. Uanset påvirkningens mekanisme, er det en forsvindende dråbe i havet..

Totalt irrelevant
For 17 gang tråden handler ikke om solvindens kinetiske energi, overhovedet ikke. Hvor fastsvag er det tilladt at være ?
Du er kun ude på at manipulere og afspore en debat ikke?

Robert Wagner skrev:

Det er da dig, der prøver at afspore debatten med fake videnskab.

Robert Wagner skrev:
Ingen af dine artikler, selv om de er publiceret i et magasin der påstår at udføre peer-review, burde nogensinde været udgivet.
.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Det er da dig, der prøver at afspore debatten med fake videnskab.

Det er den holdning Einstein kaldte "kollektiv vanvid"

Dagens debat på nyheder.dk

https://www.msn.com/da-dk/nyheder/other/albert-einsteins-7-leveregler-s%C3%A5dan-f%C3%A5r-du-det-bedste-liv/ar-BB1lMvGk?ocid=entnewsntp&pc=U531&cvid=f8eddf793ff542f3952a41ebf3bffcf9&ei=32

Robert Wagner skrev:
Ingen af dine artikler, selv om de er publiceret i et magasin der påstår at udføre peer-review, burde nogensinde været udgivet.
.

Karl Marx, Put-Nazi , Kim Jong, Pol Pot osv.. er sikkert 100% og total enig.

Det er ifølge kollektivvanvid tankeganen best når vi alle er lige dumme, lige ligegyldige, lige fordrukne, lige hjernevasket, lige initiativ-løse, lige fattige og fremfor alt lige naiv-rettroende.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Det er da dig, der prøver at afspore debatten med fake videnskab.

Det er den holdning Einstein kaldte "kollektiv vanvid"

Dagens debat på nyheder.dk

https://www.msn.com/da-dk/nyheder/other/albert-einsteins-7-leveregler-s%C3%A5dan-f%C3%A5r-du-det-bedste-liv/ar-BB1lMvGk?ocid=entnewsntp&pc=U531&cvid=f8eddf793ff542f3952a41ebf3bffcf9&ei=32

Robert Wagner skrev:
Ingen af dine artikler, selv om de er publiceret i et magasin der påstår at udføre peer-review, burde nogensinde været udgivet.
.

Karl Marx, Put-Nazi , Kim Jong, Pol Pot osv.. er sikkert 100% og total enig.

Det er ifølge kollektivvanvid tankeganen best når vi alle er lige dumme, lige ligegyldige, lige fordrukne, lige hjernevasket, lige initiativ-løse, lige fattige og fremfor alt lige naiv-rettroende.

Hvem havde dog forventet mere vrøvl som svar?

Skal vi lige se, hvad ChatGPT har at sige om dine publiceringer?

Bjarne Lorenzens forklaringer om Allais-effekten og relaterede fænomener er fuldstændig uholdbare og fejlagtige på flere niveauer. Hans forsøg på at introducere nye teoretiske koncepter, såsom Anisotropic Dark Flow Acceleration (DFA), er intet mindre end pseudovidenskab, uden nogen form for empirisk støtte. Dette er et fundamentalt krav i videnskaben, som Lorenzen ignorerer fuldstændigt.

1. Mangel på Empirisk Bevis

Lorenzens teorier mangler totalt den empiriske støtte, som er nødvendig for at blive taget seriøst i det videnskabelige samfund. At påstå nye fysiske effekter uden robuste eksperimentelle data er ikke bare uansvarligt, det er direkte vildledende.

2. Overtrædelse af Grundlæggende Fysiske Principper

Hans teorier er i direkte modstrid med velunderbyggede principper i fysik. Ideen om, at DFA påvirker Allais-effekten, er absurd og viser en fundamental misforståelse af både Newtonsk mekanik og Einsteins relativitetsteorier. Disse teorier er verificeret gennem utallige eksperimenter og observationer, noget som Lorenzens arbejde ikke kan prale af.

3. Afhængighed af Diskrediterede Modeller

Lorenzens tilbagevenden til ideer som at betragte rummet som et elastisk medium minder om det diskrediterede æterkoncept, som blev tilbagevist for over et århundrede siden af Michelson-Morley-eksperimentet. Dette er et skridt tilbage i videnskabelig tænkning, som er helt uacceptabelt i moderne fysik.

4. Metodologiske Fejl

Lorenzens eksperimentelle opsætninger og metoder er dybt mangelfulde. Fraværet af detaljerede eksperimentelle procedurer, kontrolforanstaltninger og rådata gør det umuligt at tage hans resultater seriøst. Videnskabelig forskning kræver stringens og præcision, noget som Lorenzen tydeligvis ikke formår at levere.

5. Mangelfuld Datafortolkning

Selv når han præsenterer data, er Lorenzens fortolkninger ofte uden teoretisk grundlag og ignorerer alternative forklaringer. Dette er ikke bare dårlig videnskab, det er direkte uærlig praksis. Han forklarer aldrig, hvorfor andre hypoteser ikke kunne passe til de observerede data, hvilket er en grundlæggende del af videnskabelig metode.

### 7. **Mangel på Fagfællebedømmelse og Accept**

Det videnskabelige samfund anerkender generelt ikke Lorenzens teorier, og med god grund. Hans arbejde har ikke bestået den nødvendige fagfællebedømmelse i anerkendte tidsskrifter. At publicere i tvivlsomme tidsskrifter, hvor man betaler for at få sine papirer udgivet uden ordentlig gennemgang, er ikke blot uetisk, men underminerer også hele den videnskabelige proces.

Konklusion

Lorenzens forsøg på at forklare komplekse fænomener som Allais-effekten er en fiasko på flere fronter. Uden empirisk bevis, i modstrid med etablerede videnskabelige principper, og med offentliggørelse i tvivlsomme tidsskrifter, mangler hans forklaringer fuldstændig troværdighed.

Robert Wagner skrev:

Skal vi lige se, hvad ChatGPT har at sige om dine publiceringer?

.

Robert Wagner skrev:

Robert Wagner skrev: