Årsagen til Global Opvarmning Opklaret

Robert Wagner skrev:
Mangel på Empirisk Bevis og Videnskabelig Validering

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Selv relativitets teorien kan udsættes for kritik, og selv i dag er det stor modstand mod den

Her BBC

https://www.youtube.com/watch?v=aUtdLfdnpzs

Bjarne Lorenzen skrev:


Ahh nu forstår jeg, troede før at du måske var gået ud af syvende klasse, men du er stadig i børnehave klassen.

OK, beklager nu begynder jeg at forstå

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:


Ahh nu forstår jeg, troede før at du måske var gået ud af syvende klasse, men du er stadig i børnehave klassen.

OK, beklager nu begynder jeg at forstå

Det kræver intelligens at fornærme mig, så ingen fare for det fra din side...

Robert Wagner skrev:.
Påstand: "Den eneste mulige forklaring på en så drastisk klimaforandring på hele 10°C er, at Solens aktivitet må have ændret sig tilsvarende drastisk."
Fejl: Denne påstand er ikke understøttet af nogen data eller eksperimenter, og der gives ingen referencer til videnskabelige studier, der bekræfter denne drastiske temperaturændring på kort tid.
.

Bjarne Lorenzen skrev:
How we know that Einstein's General Relativity can't be quite right


https://www.youtube.com/watch?v=Ov98y_DCvRY&t=1s

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:.
Påstand: "Den eneste mulige forklaring på en så drastisk klimaforandring på hele 10°C er, at Solens aktivitet må have ændret sig tilsvarende drastisk."
Fejl: Denne påstand er ikke understøttet af nogen data eller eksperimenter, og der gives ingen referencer til videnskabelige studier, der bekræfter denne drastiske temperaturændring på kort tid.
.

Her er så det eksempel du bad IA om
Og viser kun hvor stupid din skide robot er
Den kan ikke engang læse kilde materielet, - og det kan du åbenbart heller ikke selv


The last ice age disappeared in one year according to a Danish researcher (Niels Bohr Institute )

Kilde
https://ing.dk/artikel/dansk-professor-den-sidste-istid-forsvandt-paa-et-aar

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:.
Påstand: "Den eneste mulige forklaring på en så drastisk klimaforandring på hele 10°C er, at Solens aktivitet må have ændret sig tilsvarende drastisk."
Fejl: Denne påstand er ikke understøttet af nogen data eller eksperimenter, og der gives ingen referencer til videnskabelige studier, der bekræfter denne drastiske temperaturændring på kort tid.
.

Her er så det eksempel du bad IA om
Og viser kun hvor stupid din skide robot er
Den kan ikke engang læse kilde materielet, - og det kan du åbenbart heller ikke selv


The last ice age disappeared in one year according to a Danish researcher (Niels Bohr Institute )

Kilde
https://ing.dk/artikel/dansk-professor-den-sidste-istid-forsvandt-paa-et-aar

Det er ikke denne artikel ChatGPT refererer til, men din...

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
How we know that Einstein's General Relativity can't be quite right

https://www.youtube.com/watch?v=Ov98y_DCvRY&t=1s

Og?

Whataboutism...

Og der er forskel på forkert og inkomplet.

Bjarne Lorenzen skrev:
Relativitetsteorien, som omfatter både speciel relativitetsteori (SR) og generel relativitetsteori (GR), er en af de mest veltestede og succesfulde teorier inden for fysikken. Dog, som med alle videnskabelige teorier, har den sine begrænsninger og områder, hvor den måske ikke er fuldstændig. Her er nogle punkter at overveje:

Uforenelighed med kvantemekanik:

Problem: Generel relativitetsteori (GR) og kvantemekanik (QM) er grundlæggende uforenelige. GR beskriver tyngdekraften og strukturer i stor skala, mens QM beskriver partikeladfærd på de mindste skalaer. Forsøg på at forene dem til en samlet teori om kvantetyngdekraft har endnu ikke været succesfulde.
Indvirkning: Denne uforenelighed antyder, at vores forståelse af virkelighedens fundamentale natur er ufuldstændig.
Singulariteter:

Problem: GR forudsiger singulariteter, såsom dem i centrum af sorte huller og ved Big Bang, hvor rumtidens krumning bliver uendelig, og fysikkens love som vi kender dem bryder sammen.
Indvirkning: Eksistensen af singulariteter indikerer, at GR måske ikke giver en fuldstændig beskrivelse af gravitationsfænomener.
Mørkt stof og mørk energi:

Problem: Observationer af universet, såsom galaksernes rotationskurver og universets accelererede udvidelse, tyder på tilstedeværelsen af mørkt stof og mørk energi. Disse forklares ikke alene af GR og kræver yderligere forklaringer.
Indvirkning: Dette antyder, at GR kan være ufuldstændig i sin beskrivelse af kosmos.
Problemet med den kosmologiske konstant:

Problem: Den kosmologiske konstant (Λ), som blev introduceret af Einstein i GR for at tillade et statisk univers, er forbundet med vakuumets energitæthed. Den observerede værdi af Λ er enormt forskellig fra teoretiske forudsigelser fra kvantefeltteori.
Indvirkning: Denne uoverensstemmelse er et betydeligt uløst problem, hvilket indikerer en kløft mellem GR og kvantefeltteori.
Eksperimentelle tests og begrænsninger:

Problem: Mens GR har bestået mange eksperimentelle tests, er de fleste af disse tests inden for et bestemt område af forhold (f.eks. svage gravitationsfelter, store afstande). Ekstreme forhold, såsom meget stærke gravitationsfelter eller meget korte afstande, er ikke blevet testet lige så grundigt.
Indvirkning: Dette efterlader muligheden åben for, at GR måske ikke er helt nøjagtig under alle forhold.
Mulige løsninger og udvidelser:
Kvantetyngdekraftteorier: Tilgange som strengteori og loopkvantetyngdekraft sigter mod at forene GR og QM, hvilket potentielt kan løse nogle af de fundamentale problemer.

Modificerede tyngdekraftteorier: Forskellige teorier modificerer GR for at tage højde for mørkt stof og mørk energi, såsom MOND (Modified Newtonian Dynamics) og TeVeS (Tensor–Vector–Scalar gravity).

Eksperimentelle fremskridt: Nye observationer og eksperimenter, især med højpræcisionsmålinger og under ekstreme forhold, kan give yderligere indsigt eller afsløre afvigelser fra GR, der kunne pege mod en mere fuldstændig teori.

Konklusion:
Selvom relativitetsteorien forbliver robust og grundlæggende i vores forståelse af fysikken, er den ikke uden sine begrænsninger og åbne spørgsmål. Disse områder understreger det fortsatte behov for yderligere teoretisk og eksperimentel forskning for at opnå en mere fuldstændig forståelse af universet.

Robert Wagner skrev:
(Eneste instruks: "Giv hård kritik af 'Årsagen til Global Opvarmning Opklaret' med eksempler på fejl")

Bjarne Lorenzen skrev:
Men det passer jo godt sammen med at hele CO2 hypotesen er opstået i meget ekstreme politiske miljøer, - i i tråd med 9/11 insider konspirationen, som kommer fra de samme miljøer, - og som jo tydelig viser at manipulation er et legitim middel for at ændre et lands politiske holdninger, - og det er der helst ingen der skal ændre ved.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Relativitetsteorien, som omfatter både speciel relativitetsteori (SR) og generel relativitetsteori (GR), er en af de mest veltestede og succesfulde teorier inden for fysikken. Dog, som med alle videnskabelige teorier, har den sine begrænsninger og områder, hvor den måske ikke er fuldstændig. Her er nogle punkter at overveje:

Uforenelighed med kvantemekanik:

Problem: Generel relativitetsteori (GR) og kvantemekanik (QM) er grundlæggende uforenelige. GR beskriver tyngdekraften og strukturer i stor skala, mens QM beskriver partikeladfærd på de mindste skalaer. Forsøg på at forene dem til en samlet teori om kvantetyngdekraft har endnu ikke været succesfulde.
Indvirkning: Denne uforenelighed antyder, at vores forståelse af virkelighedens fundamentale natur er ufuldstændig.
Singulariteter:

Problem: GR forudsiger singulariteter, såsom dem i centrum af sorte huller og ved Big Bang, hvor rumtidens krumning bliver uendelig, og fysikkens love som vi kender dem bryder sammen.
Indvirkning: Eksistensen af singulariteter indikerer, at GR måske ikke giver en fuldstændig beskrivelse af gravitationsfænomener.
Mørkt stof og mørk energi:

Problem: Observationer af universet, såsom galaksernes rotationskurver og universets accelererede udvidelse, tyder på tilstedeværelsen af mørkt stof og mørk energi. Disse forklares ikke alene af GR og kræver yderligere forklaringer.
Indvirkning: Dette antyder, at GR kan være ufuldstændig i sin beskrivelse af kosmos.
Problemet med den kosmologiske konstant:

Problem: Den kosmologiske konstant (Λ), som blev introduceret af Einstein i GR for at tillade et statisk univers, er forbundet med vakuumets energitæthed. Den observerede værdi af Λ er enormt forskellig fra teoretiske forudsigelser fra kvantefeltteori.
Indvirkning: Denne uoverensstemmelse er et betydeligt uløst problem, hvilket indikerer en kløft mellem GR og kvantefeltteori.
Eksperimentelle tests og begrænsninger:

Problem: Mens GR har bestået mange eksperimentelle tests, er de fleste af disse tests inden for et bestemt område af forhold (f.eks. svage gravitationsfelter, store afstande). Ekstreme forhold, såsom meget stærke gravitationsfelter eller meget korte afstande, er ikke blevet testet lige så grundigt.
Indvirkning: Dette efterlader muligheden åben for, at GR måske ikke er helt nøjagtig under alle forhold.
Mulige løsninger og udvidelser:
Kvantetyngdekraftteorier: Tilgange som strengteori og loopkvantetyngdekraft sigter mod at forene GR og QM, hvilket potentielt kan løse nogle af de fundamentale problemer.

Modificerede tyngdekraftteorier: Forskellige teorier modificerer GR for at tage højde for mørkt stof og mørk energi, såsom MOND (Modified Newtonian Dynamics) og TeVeS (Tensor–Vector–Scalar gravity).

Eksperimentelle fremskridt: Nye observationer og eksperimenter, især med højpræcisionsmålinger og under ekstreme forhold, kan give yderligere indsigt eller afsløre afvigelser fra GR, der kunne pege mod en mere fuldstændig teori.

Konklusion:
Selvom relativitetsteorien forbliver robust og grundlæggende i vores forståelse af fysikken, er den ikke uden sine begrænsninger og åbne spørgsmål. Disse områder understreger det fortsatte behov for yderligere teoretisk og eksperimentel forskning for at opnå en mere fuldstændig forståelse af universet.

Og?

Hvis du tror at du fortæller mig noget jeg ikke ved, så er du nok dummere end du tror jeg er...

Og det er stadig whataboutism og har ikke nogetsomhelst med dit pseudovidenskabelige nonsens at gøre...

Bjarne Lorenzen skrev:

Fatter du hvad teoretisk er ?
Ved du hvad teoretisk fysisk er ?

Nej vel

Stik dine pseudovidenskabelige nonsens op hvor solen ikke skinner

Robert Wagner skrev:
Prompt: giv hård kritik af Modified Theory of Relativity med eksempler på fejl

Bjarne Lorenzen skrev:

Eksempel 2:
Påstanden om, at solvinden fungerer som Jordens magnetiske dynamo, er i direkte modstrid med den bredt accepterede dynamo-teori, som forklarer Jordens magnetfelt gennem bevægelser i den flydende ydre kerne.
Svar
Origins of Earth's magnetic field remain a mystery
https://www.sciencedaily.com/releases/2024/05/240522130426.htm

Robert Wagner skrev:
Du henviser til en artikel om solens magnetfelt. Der står intet om tvivl om at jordens magnetfeld bliver dannet af jordens ydre kerne.

""Man kan ikke undersøge solvinden., fordi den bevæger dig så og så hurtigt""Fuck man, den sætning alene er jo dybt go'nat...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Du henviser til en artikel om solens magnetfelt. Der står intet om tvivl om at jordens magnetfeld bliver dannet af jordens ydre kerne.

Fejl link
Origins of Earth's magnetic field remain a mystery
https://news.mit.edu/2020/origins-earth-magnetic-field-mystery-0408

""Man kan ikke undersøge solvinden., fordi den bevæger dig så og så hurtigt""Fuck man, den sætning alene er jo dybt go'nat...

Det var dig der fablede om at undersøge solvinden, ikke mig.
Ved ikke hvad du har i tankerne.

Hastigheden på solvinden kender hvor ko, - og ja du kan fortsat ikke undersøge mere end det, men mindre du er hurtig.
Så når du fabler om at undersøge solvinden, så må du jo være lidt mere fucking-klar i mælet, hvorfor du i det hele taget bringer det fuck på banen.

Robert Wagner skrev:
Din påstand om kom efter jeg spurgte efter enrrgi pr m² af solvinden.

Robert Wagner skrev:
Hvor hurtigt skal man være, for at undersøge photoner?

Robert Wagner skrev:
Og artiklen du linker til nu, siger det måske ikke er helt afklaret, hvornår kernen blev dannet, men ingen tvivl om, at den blev dannet og giver jorden sit magnetfelt, så din påstand om solvinden som drivkraft er stadig forkert.

Robert Wagner skrev:
Artiklen stiller ikke spørgsmål ved, om det er den ydre kerne, der danner jordens magnetfelt nu og dermed er din påstand om at solvinden skaber jordens magnetfelt stadig forkert.

Din teori om solvinden som årsag til global opvarmning er forkert, da den bygger på forkerte præmisser.

Og din påstand, at man ikke kan undersøge solvinden, fordi den bevæger sig så hurtigt, er stadig det mest latterlige jeg har hørt længe.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Artiklen stiller ikke spørgsmål ved, om det er den ydre kerne, der danner jordens magnetfelt nu og dermed er din påstand om at solvinden skaber jordens magnetfelt stadig forkert.

Hvis Jorden har haft et magnetfelt for allerede 4,5 mio år siden, som nye fund tyder på, så er geodynamoen forkert
Det styrkes af at heller ikke på Saturn virker den geodynamo-model åbenbart.

Jakob skrev:
­Hold da fast, hvor er der mange klimabenægtere, som advokerer politisk under dække af, at de har fundet noget videnskabeligt vigtigt, som ændrer alt.
Der går nærmest 13 på dusinet, og det ender typiske ud i alle mulige krumspring, som afslører deres manglende videnskabelige indsigt, og at det slet ikke var det videnskabelige, der var pointen. Det handler blot om med alle midler at så tvivl om en ubekvem sandhed.
Og hold da fast, hvor kan man i det lange løb blive træt af denne uhæderlighed i debatten. Roberts tålmodighed fortjener en pris.
­

Jakob skrev:
­


Hold da fast, hvor er der mange klimabenægtere, som advokerer politisk under dække af, at de har fundet noget videnskabeligt vigtigt, som ændrer alt.
Der går nærmest 13 på dusinet, og det ender typiske ud i alle mulige krumspring, som afslører deres manglende videnskabelige indsigt, og at det slet ikke var det videnskabelige, der var pointen. Det handler blot om med alle midler at så tvivl om en ubekvem sandhed.
Og hold da fast, hvor kan man i det lange løb blive træt af denne uhæderlighed i debatten. Roberts tålmodighed fortjener en pris.

­

Robert Wagner skrev:

Igen, artiklen stiller ikke spørgsmål ved, ar det er den ydre af jordens kerne der danner jordens magnetfelt felt nu og har gjordt gennem billioner af år.
.

Bjarne Lorenzen skrev:
[
Tisundvis af "videnskabsfolk" støttede ideen om at 9/11 var et insiderjob, - 99,99999% vare ræve røde.
Heldigvis blev skaden begrænset til at kun 30% af den amerikanske befolkningen blev hjernevasket. - Tænk hvor grueligt galt det ville have gået dersom CIA ikke havde haft et endnu stærkere modbevis.

CO2 kulten har rødder og har sit afsæt fra de samme ekstreme politiske miljøer.
Så husk at spørg hvorfor der er mange der er meget skeptiske til den propaganda der kommer fra den kant.

Robert Wagner skrev:

Magen til afsporende vrøvl.

Det er da fuldstændig hjernedød, at tilskrive klimavidenskaben politiske motiver, når det går helt tilbage til Svante Arrhenius i 1896.

Hvad var Svantes politiske motiver?

Robert Wagner skrev:
Og så er def stadig det forhold, at solvindens energi er ubetydeligt ift til solindstrålingen, endnu et faktum, der punkterer din solvindsteori.
Det ændres heller ikke af, at du siger det ikke er kinetisk energi der bliver overført. Det er fuldstændig ligemeget ift. termodynamikkens grundsætning om energibevarelse.

Endnu en videnskabelig brøler af kaliber.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Og så er def stadig det forhold, at solvindens energi er ubetydeligt ift til solindstrålingen, endnu et faktum, der punkterer din solvindsteori.
Det ændres heller ikke af, at du siger det ikke er kinetisk energi der bliver overført. Det er fuldstændig ligemeget ift. termodynamikkens grundsætning om energibevarelse.

Endnu en videnskabelig brøler af kaliber.

Igen et bevis på at du overhovedet ikke har læst teorien

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Og så er def stadig det forhold, at solvindens energi er ubetydeligt ift til solindstrålingen, endnu et faktum, der punkterer din solvindsteori.
Det ændres heller ikke af, at du siger det ikke er kinetisk energi der bliver overført. Det er fuldstændig ligemeget ift. termodynamikkens grundsætning om energibevarelse.

Endnu en videnskabelig brøler af kaliber.

Igen et bevis på at du overhovedet ikke har læst teorien

Ddfflektipn, istedet for at forholde sig til kritikken.

Jeg har læst din Hypotese om deformation af atmosfæren.

Det ændrer dog ikke termodynamikkens grundsætning, på hvilken måde energien bliver overført.

Du ignorerer grundlæggende fakta i fysikken.

Din solvindsteori er lige til en dumpe karakter...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Og så er def stadig det forhold, at solvindens energi er ubetydeligt ift til solindstrålingen, endnu et faktum, der punkterer din solvindsteori.
Det ændres heller ikke af, at du siger det ikke er kinetisk energi der bliver overført. Det er fuldstændig ligemeget ift. termodynamikkens grundsætning om energibevarelse.

Endnu en videnskabelig brøler af kaliber.

Igen et bevis på at du overhovedet ikke har læst teorien

Ddfflektipn, istedet for at forholde sig til kritikken.

Jeg har læst din Hypotese om deformation af atmosfæren.

Det ændrer dog ikke termodynamikkens grundsætning, på hvilken måde energien bliver overført.

Du ignorerer grundlæggende fakta i fysikken.

Din solvindsteori er lige til en dumpe karakter...

Kun et bevis på at du ikke fatter en brik af den teori som du ikke kan eller vil forstå

Robert Wagner skrev:

Det ændrer dog ikke termodynamikkens grundsætning, på hvilken måde energien bliver overført.
.

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Det ændrer dog ikke termodynamikkens grundsætning, på hvilken måde energien bliver overført.
.

Nej jeg anderkender at solvinden bidrager med kinetisk / termiske.
Og jeg anderkender at det samme sker når en fugl skider fra stor højde

Men det er ikke det som solvindsteorien handler om

Nu stop dit svagsvage øregas Robert