Årsagen til Global Opvarmning Opklaret

Robert Wagner skrev:

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.

Bjarne Lorenzen skrev:

Jeg ved ikke om du ikke er klar over det, men CO2-hypotesen har ikke bestået den videnskabelige metode og fortjener derfor ikke engang betegnelsen "teori."

Bjarne Lorenzen skrev:
Jeg ved ikke om du ikke er klar over det, men CO2-hypotesen har ikke bestået den videnskabelige metode og fortjener derfor ikke engang betegnelsen "teori."

Robert Wagner skrev:
Jamen så dokumenter den påstand. Indtil videre har du ikke andet end påstande...[

Bjarne Lorenzen skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Jeg ved ikke om du ikke er klar over det, men CO2-hypotesen har ikke bestået den videnskabelige metode og fortjener derfor ikke engang betegnelsen "teori."

Robert Wagner skrev:
Jamen så dokumenter den påstand. Indtil videre har du ikke andet end påstande...[

Robert Wagner skrev:
Når det er dig der kommer med påstanden, så er det dig, der skal komme med beviser...

Robert Wagner skrev:
Og forklar lige, hvordan EXXONs forskere så kunne ramme plet, når det med CO2 ikke passer, som du siger...

Robert Wagner skrev:
Når det er dig der kommer med påstanden, så er det dig, der skal komme med beviser...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Når det er dig der kommer med påstanden, så er det dig, der skal komme med beviser...

Det svarer til at jeg siger til bondemand snus, at når det er dig der producerer mel, så er det også dig der skal bage bollerne.

Robert Wagner skrev:
Din påstand, din byrde.

Robert Wagner skrev:
Du burde gennemgå mine opslag i denne tråd:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Din påstand, din byrde.

Nok i højere grad alles byrde, som kommer til at betale for det helt unødvendige CO2 cirkus.

Robert Wagner skrev:
Du burde gennemgå mine opslag i denne tråd:

Jeg har ikke behov for at læse dine trosbekendelser

Robert Wagner skrev:
Der er ikke nogen trosbekendelser, det omhandler som navnet siger klimavidenskabshistorie..

Robert Wagner skrev:
At du ikke interesserer dig for videnskab er ret tydeligt, fordi du aner tydeligvis ikke en fløjtende fis om om kilimavidenskab....

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Der er ikke nogen trosbekendelser, det omhandler som navnet siger klimavidenskabshistorie..

For syttende gang...........
Alt du har er korrelation mellem to datasæt.
Korrelation er ikke bevis for noget som helst, uanset hvad du kalder det.
Med alle dine krav til "byrde" og hvem der er "fjols", da burde du vide bedre.
Du burde også vide at du ikke har andet end denne ene korrelation.
Det har meget lidt med videnskab at gøre, dersom du ikke er noget længere end til det.
Alt hvad du reelt har er en påstand, - som krystalklart imødegås af en ligeværdig modsatrettet påstand, resultat = 0
Skal jeg skøre det ud i pap ?

Robert Wagner skrev:
At du ikke interesserer dig for videnskab er ret tydeligt, fordi du aner tydeligvis ikke en fløjtende fis om om kilimavidenskab....

Du er meget god til personlige angreb, men de gavner ikke din pointe.

Og så skriver du "kilimavidenskab"
Du er måske en af de få der er tilbage som kunne få lov til at gå ud af syvende klasse ?
Eller er "kilimavidenskab" en form for ny-københavnsk ?

eller hvad ved jeg ?

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Der er ikke nogen trosbekendelser, det omhandler som navnet siger klimavidenskabshistorie..

For syttende gang...........
Alt du har er korrelation mellem to datasæt.
Korrelation er ikke bevis for noget som helst, uanset hvad du kalder det.
Med alle dine krav til "byrde" og hvem der er "fjols", da burde du vide bedre.
Du burde også vide at du ikke har andet end denne ene korrelation.
Det har meget lidt med videnskab at gøre, dersom du ikke er noget længere end til det.
Alt hvad du reelt har er en påstand, - som krystalklart imødegås af en ligeværdig modsatrettet påstand, resultat = 0
Skal jeg skøre det ud i pap ?

Robert Wagner skrev:
At du ikke interesserer dig for videnskab er ret tydeligt, fordi du aner tydeligvis ikke en fløjtende fis om om kilimavidenskab....

Du er meget god til personlige angreb, men de gavner ikke din pointe.

Og så skriver du "kilimavidenskab"
Du er måske en af de få der er tilbage som kunne få lov til at gå ud af syvende klasse ?
Eller er "kilimavidenskab" en form for ny-københavnsk ?

eller hvad ved jeg ?

Vås, vås, vås og vås.

Du aner ikke det mindste om klimavidenskab...

Hvis man går efter stavefejl, så har man intet.

Lambert-Beer lov bruges typisk til at bestemme koncentrationer i gennemsigtige blandinger. Udefra absorbtionsraten, kan man bestemme koncentrationen af gasser eller opløste stoffer i vand.

Det kan også bruges omvendt. Udefra koncentrationen kan man bestemme absorptionen.

Værsgo at modbevise Lambert-Beer loven...

Kun to dataset min bare...

https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/beer-law

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Beer%E2%80%93Lambert_law

Bjarne Lorenzen skrev:
Så kan Lambert-Beer lov sikkert også bruges til at finde ud af hvor meget af det du skriver , som det rene øre-gas

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Så kan Lambert-Beer lov sikkert også bruges til at finde ud af hvor meget af det du skriver , som det rene øre-gas

Nej, men den viser, at det du skrev er vås, vås, vås og atter vås.

Bjarne Lorenzen skrev:
Ja helt sikkert, kan du ikke fortælle mig hvor det er man bliver CO2-frelst ?

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Ja helt sikkert, kan du ikke fortælle mig hvor det er man bliver CO2-frelst ?

CO2-frelst? Det ved jeg ikke lige hvad etr, men hvis du mener, hvor man kan komme til at forstå klimavidenskab, så gør man det på universiteter.

De danske universiteter har masser af materiale og kurser online og det koster ofte ikke noget

https://www.google.com/search?q=+universitet+online+kurser&

Bjarne Lorenzen skrev:
Vidste du at 30% af amerikaneren troede på den yderste venstrefløjs konspirations paranoia påstand om at 9/11 var et insider-job og at George Bush stod bag ?

Det kunne gå så gak-i-låget galt, fordi der var mange såkaldte "videnskabsfolk" på den ekstreme venstre socialistiske yderfløj som støttede denne kollektive Paranoia galskab.

Prøv at forestil dig hvor Gak-i-låget paranoia det ville have været hvis der ikke var anden forklaring end insider-job.
Jeg mener hvis man ikke havde bevis for at handlingen bliv udført at teorister ?
Forstår du ?
Forestil dig at der kun var én teori, - nemlig Insider-job udført af CIA, - og ikke andre spor der kunne forfølges.

Kan du se for dig at så ville nok mindst 85% af amerikaneren meget nemt kunne tro, - Jamen så må det være George Bush der står bag. ?
Og samtidig ville de sige HOLD NU KÆFT MAN VI HAR MASSE AF VIDENSKABSFOLK BAG OS.
Og man ville sige: dem der ikke forstår os er fatsvage fjolser, - Ingen tvivl om det.

Det er præcis den samme psyko – logiske mekanisme der er ansvarlig for CO-hypotesen har fået langt mere momentum end ideen fortjener.

Man har i længe kun haft en eneste mulig hypotese, nemlig CO-hypotesen, andre teorier blev udkonkurreret, - fordi de var forkerte.

Det er lige så simplet som at når katten forsvinder så øges rotteplagen.

Men det betyder ikke at CO2 hypotesen er Sand, men kun at der en tid ikke har været et alternativ.
Og derfor langt nemmere at tro på kun denne den eneste mulighed der er tilbage på markedet.

Så som du sikkert kan se, det starter med at 30% ekstrem yderliggående holdninger for momentum, - og dernæst kan fanden tage ved det så snart han får chancen.
Specielt den dag fanden kan sige: flertallet tror på mig, - den dag er fanden virkelig løs.

Det er helt almindelig psyko – logik.

Og har desværre ikke meget med videnskab at gøre, - lige bortset fra psyko videnskab.

Robert Wagner skrev:
Sikken stråmand at sidestille videnskabsfolk og konspirationstosser....

Nej, der har ikke kun været en hypothese, man har testet alle mulige hypoteser om hvad årsagen kunne være.

Så nej, CO2 teorien, (det er blevet en teori, da hypothesen holdt stik)er den eneste, der har kunne forklare observationerne.

I videnskaben handler det ikke om, hvad flertallet synes, videnskab er ikke demokrati. I videnskaben er det eneste der gælder, at hypotesen passer med observationerne.

Da Einstein blev konfronteret med, at et hundrede fysikere havde skrevet en bog, hvor de mente hans relativitetsteori var forkert, svarede han: nåda, en havde da været nok...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Sikken stråmand at sidestille videnskabsfolk og konspirationstosser....

OK, så her har vi så dine ord for at 30% af den amerikanske befolkning er tosser

Bjarne Lorenzen skrev:
Jeg er sikker på du vil give mig ret i at at dersom man ikke have et eneste spor der viste at der var teorister ombord på de fly , så kunne tallet nemt have været at over 85% af den amerikanske befolkning ville mistænkte George Bush og dermed 85% af en befolkning som du selv ville kalde : tosser.
Horfor ?
Fordi Folk flest gennemskuer jo ikke at de "røde-videnskabsfolk" der står bag 9/11 konspirationen er politisk hjernevasket og har en hel anden dagsorden.

Bjarne Lorenzen skrev:
Det er 100% det samme med klimaspørgsmålet
30% ekstreme venstresocialister + deres deres tilhørende ræve-røde såkaldte "videnskabsfolk", - er 100% klar til en marxistisk revolution og voldtægt at det kapitalisme samfund,- any time, - lige så sikkert som Amen i kirken.

Bjarne Lorenzen skrev:
Når der så tilmed ikke er et alternativ, - til deres røde propaganda, - så har disse ekstreme grupperinger frit spil til at phyko-voldtage en hel verden.
Og tro mig de vil ikke tøve 1 sekund.
Deres første mål er olieindustrien / stor kapitalismen, - som bagvaskes og angribes med bedste bestialske metoder.
Det næste er at beskylde olieindustrien for at bestikke videnskabsfolk som de ikke er enige med.
100% samme beskidte metoder blev andvendt ved 9/11, - hvor modbevis heldigvis var så stærke, at man kunne begrænse deres phyko-vold til 30%, - og deres "massehysteriske-phyko-kupforsøg" derfor mislykkes.

Robert Wagner skrev:Nej, der har ikke kun været en hypothese, man har testet alle mulige hypoteser om hvad årsagen kunne være.

Bjarne Lorenzen skrev:Men desværre ikke den rigtige.

Robert Wagner skrev:Så nej, CO2 teorien, (det er blevet en teori, da hypothesen holdt stik)er den eneste, der har kunne forklare observationerne.

Bjarne Lorenzen skrev:
Det kun en hypotese.
Der er intet videnskabeligt bevis.
Massehysteri og hjernevask er ikke bevis.

Robert Wagner skrev:I videnskaben handler det ikke om, hvad flertallet synes, videnskab er ikke demokrati. I videnskaben er det eneste der gælder, at hypotesen passer med observationerne.

Robert Wagner skrev:Du har korrelation, - det alene kan aldrig være bevis, og slet ikke da det kun er en påstand mod påstand.

Robert Wagner skrev:Da Einstein blev konfronteret med, at et hundrede fysikere havde skrevet en bog, hvor de mente hans relativitetsteori var forkert, svarede han: nåda, en havde da været nok...

Bjarne Lorenzen skrev:Irrelevant

Robert Wagner skrev:
Tja, det er så dokumenteret, at olieindustrien har stået bagved misinformation...

Robert Wagner skrev:
Nej, ca 50% af amerikanerne er tosser, siden de stemte på Trump...

Bjarne Lorenzen skrev:
... beton kommunistiske ekstreme venstre socialistiske holdninger, - at CO2 kulten oprindelig er opstået

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
... beton kommunistiske ekstreme venstre socialistiske holdninger, - at CO2 kulten oprindelig er opstået

total til grin

Nå, så John Tyndall og Svante Arrhenius var "beton- kommunister" ???

Sjovt nok beskrev Tyndfall drivhuseffekten allerede i 1859, hvor de fleste ikke engang havde hørt om kommunisme...

Autotranslated: "John Tyndall var den første til at måle den infrarøde absorption og emission af forskellige gasser og dampe. Fra 1859 og fremefter viste han, at virkningen skyldtes en meget lille del af atmosfæren, hvor hovedgasserne ikke havde nogen virkning, og i høj grad skyldtes vanddamp, selvom små procenter af kulbrinter og kuldioxid havde en betydelig effekt.[ 5] Effekten blev mere fuldstændigt kvantificeret af Svante Arrhenius i 1896, som lavede den første kvantitative forudsigelse af global opvarmning på grund af en hypotetisk fordobling af atmosfærisk kuldioxid."

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_science#:~:text=The%20effect%20was%20more%20fully,dioxide%20gas%20became%20increasingly%20convincing.

Klimavidenskabshistorie:

https://videnskab.dk/kultur-samfund/klimaforskningens-historie/

Og du vil elske denne lille detalje om Svante Arrhenius:

Greta Thunberg er efterkommer af nobelprismodtager Svante Arrhenius, der i 1896 var den første forsker i verden, som regnede sig frem til CO2-udledningens drivhuseffekt.

Tja, der er en grund til, at jeg siger du burde stikke næsen ned i klimavidenskabshistorie, så slipper du måske for at gøre dig selv til grin ved at udstille din ignorance...

Men bliv endelig ved, det er kanon sjovt at tørre gulvet med dig...

Bjarne Lorenzen skrev:
Mormonerne var først, helt ærligt man, du har sovet i timerne . - Læs Mormons bog fra 1830

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Mormonerne var først, helt ærligt man, du har sovet i timerne . - Læs Mormons bog fra 1830

Og hvad står der i Mormons bog?

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Mormonerne var først, helt ærligt man, du har sovet i timerne . - Læs Mormons bog fra 1830

Og hvad står der i Mormons bog?

Det er en dommedags sekt, lige som CO2 sekten du ved.

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Mormonerne var først, helt ærligt man, du har sovet i timerne . - Læs Mormons bog fra 1830

Og hvad står der i Mormons bog?

Det er en dommedags sekt, lige som CO2 sekten du ved.

Og?

Ændrer det ved, at du ikke aner det mindste om klimavidenskab?

Nej...

"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence"

Dismissed...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:

Bjarne Lorenzen skrev:
Mormonerne var først, helt ærligt man, du har sovet i timerne . - Læs Mormons bog fra 1830

Og hvad står der i Mormons bog?

Det er en dommedags sekt, lige som CO2 sekten du ved.

Og?

Ændrer det ved, at du ikke aner det mindste om klimavidenskab?

Nej...

"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence"

Dismissed...

Jeg behøver ikke at læse Mormoms dommedags profeti eller CO2 dommedags profetien. - Fordi begge dele er nonsence

Bjarne Lorenzen skrev:
Solvinden trækker et magnetfelt efter sig, men vores viden om, hvad et magnetfelt dybest set er, og hvordan det interagerer med rummets egenskaber, er meget begrænset og kun overfladisk forstået.

Bjarne Lorenzen skrev:
Inden for naturvidenskaben har man i længere tid anvendt elastiske begreber, såsom at magnetfeltlinjer strækkes, brister og vrides, for at forstå de specifikke egenskaber ved magnetiske fænomener.
Det er velkendt, at udtryk som magnetfeltlinjer er imaginære konstruktioner, der er nødvendige for at beskrive magnetfelters elastiske natur og struktur, selvom de præcise underliggende mekanismer ikke er fuldt ud forstået.
Derfor bør det ikke komme som en overraskelse, at de magnetiske egenskaber, vi kender, ikke nødvendigvis er særskilte fænomener med egne elastiske egenskaber.
Magnetfelter kan derfor anskues som kraftpåvirkninger, der udgår fra rummets elastiske struktur snarere end som uafhængige fænomener.

Bjarne Lorenzen skrev:
Hvis dette er tilfældet, kan solvindens magnetfelt via rummets elastiske struktur forbindes med Jordens magnetfelt såvel som med Jordens atmosfære.
Afhængig af solens/solvindens aktivitet på den ene side og Jordens magnetfelts styrke på den anden side kan solvinden med varierende intensitet trække i Jordens atmosfære på Jordens natside.

Dette vil hver nat løfte Jordens atmosfære og dermed ændre det atmosfæriske tryk på Jordens natside i højere grad, end kendte mekanismer kan redegøre for.
På grund af Jordens rotation vil atmosfæren bevæge sig til dagsiden, hvor den frigøres fra solvindens træk, og hvor atmosfærens indhold har vundet potentiel gravitationsenergi, som senere frigøres som kinetisk termisk energi, blandt andet i form af nedbør.

Variation af den kinetiske termiske energi, der dagligt tilføres Jordens atmosfære, afhænger derfor dels af solvindens aktivitet og dels af, hvor meget Jordens magnetfelt kan modsætte sig solvindens dominerende træk i Jordens magnetfelt og dermed atmosfæren. Jo mere solvinden kan løfte Jordens atmosfære, jo mere vil solvinden bidrage til temperaturstigninger.

Når magnetfelters kendte elastiske egenskaber i virkeligheden er udtryk for rummets strukturelle egenskaber, vil en sådan struktur naturligvis være fællesnævneren, der kan forbinde Jordens og solvindens magnetfelter.
Der er dermed også en elastisk forbindelse med atmosfæren, idet begge faktorer fundamentalt er forankret i rummets elastiske struktur.

Robert Wagner skrev:
Hvad der påstås uden evidens...

Bjarne Lorenzen skrev:

Robert Wagner skrev:
Hvad der påstås uden evidens...

Sludder og vrøvl
Relativitetsteorien blev til uden evidence

Det "bevis" der var i 1919 blev senere kritiseret og erklæret ugyldig.
Prøv at Google
The Measurements of Light's Gravity Deflection of General Relativity were Invalid

Evidens testes selv den dag i dag.
I år skal et atomur sendes til ISS netop derfor.